» Off-"Flitsservice" » Auto's   



 Pagina 1 van 1  [ 26 berichten ]
Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Zelfrijdende auto’s komen rap dichterbij, maar de meeste Nederlanders moeten er nog weinig van hebben. Dat blijkt uit onderzoek door Maurice de Hond in opdracht van het nieuwe platform Zelfsturing.

Slechts een derde van de Nederlanders is enthousiast over de komst van zelfsturende auto’s, zoals die van Tesla. Ruim de helft van de automobilisten (55 procent) wil zelf blijven rijden, 12 procent maakt het niet uit.

Ook over andere technologieën bestaat veel scepcis. Zo zeggen ruim negen op de tien mensen (95 procent) geen enkele behoefte te hebben aan bankieren via Facebook of Whatsapp, iets wat in China al heel gewoon is en in 2019 ook hier mogelijk wordt. Slechts 3 procent van de Nederlanders ziet dat wel zitten.

Onderzoek
Het onderzoek, waarvoor 1.500 mensen zijn gepeild, is gedaan op verzoek van Zelfsturing.it, een nieuw initiatief van trendwatcher Vincent Everts. ,,Zelfsturing is de toekomst'', zegt hij. ,,En dan heb ik het niet alleen over auto’s, maar over wat nieuwe technologieën voor werknemers betekenen.”

Everts voorziet dat de arbeidsproductiviteit van werknemers dankzij zelfsturing fors hoger wordt. ,,Doordat robots taken gaan overnemen, auto’s zelfstandig gaan rijden, smartphones steeds slimmer worden en de komst van blockchain, kunnen werknemers méér in minder tijd doen.”

Gemakkelijk
Dat Nederlanders sceptisch staan tegenover nieuwe technologieën, zegt Everts niet zoveel. ,,In China bankiert een meerderheid al via berichtenservices en sociale media.” Hij wijst op de komst van nieuwe Europese financiële regelgeving, die dergelijke initiatieven waarschijnlijk ook hier mogelijk maakt. ,,Als mensen zien hoe gemakkelijk het werkt, gaan ze het vanzelf gebruiken.”

Uit het onderzoek blijkt verder dat een kwart van de werknemers al vindt dat werkgevers hen veel zelfstandiger laten werken dan vroeger. Thuis- en flexwerken dragen daaraan bij. Nog eens een derde vindt dat dit zo is, maar dan in mindere mate. In zes op de tien bedrijven streeft de werkgever naar meer zelfsturendheid van werknemers.

Nederlanders vinden ook dat de overheid een sturende rol moet spelen. Zo vindt 62 procent dat de overheid smartphone-makers moet dwingen een functie in telefoons te stoppen zodat achter het stuur alleen handsfree gebeld kan worden.

Bron: http://www.bndestem.nl/binnenland/neder ... ~a72defd0/

Tja, ik zie ook niets in zelfrijdende auto's.

bruintje beer
Master
 Bericht 
Nou ik wel. Voor het gros van de medeweggebruikers dan he 8)

WimLex
Master
 Bericht 
Maserati Teun schreef:
,,Zelfsturing is de toekomst'', zegt hij. ,,En dan heb ik het niet alleen over auto’s, maar over wat nieuwe technologieën voor werknemers betekenen.”

Everts voorziet dat de arbeidsproductiviteit van werknemers dankzij zelfsturing fors hoger wordt. ,,Doordat robots taken gaan overnemen, auto’s zelfstandig gaan rijden, smartphones steeds slimmer worden en de komst van blockchain, kunnen werknemers méér in minder tijd doen.”

Hmmm, eerst zeggen dat werknemers overbodig zijn en vervolgens zeggen dat werknemers productiever worden. :fp:

R
Master
 Bericht 
Als iets betaalbaar, hapklaar, gemakkelijk en probleemloos gemaakt wordt, zijn veel mensen om.

Vroeger werd iets op de markt gezet en werkte het en tegenwoordig werkt het pas goed na tien jaren ofzo.

Eerste HTC pocket PC (= smartphone) op Windows 5/6 zonder apps, zag leuk uit maar werkte niet bepaald goed.

Spook
Master
 Bericht 
Ik wil geen auto die zelf beslist dat ie mij tegen een betonnen pilaar rijdt om een kluitje kinderen te redden. Daar voel ik mij niet veilig in. Ik geloof best dat de techniek op een gegeven moment sneller en beter kan sturen dan een mens. En rationeler afwegingen maakt. Maar dat druist in tegen mijn zelfbehoud. Een auto moet de inzittenden als hoogste prioriteit hebben om verkoopbaar te zijn.

Scaniafan
Master
 Bericht 
WimLex schreef:
vervolgens zeggen dat werknemers productiever worden.


Klopt op zich wel. Bij ons worden zelfrijdende pick karren getest die de orderpicker volgen en wanneer ze opdracht krijgen van de orderpicker zelfstandig terug naar het packstation rijden. Op dat moment gaat een vrije pick kar naar de orderpicker die dus niet met een zware kar terug vanuit het magazijn naar voren hoeft te lopen.

Sander
FS medewerker
 Bericht 
Spook schreef:
Ik wil geen auto die zelf beslist dat ie mij tegen een betonnen pilaar rijdt om een kluitje kinderen te redden.

Want die keuze moet je ook echt regelmatig maken :D

Aanhanger
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Ik wil geen auto die zelf beslist dat ie mij tegen een betonnen pilaar rijdt om een kluitje kinderen te redden.

Je stapt ook niet in het vliegtuig?

RRL
Master
 Bericht 
Voor het stukje spitsgezeik lijkt het me heerlijk om de auto lekker zijn ding te doen, zodra het weer doorrijdt met één druk op de knop zelf weer de controle overnemen. Ik zie er wel voordelen in.

Spook
Master
 Bericht 
Sander schreef:
Want die keuze moet je ook echt regelmatig maken


Dat is een hyperbool. Er gaan nu discussies over wat de computer prioriteit moet geven bij een keuze tussen twee slechte opties. En er zijn mensen die zeggen dat je voor het grotere goed je leven moet geven en de auto je moet laten doodrijden om het leven van twee anderen te redden. Heel nobel, maar een dergelijke auto wil ik niet.

Aanhanger schreef:
Je stapt ook niet in het vliegtuig?


Nog nooit een vliegtuig van binnen gezien. En daar bepaalt, als het goed is, een mens wat er gebeurt. Niet een computer op basis van 1 slachtoffer is beter dan 2. Doen ze dat wel, idem met een bus of taxi of wat dan ook computergerobotiseerd, met dergelijke priorieiten, stap ik niet in. Klaar. Als ik gebruik maak van een transportdienst wil ik dat de prioriteit bij mij en mijn medepassagiers ligt, en niet anders. Maak het technisch maar nagenoeg onmogelijk om die keuze te hoeven maken. Maar als het zover komt dient een auto, of wat dan ook, de inzittenden zo veilig mogelijk te houden, ongeacht. Anders no deal.

RRL
Master
 Bericht 
Spook schreef:
En daar bepaalt, als het goed is, een mens wat er gebeurt.

Je denkt dat een piloot de hele vlucht zelf de kist bestuurt? Ze helpen het ding de lucht in en laten de rest aan de automatische piloot over, pas bij het landen doen ze het weer zelf.

Dashcam Drenthe
Master
 Bericht 
RRL schreef:
Ze helpen het ding de lucht in en laten de rest aan de automatische piloot over,

..die commando's krijgt van de piloten (f)
Alsnog de mens dus ;)

Spook
Master
 Bericht 
RRL schreef:
Je denkt dat een piloot de hele vlucht zelf de kist bestuurt?


Dat zeg ik niet. Jij denkt dat een computer in een vliegtuig vandaag de dag afwegingen maakt over slachtoffers in het vliegtuig vs. op de grond? Dáár gaat het om. Lezen!

Griffin
Master
 Bericht 
Die automagische piloot neemt geen morele beslissingen. Als er onverhoopt een ander vliegtuig met schoolkinderen aan boord op ramkoers ligt zal het toestel geen morele beslissing nemen om dan maar tegen een wolkenkrabber met kantoorpersoneel te vliegen.

Een auto die morele beslissingen neemt blief ik ook niet, simpel as that.

Scaniafan
Master
 Bericht 
Spook schreef:
over slachtoffers in het vliegtuig vs. op de grond? Dáár gaat het om. Lezen!


Nee, maar de piloot wel. Iedere gezonde piloot zal een poging ondernemen om een toestel in een akker te laten crashen i.p.v. op bewoond gebied. In de categorie dat er dan minder slachtoffers zijn.

Spook
Master
 Bericht 
Scaniafan schreef:
Nee, maar de piloot wel. Iedere gezonde piloot zal een poging ondernemen om een toestel in een akker te laten crashen i.p.v. op bewoond gebied. In de categorie dat er dan minder slachtoffers zijn.


Dat is niet hetzelfde. Het gaat om een situatie waar jouw leven wordt opgeofferd om dat van anderen te redden. Elk systeem, mens of machine, zal als het goed is waar mogelijk voor de optie kiezen waar die keuze niet gemaakt hoeft te worden. Is dit nou echt zo moeilijk om te begrijpen? Blijkbaar wel. Want ook jij komt met een scenario aan dat niet gelijkwaardig is.

In een akker crashen als alternatief voor een woonwijk, verandert niets aan de overlevingskansen van de passagiers. Als er een mogelijkheid is waarbij de passagiers zullen overleven, dan moet dat de optie zijn die genomen wordt. Ook als daarbij slachtoffers op de grond (kunnen) vallen. Hoe wrang dat ook is. Een piloot die beslist dat ik met zekerheid moet sterven om mogelijk slachtoffers op de grond te voorkomen, komt zijn sociale contract naar mij toe niet na. Met een robo-auto is dat niet anders. Ik wil de garantie dat ik prioriteit heb, en anders wil ik de auto niet.

Is dat asociaal? Wellicht. Maar ik hoef me niet te verontschuldigen voor een stukje evolutionair hardcoded individueel zelfbehoud. Zelfbehoud kan nadelig zijn voor de groep. Maar die afweging mag je als individu maken en dient je niet opgelegd te worden.

Scaniafan
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Blijkbaar wel. Want ook jij komt met een scenario aan dat niet gelijkwaardig is.


Nee, het is niet moeilijk te begrijpen en het scenario is wel gelijkwaardig. Het gaat namelijk om de laatste optie met jouw leven of dat van x anderen. Natuurlijk dient een systeem vooraf alle andere opties overwogen te hebben.

Het moment dat jij om welke reden dan ook geen enkele andere optie meer over hebt dan een schoolklas omver maaien of jezelf tegen een betonnen pilaar zetten.

Als een computer goed geprogrammeerd is, zal die computer ook die keuze als laatste over houden. In het moment daarvoor zal de computer (indien goed geprogrammeerd) sneller dan jij zelf ooit kan alle opties van remmen en uitwijken allang geanalyseerd hebben.

Dan komt de vraag om de hoek of de computer jouw keuze kent en wil respecteren. Dat is een etisch vraagstuk.

Jij vindt dat de optie voor jouw leven gekozen moet worden. Een ander zal vinden dat de veiligheid van de schoolkinderen belangrijker is. Er zou dus een optie in zelfrijdende auto's moeten komen die je aan of uit kan zetten.

- Kill all others to save me > yes / no

Maar wat als in die schoolklas jouw kind staat? Kies je dan ook onherroepelijk voor jouw eigen leven?

Spook
Master
 Bericht 
Voor alle duidelijkheid: ik ben niet per se tegen een auto die zelf kan rijden. Ik geloof best dat ie beter in staat is om überhaupt een ongeval te voorkomen. En dat het handig is als ie voor de meeste ritten de regie neemt. Met genoeg auto's die zelf rijden zal het veiliger zijn. Maar als zich de situatie voordoet waarbij het ik is of een paar fietsers oid, en er is geen uitweg, dan moet de auto de fietsers platrijden. Zo min mogelijk plat, maar toch. En dan is er ook ongetwijfeld iets gruwelijk fout gegaan vooraf aan dat ongeval dat het scenario zich in de eerste plaats voor kon doen. Allemaal waar. En ik zeg ook niet dat ik het zelf dan beter had gedaan of ook niet een keuze had moeten maken. Als ik zelf reed dan is er ook een deel verantwoordelijkheid voor het me in die situatie bevinden, en dát kan mijn keuze beïnvloeden op dat moment om bv. te kiezen zelf het risico te nemen op letsel of erger. Maar als de auto zelf rijdt, of zelfs als ik rijd maar de auto ingrijpt om een ongeval te voorkomen, mag dat niet ten koste van mezelf gaan. Ja dat klinkt heel hard en dat is het ook. Maar dat is zelfbehoud.

Spook
Master
 Bericht 
Scaniafan schreef:
Maar wat als in die schoolklas jouw kind staat? Kies je dan ook onherroepelijk voor jouw eigen leven?


Wat als ik een geneesmiddel uit zal vinden dat kanker uitroeit? En de kinderen allemaal tasjesdieven zijn? Wat als? Als? Als?

Het is idd een ethisch vraagstuk. Ik stel dat voor de meeste mensen, en voor mij zeker, het niet acceptabel is dat een auto die je koopt je bewust zal vermoorden om andere verkeersdeelnemers te redden. Je kunt daar een morele discussie over voeren, maar die auto gaat door het gros van de mensen niet gekocht worden.

Spook
Master
 Bericht 
Scaniafan schreef:
het scenario is wel gelijkwaardig.


Dat is het NIET.

Mijn scenario: slachtoffers in het vliegtuig OF slachtoffers op de grond.
Jouw scenario: slachtoffers in het vliegtuig EN op de grond, of enkel in het vliegtuig.

Totaal verschillend. Als de slachtoffers in het vliegtuig niet te voorkomen zijn, dan pleit ik net zo goed niet voor extra slachtoffers elders. Uiteraard.

Scaniafan
Master
 Bericht 
Spook schreef:
maar die auto gaat door het gros van de mensen niet gekocht worden.


Het gros van de mensen is daar niet mee bezig. Net als het risico met vliegen. Gelukkig niet, want dan zou het een saaie wereld zijn waar iedereen binnen zit.

Jij geeft aan dat je niet ergens instapt waar het risico bestaat dat het besturend orgaan een keuze maakt ten nadele van jouw leven. Dat houdt dus in dat je nooit met het OV moet gaan. Nooit iemand anders moet laten rijden in een auto met jou als passagier. Nooit moet vliegen. Geen paracutespringen, geen bungeejumpen etc.

Spook
Master
 Bericht 
Je mist het punt weer. Ik heb liever dat een mens die afweging maakt dan een computer. Ook als die wellicht een slechtere keuze maakt. Het is dan wel een menselijke keuze. En dat als een computer het doet, die de prioriteit bij de inzittenden legt. Als ik als passagier in een auto zit, is de persoon achter het stuur ook bewust of onbewust met zelfbehoud bezig. En dus bijgevolg met mijn behoud als passagier. Ik stap idd niet in de auto bij mensen van wie ik denk dat ze in een schrikreactie de sloot insturen als er een egel oversteekt.

Scaniafan
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Totaal verschillend.


Helemaal niet, want dat is niet mijn redenatie. Mijn redenatie is dat niemand op voorhand de uitkomst kan voorspellen dus dat je geen feitelijke keuze kan maken, maar puur op een buikgevoel

Spook
Master
 Bericht 
Als je niet sowieso voor de optie gaat die het risico voor de inzittenden minimaliseert, weloverwogen, is er iets goed mis. Dat onderbuikgevoel is bij een piloot al zijn training en al zijn vlieguren. Dat is evenmin willekeur.

basgitaar
Master
 Bericht 
Ik maak me er eerder zorgen over de vraag: Kan de auto goed zien en begrijpen wat er rond de auto gebeurt, wat de gevaren zijn.

Als er bij een Tesla-aanrijding wordt gezegd "Ja die vrachtwagen van rechts was net zo wit als de lucht, dat kon die Tesla ook niet zien" dan kan volgens mij een computer nog zo snel beslissingen nemen; als dat gebeurt op basis van foute waarneming dan heb je er helemaal niets aan.

Een mens kan prima begrijpen wat hij ziet. Kan een computer dat ook?

Spook
Master
 Bericht 
Nu niet. Het is aannemelijk om te stellen dat uiteindelijk dat wel mogelijk is. Maar dan nog is er de vraag of en hoe je daar dan afwegingen uit moet afleiden.

Ik geloof best dat in de toekomst neurale netwerken een realistisch beeld van hun omgeving kunnen vormen vergelijkbaar met zoals een mens dat doet maar dan zonder de menselijke beperkingen. En ik geloof ook dat een dergelijke kunstmatige intelligentie, die geenszins menselijke trekjes hoeft te hebben, betere beslissingen kan nemen dan een mens. Maar wat 'beter' is, is geheel afhankelijk van hoe het is geprogrammeerd. En beter is voor de maatschappij niet hetzelfde als voor het individu. Niet altijd. Daar zit de crux.

 Pagina 1 van 1 [ 26 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Gaiajohan en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…