» Off-"Flitsservice" » Auto's » Dashcam info   

Postingstijd interval gedetecteerd van 38.3 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 2 van 2  [ 71 berichten ]
KanarieVW
Master
 Bericht 
Zie net dat ze in DL gewoon bij de pomp verkocht worden. Verschillende modellen. Zal dus allemaal wel meevallen as usual.

zadkine
Master
 Bericht 
Wat ik me afvraag is de letterlijke betekenins (juridisch) van "fest angebracht".

Want in feite is alleen de houder vast gezet en kan je de camera gewoon in en uitklikken.

En als je dat als bewijs materiaal gebruikt in een zaak zou ik me op ook nog op een ander eu grondrecht kunnen beroepen. Nl. dat mijn recht op verdediging en daarmee eerlijke rechtsgang geschaad wordt door het buitensluiten van bewijs materiaal.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
zadkine schreef:
Wat ik me afvraag is de letterlijke betekenins (juridisch) van "fest angebracht".

Want in feite is alleen de houder vast gezet en kan je de camera gewoon in en uitklikken.
Volgens de deze uitspraak speelt het feit of het om een "vaste" installatie gaat geen rol:
Verwaltungsgericht Ansbach 4. Kammer, Urteil vom 12.08.2014, AN 4 K 13.01634 schreef:
Diese Auslegung ist dem Gesetzeswortlaut jedoch nicht zu entnehmen. Vielmehr handelt es sich bei der gewählten Formulierung der optisch-elektronischen Einrichtung gerade um einen wertneutralen Begriff, der jegliche Form der Videoüberwachung erfassen soll.

zadkine schreef:
En als je dat als bewijs materiaal gebruikt in een zaak zou ik me op ook nog op een ander eu grondrecht kunnen beroepen. Nl. dat mijn recht op verdediging en daarmee eerlijke rechtsgang geschaad wordt door het buitensluiten van bewijs materiaal.

Volgens een (tussen)besluit van Amtsgericht München in een lopende zaak is bewijsmateriaal verkregen door gebruik van een dashcam in een procedure bij de burgerlijke rechter niet-ontvankelijk:
Zwar ist der Zweck der Autokamera, die Sicherung von Beweismitteln im Falle möglicher Verkehrsunfälle, hinreichend konkret, es überwiegen allerdings die schutzwürdigen Interessen des Betroffenen an der Wahrung seines Allgemeinen Persönlichkeitsrechts (dazu Nr. 3). Die Zulassung solcher Videos als Beweismittel durch die Zivilgerichte würde zweifellos zu einer weiten Verbreitung oder sogar standardmäßigen Ausstattung mit Carcams führen. Was mit den so gefertigten Aufzeichnungen geschieht und wem diese zum Beispiel über eine Cloud zugänglich gemacht werden, wäre jeglicher Kontrolle insbesondere durch die aufgezeichneten Personen entzogen. Ebenso wäre eine Auswertung durch eine entsprechende Gesichtserkennungssoftware jeder Kontrolle entzogen. Damit wäre eine privat organisierte dauerhafte und flächendeckende Überwachung sämtlicher Personen, welche am öffentlichen Verkehr teilnehmen, denkbar. Im Gegensatz zur dauerhaften Offenbarung privater Daten in Diensten wie Facebook, wo dies von den Teilnehmern freiwillig geschieht, wäre dieser Datensammlung jedermann ausgesetzt, der sich in die Öffentlichkeit begibt.

....

c. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

Der Eingriff kann nicht verfassungsrechtlich gerechtfertigt werden. Die Interessen des Verwenders der Autokamera überwiegen nicht diejenigen des Betroffenen.

Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung kann insbesondere durch konkurrierende Grundrechte Dritter eingeschränkt werden (Jarass/Pieroth, GG, Art. 2, Rn 58 ff.; 60 ff.). Als ein solches Grundrecht kommt hier das Interesse des Verwenders an einer fairen Handhabung des Beweisrechts in Betracht (Art. 20 Abs. 3 GG vgl. BVerfG NJW 2011, 2783 ff., 2785: „Aus dem Rechtsstaatsprinzip folgt die Verpflichtung zu einer fairen Handhabung des Beweisrechts, insbesondere der Beweislastregeln (…).“ vgl. Bachmeier, DAR 2014, 21; vgl. auch Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK).

Dieses Interesse ist in seinem Grundsatz auch legitim, da sich gerade im Verkehrsrecht mitunter erhebliche Beweisprobleme und -Schwierigkeiten ergeben können, wenn etwa Mitfahrer als Zeugen zu vernehmen sind etc.

Gleichwohl vermag es nicht generell das Informationelle Selbstbestimmungsrecht des Betroffenen zu überwiegen (vgl. BVerfG NJW 2009, 3279: „Allein das allgemeine Interesse an einer funktionstüchtigen Straf- und Zivilrechtspflege reicht aber nicht, um im Rahmen der Abwägung stets von einem gleichen oder gar höheren Gewicht ausgehen zu können, als es dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht zukommt. Vielmehr müssen weitere Aspekte hinzutreten, die ergeben, dass das Interesse an der Beweiserhebung trotz der Persönlichkeitsbeeinträchtigung schutzbedürftig ist.“).

Das Beweiserhebungsinteresse überwiegt jedenfalls dann nicht die Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts des Betroffenen, wenn nicht konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine gerichtliche Beweisführung wegen einer erheblichen Beeinträchtigung in naher Zukunft unmittelbar erforderlich wird.


zadkine
Master
 Bericht 
Toch vreemd dat dit bij ziviel recht niet gebruikt zou mogen worden. Zeker voor zover dat civiel rechterlijke geschil ontstaat agv strafrecht of verkeersrecht.
Per slot is verhaal van schade op een crimineel ook civielrecht.
Wat die rechtbank doet is criminelen zwaar bevoordelen want ze mogen toch niet op beeld komen.

Tijd dus om een hogere rechtbank hierover te laten oordelen...desnoods tot aan het EU hof toe.

rechters zouden zich moeten realisersn wat deze opstelling doet met de goedwillende burger. En zich vast voorbereiden op "eigen richting" als ze zo hun burgers in de steek laten.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
..aan de andere kant.. Daar staat welk tegenover dat er een serieus potentieel voor misbruik bestaat (stalking, opbouwen bewegingspatronen etc.), vooral met wat er in toekomst in verband met facial recognition en cloudkoppeling mogelijk zal zijn.

Blaataap
Master
 Bericht 
 
Daar heb je niet per se gezichtsherkenning en cloudkoppeling voor nodig. Alleen metadata van je telefoon is voldoende.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Om trajectcontrole mogelijk te maken, hebben ze een mooie truc verzonnen: foto en kenteken encrypted opslaan en pas beschikbaar maken voor een ambtenaar als er een overtreding is geconstateerd door de computer. Voor webcams zou je een encryptie kunnen toepassen die in de auto niet ongedaan te maken is. Dan moet je thuis de boel uitpakken in geval van een ongeval. De privacy van de gewone weggebruiker wordt dan niet automatisch of per ongeluk in gevaar gebracht.

Verder is het maar de vraag wat er Europees overblijft van deze (tussen)uitspraak. Nationale overheden en rechtbanken hebben er een handje aan om burgerrechten met voeten te treden. Niet zelden moet je dan tot het Europese hof om je recht te halen.
Ik denk dat als je zorgt voor encryptie van de beelden (al dan niet asymmetrisch) en ze niet op internet zet, je je binnen Europa weinig zorgen hoeft te maken. Het kan alleen zijn dat je lang moet procederen om je gelijk te halen en een burgerrechten organisatie achter je moet krijgen om een deel van de kosten te dragen.

Voordeel van encryptie is ook nog een voordeel dat de politie niet zomaar kan aantonen dat je daadwerkelijk beelden hebt opgeslagen. Immers, een achteruitkijkcamera maakt ook beelden en toont die in de auto, zonder ze op te slaan. Die zijn tot dusver niet illegaal verklaard.

opelrijder
Respect
 Bericht 
En anders, de camera wegwerken zodat het niet als zodanig herkenbaar is, wat ze niet zien, is er niet.....

KanarieVW
Master
 Bericht 
opelrijder schreef:
En anders, de camera wegwerken zodat het niet als zodanig herkenbaar is, wat ze niet zien, is er niet.....

Eerst maar eens afwachten of er uberhaupt ooit iemand ervoor staande gehouden gaat worden

plankie
Master
 Bericht 
Bij het ongeval van mijn ouders in Duitsland kon ik ze a.d.h.v. beelden laten zien wat er gebeurde.
Waren ze bij onze Duitse groene vrienden blij mee. 2 man keken vol belangstelling mee....

Cweepz
Master
 Bericht 
Die ouwe van je mag een flinke schouderklop krijgen van dat prima stuurwerk! :thumb:

plankie
Master
 Bericht 
:thumb:

Royke
Nieuwkomer
 Bericht 
Tsja, de dashcam... denk dat ie nog veel aan populariteit gaat winnen dit jaar

Viralvirus
Nieuwkomer
 Bericht 
Ahum, ik heb er eentje via De Stentor gekocht maar dat ding geeft baggerkwaliteit beelden in HD. Ben nu op zoek naar een goeie nieuwe. :huh:

keokiracer
Master
 Bericht 
Viralvirus schreef:
Ahum, ik heb er eentje via De Stentor gekocht maar dat ding geeft baggerkwaliteit beelden in HD. Ben nu op zoek naar een goeie nieuwe.

Ik stel dit topic voor dashcam-info/dashboard-camera-s-overzicht-ii-t85200.html (f)

JazzySOB
Respect
 Bericht 
opelrijder schreef:
En anders, de camera wegwerken zodat het niet als zodanig herkenbaar is, wat ze niet zien, is er niet.....

KanarieVW schreef:
Eerst maar eens afwachten of er uberhaupt ooit iemand ervoor staande gehouden gaat worden

Gewoon zorgen dat je een klein en onopvallend model koopt, dan heb je volgens mij nergens last van.

Kenji
Master
 Bericht 
Ik merk het van de zomer wel. Op vakantie naar Italië, op de heenweg via Frankrijk en Monaco naar de Toscane en Umbrië, op de terugweg via de Stelvio door Oostenrijk naar Stuttgart en weer naar huis.

KanarieVW
Master
 Bericht 
JazzySOB schreef:
Gewoon zorgen dat je een klein en onopvallend model koopt, dan heb je volgens mij nergens last van.


Die van mij hangt toch vrij zichtbaar achter de binnenspiegel. Er is geen agent die er ooit iets van gezegd heeft. Niet in Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk of Frankrijk.

JazzySOB
Respect
 Bericht 
Behalve als ze er actief op gaan controleren. Dan valt een onder de binnenspiegel hangende DSLR toch wel op... :lol:

Rene Demmers
Die hard
 Bericht 
Op wintersport geweest in Oostenrijk, anderhalve maand geleden. Voor de verandering maar eens drie cams op de voorruit in plaats van zes...;-)
Op vier momenten, daar waar agenten aan het controleren waren, uitgestapt, en met de agenten aan de praat gegaan en gevraagd of ik in overtreding ben. Alle keren kreeg ik als antwoord dat ik het zelf moest weten. Twee keer waren agenten totaal niet op de hoogte van het verbod, de twee andere keren kreeg ik te horen dat het niet mag van de Datenschutzkommission. De politie heeft volgen hun zeggen geen opdracht om daar op te controleren, en de Datenschutzkommission heeft geen bevoegdheid om op te sporen. Lijkt op het drugsbeleid in NL, je mag wel in coffeeshop-shops verkopen, maar je mag het niet verbouwen. Voor de veiligheid heb ik wel om het half uur even de cams stilgezet en toen weer aangezet. Dan ben je niet 24/7 aan het filmen en dus geen "bewakingscamera". Deze laatste tip heb ik van een site in Oostenrijk waar veel wordt gediscussieerd over dashcams. Er schijnen daar 25000 dagelijkse gebruikers te zijn van dashcams overigens.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Goede informatie. De wereld is niet zo zwart-wit als de ANWB en andere belangenclubs voorspiegelen.
Gelukkig kun je onder normale omstandigheden vaak goed een praatje maken met agenten om iets te weten te komen van hoe het gaat in de praktijk.

 Pagina 2 van 2 [ 71 berichten ] 


Wie is er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy