» Off-"Flitsservice" » Auto's » Dashcam info   

Postingstijd interval gedetecteerd van 585.5 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 37 berichten ]
B744skipper
Respect
 Bericht 
Citaat:
In Russland ist es gang und gäbe - in Bayern wollen Datenschützer nun entschiedener dagegen vorgehen: Autofahrern, die Aufnahmen sogenannter Dashcams ins Internet stellen, drohen künftig Bußgelder. In bestimmten Fällen könnten Beschuldigte mit bis zu 300 000 Euro zur Kasse gebeten werden.


Bron: http://www.focus.de/auto/ratgeber/recht ... 82633.html

De titel is enigszins misleidend, immers is het nog steeds toegestaan om opnames met een dashcam te maken, maar het openbaar maken van dergelijke video's middels youtube of via facebook schijnt in Duitsland verboden te zijn op grond van de privacywetgeving (tenzij je de toestemming van alle gefilmden zou hebben).

Sta hier toch wel een beetje van met mijn oren te klapperen, gezien het feit dat er talloze docu's in Duitsland zijn waar de politie wordt gevolgd of over Autobahngerelateerde zaken in het algemeen. Weliswaar worden de direct betrokkenen wel geblurred of om toestemming gevraagd, maar het algemene beeld - zoals je dat bij een dashcamopname ook zou zien - is gewoon zichtbaar. Dat lijkt mij een kromme situatie, als vervolgens de "gewone" burger voor het gerecht wordt gesleept om een dergelijke zaak.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Zie hier (ANWB: Dashcam verboden) voor een discussie en meer info.

shootme
Master
 Bericht 
Duitsland is de les van WWII nog niet vergeten. Dit in tegenstelling tot de nederlandse overheid, vinden ze daar privacy nog belangrijk.
Streetview had ook heel veel weerstand.

Viper®
Master
 Bericht 
 
https://www.lda.bayern.de/lda/datenschu ... pm013.html

Wat ik eruit opmaak is dat je wel opnames mag maken maar deze niet openbaar mag maken of afgeven aan de politie of verzekeringsmaatschappij.

Hetzelfde eigenlijk als die 'tanken zonder te betalen' filmpjes en foto's bij tankstations, mag wettelijk ook niet. Privacy wetgeving geldt natuurlijk ook voor criminelen en gespuis :lol:

Mijn Duits is niet super. Maar zeggen ze nou dat de opnames niet geldig zijn als bewijsmateriaal bij een eventuele rechtzaak ?

Pietert
Master
 Bericht 
shootme schreef:
Streetview had ook heel veel weerstand.

Valt wel mee, toch?
Afbeelding

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Viper® schreef:
Wat ik eruit opmaak is dat je wel opnames mag maken maar deze niet openbaar mag maken of afgeven aan de politie of verzekeringsmaatschappij.

Ik denk het niet:
Es bestehen, im Sinne des Gesetzes, Anhaltspunkte dafür, dass die schutzwürdigen Interessen der anderen Verkehrsteilnehmer (auch Fußgänger) mit ihrem Recht auf informationelle Selbstbestimmung die Interessen des Klägers auf Beschaffung von Beweismitteln überwiegen. Bildaufnahmen stellen grundsätzlich einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Betroffenen dar. Nicht jeder Eingriff ist jedoch ungerechtfertigt. So ist klar, dass Abbildungen von Passanten auf öffentlichen Straßen und Wegen, die nur als Beiwerk des Stadt- oder Straßenbildes oder von baulichen Anlagen mit erfasst werden, von diesen auch ohne weiteres hinzunehmen sind (BGH, U.v. 25.4.1995 - VI ZR 272/94 - NJW 1995, 1955). Geht es jedoch um die gezielte und heimliche Fertigung von Bildaufnahmen, muss dann etwas anderes gelten, wenn die Betroffenen nicht absehen können, ob Aufzeichnungen gefertigt werden. Dies ist vorliegend der Fall. Der Kläger macht mit seiner On-Board-Kamera umfassende heimliche Aufzeichnungen des gesamten Verkehrsgeschehens vor seinem Fahrzeug. Eine solche großflächige Beobachtung von öffentlichen Straßen stellt schon deshalb einen schwerwiegenden Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen dar, weil durch die permanente Aufzeichnung mit der On-Board-Kamera eine Vielzahl von Personen in kurzer Zeit in ihrem allgemeinen Persönlichkeitsrecht betroffen wird. Auf den jeweiligen Videofilmen wird festgehalten, wann ein Betroffener die jeweilige Straße mit welchem Verkehrsmittel und gegebenenfalls auch in welcher Begleitung passiert. Grundsätzlich kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Betroffene sich nur kurzzeitig, wie bei einer auf einen bestimmten, festen Ort gerichteten Kamera, im Aufzeichnungsbereich aufhält, da es der Kläger selbst in der Hand hat, wie lange er einen Betroffenen aufzeichnet. Auch wenn der Kläger erklärt, dass die Videoaufzeichnungen dann wieder gelöscht würden, wenn sich keine besonderen Vorkommnisse ereignet hätten, ändert dies an der Beurteilung nichts, da es nicht dem Kläger überlassen bleiben kann, wie er mit derart hergestellten Videoaufnahmen verfährt. Allein der Kläger entscheidet, welche Sequenzen der Videoaufzeichnung er durch die Betätigung des Knopfes manuell sichert oder welche er, ohne Betätigung des Knopfes, dadurch längerfristig speichert, dass er die Daten frühzeitig von der Speicherkarte auf einen anderen Datenträger überträgt, um ein Überschreiben der Daten zu verhindern.


Kami
Master
 Bericht 
Toch apart dan dat in het blaadje van de ADAC die onboard camera's aangeboden worden..
Als ze in half Duitsland ergens van uit gaan is wat in dat blaadje staat ook de waarheid.

dls
Die hard
 Bericht 
 
Je mag ze ook wel hebben voor eigen gebruik cq. voor verzekeringswerk, alleen niet om online te knallen.

of je moet iedereen en alles blurren.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
dls schreef:
Je mag ze ook wel hebben voor eigen gebruik cq. voor verzekeringswerk, alleen niet om online te knallen.
Zelfs dat is onrechtmatig!
Zwar ist der Zweck der Autokamera, die Sicherung von Beweismitteln im Falle möglicher Verkehrsunfälle, hinreichend konkret, es überwiegen allerdings die schutzwürdigen Interessen des Betroffenen an der Wahrung seines Allgemeinen Persönlichkeitsrechts (dazu Nr. 3). Die Zulassung solcher Videos als Beweismittel durch die Zivilgerichte würde zweifellos zu einer weiten Verbreitung oder sogar standardmäßigen Ausstattung mit Carcams führen. Was mit den so gefertigten Aufzeichnungen geschieht und wem diese zum Beispiel über eine Cloud zugänglich gemacht werden, wäre jeglicher Kontrolle insbesondere durch die aufgezeichneten Personen entzogen. Ebenso wäre eine Auswertung durch eine entsprechende Gesichtserkennungssoftware jeder Kontrolle entzogen. Damit wäre eine privat organisierte dauerhafte und flächendeckende Überwachung sämtlicher Personen, welche am öffentlichen Verkehr teilnehmen, denkbar. Im Gegensatz zur dauerhaften Offenbarung privater Daten in Diensten wie Facebook, wo dies von den Teilnehmern freiwillig geschieht, wäre dieser Datensammlung jedermann ausgesetzt, der sich in die Öffentlichkeit begibt.

....

c. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

Der Eingriff kann nicht verfassungsrechtlich gerechtfertigt werden. Die Interessen des Verwenders der Autokamera überwiegen nicht diejenigen des Betroffenen.

Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung kann insbesondere durch konkurrierende Grundrechte Dritter eingeschränkt werden (Jarass/Pieroth, GG, Art. 2, Rn 58 ff.; 60 ff.). Als ein solches Grundrecht kommt hier das Interesse des Verwenders an einer fairen Handhabung des Beweisrechts in Betracht (Art. 20 Abs. 3 GG vgl. BVerfG NJW 2011, 2783 ff., 2785: „Aus dem Rechtsstaatsprinzip folgt die Verpflichtung zu einer fairen Handhabung des Beweisrechts, insbesondere der Beweislastregeln (…).“ vgl. Bachmeier, DAR 2014, 21; vgl. auch Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK).

Dieses Interesse ist in seinem Grundsatz auch legitim, da sich gerade im Verkehrsrecht mitunter erhebliche Beweisprobleme und -Schwierigkeiten ergeben können, wenn etwa Mitfahrer als Zeugen zu vernehmen sind etc.

Gleichwohl vermag es nicht generell das Informationelle Selbstbestimmungsrecht des Betroffenen zu überwiegen (vgl. BVerfG NJW 2009, 3279: „Allein das allgemeine Interesse an einer funktionstüchtigen Straf- und Zivilrechtspflege reicht aber nicht, um im Rahmen der Abwägung stets von einem gleichen oder gar höheren Gewicht ausgehen zu können, als es dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht zukommt. Vielmehr müssen weitere Aspekte hinzutreten, die ergeben, dass das Interesse an der Beweiserhebung trotz der Persönlichkeitsbeeinträchtigung schutzbedürftig ist.“).

Das Beweiserhebungsinteresse überwiegt jedenfalls dann nicht die Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts des Betroffenen, wenn nicht konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine gerichtliche Beweisführung wegen einer erheblichen Beeinträchtigung in naher Zukunft unmittelbar erforderlich wird.


zadkine
Master
 Bericht 
Nu wachten op iemand die in een verzekerings / straf zaak de staat aanklaagt omdat ie geschaad is in zijn recht op het zich kunnen verdedigen (is EU recht) agv het dashcam verbod. danwel verbod om dat soort beelden te gebruiken. En op grond daarvan alle verklaringen op ambsteed ongeldig probeert te krijgen .

Alexander_B
Master
 Bericht 
M'n dashcam filmpies zijn in Duitsland toch niet te zien, AGV de copyright-wetgeving op muziek die op de achtergrond (autoradio) speelt. Copyright-muziek in je filmpje? Dan wordt je video in DE geblokkeerd. :loco:

Voor de rest, ik heb m'n dashcam vooral om mezelf te beschermen tegen liegende ambtenaren en ongeluk-veroorzakers. Als bij-gevolg kan ik inderdaad lompe acties van mezelf of anderen op youtube zetten, maar dan is het 1: al ontzettend bont, en 2: m'n aardappel-cam kan de nummerborden toch niet lezen. (Binnenkort eens een betere kopen, en deze "promoveren" naar de achterruit)

opelrijder
Respect
 Bericht 
hetzelfde geldt overigens OOK voor de zogenamde "wildcamera's/trailcams".
de "anti-jacht"figuren/grüne hebben met succes voor de rechter voor elkaar gekregen dat beelden waarop bijvoorbeeld personen staan die een hoogzit(jachthut) vernielen, vernietigd moeten worden en niet gebruikt mogen worden bij vervolging wegens vernieling etc.
idem voor stropers, crossers in het bos, loslopende honden die achter wild aanzitten(hetzen)

sterker nog; het is blijkbaar verboden om een camera op te hangen, om je bezit te kunnen beschermen c.q. de daders te kunnen indentificeren op het moment dat ze een onrechtmatige daad verrichten als daarnet genoemde voorbeelden....
hang je zo'n camera op, dan KUN je beboet worden.....maar daar is het laatste woord nog niet over gevallen, er lopen nu zaken daarover bij hun "hoge raad"en plannen voor om e.e.a. via "brussel" alsnog toegestaan te krijgen voor gebruik in rechtzaken.....

kafkaäanse toestanden....

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
opelrijder schreef:
sterker nog; het is blijkbaar verboden om een camera op te hangen, om je bezit te kunnen beschermen c.q. de daders te kunnen indentificeren op het moment dat ze een onrechtmatige daad verrichten als daarnet genoemde voorbeelden....
onzin!
Allein die hypothetische Möglichkeit einer Überwachung durch Videokameras und ähnliche Überwachungsgeräte beeinträchtigt hingegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht derjenigen, die dadurch betroffen sein könnten, nicht. Deshalb ist die Installation einer Überwachungsanlage auf einem privaten Grundstück nicht rechtswidrig, wenn objektiv feststeht, dass dadurch öffentliche und fremde private Flächen nicht erfasst werden, wenn eine solche Erfassung nur durch eine äußerlich wahrnehmbare technische Veränderung der Anlage möglich ist und wenn auch sonst Rechte Dritter nicht beeinträchtigt werden. Insoweit kommt etwa die Beeinträchtigung der Rechte von Mietern in einem privaten Miethaus (vgl. dazu etwa KG, WuM 2008, 663; LG Darmstadt, aaO; Horst, NZM 2000, 937, 940), von Betroffenen in einer Wohnungseigentumsanlage (vgl. KG, NZM 2002, 702 f.; OLG Karlsruhe, NZM 2002, 703 f.; Huff, NZM 2002, 89 ff., 688 f.), aber auch von Grundstücksnachbarn in Betracht.


Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Alexander_B schreef:
Copyright-muziek in je filmpje? Dan wordt je video in DE geblokkeerd.

Heeft niet zoveel hiermee te maken toch.

opelrijder
Respect
 Bericht 
happy: je vergeet dat wildcamera's vaak ( zeggggggg maaaaarrrrrrrrr altijd...) in het bos hangen en vaak zijn dat in duitsland "forstrevieren" en "vrij"voor wandelaars etc.........kijk maar eens op het wild und hund forum........

Alexander_B
Master
 Bericht 
Dave schreef:
Heeft niet zoveel hiermee te maken toch.


Well, ja en nee, ik kan m'n in Duitsland gefilmde dingen gewoon op youtube zetten als Nederlander, de Duitsers krijgen het toch niet te zien. O:)

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Er komt beweging in de zaak door een arrest van het Oberlandesgericht Stuttgart (OLG Stuttgart 4. Senat für Bußgeldsachen, Beschl. v. 04.05.2016 - 4 Ss 543/15): In een beslissing van mei 2016 besloot het OLG dashcam-opnames van een roodlichtovertreding - daargelaten de vraag of het maken van die opname in strijd met het BDSG zou kunnen zijn - van de bewijsopname niet uit te sluiten.

Het OLG verwierp de klacht van de betrokkene tegen de door het kantongerecht opgelegde straf van €200 en één maand rijverbod.

De slotsom is dus dat dashcam-beelden in een OWi-zaak tegen je kunnen worden gebruikt.

De vraag of het maken van dashcam-beelden in Duitsland überhaupt rechtmatig is, lijkt het OLG overigens ontkennend te beantwoorden.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Duitsland is soms een raar land. Op zich is het goed dat de privacy op straat toch nog goed beschermd wordt. Want iemand kan heel veel schade ondervinden van herkenbaar op het internet belanden vanwege een verkeersfout oid.
Daarom zou het goed zijn als er duidelijke regels komen omtrent het openbaren van beelden versus het maken van die beelden voor bewijsvoering. Ook moet dan geregeld worden hoe en wanneer je eigen beelden tegen je gebruikt kunnen worden.
Zelf wil ik alleen een dashcam als de beelden meteen encrypt worden met een methode waarbij de beelden niet te decrypten zijn met informatie die op de camera aanwezig is. In technische termen inpakken van de session key met een public key waarvan de private key niet op de camera aanwezig is en de session key in plain text alleen in de hardware crypto engine aanwezig is. Technisch gezien niet zo heel ingewikkeld, je moet alleen de juiste chip uitkiezen.

Eigenlijk zoek ik nog naar een losse camera module die geschikt is voor gebruik in de auto (temperatuurbereik, lichtomstandigheden etc). Voor de recorder gebruik je gewoon een i.MX6 bordje. Die zijn goed te krijgen voor een zacht prijsje.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
NoCashCow schreef:
Duitsland is soms een raar land. Op zich is het goed dat de privacy op straat toch nog goed beschermd wordt. Want iemand kan heel veel schade ondervinden van herkenbaar op het internet belanden vanwege een verkeersfout oid.
Daarom zou het goed zijn als er duidelijke regels komen omtrent het openbaren van beelden versus het maken van die beelden voor bewijsvoering. Ook moet dan geregeld worden hoe en wanneer je eigen beelden tegen je gebruikt kunnen worden.
Die regels zijn er wel!

§ 6b Abs. 1 BDSG schreef:
(1) Die Beobachtung öffentlich zugänglicher Räume mit optisch-elektronischen Einrichtungen (Videoüberwachung) ist nur zulässig, soweit sie

1. zur Aufgabenerfüllung öffentlicher Stellen,
2. zur Wahrnehmung des Hausrechts oder
3. zur Wahrnehmung berechtigter Interessen für konkret festgelegte Zwecke
erforderlich ist und keine Anhaltspunkte bestehen, dass schutzwürdige Interessen der Betroffenen überwiegen.
Als het maken van die beelden onrechtmatig is, dan is de dwingende conclusie hiervan dat het "openbaren" van die beelden erst recht onrechtmatig is.

Het Oberlandesgericht overwoog:
Citaat:
aa) Bei den Straßen, die vom Zeugen H. und dem Betroffenen mit ihren Fahrzeugen befahren wurden, handelt es sich um öffentlich zugängliche Räume. Die „dashcam" des Zeugen stellt eine optisch-elektronische Einrichtung dar. Zwar wird teilweise vertreten, dass als optisch-elektronische Einrichtungen in § 6b BDSG nur Einrichtungen zu verstehen seien, die fest angebracht sind. Mobile Kameras habe der Gesetzgeber nicht regeln wollen (AG Nienburg, Urteil vom 20. Januar 2015 — 4 Ds 520 Js 39473/14, DAR 2015, 280 ff.; zweifelnd: LG Landshut, Beschluss vom 1. Dezember 2015 — 12 S 2603/15, juris; AG Nürnberg, Urteil vom 8. Mai 2015 — 18 C 8938/14, DAR 2015, 472 ff.). Ein solches Verständnis der Regelung findet im Wortlaut keine Stütze. Vielmehr handelt es sich bei der gewählten Formulierung „optisch-elektronische Einrichtungen" gerade um einen wertneutralen Begriff, der jegliche Form der Videoüberwachung erfassen soll. § 6b BDSG verfolgt den Zweck, die Beobachtung öffentlich zugänglicher Räume nur in sehr begrenzten Ausnahmefällen zu gestatten, um das informationelle Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen zu wahren. Durch den Klammerzusatz in § 6b Abs. 1 BDSG („Videoüberwachung") hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass jegliches technisches Gerät, das Videos aufzeichnen kann, grundsätzlich als optisch-elektronische Einrichtung im Sinne dieser Norm zu verstehen ist (LG Memmingen, Urteil vom 14. Januar 2016 — 22 0 1983/13, juris; VG Ansbach, ZfSch 2014, 663 ff.; so auch: Scholz in Simitis, Bundes-datenschutzgesetz, 8. Aufl., § 6b Rn. 37; Becker in Plath, BDSG, 2013, § 6b Rn. 12; Brink in Wolff/Brink, Datenschutzrecht in Bund und Ländern, § 6b BDSG Rn. 25; Onstein in Auernhammer, BDSG, 4. Aufl., § 6b Rn. 22). Die Nutzung der Daten erfolgte hier auch nicht ausschließlich für persönliche oder familiäre Tätigkeiten (vgl. § 1 Abs. 2 Nr. 3 BDSG). Die personenbezogenen Daten wurden der Bußgeldbehörde vorgelegt, dadurch wurde der persönliche und familiäre Bereich verlassen.

Met betrekking tot het verkrijgen van bewijs: De instantie die vervolging onder de OWiG heeft ingesteld beschikt over dezelfde opsporingsbevoegdheden als onder de StPO, met uitzondering van bevoegdheden die uitdrukkelijk zijn uitgesloten (§ 46 OWiG) - dit zijn "zware" strafrechtelijke dwangmiddelen, onder andere arrestatie etc. Ik meen dus dat de opsporingsinstantie de gemaakte beelden - ook maanden later - van de betrokkene mag vorderen. Degene die van zijn OWi-gedragingen videos maakt verkeert dus in een vergelijkbare positie als de huurmoordenaar die zijn "opdrachten" met een head cam filmt! Zelf een huiszoeking behoort tot de mogelijkheden, maar dit wordt uiteraard enkel in extreme gevallen toegepast.

Sloteindelijk kan men concluderen dat je eigen beelden in een OWi-zaak tegen je mogen worden gebruikt.

Raaf
Master
 Bericht 
Sloteindelijk kan men concluderen dat je eigen beelden in een OWi-zaak tegen je mogen worden gebruikt

Dat mag hier ook als ze op een correcte manier verkregen zijn. Niet zo spannend dus.
Als jij zelf iets op youtube oid knalt van bijvoorbeeld doorrijden na een aanrijding dan hoop ik dat ze ook achter je aan komen.

Je bent niet verplicht als je een dashcam hebt alle beelden te bewaren, je bent ook niet verplicht alle beelden te openbaren. Heb je belastend materiaal op je systemen staan in het geval dat ze langskomen? Dan kunnen ze dat mogelijk gebruiken.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Raaf schreef:
Heb je belastend materiaal op je systemen staan in het geval dat ze langskomen? Dan kunnen ze dat mogelijk gebruiken.
Ik betwijfel dat Nederland ambtshulp voor het opsporen inzake van een OWi-sanctie zou verlenen, daargelaten of het (laten) verrichten van opsporingswerkzaamheden in het buitenland in eenklank met het proportionaliteitsbeginsel zou staan.

Raaf schreef:
Als jij zelf iets op youtube oid knalt van bijvoorbeeld doorrijden na een aanrijding dan hoop ik dat ze ook achter je aan komen.
Das weer iets anders. De doorrijder pleegt een strafbaar feit, geen Wahv-gedraging. Ik betwijfel of een dashcam opname door een Duitse rechtbank tijdens de bewijsopname in een strafzaak als rechtmatig verkregen bewijs zou worden toegelaten..

Raaf
Master
 Bericht 
geen Wahv-gedraging.

Die kennen ze in Duitsland ook niet. Elke overtreding en de aanpak daarvan kan je vergelijken met onze strafbare feiten/ alles buiten de wet mulder.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Ja, dat klopt! Trouwens werd de Wahv deels op de OWiG gebaseerd, maar uiteraard zonder om de rechtsbescherming die het OWiG biedt in de Wahv over te nemen. De roodlichtovertreding uit de boven geciteerde uitspraak is dan weer geen strafbaar feit in Duitsland!

Raaf
Master
 Bericht 
Vandaar ook mijn opmerking "alles buiten wet mulder". Ik ben niet goed genoeg thuis in de Duitse wetgeving om het exacte vergelijk te maken.

RRL
Master
 Bericht 
Lijstje met wetgeving mbt dashcams per land: http://www.anwb.nl/juridisch-advies/op- ... m-verboden

Existenz
Die hard
 Bericht 
Ik rij nu al een jaar of 5 rond met een VisionDrive in DE (80k per jaar) - paar keer aangehouden, nog nooit opmerking over gehad. Ook niet toen ik met 180 @130 aan de kant werd gezet O:)

Existenz
(kwam daar overigens af met een waarschuwing na een goed gesprek)

Masterdam
Master
 Bericht 
RRL schreef:
Lijstje met wetgeving mbt dashcams per land

Lijstje met landen waar je dit jaar uit protest niets te zoeken hebt. :thumb:

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
shootme schreef:
Streetview heeft ook nog heel veel weerstand.
FTFY

Ehemalige ossies begrijpen ook geen ruk van wat we met FB en Twitter doen.

adinsx
Master
 Bericht 
Iemand die weet hoe het in Luxemburg zit? Volgens ANWB geheel verboden, maar is dat wel zo? Is daar ook niet slechts een publicatieverbod?
http://www.anwb.nl/vakantie/luxemburg/i ... eersregels

Net gisteravond de dashcam overgebouwd naar de testauto. Morgenochtend drie dagen op pad naar Ardennen, Luxemburg en Eifel. Was niet van plan de dashcam in Luxemburg van de ruit te halen O:)

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
adinsx schreef:
Iemand die weet hoe het in Luxemburg zit? Volgens ANWB geheel verboden, maar is dat wel zo? Is daar ook niet slechts een publicatieverbod?
Hoe vaak ben jij in Luxemburg staande gehouden?

adinsx
Master
 Bericht 
Haha, drie jaar terug niet in ieder geval. Gewoon maar doen dus. Gaan er ook filmen met GoPro's en een drone, dus tja... We zien wel ;)

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
adinsx schreef:
Haha, drie jaar terug niet in ieder geval. Gewoon maar doen dus.

Dat dus.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Toch weer lekker op die site van de anwb zitten klikken, doel bereikt.

KanarieVW
Master
 Bericht 
Rij heel Europa door en haal nooit die camera eraf. Ook niet in Zwitserland of Oostenrijk. Geen haan die ernaar kraait. paniek om niks allemaal. Iedereen weet dat 9 van de 10 keer de ANWB maar wat in de rondte lult dus wat maken we ons druk.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
ANWB kan ook juridisch gelijk hebben, maar de praktijk kan compleet anders zijn. Denk dat de politie in de meeste landen wel wat anders te doen heeft. Zo lang je de beelden ook niet op internet zet, zal het risico ook niet zo groot zijn. Maar je kunt het natuurlijk altijd slecht treffen.

RAH
Master
 Bericht 
Ik ben met de dashcam al door Engeland, Duitsland, België, Luxemburg, Frankrijk, Zwitserland Oostenrijk en Italië gereden. Nooit enig probleem gehad. Nu is het ook niet zo dat ik dagelijks aan de kant gehaald wordt in het buitenland, maar bij de grenscontroles van Zwitserland en Engeland/Frankrijk ook nooit een probleem gehad. In Duitsland ben ik zelfs eens aan de kant gezet voor te hard rijden. Ik heb daarbij aangegeven dat ik zeker die beweerde snelheid niet had gereden en een dashcam heb met gps om het te bewijzen. De agent heeft vervolgens zijn collega gesproken die de laser meting gedaan had en hij bleek inderdaad de verkeerde gele plaat aan de kant gezet te hebben. Over de dashcam geen enkele opmerking gehad. En de dashcam zit achter de binnenspiegel volledig uit mijn zicht. Zelfs passagiers valt het vaak niet op dat er een dashcam hangt, alleen bij het starten van de motor omdat dan het beeldscherm even een halve minuut aangaat.

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
Ik heb wel vragen gehad aan de Zwitserse grens jaren geleden......ze dachten dat het iets was tegen radar/laser. Gebruiksaanwijzing laten zien en ze vonden het wel grappig.....

 Pagina 1 van 1 [ 37 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…