» Juridisch » Juridisch (Gesloten)   

Postingstijd interval gedetecteerd van 33.1 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 5 van 7  [ 317 berichten ]
boersma
Master
 Bericht 
Hee spannend!
Laatst bij Blik op de Weg kwam dit ook nog weer langs he.

Furr
Master
 Bericht 
Heb gebeld en de kantonrechter heeft beslist, alleen moest die nog tekeken zodat de gene aan de elefoon nog niet mocht zeggen gegrond of ongegrond, moest maandag terug bellen, verdorie :P

boersma
Master
 Bericht 
Gewoon over een uur weer bellen! Komop zeg, moet je weer een weekend wachten.
Blijf ze stalken!

Furr
Master
 Bericht 
Dan krijg ik vast dezelfde weer aan de lijn :P

boersma
Master
 Bericht 
Nou en? Dan zeg je dat je geen genoegen neemt met het afschepen na het weekend.
Dat je al lang genoeg gewacht hebt en dat het bureacratisch is om je nu te laten wachten terwijl de uitspraak dus al bekend is.
En anders vragen naar zijn 'meerdere'.

Furr
Master
 Bericht 
Haha prachtig ik bel opnieuw:

Krijg ik een vrouw aan de lijn, ik vertellen dat ik graag de uitslag wou enzo. Nee dat kon niet want de kantonrechter moest het nog doorlezen en een handtekening zetten.

Dus ik zo: hij heeft toch zelf uitspraak gedaan?

Jaaa eummmm maaaaaar er kunnen nog typfouten inzitten.

Dus ik weer: ( thnx boersma ) dat is tohch pure bureaucratie??

Ja dat kunt u wel vinden zegt zij. Ik zo ja want nou moet ik weer terug bellen, vanmorgen gebeld blabla moest na het weekend terug bellen terwijl de uitspraak er al lang is.

Nou weet u wat? zegt ze, ik kijk het na en bel u zo terug.


nah daar gaat me mobiel

VERDORIE:

Wordt aangehouden, de OVJ vraagt een aanvullend verbaal op ( pfff ) en moet later tijdstip dan weer voorkomen. Man man wat moeilijk doen. Heb zoooveel argumenten gegeven en nog is het niet goed.
Naja het is in ieder geval NIET ONGEGROND.

Toegevoegd na 12 minuten:

Das lekker simpel PV nu opstellen, ik heb namelijk in de rechtzaak precies verteld hoe het ging. Dat kan de agent zo overnemen. :boos: :thumb_d:

fl
Master
 Bericht 
 
Leuk verhaal.

Furr
Master
 Bericht 
Zeg jij wel eens wat nuttigs?

fl
Master
 Bericht 
 
Vind ik het een leuk verhaal, weer niet goed.

DidbeZ
Master
 Bericht 
Pas ook je onderschrift ff aan... Leuk topic om te volgen dit. Succes iig. Weet je al iets over de termijn?

Furr
Master
 Bericht 
Krijg morgen de brief in huis :)

Yvesart
Master
 Bericht 
kan je niet protesteren tegen deze "beslissing" om de OvJ meer tijd te gunnen voor weeeeer een PV??
je claim op art. 11 wordt zo wel heel vrolijk verlengt..

Furr
Master
 Bericht 
Ik kijk ff morgen wat er in staat :)

Yvesart
Master
 Bericht 
o ja, je had hem pas per telefoon gehoord en nog niet per post ontvangen.. :oops: ..

ik lees het morgen wel ;) .. :biertje:

Furr
Master
 Bericht 
Ik heb hem, staat weinig boeiends in zal hem morgen ff scannen en plaatsen.

Lekker makkelijk voor een officier om nu nog een PV op te vragen, agentjes zetten er alles in wat IK al in de rechtzaak heb gezegd. Hier ga ik in de volgende rechtzaak ook sterk tegen protesteren dat dat niet mogelijk is!
Want over art 11 ed wordt niet gepraat... :x :thumb_d:

Toegevoegd na 13 uren 55 minuten:

Hier de 2 A4tjes:


AfbeeldingAfbeelding


AfbeeldingAfbeelding

Toegevoegd na 4 minuten:

En deze is dus al een half jaar geleden opgemaakt. Ben benieuwd wat beide agenten NU WEER gaan verklaren. Als de andere agent ineens schrijft dat HIJ gemeten heeft wordt het nog leuk in de rechtzaal.
Afbeelding

Toegevoegd na 5 minuten:

En dit was mijn pleitnota :) voor degene die het willen lezen:


Citaat:
Geachte kantonrechter,

Volgens de beschikking zou ik op 24 oktober 2007, om 14.58 uur op de Nieuwstraat te Almelo, de volgende overtreding hebben begaan: Rijden met te donkere folie op de ruiten. Aangezien ik het niet eens was met de gang van zaken zocht ik wettig en overtuigend bewijs dat ik de vermeende overtreding zou hebben begaan.
Daarom heb ik geprobeerd documenten boven tafel te krijgen via de Wet Openbaarheid van Bestuur. Via deze wet heb ik verscheidene documenten opgevraagd.

Echter ben ik het niet eens met deze beschikking:

1:
Ik zal even kort uitleggen wat er gebeurde. Ik reed in Almelo het spoor over richting De Nieuwstraat met mijn vorige auto, een Toyota Corolla. Op het moment dat ik het spoor passeerde stond er aan de andere kant een motoragent, genaamd meneer Van Batenburg. Deze hield mij staande. Hij vertelde mij dat hij VERMOEDDE dat ik een te donkere folie op de voorste ramen had geplakt. Echter mag sinds kort een agent dit niet meer vermoeden en moet dit gemeten worden. Hij pakte hierop mijn rijbewijs af en verwees mij door naar de controle aan de andere kant van de stad ( waar ik 15 minuten daarvoor langs was gekomen en niet staande was gehouden ) om mijn ramen te laten meten. De ramen zijn aan de Vriezenveenseweg gemeten door meneer Toenhake.

Echter zijn er een heleboel fouten cq. onwaarheden waardoor deze beschikking niet in stand kan blijven:
Nadat mijn ruiten gemeten waren, gaf de Tintman 12,7% aan. Dit betekent dat mijn ruiten bijna pikzwart moeten zijn geweest, dit is onterecht. Ik reed namelijk rond met speciale folie die door de KLPD i.s.m. andere partijen is samengesteld. Deze folie heeft iets een donkere tint, wat is toegestaan op de voorste zijruiten.

Ik heb meneer Toenhake ook direct gezegd dat de meting absoluut niet kon kloppen. Hij vertelde mij als ik het niet eens was dat ik in beroep moest gaan, bij deze dus.

Ik heb daarna via De Wet Openbaarheid van Bestuur alle documenten opgevraagd die op deze zaak berustten bestaande uit:
- Het brondocument;
- Een op ambtseed PV.
- Het complete ijkrapport van de Tintman
- Een certificaat van de Tintman
- Een handleiding van de Tintman;
- Een certificaat waaruit blijkt dat diegene die de staande houding verricht zou hebben, op dat moment hiervoor bevoegd was;
- Alle gemeten waardes van de gemeten ruiten;
- Een certificaat waaruit blijkt dat diegene die de staande houding verricht zou hebben, ook deze Tintman mag bedienen.

Echter heb ik bepaalde documenten niet ontvangen onder de WOB.
Hierbij wordt ik nadrukkelijk geschaad in mijn mogelijkheden mij te verdedigen. Hier kom ik later op terug.


2:
Nu ik mijn verhaal kort heb verteld kom ik uit bij de punten die niet kloppen, te beginnen met het feit dat de heer Van Batenburg onwaarheden verteld in het zogenaamde Proces Verbaal. Dit PV is opgemaakt op 28 januari, terwijl de beschikking is opgelegd op 24-10-2007, bijna 3 maand eerder!
Meneer Van Batenburg vermeld hierin dat HIJ degene was die de Tintman bediende en dat HIJ degene was die 12,7% aflas. Dit is compleet niet waar.

Nadat ik bij de controle aankwam op de Vriezenveenseweg is meneer Van Batenburg weggegaan en heeft meneer Toenhake mij overgenomen voor controle van de ruiten.
Meneer Toenhake heeft de ruiten gemeten en de beschikking uitgeschreven. Ik heb ook nog een andere beschikking ontvangen van meneer Toenhake, hieraan kunt u zien dat dit hetzelfde handschrift is. De handtekeningen op beide brondocumenten zijn hetzelfde, maar er staat een ander verbalisantnummer op. Verbalisant 1080 heeft hetzelfde handschrift EN handtekening als verbalisant 4051. Dit is een beetje vreemd vindt u niet? Uit een vonnis waar ambtenaren onder de Wet Mulder ook gesjoemeld hebben, omschrijft de rechter dit als volgt:

“Ingevolge de Wet
Mulder zijn bepaalde aangewezen ambtenaren bevoegd tot het opleggen van
een sanctie. Dit behoort echter wél de ambtenaar te zijn die de gedraging
heeft geconstateerd. Het kan nimmer de bedoeling van de wetgever zijn
geweest dat een ambtenaar die van een collega hoort dat iemand een gedraging
heeft gepleegd op eigen titel aan die persoon een sanctie oplegt.”

Echter ís er gesjoemeld met stamnummers door deze beide heren. Op de beschikking van de ruiten staat namelijk het stamnummer van de heer Van Batenburg vermeld, zodat het net lijkt alsof HIJ de ruiten heeft gemeten en de beschikking heeft uitgeschreven.
Hierbij wordt er dus misbruik gemaakt van de wet! De constaterende agent is namelijk ook de schrijvende agent!

Tevens staat er in het aanvullende PV dat de meting heeft plaatsgevonden middels een voor de meting gekalibreerde en op de voorgeschreven wijze gebruikte Tintman.
Meneer van Batenburg is niet bij deze meting aanwezig geweest. Hij verteld onwaarheden in een op ambtseed PV en dat is liegen onder ambtseed wat strafbaar is, oftewel valsheid in geschrifte. Ik heb overwogen om hiervan aangifte te doen bij de politie.
Het PV heb ik trouwens niet ontvangen onder de WOB, maar is dit pas opgemaakt ná dat de Officier mijn bezwaar ongegrond verklaarde en hierbij meegestuurd. Het PV is veel te summier. Er staat niet compleet in beschreven hoe deze beschikking tot stand kwam en op welke plaats er is gemeten als voorbeeld. Het enige wat erin vermeld staat is hoe meneer Van Batenburg de ruiten heeft gemeten en wat hij aan waarde aflas. Dit is ontoereikend! Kantonrechters in Breda en Eindhoven hebben hier verschillende uitspraken over gedaan. Bij het niet leveren of onvoldoende leveren van een PV is de overtreding niet wettelijk bewezen en dient de beschikking te worden vernietigd!

3:
In de beschikking en het brondocument is de plaatsaanduiding De Nieuwstraat. Hier is volgens meneer Toenhake de overtreding begaan EN de beschikking uitgeschreven om 14.58 uur.
Dit klopt echter niet want er is géén meting verricht aan de Nieuwstraat om 14.58 uur. Op het brondocument staat vermeld:
Plaats gedraging = Nieuwstraat, omschrijving = voorste ruiten 50 % of minder lichtdoorlatend.
Met andere woorden, ben ik bekeurd in De Nieuwstraat voor een feit dat er op het BLOTE OOG iets is geconstateerd zonder meting van apparatuur. Dit is onrechtsgeldig! Ik ben alleen staande gehouden in de Nieuwstraat en niet bekeurd. De meting is verricht aan de Vriezenveenseweg om 15.13 uur ( waar tevens de andere beschikking ook op staat ).
Bij opmerkingen staat dan nog eens vermeld: L+R voorruit gemeten met Tintman.
Dit is dus niet waar, aangezien meneer Van Batenburg op zijn motorfiets helemaal geen Tintman aan boord heeft gehad.

4:
Bij de meting aan de Vriezenveenseweg zijn ook diverse fouten gemaakt door de heer Toenhake.
Zo heeft hij voor de meting niet de plaats van de ruit schoongemaakt. Een vieze ruit beïnvloedt de meting van de Tintman. Tevens is er ook niet 3x gemeten op dezelfde ruit. Er is slechts 1x gemeten op één en dezelfde ruit en dit leidt tot valse waardes.
Ook is er door de heer Toenhake verkeerd om gemeten. Dit leidt ook tot valse waardes want met folie van enkele procenten, kan er nooit een meting van 12,7 % uitkomen.
Voor het begin van de meting moet de Tintman gereset worden en op de "0" stand gezet worden. Meneer Toenhake heeft niet laten zien of dit daadwerkelijk zo was. Ook heeft de heer Toenhake de Tintman niet uit laten rekenen, maar bij het aflopen van de procenten – omdat die dik onder de 50% zat- er al afgehaald! De Tintman is pas klaar als de teller stil staat of niet meer oploopt. Deze informatie is afkomstig van Twintint, het bedrijf die in samenwerking met de KLPD de folie heeft ontworpen!

5:
Dan kom ik terug bij de opgevraagde documenten onder de WOB. Ik heb niet alle documenten ontvangen en ben daarbij verder geschaad in de mogelijkheden mij te verdedigen.

Ik heb geen Certificaat van de Tintman ontvangen. Uit brief 16-01-2008 van de Politie blijkt dat de Tintman NOG NIET is gecertificeerd, daarom kan er dan ook geen Ijkrapport verstrekt worden. Onder NOG NIET versta ik dat dat binnenkort wel gaat gebeuren.
Echter is een certificaat en ijkrapport samen, wel noodzakelijk om te weten of deze Tintman wel goed werkt. Meneer Van Batenburg verteld in zijn Proces Verbaal, dat de meting met een gekalibreerde Tintman is gedaan. Daarom heb ik het ijkrapport gevraagd. Deze blijkt echter niet te bestaan! Zonder ijking kunnen er de grootste fouten in een apparaat zitten, vandaar dat ik in mijn beroepsschrift de Officier van Justitie ook onderzoek heb laten instellen hierna.
Het is ook vreemd dat meneer Van Batenburg zegt dat de Tintman gekalibreerd is, want volgens het BVOM is dat niet waar, ik citeer:
Totdat een gecertificeerd meetmiddel beschikbaar is, kan in beginsel met elk geschikt meetmiddel worden volstaan. Informatie over mogelijke meetfouten ontbreekt echter.

De politie kan dan wel zeggen dat de Tintman is goedgekeurd, maar volgens het BVOM is dat heel duidelijk niet het geval en kunnen er meetfouten in de Tintman zitten. Dat is ook de reden dat zij 50 % aanhouden als ruime marge. Wie zegt echter dat door meetfouten de marge niet veel ruimer moet zijn? Ik heb absoluut geen vertrouwen in deze meetapparatuur.
Alle meetapparatuur moet gecertificeerd zijn, denk aan ademanalyse, laser, radar etc etc. Zeer vreemd dat een meetmiddel als de Tintman dat niet hoeft te zijn.
Zoals ik ook in mijn beroepsschrift meldde, zegt Koos Spee ook dat ALLE apparatuur gekeurd is.

Ook heb ik geen handleiding ontvangen hoe de Tintman nou precies werkt. Via internet ben ik er dus achter gekomen dat er bepaalde handelingen uitgevoerd moeten worden die ik u verteld heb in punt 4. Echter weet ik niet hoe de gehele procedure van meten in zijn werk gaat aangezien deze handleiding mij niet op is gestuurd. Dit is een weigering van mijn WOB verzoek! Ik kan nu niet controleren of meneer Toenhake alle stappen juist heeft doorlopen.

Ook heb ik geen Certificaat ontvangen van degene die de Tintman heeft bediend. Deze hoeft er volgens de politie niet te zijn. Met andere woorden: elke agent kan zo meten met een Tintman. Dit lijkt mij een zeer vreemde gang van zaken. Als ik dit vergelijk met een Lasergun, dan heeft de desbetreffende agent daar wel een Certificaat voor nodig. Als een agent niet weet hoe de Tintman werkt, doet deze maar wat en krijgt men dus valse metingen.
Het politiediploma tezamen met de beëdiging zorgen ervoor dat een agent bevoegd is voor het opsporen van feiten. Als hij daarbij gebruik wil maken van bijzondere middelen zoals laser, ademanalyse etcetera, dan geldt, dat hij hierin getraind moet zijn, gecertificeerd moet zijn én aangewezen moet zijn door de korpschef. Dan vraag ik u, waarom bij een bijzonder meetmiddel als de Tintman niet? Zoals ik al zei, kan een agent zeer gemakkelijk een valse meting uitvoeren, zoals na alle waarschijnlijkheid ook bij mij het geval is geweest.
6:
Als zesde punt doe ik een beroep op artikel 11 van de WAHV. Hierin staat dat een zaak binnen 6 weken voorgelegd moet zijn aan de rechtbank.
Ik heb gebeld naar het CVOM en dit was niet het geval. Hiermee overtreedt de Officier van Justitie de termijnen die vastgesteld staan in Artikel 11. Volgens artikel 11 moet de betrokkene ook binnen 2 weken zekerheid stellen bij het indienen van een beroep bij de kantonrechter. Hier moet wel strikt aan gehouden worden, waarom mag een OvJ van deze 6 weken afwijken??
Artikel 6:22 van de AWB zegt dat een bestuursorgaan van de 6 weken mag afwijken, alléén als betrokkene hier niet door geschaad wordt. Ik vind wel dat ik geschaad ben, aangezien mijn beroepsschrift is van 6-3-2008, bijna een half jaar geleden. Ik vind dit dan ook onacceptabel en doe dan ook een beroep op art. 11 van de WAHV.

7:
Als laatste punt heb ik onder de Wet Openbaarheid van Bestuur geen beëdiging ontvangen van de heer Toenhake. De Politie heeft mij de beëdiging gestuurd van de heer Van Batenburg. Ik kan nu niet controleren of de heer Toenhake wel bevoegd is om te bekeuren en te meten.

8:
Dit zijn mijn argumenten waarom deze beschikking van mij niet in stand kan blijven.
Ik vraag u dan ook mee te gaan in mijn duidelijke beargumentatie en vraag u deze beschikking te vernietigen! Mocht het beroep onverhoopt toch ongegrond worden verklaard, dan ga ik in Hoger Beroep bij de rechtbank in Leeuwarden en doe ik alsnog aangifte van een vals PV onder ambtseed bij de Politie in Almelo.

Ik doe tevens een beroep op onkosten vergoeding mocht deze beschikking vernietigd worden, deze kosten bedragen:

Snippermiddag van het werk 4 uur

Tevens moest ik van de heer Toenhake de folie volledig verwijderen van beide voorruiten, dit heb ik gedaan aangezien ik anders het kentekenbewijs moest inleveren. Dit heeft mij nieuwe folie gekost wat resulteert in 2x € 46 = € 92,- Deze folie had niet verwijderd hoeven te worden als de meting goed uitgevoerd werd.
€ 92.00

Tevens vraag ik om de wettelijke rente vanaf 15-3-2008 tot aan nu, dit zal uitgerekend moeten worden.

Bedankt voor uw aandacht meneer de Kantonrechter en ik vraag u dan nogmaals deze beschikking te vernietigen.


fl
Master
 Bericht 
 
Citaat:
Ik reed namelijk rond met speciale folie die door de KLPD i.s.m. andere partijen is samengesteld.


Waar te koop? Zit er een certificaat bij?

Zo'n goedgekeurde folie wil ik ook wel.

Furr
Master
 Bericht 
Gaat je niks aan. Ik weet dat het zo is. Check de fotos maar van me auto dan zie je het, en nee die ga ik niet speciaal plaatsen voor JOU.

Tis ook wel weer bot van me. Naja zoek zelf maar op google. vind je er zat zoals TWINTINT of zow

fl
Master
 Bericht 
 
Citaat:
Gaat je niks aan. Ik weet dat het zo is. Check de fotos maar van me auto dan zie je het, en nee die ga ik niet speciaal plaatsen voor JOU.


Dus toch weer een l.lverhaal!

Yvesart
Master
 Bericht 
mm.. voor ONbepaalde tijd..

ik zeg dat je toch nog een briefje moet sturen waarin je tegen dit ONrecht protesteert.. in ieder geval een bepaalde termijn stellen/eisen..

Furr
Master
 Bericht 
Kan ik wel doen idd Yvesart, en dan naar de rechtbank/ovj/kantonrechter? Welke :P ?

En dan in de trend van de OVJ heeft een JAAR de tijd gehad voor extra bewijs/pv ed?

Toegevoegd na 17 seconden:

fl schreef:
Citaat:
Gaat je niks aan. Ik weet dat het zo is. Check de fotos maar van me auto dan zie je het, en nee die ga ik niet speciaal plaatsen voor JOU.


Dus toch weer een l.lverhaal!


Wat jij wil ;)

MR_WAZOO
Pro
 Bericht 
 
furr, watbetreft de folie die jij gebruikt heb, was het niet zo dat eenzelfde folie bij de klpd gemeten was met een andere tintman??

Yvesart
Master
 Bericht 
de kantonrechter waar je al bij was?! aangezien die jullie ook zal oproepen voor de volgende zitting, volgens zijn vonnis..

noem het "aanvullend beroepschrift".. O:)

[even met Barbertje of Tukker-P overleggen of er nog een andersoortige brief mogelijk is.. verzetschrift of iets dergelijks..]

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Als een rechtbank een zaak uitstelt met ONBEPAALDE TIJD. Is hiertegen niets te doen.

ErikV
Master
 Bericht 
Overigens, je had de folie niet ter plekke hoeven verwijderen.

Gewoon je zijraampjes naar beneden draaien en rijden maar. Je auto voldoet op dat moment namelijk weer aan de wet.

Yvesart
Master
 Bericht 
Barbertje schreef:
Als een rechtbank een zaak uitstelt met ONBEPAALDE TIJD. Is hiertegen niets te doen.

ook als je al een keer op art. 11 geaggeerd hebt??

ik vind het echt abnormaal dat de OvJ maar uitstel na uitstel kan krijgen.. kan je ze echt niet een beetje aansporen?? O:)

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
De burger moet zich altijd strikt aan de termijnen houden.
De overheid krijgt doorgaans alle ruimte en tijd.......... :[

Furr
Master
 Bericht 
Ja idd, wat moet ik hier nu mee... straks hoor je na een half jaar nog niks... dat is ONbepaalde tijd namelijk... grr
:roll:

Toegevoegd na 39 seconden:

ErikV schreef:
Overigens, je had de folie niet ter plekke hoeven verwijderen.

Gewoon je zijraampjes naar beneden draaien en rijden maar. Je auto voldoet op dat moment namelijk weer aan de wet.


Heb ik al eens eerder gedaan toen folie nog WEL verboden was..... na beneden gedaan mocht niet volgens de agent, maja er mag wel meer niet volgens een agent wat WEL is toegestaan...

Toegevoegd na 13 seconden:

MR_WAZOO schreef:
furr, watbetreft de folie die jij gebruikt heb, was het niet zo dat eenzelfde folie bij de klpd gemeten was met een andere tintman??


Ik nie snap?

Toegevoegd na 12 minuten:

En eu ohjah: krijg ik automatisch het PV thuis ;) of wordt ik ineens opgeroepen zonder het te hebben ingezien? Zie ik ze zo voor aan... weeeer een dag vrij nemen voor zon zaak. Verhaal alle kosten op ze!

Yvesart
Master
 Bericht 
jep.. je krijgt die niet thuis gestuurd.. misschien kan je die combineren met je aanvullend beroepschrift.. ?? dat je die wilt ontvangen zodra binnen is..

anders krijg je eerst een uitnodiging voor de kantonrechter en daarna pas je WOB verzoek voor het aanvullende PV.. :nono:

Furr
Master
 Bericht 
Aanvullend beroepschrift schrijven had toch geen zin ?

fl
Master
 Bericht 
 
Citaat:
Gewoon je zijraampjes naar beneden draaien en rijden maar. Je auto voldoet op dat moment namelijk weer aan de wet.


Was misschien je kenteken wel ingenomen. Kan ook nog steeds

Furr
Master
 Bericht 
Klopt.

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Furr schreef:
Aanvullend beroepschrift schrijven had toch geen zin ?


Je kunt het proberen maar ik denk dat het niet veel zin heeft.
De zaak ligt nu onder de rechter en de rechter heeft ter zitting het onderzoek
gesloten.
De rechter bepaalt nu wat hij nog wil weten.
Als jou niets gevraagd wordt kun je niets meer inbrengen. :(

Furr
Master
 Bericht 
Hmm wat stom...

Naja het PV kan 2 kanten op:

Van Batenburg blijft liegen om onder "straf" uit te komen...

OF

Toenhake is eerlijk en zegt dat HIJ gemeten heeft ( zodat ik kan aantonen dat het 1e PV vals was van Van Batenburg... )

Echter zijn we een jaar verder, 24 okt 2007 kreeg ik de beschikking...
Net of beide agenten dit nog weten. Heb me niet opvallend gedragen die dag. :P Enige wat ik kan gebeuren is dat de OVJ mijn verhaal aan ze voorlegt en zij alles overnemen...

Ga zowiezo er tegen in dat de OVJ al een jaar heeft gehad om het PV te vragen en dat NU PAS doet een jaar te laat!!
Etc etc.

Klote zaak dit. Dacht dat ik hem in de pocket had :boos:

egeltjes
Master
 Bericht 
Barbertje schreef:
Als een rechtbank een zaak uitstelt met ONBEPAALDE TIJD. Is hiertegen niets te doen.


Bij mij in Greun duurde dit ong. 6 weken.

Yvesart
Master
 Bericht 
misschien laat de OvJ niets meer van zich horen.. hoor ik ook vaak genoeg voorbij komen en dan heb je hem nog steeds in de pocket.. :thumb:

Furr
Master
 Bericht 
Dat kan ook idd, maar heb de brief al klaar die morgen weggaat. Ik gok er gewoon op :P

Want ja onbepaalde tijd kan 1 jaar zijn, kan ook 10 jaar zijn... :huh:

Yvesart
Master
 Bericht 
ooit verjaart hij toch.. O:)

Furr
Master
 Bericht 
Ja maar dat tuig heeft mijn 75 euro nog he :P

Yvesart
Master
 Bericht 
krijg je rente op hoor.. en redelijk hoog hoor..
wettelijke rente.. ff googlen..
Citaat:
Niet-handelstransacties
Niet-handelstransacties zijn transacties waarbij een particulier of consument is betrokken. U koopt bijvoorbeeld een artikel voor persoonlijk gebruik en dient de factuur binnen veertien dagen te voldoen. Als u niet op tijd betaalt, mag de verkoper u de wettelijke rente in rekening brengen over de periode waarin u te laat bent met betalen. De wettelijke rente voor niet-handelstransacties wordt vastgesteld bij Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) en gepubliceerd in het Staatsblad.

Naar bovenPercentages wettelijke rente niet-handelstransacties
De wettelijke rente voor niet-handelstransacties bedraagt sinds 1 januari 2007 zes procent.


beter percentage dan bij een Ijslandse bank ;)

Furr
Master
 Bericht 
Mooi zo :P O:)

Furr
Master
 Bericht 
Nog steeds niks gehoord :duh: :nothanks: prutsers

fl
Master
 Bericht 
 
Furr schreef:
Nog steeds niks gehoord prutsers


Vol verwachting klopt ons hart.

Furr
Master
 Bericht 
Mijne wel :P

Furr
Master
 Bericht 
Weer maand verder, wéér geen bericht... heb nu al een jaar geleden de 75 euro betaald... pff.

En maar wachten en wachten op een aanvullend PV... jaaa dat mag allemaal van de rechter. Sjongejonge.

Vroeg op
Master
 Bericht 
FF off-topic. Nieuwstraat is toch een zijstraat van de Bornebroeksestraat????

Furr
Master
 Bericht 
Eumm nee niet helemaal :P het is bij de spooroverweg ;) bornerbroeksestraat is 1 straat verder

boersma
Master
 Bericht 
Furr
Master
 Bericht 
Bij B gebeurde het idd ;)

Yvesart
Master
 Bericht 
mm.. ik denk dat je over een jaartje weer eens wat op de mat vind.. ernstig dat dit soort dingen gebeuren in NL.. :thumb_d:

Furr
Master
 Bericht 
Dan krijg ik wel veel rente hoop ik... als e OVJ niks van zich laat horen krijg ik dan alsnog een oproep of wordt het schriftelijk afgedaan??

Want dan krijg ik natuurlijk geen vergoeding die ik WEL heb aangegeven op de zitting... rentekosten, vergoeding werk etc etc.

 Pagina 5 van 7 [ 317 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…