» Juridisch » Juridisch (Gesloten)   

Postingstijd interval gedetecteerd van 32.5 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 2 van 3  [ 109 berichten ]
Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
PV dus maar even laten voor wat het is :wink:

Ypho
Pro
 Bericht 
Dankje Macboy/Barbertje. Ik heb mijn ooggetuige gecontacteerd, en hij is bereid om voor mij te getuigen. Moet dit in persoon, of is een schriftelijk, ondertekende verklaring voldoende?

Even een vraagje over de meting. Ik heb toch nu een bekeuring gehad over 500m/70m? Ze kunnen nu toch niet zeggen dat ze mijn pieksnelheid hebben genomen? Nu kan ik ook wel mijn onschuld daarbij bewijzen, maar dit is wat moeilijker uit te leggen dan de niet kloppende achtervolging.

Helaas heb ik geen getuigen van de staandehouding zelf, ik kan dit dus ontkennen, maar niet bewijzen :boos: Het wordt tijd dat mensen een geeltje moeten ondertekenen bij overhandiging om dit soort zaken te voorkomen.

Ik houd me nu dus even stil bij Justitie, tot de dagvaarding, en dan een paar dagen vantevoren bel ik voor het PV met de rechtbank.

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Ypho schreef:
Moet dit in persoon, of is een schriftelijk, ondertekende verklaring voldoende?

In eerste instantie schriftelijk. Maar het zo prettig zijn als de getuige ook bij de zitting aanwezig kan zijn.

Ypho schreef:
Even een vraagje over de meting. Ik heb toch nu een bekeuring gehad over 500m/70m? Ze kunnen nu toch niet zeggen dat ze mijn pieksnelheid hebben genomen? Nu kan ik ook wel mijn onschuld daarbij bewijzen, maar dit is wat moeilijker uit te leggen dan de niet kloppende achtervolging.

Het is de grote kunst om zoveel argumenten aan te dragen dat een rechter gaat twijfelen.
Geef ALLE argumenten aan. En zeg: Dit kan toch niet omdat............

Ypho
Pro
 Bericht 
@Barbertje
Prima, ik zal ook mijn onschuld uitwerken voor een piekmeting. Ik heb gisteren wat foto's gemaakt van de plaats van overtreding (zicht/bocht voor en op het viaduct). Deze neem ik mee naar de rechter. Zal ik deze hier nog even posten?

Mijn ooggetuige is bereid om mee te gaan naar de rechter als dit uitkomt met zijn werk, anders is hij bereid een verklaring te ondertekenen.

Enig idee hoe lang het duurt voordat ik gedagvaard wordt? 18 maart jl is de betalingstermijn verstreken. Ik neem aan dat ik niet nog een herinnering krijg?

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Ypho schreef:
Ik heb gisteren wat foto's gemaakt van de plaats van overtreding (zicht/bocht voor en op het viaduct). Deze neem ik mee naar de rechter. Zal ik deze hier nog even posten?

Graag

Citaat:
Ik neem aan dat ik niet nog een herinnering krijg?

Kan best hoor. Heb je eerst een Transactievoorstel en je betaalt niet dan krijg je een Transactie met een hoger bedrag.
Deze negeer je en betalen doe je niet.
De kantonrechter gaat uit van het 1 bedrag al zou de OvJ ter zitting uit willen gaan van het hogere bedrag.

De dagvaarding kan nog wel even op zich laten wachten.

Ypho
Pro
 Bericht 
Oke, de foto's zal ik zsm plaatsen. Grappig dat op het Transactievoorstel stond dat net betalen vervolging betekent, en op een Mulderovertreding staat dat niet betalen een verhoging is ;) Maar ik wacht geduldig op de dagvaarding. Foto's komen...

salush
Master
 Bericht 
Transactievoorstel gaat om strafrecht, dit is echte vervolging.
Mulders is de kentekenhouder verantwoordelijk, de OvJ stuurt het en jij regelt het maar met de bestuurder.

Ypho
Pro
 Bericht 
Hier de foto's van de situatie ter plaatse.

Foto 1 - Begin van de weg
Foto 2 - Vlak voor het viaduct
Foto 3 - Bovenop het viaduct
Foto 4 - Bovenop het viaduct naar achteren

Foto 1: Ik sta hier op het fietspad. Ik kwam bij de stoplichten vandaan, daar ging ik rechtsaf deze weg op. Zoals je ziet zit er behalve een flessehals ook een bocht waar je rekening moet houden. In de verte zie je een groot blauw verkeersbord staan, hier heb ik foto 2 genomen.

Foto 2: Zoals je hier kunt zien, zit ik vlak voor het viaduct en kun je er niet overheen kijken. De meest rechter auto op de foto (die op het fietspad lijkt te rijden) is boven op het viaduct, zie foto 3.

Foto 3: Hier sta ik boven op het viaduct. Zoals je misschien kunt zien (beetje vaag, maar heb foto verkleind) start aan het einde van het viaduct (waar het fietspad weer rood wordt) de uitvoegstrook. Hier kun je vrij weinig zien omdat er bosjes voor staan.

Foto 4: Om even een idee te geven hoe de situatie achteruit is. Op de top van het viaduct naar achter gekeken kun je ongeveer 150 meter achteruit kijken voordat je zicht wordt geblokkeerd door de bosjes. Je kunt ongeveer terugkijken tot de plaats waar foto 2 is genomen, wellicht ietsjes verder, maar niet veel verder.

Graag jullie mening hierover.

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
De foto's ondersteunen je eerder gegeven berekening. Wat ik er uit op maak is dat de verbalisant gas heeft moeten bijgeven en toen een snelheid heeft afgelezen.
Gevaar dat om de hoek ligt is het meten van een pieksnelheid.
Toon duidelijk aan dat er nergens een juist moment geweest is om een betrouwbare aflezing van de snelheid te doen.

Ypho
Pro
 Bericht 
Barbertje schreef:
Gevaar dat om de hoek ligt is het meten van een pieksnelheid.
Toon duidelijk aan dat er nergens een juist moment geweest is om een betrouwbare aflezing van de snelheid te doen.

Dit aantonen kan wel denk ik. Moet ik even wat nieuwe berekeningen maken, maar op het moment dat de agent 82 reed was ik al naar beneden aan het rijden, dus kon hij mij niet zien.

Maar op het 'geeltje' staat een overtreding over 500/70 meter, kunnen ze dan opeens zeggen dat hij een piek heeft gemeten? Want wat is anders het nut van achtervolgen?

Gelukkig kan ik aantonen dat een piekmeting van 82 ook niet kan kloppen, nu maar hopen dat de rechter meer vertrouwen heeft in Isaac Newton dan in agent nummer 2843.

Ypho
Pro
 Bericht 
Nog een klein vraagje voor wat betreft het PV. Ik heb geen PV gekregen, maar een " op een PV lijkend document waaruit blablabla...."(geeltje). Nu heb ik me hier laten vertellend dat ik geen slapende honden moet wakkermaken, dus oke. Maar als ik even terug kijk in mijn brief heb ik ook gevraagd op een "op een PV lijkend..."

Maakt dit in mijn zaak uit? Of zijn ze verplicht bij een strafzaak het PV te sturen?

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
PV in een strafzaak is verplicht. (en dat is dus niet het geeltje)
Een PV zouden ze onder een wob verzoek moeten sturen, maar laat nu maar even gaan.

Macboy schreef:
Citaat:
Last but not least: het geeltje is inderdaad géén proces-verbaal, maar de vraag is of je slapende honden wakker wilt maken? Mijn eerste gevoel zegt dat je dit verweer beter kunt bewaren tot kort voor de zitting. Je belt paar dagen voor de zitting met de rechtbank (niet met het OM !) en je vraagt om een kopie van het PV. Is die er, dan kun je dan nog snel lezen of je er iets mee kunt en is die er niet, dan heb je een sterke zaak :thumb:


Ypho
Pro
 Bericht 
Inmiddels is de betalingstermijn al ruim een maand verstreken (18 maart) wanneer kan ik de volgende stap (verhoging/dagvaarding) van justitie verwachten?

/edit: Ik zit nog eens de spullen te lezen, maar in de brief staat dat ik de 16e (toen ik staande ben gehouden) een geeltje heb gehad. Terwijl er op het geeltje zelf een datum staat van 23 december. Hier klopt dan ook iets niet, of betekent de 23e iets anders?

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Er komt zeer waarschijnlijk geen verder Transactievoorstel maar een dagvaarding. Dit kan enige tijd duren (max. 3 jaar)

De ontknoping van de datum van het delict zal omschreven staan in het uitgeschreven en gesloten proces-verbaal dat je dus kort voor de zitting bij de rechtbank opvraagt (niet onder de Wob !)

Zoek ondertussen of jij bewijs hebt dat je daar 23 december niet geweest bent. Verklaring wergever, pinbonnen ed.

Ypho
Pro
 Bericht 
Barbertje schreef:
Zoek ondertussen of jij bewijs hebt dat je daar 23 december niet geweest bent. Verklaring wergever, pinbonnen ed.

Het gaat niet zo zeer om de datum van de boete, die staat op 16 december. Maar er staat een stempel op van 23 december (zie hier de foto) schuin boven het verbalisantnummer. Ik weet niet wat het betekent, maar misschien betekent het dat dit geeltje *niet* de 16e is uitgereikt zoals verteld in de begeleidende brief.

Iemand enig idee wat het betekent? Als dit dus kan betekenen dat ik het geeltje niet op de 16e meteen heb gehad. Is dit dus het bewijs van een leugen van justitie, dit zou me enorm helpen.

Wat ik dus begrijp over de zitting kan dit dus nog wel even duren. Barbertje, je hebt het over 3 jaar, is dan de verjaring ofzo?

salush
Master
 Bericht 
Stempeltje lijkt mij van verwerkdatum ofzo.
16e is ie geschreven, dat staat links van het verbalisantnummer.

Geeltje is bij staandehouding verplicht. Later toezending is niet mogelijk.

marcje
Master
 Bericht 
Ypho schreef:
Iemand enig idee wat het betekent? Als dit dus kan betekenen dat ik het geeltje niet op de 16e meteen heb gehad. Is dit dus het bewijs van een leugen van justitie, dit zou me enorm helpen.


Er is geen sprake van een leugen. Het geeltje is uitgeschreven op de 16e en verwerkt op de 23e. Niets mis mee...

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Ypho schreef:
je hebt het over 3 jaar, is dan de verjaring ofzo?

:kniktja:

dominee
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
en???? :honger:

Ypho
Pro
 Bericht 
Ik heb een update voor jullie.

Vandaag eindelijk (na bijna 3 maanden) een brief gehad de OvJ met daarin het Proces Verbaal. Er staan twee leuke dingen in de brief.
1) "Ik heb besloten om de strafzaak aan de rechter voor te leggen."
2) "Aan uw verzoek om een ijkrapport kan ik echter niet voldoen."

Dat tweede deed mij vooral wat. Het "ijkrapport" -of eigenlijk de tabel- had ik al, dus ik bekeek deze nog eens. En tot mijn verbazing lees ik dat deze tabel is verlopen op 21 mei 2008, bijna 7 maanden voordat deze tabel is gebruikt voor een 'meting' (16 december). De ijktabel is dus verlopen en kan dus op zich al niet meer gebruikt worden?

Wordt zo nog een leuk uitje naar de rechter :lol:
Hier de documenten, kunnen jullie eens kijken of er nog dingen in staan waar ik rekening mee moet houden?
(Ik heb mijn gegevens weggehaald,en de verbalisant heet Peter de W.)

PV - Brief
PV - Blad 1/2
PV - Blad 2/2

Verder zat er nog een papier bij met al mijn gegevens, van mijn auto etc, dit is niet interessant dus laat ik weg.

Ypho
Pro
 Bericht 
Hier een kort tijdlijn van alle data in het pakket papier dat ik nu heb.

21-05-2008 - IJktabel vervallen
16-12-2008 - Vermeende snelheidsovertreding
25-01-2009 - Registratie CJIB
03-02-2009 - Ontvangen transactievoorstel
03-02-2009 - WOB verzoek verstuurd
13-02-2009 - WOB verzoek doorgestuurd naar Arrondisementsparket Alkmaar
03-03-2009 - WOB herinnering verstuurd
09-03-2009 - Documenten ontvangen
18-03-2009 - Vervaldatum transactievoorstel
01-04-2009 - PV opgemaakt
14-04-2009 - PV ontvangen door CJIB
20-04-2009 - PV ontvangen door Parket
09-06-2009 - PV ontvangen door mij

Ik heb hier een aantal vragen over.

1. De ijktabel is vervallen (staat in PV) bijna 7 maanden voordat de vermeende overtreding plaatsvond. Deze is dus ongeldig?
2. Het boetebedrag bij een T wordt toch bepaald door de OvJ? Die baseert dit toch op een PV? Het PV is gemaakt ruim nadat het transactievoorstel is vervallen.
3. Hoe kan de verbalisant in kwestie, ruim 4 maanden na de vermeende overtreding nog precies weten wat ik gezegd heb?
4. Hoe kan de korpsbeheerder (die mij WOB meuk heeft opgestuurd)weten wat mijn verklaring is als het PV nog niet is opgemaakt?

Dit zijn allemaal wat vreemde dingen, voor mij in ieder geval. Ik hoop eigenlijk dat deze punten mij in ieder geval kunnen helpen met het feit dat mijn verklaring is vervalst cq fout opgeschreven/geinterpreteerd.

Ik het PV staat dat de agent mij achtervolgd heeft, Barbertje had het over meten aan de hand van een pieksnelheid. Kan dit nu nog, nu in het PV staat dat het een achtervolging betreft?

Is het niet een beetje raar dat het proces verbaal pas is opgemaakt nadat ik deze via WOB heb aangevraagd? Ik snap in ieder geval nu dat ik in maart geen PV kreeg bij mijn papieren, simpelweg omdat deze nog niet bestond.

salush
Master
 Bericht 
1. Een niet geijkte boordsnelheidsmeter mag niet gebruikt worden, tenzij later met een geijkt apparaat een controle gedaan wordt.
Ik denk niet dat dat niet gedaan is.
http://www.om.nl/organisatie/beleidsreg ... wijzing_8/

2. Waarschijnlijk is alleen gekeken naar het geeltje, daar staan ook veel relevante informatie op (heb je een volledige kopie ook gehad, dus incl de informatie die jij niet hebt gekregen tijdens de staandehouding?).

3. Zie 2.

4. Zie 2


Onder strafrecht zijn ze verplicht "ten spoedigste" het proces verbaal te maken. 4 Maanden is nou niet echt snel.

Citaat:
Wetboek van Strafvordering (Sv)
Artikel 152 | Sv, Boek 2, Titel 1, Afdeling 3
De ambtenaren, bedoeld in de artikelen 141 en 142, maken ten spoedigste proces-verbaal op van het door hen opgespoorde strafbare feit of van hetgeen door hen tot opsporing is verricht of bevonden.


Samen met de ernstige twijfel over de meting, zie ik genoeg redenen om te schikken.

Zorg er wel voor dat je een pleidooi opstelt waarin je alles kort en zakelijk uitlegt.
Deze lees je voor op de zitting en je neemt 3 kopietjes mee zodat al die mensen mee kunnen lezen..

Ypho
Pro
 Bericht 
salush schreef:
1. Een niet geijkte boordsnelheidsmeter mag niet gebruikt worden, tenzij later met een geijkt apparaat een controle gedaan wordt.
Ik denk niet dat dat niet gedaan is.
http://www.om.nl/organisatie/beleidsreg ... wijzing_8/

2. Waarschijnlijk is alleen gekeken naar het geeltje, daar staan ook veel relevante informatie op (heb je een volledige kopie ook gehad, dus incl de informatie die jij niet hebt gekregen tijdens de staandehouding?).

Thanks voor je bericht, hier antwoord op de vragen.

1. Ik heb geen idee, in het PV staat dat hij verlopen is in mei 2008. Het lijkt me dat hij daarna niet 'ge-ijkt' is. In het PV van 4 maanden later staat hier ook niets over vermeld. Dus dit lijkt me niet inderdaad.

2. Ik heb een kopie van het geeltje gehad, hierop staat vrijwel alles aan relevante informatie, maar ik dacht dat een OvJ een PV nodig had. Wat wel erg vreemd is, is dat op het 'geeltje' staat dat 21-mei de ijkdatum is, en in het PV is 21-mei de vervaldatum...erg vreemd...

Ik zal in mijn pleidooi het citaat uit het Wetboek Sv overnemen, en aan de OvJ vragen of 4 maanden 'ten spoedigste' is. Het arrondissementsparket heeft mij geen ijkgegevens verstuurd, echter heb ik deze via WOB wel gehad. Zal ik dit laatste buiten beschouwing houden en alleen zeggen dat het arrondissementsparket mij heeft geweigerd deze te geven?

Nu is het alleen nog een kwestie van wachten op de dagvaarding...

salush
Master
 Bericht 
Ypho schreef:
Het arrondissementsparket heeft mij geen ijkgegevens verstuurd, echter heb ik deze via WOB wel gehad. Zal ik dit laatste buiten beschouwing houden en alleen zeggen dat het arrondissementsparket mij heeft geweigerd deze te geven?


Dat is een bestuurlijke aangelegenheid, de kantonrechter kan daar niks bij.
Je kan het wel aangeven, maar dat doe je als een extra en niet als een primaire grond.


Ypho schreef:
1. Ik heb geen idee, in het PV staat dat hij verlopen is in mei 2008. Het lijkt me dat hij daarna niet 'ge-ijkt' is. In het PV van 4 maanden later staat hier ook niets over vermeld. Dus dit lijkt me niet inderdaad.


De ijking (kalibratie)is 1 jaar geldig, dus dat is een beetje raar. Je moet het ijkrapport hebben om zekerheid te hebben hierover.


Ypho schreef:
2. Ik heb een kopie van het geeltje gehad, hierop staat vrijwel alles aan relevante informatie, maar ik dacht dat een OvJ een PV nodig had. Wat wel erg vreemd is, is dat op het 'geeltje' staat dat 21-mei de ijkdatum is, en in het PV is 21-mei de vervaldatum...erg vreemd...


Soms ziet een OvJ het geeltje als een proces verbaal, dat is natuurlijk verkeerd maar wel de praktijk.

Ypho
Pro
 Bericht 
Update:
Ik heb van de politie het ijkrapport gehad. Althans, het was hetzelfde blaadje als ik eerder heb gehad, alleen nu in kleur. Er staat een datum op van 21-05-2008, maar er staat niet bij of dit de ijkdatum of de verloopdatum is.

Van de overige papieren word ik ook niet wijzer. Op het geeltje staat 21-05-'08 geijkt, in het proces verbaal staat 21-05-'08 verlopen. Weet een van jullie welk van de twee klopt? Of moet ik bij de rechter gewoon beginnen over het PV?

Ik wacht trouwens nog steeds op een uitnodiging... Je zult net zien dat die in mijn vakantie komt ofzo..

anoniem18
Die hard
 Bericht 
 
Is het mogelijk de documentatie in te scannen en te showen?

Ypho
Pro
 Bericht 
anoniem18 schreef:
Is het mogelijk de documentatie in te scannen en te showen?

Moet je even op pagina 1 kijken van dit topic. Daar staan alle documenten. Een stukje hierboven staat het proces verbaal.

anoniem18
Die hard
 Bericht 
 
Ow sorry overheen gekeken. Dan zullen de juristen er straks wel wat op antwoorden!

Ypho
Pro
 Bericht 
anoniem18 schreef:
Ow sorry overheen gekeken. Dan zullen de juristen er straks wel wat op antwoorden!

Maakt niet uit, ze staan ook overal en nergens ;)

Ypho
Pro
 Bericht 
Nog steeds niets gehoord van een dagvaarding. Gaat nu wel erg lang duren :schudnee: had gehoopt er snel af te zijn.

Ik heb even mijn bankgeschiedenis bekeken, en wat blijkt: Ik heb die avond om 2113 uur gepind bij de sportschool, dus ben je minimaal tien minuten tot een kwartier later op de plek van staandehouding. Op de boete staat dat ik om 2110 ben staande gehouden, dus dit is een verschil van 15-20 minuten. Op zicht niets om de boete door ongedaan te laten maken, maar wel weer een voorbeeld van onnauwkeurigheid. Net als de afstanden, de snelheid en de 7 maanden verlopen ijktabel.

Extra vraagje, een geeltje kan toch niet als bewijs worden geleverd? Het PV is toch het "bewijs" van de agent?

salush
Master
 Bericht 
Dagvaarding kan inderdaad soms lang duren. Daar kan je niks aan doen. Ze hebben 3 jaar de tijd.

Een geeltje is ook bewijs. Er moet echter een officieel proces verbaal gemaakt worden. Een geeltje alleen zal bij strafrecht niet zoveel indruk maken bij de kantonrechter.

Ypho
Pro
 Bericht 
salush schreef:
Een geeltje alleen zal bij strafrecht niet zoveel indruk maken bij de kantonrechter.

Dat is dus mooi, want in het PV (dat veel te laat is gemaakt en ik veel te laat heb gekregen) staan meer fouten dan op het geeltje. :lol:

Ypho
Pro
 Bericht 
Kom ik net terug van vakantie, heb ik een dagvaarding binnen. Na bijna een jaar mag mijn zaak voorkomen op 6 november aanstaande. Heb er nu al zin in!

salush
Master
 Bericht 
Bereid vroegtijding je pleitnota voor. Dan kunnen mensen hier nog naar kijken en op reageren. In ieder geval veel succes.

Ypho
Pro
 Bericht 
Ik zal komende week wat gaan nadenken hierover. Ik heb in ieder geval mijn berekening en foto's van de plaats delict die mijn onschuld bewijzen (natuurkundig dan). Daarbovenop heb ik in het proces verbaal staan dat de ijktabel is verlopen, 7 maanden voor overtreding.

Ik wil ook gaan klagen over het geeltje dat ik niet heb gehad, de verklaring die niet klopt en over het proces verbaal, dat dit 4 maanden na de overtreding (3 maanden na bekeuring) pas is opgemaakt. Wellicht kan ik dat van de verklaring beter niet doen (LAF), maar raden jullie aan om de andere twee punten wel aan te snijden? Kan/mag ik ook nog klagen over het feit dat mij door de strot is gedrukt dat het kopie geeltje een proces verbaal is? Ondanks het feit dat dit niet zo is?

Ik zal even een kort verhaal maken van mijn berekening...

salush
Master
 Bericht 
Op basis van de ijking zal je het al moeten winnen. Houd er wel rekening mee dat je feiten en omstandigheden aan moet geven waarom je twijfelt aan de meting. Geeltje niet ontvangen -> kort aangeven. Is een vormfout. PV veel te laat opgemaakt -> correctheid zal hoogst waarschijnlijk niet goed zijn.

Ypho
Pro
 Bericht 
Ik heb even een opzet voor mijn pleidooi gemaakt, kunnen jullie er naar kijken en suggesties geven?

Pleidooi:

Edelachtbare,
Ik heb een simpele natuurkundige berekening gemaakt op basis van Newton die bewijst dat ik niet de vermeende snelheid heb gereden. Zie de berekening [uitgedeeld]. Van de tijd dat ik vertrok tot de agent op snelheid was, heb ik 491 meter afgelegd, en een voorsprong van 373 meter opgebouwd. Hieruit blijkt dat het onmogelijk is dat de agent een meting heeft kunnen doen van 500 meter (de weg is maar 700 meter), en de tussenafstand van 70 meter is ook onmogelijk omdat de afstand ruim 370 was. Hier komt boven op, dat als ik deze snelheid gereden zou hebben, dat de agent mij niet heeft kunnen zien omdat ik aan de andere kant van het viaduct naar beneden reed en de agent nog omhoog (zie foto). Eenmaal op het viaduct was het voor de agent ook niet mogelijk om mij te zien, omdat ik me in een bocht bevond (zie foto).

Daarom heb ik via de Wet Openbaarheid van Bestuur op 9 februari onder andere het proces verbaal opgevraagd. Deze heb ik niet gekregen, ik kreeg te horen dat het kopie geeltje dat ik heb gekregen het proces verbaal was. Echter heb ik zelf geen geeltje bij staandehouding gehad. Hier was ik het echter niet mee eens, en heb doorgezet, 3 maart heb ik de tweede brief verstuurd. Uiteindelijk is op 1 april het Proces Verbaal opgemaakt, ruim 4 maanden na de overtreding, dus niet ten spoedigste zoals in de wet staat, en heb deze ontvangen in de eerste week van juni.

Ook staat in het Proces Verbaal een aantal vreemde dingen.
1. De overtreding is om 21.10 waargenomen, echter heb ik om 21.13 in de sportschool nog een pintransactie gedaan (zie pintransactie);
2. De dubieuze snelheidsmeting met afstand en tussenafstand;
3. Het feit dat het ijkrapport (ijktabel) in de auto van de agent verlopen is op 21 mei 2008, 7 maanden voor de overtreding.

Op basis van zowel het eerste als tweede punt, als wel het feit dat het PV 4 maanden na dato is opgemaakt, blijkt wel dat het Proces Verbaal niet met zorg is opgemaakt en/of vol staat met onnauwkeurigheden.

Ik vraag u dan ook, om op deze punten, danwel het derde punt (verlopen ijkrapport/tabel) de bekeuring te vernietigen.

Dank u.

-----

Ik heb het dus niet gehad over de verklaring die niet klopt. Misschien moet ik de zin van het geeltje dat ik niet heb gehad eruit halen? Ik heb het ook niet over het feit dat op het geeltje staat dat de ijking van 21-05-08 gedaan is, terwijl dat eigenlijk de verloopdatum is (zoals in het PV staat).

Ik ga nog even een pakketje maken met de uitgebreide berekening, de foto's, de kaarten en de getuigenverklaring, die kan ik hier ook nog wel even posten dat jullie nog even door kunnen nemen.

Moet ik de term edelachtbare gebruiken? Het kietelt natuurlijk wel hun ego. Wat is verstandiger, agent of verbalisant gebruiken?

Ypho
Pro
 Bericht 
Hier nog even de documenten op een rijtje:

Berekening
Landkaart/Satellietfoto
Foto's ter plaatse
- Deze zijn allemaal .docx formaat, sorry hiervoor!

Foto's los:
Begin van de weg
Vlak voor het viaduct
Bovenop het viaduct
Bovenop het viaduct naar achter

Proces verbaal:
PV pagina 1
PV pagina 2
PV pagina 3

Diversen:
Geeltje
IJkrapport

/edit: Op het officiele geeltje (kleurversie) staat niet de datum "FROM: 09/03/2009 etc" zoals op de bovenstaande. Echter heb ik deze niet gescand.

Ypho
Pro
 Bericht 
In het geval bedoeld in artikel 181, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 vindt de toezending (van het geeltje) niet later plaats dan drie maanden na de dag waarop het strafbare feit werd begaan.

^^ Wetsartikel, zal ik ook maar aanvoeren dan. Lekker laten zien dat de OvJ/politie haar werk niet goed heeft gedaan.

Iemand trouwens suggesties op mijn pleidooi hierboven?

Ypho
Pro
 Bericht 
Ypho schreef:
/edit: Op het officiele geeltje (kleurversie) staat niet de datum "FROM: 09/03/2009 etc" zoals op de bovenstaande. Echter heb ik deze niet gescand.

Ik bedoel ijktabel, niet het geeltje

Ypho
Pro
 Bericht 
Schopje, kan iemand nog even kijken naar mijn pleidooi hierboven en eventueel suggesties geven?

Ypho
Pro
 Bericht 
Nog een vraag, hopen dat er hier wel antwoorden op zijn.

Ik heb een getuige die kan verklaart dat ik normaal wegreed, dat de agent ook normaal wegreed bij stoplicht toen die van hem op groen stond, ongeveer 15 sec later (volgens getuige).

Hij wilt een getuigenverklaring tekenen, maar wat moet daar in staan. Is zoiets goed:

Verklaring:
Hierbij verklaar ik, J.U., dat op 16 december 2008 omstreeks 21.15 uur een agent weg heb zien rijden bij een stoplicht, naar eigen zeggen in achtervolging, met een normaal tempo, en pas bij groen licht, ongeveer 15 seconden nadat de aangehouden bestuurder is vertrokken.

Beide bestuurders zijn na elkaar bij groen licht vertrokken, ongeveer 15 seconden na elkaar, op een dusdanig normale snelheid waaruit ik niet kon opmaken dat de aangehouden bestuurder de vermeende snelheid heeft gereden.

Ondertekend,
J.U.

Bijlage: kopie ID/RBW


Anyone?

Ypho
Pro
 Bericht 
Anyone? Over 2 weken moet ik al voorkomen...

feitelijk_oud
Master
 Bericht 
hoe weet die getuige dat de agent "naar eigen zeggen in achtervolging" was, heeft hij hem gesproken?

Kan je die berekening in een ander formaat even posten. dan kijk ik daar even naar.

Ypho
Pro
 Bericht 
feitelijk schreef:
hoe weet die getuige dat de agent "naar eigen zeggen in achtervolging" was, heeft hij hem gesproken?
Kan je die berekening in een ander formaat even posten. dan kijk ik daar even naar.


Nee, heeft hij van mij gehoord, tekst wellicht iets aanpassen naar iets van, dat hele "naar eigen zeggen" weglaten: ...weg heb zien rijden bij een stoplicht met een normaal...

Berekening in .doc formaat: Klikkerdeklik

Ypho
Pro
 Bericht 
Iemand nog wat laatste tips? Vrijdag moet ik namelijk (eindelijk) voorkomen.

Ypho
Pro
 Bericht 
Jammer dat de laatste weken het wat stil was op dit topic.

Maar vanmorgen ben ik naar de rechter geweest. Mijn verhaal gedaan. De zitting is nu verdaagd voor onbepaalde tijd. De OvJ moet nu nieuw onderzoek doen ofzo, en zorgen dat er een geldend ijkrapport boven water komt.

Pronto123
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Nog nieuws? Ik zit met een soortgelijk probleem!

GR

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Ypho schreef:
De OvJ moet nu nieuw onderzoek doen ofzo, en zorgen dat er een geldend ijkrapport boven water komt.

Klinkt niet gek.
Ik denk dat de OvJ nu een probleem heeft :wink:

Ypho
Pro
 Bericht 
Pronto123 schreef:
Nog nieuws? Ik zit met een soortgelijk probleem!

Nog niets gehoord, mijn verhaal staat, de OvJ is nu aan slag.

Zoals Barbertje zegt, hij zal een probleem hebben, want een jaar na dato gegevens veranderen is niet echt overtuigend, het enige waar de OvJ mee kan komen (wat ook verzoek was van de rechter) is het geldende ijkrapport, mijn verweer daarop dat de natuurkunde niet wijzigt door een ijkrapport was (vooralsnog) niet voldoende om de zaak af te doen.

Ik hoop zelf dat ik binnenkort wel iets te horen krijg dat ik niet meer hoef voor te komen en dat de zaak wordt afgedaan, ik weet niet of dit mogelijk is, of dat er nu een rechter uitspraak moet doen. Aan de andere kant hoop ik dat wel, want dan heb ik dus bewezen dat een agent geen bovennatuurlijke zintuigen heeft ;)

/edit: @Barbertje: Krijg ik de uitspraak van de rechter nog thuisgestuurd? Of moet ik deze specifiek opvragen?

 Pagina 2 van 3 [ 109 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…