» Openbaar » Media » Archief   

Postingstijd interval gedetecteerd van 48.8 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 2 van 3  [ 101 berichten ]
Guppenklup
Master
 Bericht 
Grande schreef:
Alleen Mulder (f)

En hoeveel procent maken de Muldertjes uit van de totale verkeersboeteopbrengsten? :x

pevo
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Dat kan dus niet bij "onschuldig tot het tegendeel is bewezen".


Er is iemand dood gereden door die aso's dis schuldig, niks onschuldigs aan dus.
Superkoe schreef:
Nou, beiden beweren ze dat ze de passagier waren. Ik denk niet dat de echte passagier nu gaat beweren dat hij de bestuurder was.


Wie niet waagt...... (f)


basjuh1981 schreef:
Moet er niet onomstotelijk vaststaan dat iemand het wel gedaan heeft? Je bent toch onschuldig (in strafzaken) tot het tegendeel is bewezen. Dan kun je er geen straf voor geven. Zou toch een beetje gek zijn.


Tuurlijk wel, dan is het het gelijk eens afgelopen met dit soort acties en onzin uitspraken.

djee
Master
 Bericht 
Grande schreef:
Alleen Mulder

Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?

Guppenklup
Master
 Bericht 
djee schreef:
Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?

Welkom in Nederland waar de rechtstaat steeds verder afglijdt (f)

basjuh1981
Master
 Bericht 
mwj schreef:

basjuh1981 schreef:
Moet er niet onomstotelijk vaststaan dat iemand het wel gedaan heeft? Je bent toch onschuldig (in strafzaken) tot het tegendeel is bewezen. Dan kun je er geen straf voor geven. Zou toch een beetje gek zijn.


Tuurlijk wel, dan is het het gelijk eens afgelopen met dit soort acties en onzin uitspraken.

Wordt dit niet het befaamde hellend vlak?
Guppenklup schreef:

djee schreef:
Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?

Welkom in Nederland waar de rechtstaat steeds verder afglijdt


pevo
Master
 Bericht 
basjuh1981 schreef:
Wordt dit niet het befaamde hellend vlak?


ja, maar welke kant op :wink:

basjuh1981
Master
 Bericht 
mwj schreef:
ja, maar welke kant op

Ja dat is de vraag :).

Ik hoop de goede ;).

pevo
Master
 Bericht 
basjuh1981 schreef:
mwj schreef:
ja, maar welke kant op

Ja dat is de vraag .

Ik hoop de goede


Met dit soort gerechtelijke dwalingen, vrees ik de verkeerde kant op :thumb_d:

K1200GT
Die hard
 Bericht 
mwj schreef:
Met dit soort gerechtelijke dwalingen

Dit is zeker geen dwaling. Het is hoogst onbevredigend, dan dan weer wel.

MRE
FS Weldoener!
 Bericht 
18vti schreef:
Ik mag mijn oplossing niet aandragen want dat is onmenselijk (heb net 1 week vakantie gehad, de tuin ligt er weer mooi bij


Nou dan doe ik het wel voor je. De oplossing is dat er iemand die 2 gasten ijskoud een kogel door hun kop jaagt. Hopenlijk zo dat ze niet meteen dood zijn, maar nog een paar minuten half dood blijven liggen om vervolgens dood te bloeden. En dat voor het oog van hun familie.

pevo
Master
 Bericht 
K1200GT schreef:
Dit is zeker geen dwaling. Het is hoogst onbevredigend, dan dan weer wel.


Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken :thumb_d:

18vti
Master
 Bericht 
MRE schreef:
Nou dan doe ik het wel voor je.


En met deze uitspraak maakt U ook kans op een week vakantie......maar ik kan je geen volledig ongelijk geven

(f)

pevo
Master
 Bericht 
18vti schreef:
maar ik kan je geen volledig ongelijk geven


Ik ook niet (f)

Superkoe
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken :thumb_d:


Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?

Als jij in een café bent op het moment dat er iemand in dat café wordt doodgeschoten, dan ben je een mogelijk een verdachte (aldus de Nederlandse wet). Maar volgens je eigen redenering ben je zelf de dader wanneer niet vast komt te staan, wie er geschoten heeft.

K1200GT
Die hard
 Bericht 
Superkoe schreef:
Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?
Meer emotie dan juridisch inzicht, vrees ik...

pevo
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?

Als jij in een café bent op het moment dat er iemand in dat café wordt doodgeschoten, dan ben je een mogelijk een verdachte (aldus de Nederlandse wet). Maar volgens je eigen redenering ben je zelf de dader wanneer niet vast komt te staan, wie er geschoten heeft.


Je leest het topic maar terug door, dan weet je mijn standpunt. En jouw voorbeeld is wel een hele andere situatie. Een cafe vol mensen, of twee aso's op een scooter :fp:


K1200GT schreef:
Meer emotie dan juridisch inzicht, vrees ik...


:fp: :fp:

spuit 11......maar ja bmw rijder he, zegt al genoeg O:)

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Mondeofan schreef:
Je rijdt iemand naaste hartstikke dood omdat je op de vlucht bent ivm verijdelde overval. Je gaat vervolgens met je familie een eerste hulp afdeling terroriseren en medewerkers bedreigen omdat je niet snel genoeg geholpen wordt (nota bene omdat hun toen nog zwaargewonde slachtoffer werd geholpen) en vervolgens hou je je bek over wie er reed.

Et voila: je loopt als vrij man de gevangenis uit en kan waarschijnlijk schadevergoeding gaan cashen.

Dit geloof je toch niet.....

Mooi hè, rechtspraak in Nederland?

Superkoe
Master
 Bericht 
mwj schreef:
e leest het topic maar terug door, dan weet je mijn standpunt. En jouw voorbeeld is wel een hele andere situatie. Een cafe vol mensen, of twee aso's op een scooter


Jouw stand standpunt heeft juridisch geen enkele relevantie. En wat ik met het voorbeeld probeer duidelijk te maken is dat jij als omstander, of je nu achter op een scooter zit, of in een café aanwezig bent, niet veroordeeld mag worden, om het enkele feit dat niet duidelijk is wie de dader was. De passagier op de scooter was namelijk een omstander inzake het dodelijk ongeval en geen dader. De dader was degene die de scooter bestuurde.

pevo
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Jouw stand standpunt heeft juridisch geen enkele relevantie. En wat ik met het voorbeeld probeer duidelijk te maken is dat jij als omstander, of je nu achter op een scooter zit, of in een café aanwezig bent, niet veroordeeld mag worden, om het enkele feit dat niet duidelijk is wie de dader was. De passagier op de scooter was namelijk een omstander inzake het dodelijk ongeval en geen dader. De dader was degene die de scooter bestuurde.


Mijn standpunt mag in dit soort zaken wel wettekst worden :kniktja:

Geen gezeik, die twee matties komen nu gewoon weg met het doodrijden van een onschuldig iemand. Jouw voorbeeld blijft appels met peren vergelijken. Het gaat in dit geval maar om twee personen die elkaar waarschijnlijk op advies van hun advocaten blijven dekken, en helaas met succes.

Aanpakken die handel, kom nou :thumb_d:

Superkoe
Master
 Bericht 
Dan moet je dus eerst de wet aanpassen, waarvoor ik dus zelf ook al eerder in dit topic heb gepleit. Allebei de helft van de straf. Maar dan is het juridisch nog lastig. Want had de passagier (wie van de twee het dan ook was) de mogelijkheid om zich aan de situatie te onttrekken? Ofwel, in hoeverre was er sprake van een bewuste daad? In dit geval zou dan wel lukken, omdat met vluchtte na een mislukte overval.

Maar in het geval van de 3 hells angels in Limburg, waarbij dus vele clubleden aanwezig waren, gaat dat al lastiger worden.

pevo
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Dan moet je dus eerst de wet aanpassen, waarvoor ik dus zelf ook al eerder in dit topic heb gepleit. Allebei de helft van de straf. Maar dan is het juridisch nog lastig. Want had de passagier (wie van de twee het dan ook was) de mogelijkheid om zich aan de situatie te onttrekken? Ofwel, in hoeverre was er sprake van een bewuste daad? In dit geval zou dan wel lukken, omdat met vluchtte na een mislukte overval.


Oh gelukkig dan zitten we nog wel redelijk op één lijn :thumb:

Maar niks straf delen, beiden de volledige straf, en diegene die uiteindelijk praat, kan iets in mindering of aftrek krijgen (f)

djee
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Allebei de helft van de straf.

Kom ik weer met 10 "daders" en 1/10 van de straf? en/of onschuldig getuigen en toch boeten voor de dader die ontkent en/of de onschuldige getuige aanwijst als dader?
Dat gaat dus niet werken.
Als vast staat dat beide daders betrokken zijn bij het misdrijf, maar niet vast staat wie de hoofddader is, maar er wel bewezen is dat ze samen gehandeld hebben, mogen ze wat mij betreft allebei straf krijgen.

pevo
Master
 Bericht 
djee schreef:
Kom ik weer met 10 "daders" en 1/10 van de straf? en/of onschuldig getuigen en toch boeten voor de dader die ontkent en/of de onschuldige getuige aanwijst als dader?
Dat gaat dus niet werken.
Als vast staat dat beide daders betrokken zijn bij het misdrijf, maar niet vast staat wie de hoofddader is, maar er wel bewezen is dat ze samen gehandeld hebben, mogen ze wat mij betreft allebei straf krijgen.


mwj schreef:
Maar niks straf delen, beiden de volledige straf, en diegene die uiteindelijk praat, kan iets in mindering of aftrek krijgen


:wink:

djee
Master
 Bericht 
mwj schreef:
en diegene die uiteindelijk praat

In deze casus praten beide verdachten en wijzen elkaar aan als bestuurder, wie heeft het dan gedaan, wie geef je strafvermindering en als diegene dus echt de passagier was heeft deze weinig te maken met het aanrijden van het slachtoffer.

djee
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Maar niks straf delen,

Dus ook de onschuldige getuigen :nothanks:

Superkoe
Master
 Bericht 
mwj schreef:
diegene die uiteindelijk praat


In dit geval beweren ze allebei dat ze de passagier waren.

pevo
Master
 Bericht 
djee schreef:
In deze casus praten beide verdachten en wijzen elkaar aan als bestuurder, wie heeft het dan gedaan, wie geef je strafvermindering en als diegene dus echt de passagier was heeft deze weinig te maken met het aanrijden van het slachtoffer.


Praten in de zin van opbiechten :[

Aanhanger
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken

Degene die hier onzinuitspraken doet ben jij.
Het is niet aan de rechter om de wet te bepalen.

Wat jij wilt is collectief straffen.
Iedereen die uit dorp x of in een rode auto y rijdt straffen omdat de dader uit dorp x moet komen of in een rode auto y rijdt.

pevo
Master
 Bericht 
Aanhanger schreef:
Degene die hier onzinuitspraken doet ben jij.
Het is niet aan de rechter om de wet te bepalen.

Wat jij wilt is collectief straffen.
Iedereen die uit dorp x of in een rode auto y rijdt straffen omdat de dader uit dorp x moet komen of in een rode auto y rijdt.



:fp: :fp:

Houdt nou toch eens op met die willekeur..............een x aantal mensen in een cafe, auto x uit dorp y.

Het gaat hier overduidelijk om TWEE gasten die gewoon straf verdienen, niks meer en niks minder.

Ennuh, vertel het zo ook even aan de nabestaanden :fp:

djee
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Praten in de zin van opbiechten

1 van de 2 spreekt de waarheid, de ander niet, moet diegene die de waarheid spreekt gestraft worden voor diegene die liegt?

pevo
Master
 Bericht 
djee schreef:
1 van de 2 spreekt de waarheid, de ander niet, moet diegene die de waarheid spreekt gestraft worden voor diegene die liegt?


In dit geval, en het maatschappelijk belang zwaar meegewogen, volmondig JA

Laat het wel duidelijk wezen, dit zijn geen lieverdjes :thumb_d:

djee
Master
 Bericht 
mwj schreef:
In dit geval,

En de volgende keer als er wel een lieverd bij zit? Weer de wetgeving aanpassen?

Aanhanger
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Het gaat hier overduidelijk om TWEE gasten die gewoon straf verdienen, niks meer en niks minder.

Jij bent degene die de wet wilt veranderen.

Het huidige maximum is 1 veroordeling per dader, jij wilt dat optrekken naar 2/3/4/5/6 ? Vertel het ons.

Marten320TD
Master
 Bericht 
 
@MWJ: hoe enorm onbevredigend (utter understatement) het ook is, het hard bestraffen van een dergelijke misdaad vergt een onomstotelijk bewijs. Dit is niet aangetoond en als consequentie mag en kan er dus niet gestraft worden. De vergelijkingen van Superkoe, Djee en Aanhanger gaan wel degelijk op. Hoe zwaarder de misdaad en hoe zwaarder de mogelijke straf, hoe meer zekerheid er moet zijn dat de juiste persoon gestraft wordt. Het mag niet zo zijn dat met de wil om te scoren of iemand te pakken de zorgvuldigheid uit het oog verloren wordt. Zie de missers van het OM uit het recente verleden. Dan is dit helaas de consequentie :cry:

En ja, voor mij voelt dit ook compleet oneerlijk, en ja, ik kook van binnen. Maar helaas, ik kan geen redelijk alternatief bedenken dat geen nodeloos be- of ontlastend arrest wordt in een andere rechtszaak, hoe zeer ik deze parasieten ook de grootste pijnen gun.

944 guy
Master
 Bericht 
De conclusie is dus: zo lang je met een groepje een ernstige misdaad gaat plegen, moet je elkaar aanwijzen en ga je altijd vrijuit.
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten. Het is hier niet zo dat het de vraag is of ze er uberhaupt bij waren.

Aanhanger
Master
 Bericht 
944 guy schreef:
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten.

Dan moet er toch 1 van de 2 de waarheid spreken.

pevo
Master
 Bericht 
djee schreef:
En de volgende keer als er wel een lieverd bij zit? Weer de wetgeving aanpassen?


Als het een lieverd is, slaat ie wel door (f)

Marten320TD schreef:
@MWJ: hoe enorm onbevredigend (utter understatement) het ook is, het hard bestraffen van een dergelijke misdaad vergt een onomstotelijk bewijs. Dit is niet aangetoond en als consequentie mag en kan er dus niet gestraft worden. De vergelijkingen van Superkoe, Djee en Aanhanger gaan wel degelijk op. Hoe zwaarder de misdaad en hoe zwaarder de mogelijke straf, hoe meer zekerheid er moet zijn dat de juiste persoon gestraft wordt. Het mag niet zo zijn dat met de wil om te scoren of iemand te pakken de zorgvuldigheid uit het oog verloren wordt. Zie de missers van het OM uit het recente verleden. Dan is dit helaas de consequentie


Ik snap de onomstotelijke bewijslast die aanwezig moet zijn voor een veroordeling. De vergelijkingen die voorbij komen, schaar ik niet als gelijke in deze zaak, (het is tenslotte een forum met ruimte voor discussie en een eigen(wijze) mening :wink: ) Zorgvuldigheid dient inderdaad altijd aanwezig te zijn, maar ik zie niet in hoe met een veroordeling dit een misser kan zijn. Ja juridisch wellicht wel.

Marten320TD schreef:
En ja, voor mij voelt dit ook compleet oneerlijk, en ja, ik kook van binnen. Maar helaas, ik kan geen redelijk alternatief bedenken dat geen nodeloos be- of ontlastend arrest wordt in een andere rechtszaak, hoe zeer ik deze parasieten ook de grootste pijnen gun.


:aai: :thumb:

Aanhanger schreef:
Jij bent degene die de wet wilt veranderen.

Het huidige maximum is 1 veroordeling per dader, jij wilt dat optrekken naar 2/3/4/5/6 ? Vertel het ons.


Weet ik ook niet precies, situatie afhankelijk maken ?? O:)


944 guy schreef:
De conclusie is dus: zo lang je met een groepje een ernstige misdaad gaat plegen, moet je elkaar aanwijzen en ga je altijd vrijuit.
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten. Het is hier niet zo dat het de vraag is of ze er uberhaupt bij waren.


Het blijft in en intriest

Aanhanger
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Weet ik ook niet precies, situatie afhankelijk maken ??

2 auto's op de foto = beide kentekenhouders beboeten?

pevo
Master
 Bericht 
Aanhanger schreef:
2 auto's op de foto = beide kentekenhouders beboeten?


Mulder beschikkingen, ligt de bewijslast bij de verdachte :x

Maar is dat trouwens niet een regel om de bon al te verscheuren ??

Aanhanger
Master
 Bericht 
Mulder kent geen verdachten maar slechts betrokkenen.
Maar ik had het over strafrecht.

pevo
Master
 Bericht 
Citaat:
OM naar Hoge Raad in zaak scooterdrama ARNHEM - Het Openbaar Ministerie (OM) wil dat de Hoge Raad zich buigt over de zaak rond het zogenoemde scooterdrama in Arnhem. Een woordvoerster liet vrijdag weten dat justitie definitief cassatie in de zaak heeft aangetekend. Direct na de uitspraak zinspeelde het OM daar al op.

Twee mannen werden vervolgd nadat zij in januari 2010 in Nijmegen een man doodreden. Zij waren op één motorscooter op de vlucht na een verijdelde overval. Het gerechtshof sprak hen onlangs vrij van doodslag, omdat er volgens het hof niet kan worden bewezen wie reed.

Het OM vindt wel bewezen dat een 22-jarige man uit Beuningen reed, maar acht de 20-jarige bijrijder uit Nijmegen mede schuldig aan doodslag.


Goed zo aanapakken die handel :boos:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1236 ... aad__.html

Walker
Master
 Bericht 
En nohmaals een enorme schop omhoog:

Citaat:
'Hof moet Nijmeegse scooterzaak overdoen'
Een gerechtshof in Nederland moet zich opnieuw buigen over de zogenoemde Nijmeegse scooterzaak. Dat heeft advocaat-generaal Geert Knigge dinsdag geadviseerd aan de Hoge Raad.
Foto: ANP

Het hof in Arnhem sprak de twee verdachten in deze zaak vrij van doodslag, omdat niet duidelijk was wie de scooter bestuurde en wie er achterop zat toen een voetganger in Nijmegen werd doodgereden. Justitie had jarenlange celstraffen tegen het tweetal geëist en stapte na het besluit van het hof naar de Hoge Raad.

Het hof had voor de uitspraak onvoldoende motieven, vindt de advocaat-generaal. De Hoge Raad moet nog besluiten of het advies van de advocaat-generaal wordt opgevolgd.

De twee verdachten reden op een scooter naar een hotel in Nijmegen om dat te beroven. Ze kwamen echter een politieauto tegen en gingen er met hoge snelheid vandoor.

Op een zebra reden ze een 50-jarige Nijmegenaar ondersteboven, die later aan zijn verwondingen overleed. Doodslag, vond justitie, maar het hof bestrafte de mannen alleen voor het voorbereiden van een gewapende overval.

De verdachten wezen elkaar in de rechtszaal aan als bestuurder van de scooter en dus als hoofdschuldige aan de dood van de Nijmegenaar. De advocaat-generaal meent nu dat die vraag niet belangrijk is, als vaststaat dat beide mannen het erover eens waren dat ze er snel vandoor zouden gaan

''In dat geval accepteerde de passagier het onverantwoorde rijgedrag en daarmee mogelijk ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.''
Door: ANP


http://www.nu.nl/binnenland/3614361/hof ... rdoen.html

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
Walker schreef:
''In dat geval accepteerde de passagier het onverantwoorde rijgedrag en daarmee mogelijk ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.''

Dus voortaan maar van de scooter afspringen als je maatje vol gas rijdt en niet wil stoppen :huh: Beetje rare redenatie van die advocaat-generaal

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Fopspee(n) schreef:
Dus voortaan maar van de scooter afspringen als je maatje vol gas rijdt en niet wil stoppen :huh: Beetje rare redenatie van die advocaat-generaal

De A-G spreekt duidelijk ook over de intentie om snel weg te gaan en dus risico's te nemen. Dan maak je een bewuste keuze. Als iemand ineens hard gaat rijden kun je wel de intentie hebben om te nokken, maar kun je die niet altijd uitvoeren. In dit geval had één van de twee prima niet op de scooter kunnen stappen.

Ik zou het mooi vinden als de zaak overgedaan wordt, hopelijk met veroordeling tot gevolg.

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Walker schreef:
De verdachten wezen elkaar in de rechtszaal aan als bestuurder van de scooter en dus als hoofdschuldige aan de dood van de Nijmegenaar. De advocaat-generaal meent nu dat die vraag niet belangrijk is, als vaststaat dat beide mannen het erover eens waren dat ze er snel vandoor zouden gaan

Elkaar de schuld geven, dan beide de maximale straf opleggen met als bonus 50% extra straf.

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
Beetje vergezocht betoog dit, de persoon die achterop zit heeft kan in geen enkele hoedanigheid invloed uit oefenen op de handelingen/wijze van rijden van de bestuurder zonder dat hij zelf het risico loopt op een ongeval. Ervan uitgaan bij het wegrijden dat er wel een ongeval zal gaan gebeuren past leuk in het straatje van de advocaat-generaal.....maar slaat natuurlijk nergens op want dan kan je iedereen die zich uit de voeten maakt wel gaan vervolgen voor "poging" tot doodslag en dat gebeurt ook niet. Dat die gasten een fikse straf moeten krijgen staat buiten kijf, maar dan wel om de goede motieven en niet door een of andere doel redenering om te omzeilen dat ze elkaar als schuldige aanwijzen. Wanneer Justitie niet kan aannemelijk kan maken wie de bestuurder was lijkt me dat toch echt het probleem van Justitie.

Donald Duck
Master
 Bericht 
Maserati Teun schreef:
Elkaar de schuld geven, dan beide de maximale straf opleggen met als bonus 50% extra straf.


Juist dit. Anders wordt het een tactiek van velen

pevo
Master
 Bericht 
Nijmeegse scooterzaak moet over

DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Bosch moet de zogenoemde Nijmeegse scooterzaak opnieuw behandelen. De twee verdachten in deze zaak werden eerder vrijgesproken van het veroorzaken van een dodelijk ongeval, omdat niet duidelijk is wie van beide verdachten de scooter bestuurde.

Maar de Hoge Raad vindt dat bestuurder en bijrijder allebei medepleger kunnen zijn en dat ze dus mogelijk wel veroordeeld kunnen worden voor het doodrijden van een overstekende voetganger. Daarom heeft de Hoge Raad de eerdere uitspraak tegen de mannen vernietigd en de zaak terugverwezen.

De aanrijding had in 2010 plaats. De verdachte mannen waren op hun scooter op de vlucht. Ze waren van plan een Nijmeegs hotel te overvallen, maar kwamen daar voor de deur politie tegen. Ze gingen er spoorslags vandoor en reden op een zebrapad een 50-jarige voetganger aan. Die overleed later aan zijn verwondingen. Achteraf wezen de mannen elkaar aan als de bestuurder van de scooter.

Volgens de Hoge Raad heeft het hof niet onderzocht of beide mannen afgesproken hadden dat ze er bij betrapping koste wat het kost vandoor zouden gaan. Als die „wilde vlucht” onderdeel was van de samenwerking bij de voorbereiding van de overval, kan er sprake zijn van medeplegen. In dat geval zouden beide verdachten veroordeeld kunnen worden voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval.De verdachten kregen van het hof wel straf voor het voorbereiden van de gewapende overval. Het Openbaar Ministerie stelde cassatie in.

:thumb:

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Goed bezig die Hoge Raad. :thumb: :thumb:

Arieb
Master
 Bericht 
Ze kunnen toch beide als passagier voor medeplichtig aan doodslag vast worden gezet? Dat lijkt me niet zo'n grote stap.

 Pagina 2 van 3 [ 101 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…