» Openbaar » Media » Archief Reclamevrij? Log aub in, kost niets   



 Pagina 2 van 3  [ 115 berichten ]
MoneyPenny*
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Het kan toch ook gewoon wél vrijwillige se** zijn geweest? Ze vrijen, allemaal leuk en aardig, niks aan de hand, hij gaat weg, zij wil naar huis fietsen en wordt dan aangesproken door de dader die geen verkrachter was, maar een lustmoordenaar.

Ik ga er vanuit dat justitie niet naar buiten brengt dat ze verkracht is als dat niet het geval is. Aangezien dat dus wél het geval is, gaat jouw hypothese alleen op als er 2 x dna was aangetroffen of als de lustmoordenaar erg bang was voor soa's. En lustmoordenaars staan er nou niet echt om bekend dat ze even hun cadeautje inpakken :x

MoneyPenny*
Master
 Bericht 
Deze moet je ook echt even zien:
http://www.dumpert.nl/mediabase/6446482 ... _hoax.html

Toch jammer dat je moet bijbetalen voor psychische zorg straks :fp:

Feitelijk
Master
 Bericht 
@kiwi, het wordt een beetje belachelijk, vind je niet?

esgigt
Master
 Bericht 
Overigens is het met de bekende feiten nog mogelijk dat dit een frame is: Verdachte heeft vrijwillige s**ks met slachtoffer, daarna vermoord een derde het slachtoffer. Alle sporen wijzen dan naar huidige verdachte ipv van de echte dader.

MoneyPenny*
Master
 Bericht 
OMG :x Dit is niet goed voor mijn bloeddruk.

Feitelijk
Master
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:
OMG :x Dit is niet goed voor mijn bloeddruk.

Kom kom, daar hebben we het spellingstopic voor: :aai:
esgigt schreef:
daarna vermoord een derde het slachtoffer


Gianluca
Master
 Bericht 
esgigt schreef:
Overigens is het met de bekende feiten nog mogelijk dat dit een frame is: Verdachte heeft vrijwillige s**ks met slachtoffer, daarna vermoord een derde het slachtoffer. Alle sporen wijzen dan naar huidige verdachte ipv van de echte dader


Onderzoek: 2 sporen (voetstappen) naar PD. 1 spoor terug. Is de derde persoon dan uit de lucht komen vallen, parachute oid ?? :x

R
Master
 Bericht 
geelhoed schreef:
@kiwi, het wordt een beetje belachelijk, vind je niet?

Ach, rechercheren is uitsluiten, heb ik hier eens gelezen.

Maar als je zijn teksten als een soort van verdediging leest omdat hij is aangesproken op de plaatsing van de openingspost van dit topic, begrijp ik je uitspraak wel.

esgigt
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
2 sporen (voetstappen) naar plaats PD. 1 spoor terug.

Sluit in theorie niet uit... praktisch wel lastig (f)

VTEC_Driver
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Onderzoek: 2 sporen (voetstappen) naar plaats PD. 1 spoor terug. Is de derde persoon dan uit de lucht komen vallen, parachute oid ??


Kiwi45 schreef:
Vergezocht misschien, maar niet onmogelijk.


Waren er geen aliens bij betrokken?

Je kan bedenken wat je wil, deze verdachte heeft gewoon dit meisje verkracht. Het OM geeft toch niet op basis van de aanwezigheid een kwakje van die vent dat er een verkrachting heeft plaatsgevonden? Er zijn vast wel meer aanwijzingen voor verkrachting.
Dat deze verdachte nu zielig is en een psychische stoornis heeft is jammer voor hem, maar de rest van z'n leven opsluiten zou nog te goed zijn voor hem, en zou ons alleen maar geld kosten. Opruimen dus.

basjuh1981
Master
 Bericht 
VTEC_Driver schreef:
Je kan bedenken wat je wil, deze verdachte heeft gewoon dit meisje verkracht.

Gelukkig mag de rechter daar uitspraak over doen ;)

Sander
FS medewerker
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:
OMG Dit is niet goed voor mijn bloeddruk.

Dan vrees ik dat je de zaak straks maar niet teveel moet gaan volgen.. Als die gast slim is (oké, niet plausibel maar goed) dan ontkent hij gewoon en hangt zo'n soort verhaal op.
Het is te hopen dat ze nog meer bewijs vinden want op basis van wat ze nu hebben (oké, wat wij weten) kan hij nog steeds gewoon vrijuit gaan.

Kiwi45
Master
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:

Ik ga er vanuit dat justitie niet naar buiten brengt dat ze verkracht is als dat niet het geval is.

Ik ga er vanuit dat justitie vanwege de aanwezigheid van sperma de hypothese heeft gesteld dat ze verkracht was. Volgens de simpele logica: dood meisje plus spermasporen = verkrachting.

Het is de meeste logische verklaring, maar dat maakt het nog niet per sé de waarheid.

Het zou mooi zijn als deze boer het heeft gedaan, dat gaat bekennen en er aanvullend bewijs is. Voorlopig is dat er echter allemaal niet, en justitie heeft met dit soort onderzoeken wel vaker geblunderd. Bij de Schiedammer parkmoord bijvoorbeeld.

Warmaster
Master
 Bericht 
En god weet heeft ie zich in 2009 wel expres laten pakken met die joyride om zich met een of andere psychische stoornis te laten labelen.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Sandeman schreef:
Als die gast slim is (oké, niet plausibel maar goed) dan ontkent hij gewoon en hangt zo'n soort verhaal op.

Ja dan staat ie buiten en wordt ie alsnog gekielhaald ;(

Die is dood of je het nu van rechts of links bekijkt. En ik vind het wel best. 8)

MoneyPenny*
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Ik ga er vanuit dat justitie vanwege de aanwezigheid van sperma de hypothese heeft gesteld dat ze verkracht was. Volgens de simpele logica: dood meisje plus spermasporen = verkrachting.

In mijn ogen maak je jezelf een beetje belachelijk. Ik heb mij recentelijk laten vertellen dat zoiets door deskundigen wordt vastgesteld aan de hand van de Se x ual Offense Evidence Collection (SOEC) of vergelijkbare kit. Al weet ik niet sinds wanneer dit standaard is geworden in NL en deze zaak is reeds 13 jaar oud.

Sandeman schreef:
Dan vrees ik dat je de zaak straks maar niet teveel moet gaan volgen.

Dat was niet over de zaak, dat was over het niveau alhier.

Gianluca
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Ik ga er vanuit


En daar gaat het weer mis.... :x

okkiwokki
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Ik ga er vanuit dat justitie vanwege de aanwezigheid van sperma de hypothese heeft gesteld dat ze verkracht was. Volgens de simpele logica: dood meisje plus spermasporen = verkrachting.

Je weet dat een motor zonder olie nog wel eens schade op wil lopen?

djee
Master
 Bericht 
Warmaster schreef:
En god weet heeft ie zich in 2009 wel expres laten pakken met die joyride om zich met een of andere psychische stoornis te laten labelen.

Dat zou wel een "long shot" zijn van hem dan, ik ga er eerder vanuit dat er iets niet klopt in zijn bovenkamer.

Superkoe
Master
 Bericht 
Wel spermasporen aangetroffen, maar niet in de onderbroek van het slachtoffer. Dus de daad was ter plaatse. En als Kiwi even de moeite wil nemen, om de open brief die hij zelfde postte, nog eens te lezen, dan hoeven we daar niet meer over te discussiëren.

AudiFahrer
Master
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:
Dat was niet over de zaak, dat was over het niveau alhier.
MoneyPenny*, ik geloof niet dat het geheel wederzijds is, maar ik waardeer je inbreng echt. M.n. je passie om de kool en de geit te sparen, de "fatsoen moet je doen"-gedachte. De zware last die het morele orakel van FS op de schouders wordt gelegd vind ik hartverwarmend en oogst diep respect, waarbij slechts nederigheid past. Ik vind het dan ook moeilijk tot uitdrukking te brengen, hoe vurig ik wens dat een verkrachter en moordenaar van een onschuldig 16-jarig meisje aan de hoogste boom zal hangen. Waarschijnlijk meen ik dat nog meer letterlijk, dan jij dat ooit over je übercorrecte hart zal kunnen verkrijgen. Echter, zoals je wellicht al zult aanvoelen, er is een maar.
Wat ik denk dat Kiwi bedoelt is dit:
Citaat schreef:
Volgens de Friese hoofdofficier van justitie Annet Bronsvoort is een DNA-match alleen niet voldoende om de man veroordeeld te krijgen voor verkrachting en moord.

Wat mij verbaast is dat jij, maar trouwens ook ons aller feitelijk (de man van de droge juridische wetsteksten en andere koele onderzoeksfeiten) plotseling reppen over "het niveau", en
geelhoed schreef:
@kiwi, het wordt een beetje belachelijk, vind je niet?
Samengevat, ik bespeur een onvervalste guur rechtse onderbuik! Ik ben waarschijnlijk heel erg in de war, maar ik denk dat Kiwi en anderen gewoon een punt hebben.
Hoe vurig ik ook wens, dat de schuldige nu eindelijk is gepakt en wordt veroordeeld, waarna we ons vervolgens allemaal in een nieuwe staat van opwinding kunnen storten over de ongetwijfeld symbolische straf die de boer ten deel zal vallen. Als er tenminste naast de 100% DNA-match voldoende ondersteunend bewijsmateriaal wordt vergaard dat een veroordeling rechtvaardigt.
Superkoe schreef:
En als Kiwi even de moeite wil nemen, om de open brief die hij zelfde postte, nog eens te lezen, dan hoeven we daar niet meer over te discussiëren.
Wijsheid achteraf is altijd een Superkoe in den kondt kijken!

Warmaster
Master
 Bericht 
Citaat:
OM voldoet niet aan vernietigingsplicht DNA

Het DNA-materiaal dat verzameld is naar aanleiding van het verwantschapsonderzoek in de zaak Marianne Vaatstra, is nog steeds niet vernietigd. Dat is tegen de strenge wet die de Eerste en Tweede Kamer zelf opstelden.

De wet DNA Verwantschapsonderzoek trad op 1 april van dit jaar in werking met daarin strenge voorwaarden voor het uitvoeren van het onderzoek. Volgens deze wet mag het Openbaar Ministerie DNA-onderzoek doen onder bepaalde groepen mensen, bijvoorbeeld bewoners van een bepaald gebied. Er wordt dan gezocht naar een mogelijke dader of familieleden van een mogelijke dader. Het onderzoek gebeurt op vrijwillige basis. In de Vaatstra-zaak stonden ca. 6.500 mensen hun DNA af, van de 7.300 mensen die werden benaderd.
Direct vernietigen

Wat nadrukkelijk ook in de wet staat, is dat de DNA-gegevens "direct dienen te worden vernietigd, zodra is aangetoond dat het DNA niet overeenkomt met het DNA-spoor dat op de plaats delict is gevonden." Met andere woorden: het DNA moet meteen worden vernietigd zodra blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen het afgestane DNA en het daderspoor. Dit staat in de memorie van toelichting van de minister op deze wet. De enige reden waarom het OM gerechtigd is materiaal langer te bewaren, is als er nog nieuwe dadersporen kunnen worden veiliggesteld. Daarvan is hier na 13 jaar natuurlijk geen sprake.
Overtreden van de wet

"Tot op heden is er nog geen DNA-materiaal vernietigd", laat een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) in Leeuwarden telefonisch weten. Daarmee lijkt het OM dus de wet te overtreden. Ook kan het OM nog niet zeggen wanneer de gegevens dan wel vernietigd zullen worden. Wat de reden is voor het langer bewaren van het DNA-materiaal, terwijl er geen enkele match met het daderspoor is, wil het OM niet zeggen. Het OM zegt de deelnemers te zullen informeren wanneer de gegevens vernietigd zijn. Ook dit is een wettelijke plicht.
Vaker verwantschapsonderzoek

Dat het OM niet voldoet aan de wettelijke eisen, zou wel eens een slecht begin kunnen zijn van deze methode. Naar aanleiding van het succes in deze zaak heeft het OM aangegeven vaker een verwantschapsonderzoek in te willen stellen voor onopgeloste zaken. Maar als het OM zich niet aan de spelregels houdt, kan dat het vertrouwen in justitie en de bereidheid voor de vrijwillige deelname ondermijnen. Volgens dezelfde wet mogen per jaar maximaal 10 van dergelijke onderzoeken worden uitgevoerd.

Na mijn aandringen zegt het OM morgen met een verklaring te komen over het niet vernietigen van het materiaal van deelnemers die niets met de zaak te maken blijken te hebben.


http://www.privacybarometer.nl/opinie/a ... plicht_DNA

Citaat:
DNA Databanken: daarom niet

DNA-Strand.gif Terwijl Peter R. de Vries DNA-databanken 'waterdichte systemen' noemt en Nederland wat NRC Next betreft meteen de volgende stappen kan zetten om doorroodrijders en fietsendieven ook aan hun DNA op te knopen, is het Openbaar Ministerie vooralsnog de enige die de wet overtreedt. 6499 van de 6500 wangslijmkwakjes uit het Vaatstrazaak zijn van onschuldige mensen. Volgens de in april aangenomen wet DNA Verwantschapsonderzoek hadden die samples 'direct vernietigd' moeten worden zodra blijkt dat een sample geen overeenkomsten vertoont met het DNA-spoor dat op de plaats delict is gevonden. Maar dat van 30 (onschuldige) familieleden van Boer Jasper wordt tóch extra lang bewaard. En dan nu de vraag die maar 1 journalist in Nederland aan het OM in Leeuwarden heeft gesteld: is het DNA van al die anderen al door de plee gespoeld? NEEN, "tot op heden is er nog geen DNA-materiaal vernietigd." 6499 onschuldige strengetjes DNA liggen in een vriezertje in het magazijn van het OM keihard in overtreding van de wet te zijn. Het zal je spuug maar zijn, in de handen van Ivo 'toon mij uw harde schijf en ik zeg u wie u bent' Opstelten en Fred 'graag even uw geboortecertificaat overleggen voor u die Purple Haze bestelt' Teeven. Het is ongetwijfeld een onschuldig bureaucratisch vergissinkje, maar het OM maakt wel glashard duidelijk dat de overheid niet te vertrouwen is met DNA databanken. Voor de 17% 'ik heb toch niks te verbergen'-roepers: juridische uitleg over omslag van onschuldpresumptie naar schuldverwachting door DNA-opslag hier, pop-culturele Minority Report-duiding daar. Slaap lekker, uw overheid waakt over u.


http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... l#comments


Openbaar ministerie, ze kunnen de naam beter veranderen in onbetrouwbaar ministerie.

944 guy
Master
 Bericht 
En je kijkt hiervan op omdat? Die DNA samples zijn ALLANG gekopieerd en in een obscuur databankje verdwenen.
De overheid is absoluut incompetent en onbetrouwbaar gebleken wat prive-gegevens betreft.
Ja dit is een aanname, maar wel eentje die aannemelijk is gezien de historie van het OM en de continue push vanuit de overheid om zo'n databank aan te leggen.

Superkoe
Master
 Bericht 
AudiFahrer schreef:
Wijsheid achteraf is altijd een Superkoe in den kondt kijken!


Met hetzelfde gemak waarmee Kiwi de feiten presenteerde, ontkent hij nu die zelfde feiten. In de Open Brief is de verkrachter overduidelijk de moordenaar en nu blijkt dat de verkrachter niet een asielzoeker is, maar een roomblanke autochtone Fries, is er ineens de mogelijkheid dat de se* vrijwillig zou zijn geweest.

Dat punt, daar hoeven we dus niet meer over te discussiëren.

Kiwi45
Master
 Bericht 
Flikker toch op Superkoe. Ik heb nergens feiten gepresenteerd, ik heb een artikel VAN IEMAND ANDERS hier geplaatst.
Halve malloot dat je bent.

Christafari
Master
 Bericht 
Vanavond biefstuk? :honger:

MissRis
Master
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:
OMG :x Dit is niet goed voor mijn bloeddruk.


Ik voel met je mee....

Zoals Mp al eerder schreef, wellicht hebben jullie geen enkel idee wat een verkrachting met een vrouwenlichaam kan doen. Het is voor mij althans te bizar voor woorden dat er iemand werkelijk denkt dat er vrijwillige seks heeft plaatsgevonden terwijl justitie aangeeft dat het een verkrachting betreft. Het vinden van spermasporen en een dood lichaam geeft niet automatisch die conclusie.

Wat sommige van jullie ook zeggen,het zou op mij bijzonder ongeloofwaardig overkomen als hij zegt dat er vrijwillige seks heeft plaatsgevonden. Zij een leuke meid van 16 lentes jong en hij al een 'ouwe zak' van 30+? In een weiland, midden in de nacht, enorme ruige vaginale en anale seks. Uhu, ja, .....ik geloof er dus geen zak van en ik hoop eigenlijk ieder weldenkend mens ook niet :duh:

Kiwi45
Master
 Bericht 
MissRis schreef:
te bizar voor woorden dat er iemand werkelijk denkt dat er vrijwillige seks heeft plaatsgevonden

Het punt is dat het ook en/en kan zijn. Eerst vrijwillige se** gehad, en daarna door een ander verkracht.

Ik zeg niet dat het zo is, alleen dat het ook zo zou kunnen zijn. Als jij naar huis fietst na een gezellige avond met je vriend, en je wordt onderweg van je fiets afgetrokken, verkracht en vermoord, is jouw vriend dan schuldig omdat zijn DNA wordt aangetroffen?

Peugie
Master
 Bericht 
Ik begrijp wel wat Kiwi bedoeld, maar ik denk dat het voor allen koffiedik blijft kijken. Politie en Justitie beschikken over alle forensische bewijzen en kunnen dus als enige op dit moment zeker weten of ze het scenario zoals Kiwi dat schetst moeten uitsluiten.

Één voordeel: Als de huidige verdachte ook de dader is dan zit zijn daad ook niet meer vers in zijn hoofd. De politie heeft alles nog op papier en zijn in tactisch voordeel. Waarschijnlijk ook de reden dat de verdachte tot zover bekend nog helemaal niets verklaard heeft. Liegen is lastig over iets dat 13 jaar geleden heeft plaatsgevonden.

MoneyPenny*
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Het punt is dat het ook en/en kan zijn. Eerst vrijwillige se** gehad, en daarna door een ander verkracht.

*zet een H-tje in de bovenhoek*
Dan zijn er toch meerdere dna-sporen ;(

En ik moet eerlijk bekennen dat ik twijfel dat jij de brief niet zelf geschreven hebt. Hij vertoont veel overeenkomsten met jouw schrijfstijl, jouw (in mijn ogen) eerder geplaatste meningen en je verdedigt het nogal sterk. Superkoe is niet tactisch, heeft wel een punt. Blijf een beetje beleefd. Niemand heeft het over vrijwillige seks met asielzoekers gehad, en nu is dat ineens een optie. Zelfs zó'n optie dat het onmogelijk lijkt dat er dna achtergebleven is :fp:

En wat AudiFahrer precies tegen mij wil zeggen, komt niet goed over. Derhalve geen idee wat ik daarmee moet.

AudiFahrer
Master
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:
En wat AudiFahrer precies tegen mij wil zeggen, komt niet goed over. Derhalve geen idee wat ik daarmee moet.

Zo teruglezende inderdaad niet 1 van mijn sterkste reacties.
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat mij opvalt dat jij je op dit forum nogal eens opwerpt als de verdedigster van het fatsoen. Jouw felle reactie op Kiwi verbaasde mij in dit licht, hoewel ik natuurlijk wel weet dat vrouwenrechten en onrecht tegen vrouwen (en terecht overigens) hoog op jouw agenda staan.
Waar het volgens mij om gaat is dat de instanties die het kunnen weten (het OM) en diverse anderen rechtsgeleerden al diverse malen in de media hebben gemeld dat de 100% match niet voldoende is voor een veroordeling. Kiwi speculeert over mogelijke scenario’s waarbij betrokkene ondanks de macth toch onschuldig zou kunnen blijken.
Over smaak valt inderdaad te twisten maar de essentie zit hem toch in het citaat wat ik aanhaalde. N.l. dat de match alleen onvoldoende bewijs is. De boer is nog verdachte en geen dader.
Toch hoop ik, net als iedereen hier denk ik, dat deze verschrikkelijke zaak met deze aanhouding tot een oplossing wordt gebracht en dat hij, indien schuldig bevonden, een on-nederlandse straf krijgt.

Kiwi45
Master
 Bericht 
MoneyPenny* schreef:

Dan zijn er toch meerdere dna-sporen ;(

Tja, dat weet je niet. Helaas/gelukkig was ik er niet bij, dus weet ik niet wat er gebeurt is. Ik verbaas me wel oprecht over de gemakszucht waarmee deze boer nu in de publieke opinie veroordeeld wordt, zeker gezien alle ongerijmdheden in het onderzoek tot nu toe.
Het doet me een beetje denken aan hoe Lee Harvey Oswald werd veroordeeld.

MoneyPenny* schreef:

En ik moet eerlijk bekennen dat ik twijfel dat jij de brief niet zelf geschreven hebt.

Die twijfel kan ik 100% wegnemen: dat heb ik namelijk niet gedaan.
Dit is Wim Dankbaar:
Afbeelding
En daar lijk ik in de verste verte niet op, ik heb zelfs nog nooit contact met de man gehad.

Punt is dat hij in die open brief een aantal (zeker op dat moment) relevante vragen had. Vragen die grotendeels nog steeds open staan.
Je hebt niet héél veel fantasie nodig om een alternatief scenario te bedenken. Voorbeeld:
- Marianne fiets naar huis en komt de boer tegen, die ze al langer kent.
- Ze vrijen op de achterbank van zijn auto.
- Ze stapt uit, en fietst verder, onze boer rijdt naar huis
- Marianne wordt aangesproken door de twee asielzoekers, verkracht met condoom, keel doorgesneden.
- De boer schrikt zich kapot, durft aan niemand te vertellen wat gebeurt is omdat hij vreemd ging en ook wel snapt dat zijn verhaal ongeloofwaardig is.

Dit gewoon even uit de losse pols. Kortom: er zijn meer scenario's mogelijk dan boer verkracht vrouw, zelfs als er een DNA match is.

heckler
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Dit gewoon even uit de losse pols.

Moet niet gekker worden :fp:
De ene losse flodder na de andere.

MoneyPenny*
Master
 Bericht 
AudiFahrer schreef:
Zo teruglezende inderdaad niet 1 van mijn sterkste reacties.
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat mij opvalt dat jij je op dit forum nogal eens opwerpt als de verdedigster van het fatsoen. Jouw felle reactie op Kiwi verbaasde mij in dit licht, hoewel ik natuurlijk wel weet dat vrouwenrechten en onrecht tegen vrouwen (en terecht overigens) hoog op jouw agenda staan.

In mijn ogen heb ik niet fel op Kiwi gereageerd, maar meer op de stelling die ik proefde bij sommigen. Dat kwam echt heel bot over. Als ik daarna niet correct heb gereageerd, dan komt dat waarschijnlijk inderdaad door mijn bevlogenheid met het onderwerp. Laat ik even wel wezen, ik probeer altijd verre van persoonlijke aanvallen te blijven, maar een fair witness zijn valt mij ook wel eens zwaar :wink:
AudiFahrer schreef:
Toch hoop ik, net als iedereen hier denk ik, dat deze verschrikkelijke zaak met deze aanhouding tot een oplossing wordt gebracht en dat hij, indien schuldig bevonden, een on-nederlandse straf krijgt.

Daar ben ik het (nog) niet mee eens. Er is nog teveel onduidelijk om hem - zelfs al heeft hij het gedaan - van straf te voorzien. Er zijn omstandigheden waarin ik het gerechtvaardigd vindt om een lagere straf te eisen.
Kiwi45 schreef:
Ik verbaas me wel oprecht over de gemakszucht waarmee deze boer nu in de publieke opinie veroordeeld wordt,

Is ook wel te verwachten. Voor de gemiddelde Nederlander is 1+1 nu eenmaal 2 en wordt daar nevernooitniet aan getwijfeld. Ben het met je eens dat een zekere voorzichtigheid geboden is. Maar het verhaal dat hij vrijwillig met haar er vandoor gegaan is, gaat er bij mij gewoon echt niet in.
Kiwi45 schreef:
Die twijfel kan ik 100% wegnemen

Hm. Zegt natuurlijk nog niet veel. Jij kan hier ook iets onder mijn naam plaatsen. Maar voordeel van de twijfel dan maar.
Kiwi45 schreef:
Je hebt niet héél veel fantasie nodig om een alternatief scenario te bedenken.

Ik vind het toch verbazend fictief ogen allemaal. Maar goed, het kan, het kan......

Kiwi45
Master
 Bericht 
Ik kwam op het grote boze Internet deze reconstructie van de fatale avond tegen. Lange lap tekst, maar wel de moeite waard. Het lijkt bijna een Agatha Christie. Helaas zonder butler, want dan was het meteen duidelijk wie het gedaan had.
Citaat:
In het begin van de avond van Koninginnedag (om ca. 18.30 uur) kwam Geke H. binnen bij het Filtsje in Kollum en trof Spencer daar aan zonder dat zij hem toen al kende. Hij stond stevig te ruziën met een zeer opgewonden buitenlands ogende jongen (later herkend als Feik Mustafa) en een andere donker getinte man aan de bar. Daarbij waren eveneens aanwezig Stephanie van R. (zij stond innig geleund tegen haar vriend Feik) en haar vriendin Tineke V.

Even later vertelde Spencer tegen Geke: “Ze gaan vanavond mijn vriendin pakken”. Geke kon dat verhaal op dat moment uiteraard niet plaatsen maar in de loop der tijd werd haar veel meer duidelijk. Na ongeveer een half uur, en nadat het genoemde gezelschap de tent had verlaten, is Geke weer naar huis gelopen, gelegen in dezelfde straat als het Filtsje. Daar aangekomen trof zij rond 19.00 uur twee fietsen aan tegen het hek aan de voorkant van haar huis. Twee “donkere types” (dezelfde mannen uit het Filtsje) waren “gebukt aan het prutsen aan deze fietsen”. Geke verklaart daarover: Stephanie was daar weer met dat donkere meisje en had daar nogal lol om want zij huppelde op de weg. De signalementen van de beide meisjes wijzen wederom op Stephanie van R. en haar vriendin Tineke Vr. Later bleken deze fietsen aan het hek aantoonbaar van Spencer en Wietze te zijn.

Rond 24.00 uur is door een andere getuige ook Marianne nog gezien in het Filtsje in gezelschap van een aantal andere meisjes (waaronder vermoedelijk ook Stephanie). Daar liep ook Ludger Dill rond, de Duitse vriend van Wolfgang Hebben die de eigenaar was van de verdachte caravan op De Poelpleats, de camping op het terrein van het AZC.

De moeder van Marianne heeft direct na het gebeurde aan Spencer gevraagd hoe laat hij uit de Paradiso was vertrokken. Spencer: “Rond twaalf uur”. “En waar was Marianne dan?” Spencer: “Die liep achter ons aan”. Aafke, de vriendin van Marianne vroeg: “Waar zagen jullie haar voor het laatst?”. Spencer: “Bij het tunneltje” (dit tunneltje ligt onder het kruispunt met de Lauwersmeerweg naar de Keningswei, vanaf Buitenpost is dat voorbij sportpark De Swadde).


Om 00.30 uur, exact op de slag van de kerkklok in dezelfde straat in Kollum, hoorde Geke H. rumoer aan de voorkant van haar huis. Buiten stonden Marianne en Stephanie van R., die zij eerder in het Filtsje in het gezelschap van Feik Mustafa had gezien. Zij hadden opgemerkt dat de fietsen van Spencer en Wietze zonder ventielen stonden en hadden daar zichtbaar en hoorbaar plezier om. Geke daarover: “Twee meisjes, Marianne en Stephanie stonden bij dezelfde fietsen. Alle vier de ventielen missen uit de fietsen, zei Marianne en maakte daarbij een luid schaterlachje. Op dat moment scheurde de Duitser Ludger Dill in een oude donkere stationcar met een ‘rotgang’ voorbij. Hij keek zeer nadrukkelijk naar de twee meisjes. Ludger was een bekende van Geke (zij was hulp in de huishouding voor het Landbouwmuseum, waar Dill een “pied a terre” had) en ondanks dat hij een ‘Arabisch’ doekje om zijn hoofd droeg, herkende Geke hem. Nadat Geke zich net weer had omgedraaid hoorde zij weer een geluid buiten. Zij hoorde een luide gil, het dichtslaan van een autoportier en het wegscheuren van een auto..

Op datzelfde moment, nog geen kilometer daar vandaan, ca. 00.30 uur, fietsen Verrie B. en zijn vriendin Tinie de H. op het fietspad over de Trekweg buiten Kollum, ter hoogte van de tennisvelden, naar hun huis in Buitenpost. Zij zagen daar Spencer staan met een voor hen onbekende andere jongen. Verrie: “Spencer was aan het prutsen aan een fiets die om een paal hing”. Spencer en Verrie groetten elkaar wederzijds maar van Marianne was volgens Verrie en Tinie geen spoor te bekennen.

Terug naar Kollum?

Om ca. 01.30 uur hoorde Geke H. achter haar huis opnieuw geschreeuw op het pleintje naast haar huis. Bij het raam gekomen zag zij Spencer en zijn vriend, waarbij Spencer zijn fiets boven zijn hoofd hield en op een afzettingspaal smeet. “Zinloos geweld”, schreeuwde hij nog. Geke daarover: “De slanke jongen schopte zijn fiets over het plein, de onderdelen van de fiets vlogen alle kanten op. Hij was dezelfde jongen die eerder op de avond in ‘t Filtsje was, hij vloekte zeer luid en schreeuwde enkele termen. De andere jongen, steviger van postuur, liep bij hem met zijn fiets met lege banden aan de hand. Aan het lopen kon ik zien dat de jongens hadden gedronken. De slanke jongen tilde zijn fiets omhoog en smeet deze met geweld tegen een dikke paal”.

De moeder van Spencer stond op dat moment blijkbaar op hem en op zijn vriend te wachten en ze zijn bij haar in de auto gestapt. Toen Geke zich later realiseerde dat dit niet kon kloppen met het verhaal van Spencer tegenover de politie (wij hebben Marianne weggebracht op de fiets) is zij op zoek gegaan naar de moeder, haar auto en naar Spencer. En op het adres van Spencer heeft zij dat alles voor 100% positief bevestigd gekregen. Geke daarover: “De moeder van de slanke jongen, klein, blond en slank, het haar in boblijn geknipt stond te wachten bij een groene tweedeursauto (het bleek later een Citroën Saxo te zijn). Daarna stapten de twee jongens bij haar in, de forse jongen achterin en de slanke jongen voorin. Met de vrouw achter het stuur reden ze weg. Later heb ik hun adres bezocht en heb ik Spencer, zijn moeder en haar auto herkend. Toen ik de moeder sprak stond zij ook net zo van het ene been op het andere te wiebelen als in die nacht.

Op zondag 2 mei en op uitnodiging van de politie aan het politiebureau, meldt de eigenaar van shoarmabar de Pyramide het volgende: “Dat hij inderdaad om ca. 01.30 uur twee jongens in zijn zaak heeft gehad”. Op vragen van de politie zou hij hebben bevestigd dat het om Spencer en Wietze zou gaan. Opmerkelijk was dat zij niet aan de bar kwamen zitten en limonade bestelden i.p.v. het gebruikelijke biertje of andere drankjes. Vermeldenswaard is verder dat de vader van Spencer zich daarna 2 weken lang, vrijwel elke dag, heeft opgehouden in de Pyramide. Daarvoor niet en daarna ook nooit meer.

In de vroege ochtend van zaterdag 1 mei, even na 08.30 uur belt Bauke Vaatstra met de vader van Spencer met de vraag of Spencer thuis is. “Ja, ik denk het wel”, zegt de vader van Spencer, “zijn fiets staat in de schuur met een lekke band”. Volgens G. A., een vriend, kwam hij Spencer even na 09.00 uur tegen in het centrum van Buitenpost en is hij samen met hem gaan zoeken naar Marianne. G.A.: “Spencer was op de fiets van zijn moeder, er zaten fietstassen op. Wij waren de hele zoektocht met z’n tweeën, niet met z’n drieën. Onderweg vertelde Spencer mij ook dat hij ruzie had gehad met Marianne”.
Ook de zoektocht van Spencer met G.A, achter de voetbalvelden van De Swadde, bij de fierljepschans, op de weg richting het AZC en daarna achter zwembad ‘t Paradyske, is nogal ver uit de richting van de route die Marianne zou hebben gevolgd vanaf De Swadde richting het tunneltje onder de Lauwersmeerweg door en in de richting van Veenklooster en Zwaagwesteinde. Bij ‘t Paradyske werd Spencer gebeld op zijn mobieltje, het was Aafke, de beste vriendin van Marianne. “Op wat voor fiets reed Marianne?”. Spencer: “dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien”.

Na de vondst van Marianne die ochtend zou Spencer direct en bij herhaling hebben gezegd: “Het is allemaal mijn schuld”. En tegenover de moeder van Marianne zou hij het volgende hebben gezegd: “We zijn om ongeveer twaalf uur vertrokken uit Kollum”. En: “Marianne zei nog tegen ons: ‘als mij wat gebeurt, is het jullie schuld‘.” De ouders van Marianne hebben Spencer en zijn ouders verschillende keren aangesproken over de steeds wisselende verhalen die de vrienden vertelden: “Iets klopt er niet, en waarom vertellen jullie ons niet het hele verhaal?..”.

Gezien de gemelde tijdstippen en locaties tussen de aankomst van Marianne in Kollum, waar zij heen gebracht werd door haar broer, en haar vertrek, lijkt het er sterk op dat Spencer die avond en nacht weinig of zelfs geen contact heeft gehad met zijn vriendin Marianne. G. A. stelt zelfs dat zij in die korte tijd ook nog ruzie hadden gehad. Laat staan dat er veel tijd overbleef voor een uitgebreid contact in de Paradiso om wat te kletsen en te drinken zoals Spencer officieel verklaarde. Eerder lijkt het erop dat Marianne zonder Spencer is gezien, maar wel met haar kennis Stephanie van R. in andere gelegenheden. Dat Spencer en Marianne ruzie hadden, lijkt daarmee aannemelijk. Temeer vanwege het plezier dat Marianne en Stephanie hadden over de lekke banden van hun fietsen bij het hek van Geke H. Marianne bleek zich geen zorgen te maken over de onklaar gemaakte fietsen. Zij zou immers worden thuisgebracht of op een taxi worden gezet door Spencer, zoals hij beloofd had aan Marianne en aan haar ouders.

Deze Stephanie van R. was blijkbaar ook getuige geweest van de ruzie tussen Spencer en haar vriend Feik Mustafa in het Filtsje rond 18.30 uur. Waarop Spencer tegen Geke zou hebben gezegd dat “zij zijn vriendin die avond zouden pakken”. Dit wordt nog eens versterkt door het feit dat Stephanie er ook bij aanwezig was dat Marianne rond 00.30 uur voor het laatst door Geke werd gezien bij de lekke fietsen, anders dan Spencer en Wietze later zouden verklaren. Daarover verderop meer.


Uit de situatie van die nacht (helder weer, goed zicht) bij de tennisvelden langs de Trekweg, sportpark Baensein, is het daarom opmerkelijk dat Marianne niet is gezien door Verrie B. en zijn vriendin. Zover te zien is, staat er bij die tennisvelden slechts 1 rij bomen langs het fietspad waar iemand zich slechts achter kan verstoppen als hij/zij absoluut niet gezien wil worden door voorbijgangers. Voor zover bekend hebben zich dan ook geen getuigen bij de politie gemeld die bevestigden dat Spencer, Wietze en Marianne zich onderweg op twee fietsen bevonden tussen Kollum en Buitenpost. Of nadien vanuit station Buitenpost, in de richting van De Swadde, op drie fietsen. Maar ook het tijdstip van die ontmoeting tussen Spencer en Verrie (00.30 uur), en blijkbaar goede bekenden van elkaar, wijst er op dat Marianne zich toen nog samen met Stephanie in Kollum bevond, voor de deur van Geke H. en bij de lekke fietsen.

Daarmee bestaan er vier opties. De eerste is dat Spencer en Wietze lopend op weg waren naar huis, zonder Marianne. Verrie en zijn vriendin meldden dat er slechts sprake was van 1 fiets, waar Spencer aan zat te prutsen, en die hing ook nog eens om een paal. De tweede optie is dat Marianne zich had verstopt achter een boom en dat daarna alsnog is besloten om een fiets te gaan stelen in Buitenpost. De derde optie is dat Verrie en zijn vriendin zich zouden hebben vergist in de herkenning van Spencer en zijn vriend. De vierde optie is dat Spencer en Wietze probeerden een fiets te stelen, dan wel de ventielen daaruit te halen, om hun eigen fietsen weer bruikbaar te maken. Verrie en zijn vriendin verklaarden tegenover de politie dat zij rond 00.45 uur thuis waren in Buitenpost. Dan is het volgende van belang voor de verdere waarheidsvinding.

Door Geke H. is, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vastgesteld dat Spencer en zijn vriend zich rond 01.30 uur weer in het centrum van Kollum bevonden. Hun fietsen stonden daar immers ook met lekke banden en beiden zijn door de moeder van Spencer rond dat tijdstip en op dat plein opgehaald. Geke heeft dit voorval van de lekke fietsen op vier afzonderlijke momenten vastgesteld en later ook zo aan de politie gemeld. De eerste keer was in de vroege avond, toen twee donkere types aan die fietsen zaten te prutsen in het bijzijn van Stephanie en Tineke. De tweede keer toen zij Marianne en Stephanie rond 00.30 uur zag bij diezelfde fietsen, waarop Marianne dat ook hardop riep (“Alle vier de ventielen missen uit de fietsen!“). Weer later, om 01.30 uur, toen zij Spencer zijn fiets zelfs zag weggooien tegen een paal en dat hij en Wietze werden opgehaald door zijn moeder. De man van Geke heeft deze fietsen toen de vierde keer, en op aanwijzing van Geke, om 08.30 uur die zaterdagmorgen zelfs nog zien staan op het Raboplein. (Op een later moment is de aanwezigheid van die twee fietsen ook aan Geke bevestigd door een politieagente). Om 13.30 uur die zaterdag waren de fietsen, de vijfde check dus, verdwenen.

Dit correspondeert opmerkelijk genoeg weer met de opmerking van de vader van Spencer, in de loop van die ochtend tegenover Bauke Vaatstra, dat de fiets van Spencer in de schuur stond met een lekke band. Hoeveel toeval kan er bestaan? En ook de verklaring van G.A. wijst uit dat Spencer niet zijn eigen fiets maar de fiets van zijn moeder (met fietstassen) had gepakt voor de zoektocht naar Marianne. Zeker is dat Spencer nergens heeft verklaard dat hij een lekke band had opgelopen bij of na het wegbrengen van Marianne.

Spencer vertelde aan de L.C. op 2 oktober 1999 ook dat hij na het afscheid van Marianne samen met Wietze teruggefietst is naar De Pyramide in Buitenpost voor een broodje shoarma. Vreemd genoeg wordt dit voorval weer ondersteund door een ander ‘voorval’. Vanaf de dag van de moord is de vader van Spencer ongeveer twee weken achtereen een zeer regelmatige bezoeker geweest van De Pyramide. De eigenaar had hem niet eerder gezien, en ook daarna nooit meer. Het toeval wil ook dat de enige getuige die zijn zoon Spencer rond 00.30 uur zonder Marianne had gezien Verrie B. was. Dit is in de week na de moord ook twee keer gemeld op het politiebureau. En het “toeval” wil ook dat deze Verrie, stucadoor van beroep, nu juist in die twee weken in de avonduren heeft staan ‘stucen’ in De Pyramide om de zaak daar op te knappen. Was vader Sletering het eten van zijn vrouw even beu? Of was hij uit op informatie uit de mond van Verrie over het alibi van zijn eigen zoon in de nacht van de moord? Want dat dat alibi niet klopte is inmiddels meer dan duidelijk. Want waar was Spencer precies tussen 00.30 (tennisvelden) en 01.30 uur (Raboplein) en in de rest van de nacht tot 08.30 uur ‘s ochtends? Had zijn moeder niet gewoon tegen de politie kunnen vertellen dat zij Spencer en Wietze had opgehaald op het pleintje tussen de Rabobank en Geke’s huis?

Zonder de eerlijkheid van Spencer en zijn ouders, kunnen we slechts speculeren wat Spencer en Wietze tussen 00:30 en 01:30 deden. Gezien de feiten lijkt het waarschijnlijk dat ze geprobeerd hebben uit andere fietsen ventielen te halen, en wellicht een fietspomp, om hun eigen fietsen weer rijklaar te maken. Als dit om een of andere reden niet gelukt is, dan hebben zij mams gebeld om hen te komen ophalen op de plek waar hun lekke fietsen stonden.

Citaat:

Nog een opmerkelijke gebeurtenis doet zich voor in de ochtend van zaterdag 1 mei 1999. Toen Aafke, de vriendin van Marianne, Spencer belde op zijn mobieltje (zij hadden een fiets ontdekt in de greppel langs de Keningswei) vroeg zij Spencer: “Waar heb je Marianne voor het laatst gezien?”. Spencer: “Bij het tunneltje”. Ook de moeder van Marianne herinnert zich dat nog woordelijk. Als dat werkelijk zo is, dan is het vreemd dat hij zijn verhaal later aan zou passen tot: “We hebben haar weggebracht tot bij het voetbalveld van De Swadde”. Nu scheelt de afstand tussen de voetbalvelden en het tunneltje slechts 500 meter, maar wat in ieder geval opvalt is dat Spencer bij zijn zoektocht met zijn vriend niet de rechtstreekse route heeft gereden van De Swadde naar het tunneltje richting Veenklooster, maar rond de voetbalvelden heeft gereden en in diverse zijweggetjes heeft gezocht, ook bij de fierljepschans. Daarmee heeft hij minimaal 500 meter omgereden als het al niet veel meer is. Om daarna door te fietsen tot een paar 100 meter op het weggetje in de richting van het AZC om vervolgens naar de parkeerplaats te gaan van zwembad ‘t Paradyske, totdat hij daar door Aafke werd gebeld.

Mogelijk is daar een (tot nu toe onbekende) verklaring voor, maar volgens Spencer’s eigen verklaring heeft hij haar laten gaan rond 01.00/01.15 uur, op weg naar huis in Zwaagwesteinde. Om dan, met een vriend, de dag daarop te gaan zoeken op plaatsen waar zich wel eens meer hangjongeren bevonden. Dit lijkt zelfs voor een 19-jarige wat onnozel. Want daarna zijn beide vrienden zelfs doorgereden naar het zwembad: “Omdat daar door hen wel eens ‘s nachts werd gezwommen..”. Dacht Spencer nu echt dat Marianne om half twee ‘s nachts nog even was gaan zwemmen voor zij naar huis fietst? Was het niet veel logischer geweest om NA de plek te gaan zoeken waar hij Marianne alleen had verder laten fietsen, in plaats van daarvoor?

Is het dan eigenlijk nog wel toeval te noemen dat er een ernstig verschil van mening blijft bestaan tussen de ouders van Marianne en de vader van Spencer over het tijdstip van het telefoontje van Bauke van die zaterdagochtend? Bauke: 08.30 uur en de vader van Spencer: 09.30 uur. Is dat uur verschil wellicht een verklaring voor de veel te lange zoektocht van Spencer op werkelijk onmogelijke plaatsen?
De opmerking van Spencer’s vader tegen Bauke Vaatstra op de vraag of Spencer thuis was (“Ik denk het wel, zijn fiets staat in de schuur met een lekke band”) verdient hier nog een nadere analyse. Dit telefoongesprek vond volgens Bauke plaats rond 8:30. Volgens Spencer’s vader was het 9:30. Een analyse van de feiten wijst uit dat Bauke gelijk heeft. Bekend zijn immers de tijdstippen waarop Marianne’s moeder ontdekte dat Marianne niet thuis was gekomen (8:00 uur) en waarop Marianne werd gevonden in de Keningswei (kort voor 10:00 uur). Spencer was bij die laatste gelegenheid aanwezig. Als zijn vader hem om 9:30 had wakker gemaakt in plaats van om 8:30, dan had hij dus alle door hem beschreven activiteiten in minder dan een half uur moeten klaarspelen. Aankleden, twee vrienden ophalen in Buitenpost, zoeken achter de sportvelden en bij de fierljepschans en het zwembad, gebeld worden door Marianne’s vriendin, enzovoort. Dat lijkt schier onmogelijk. Het is dus vrijwel zeker dat het telefoontje tussen Bauke en de vader van Spencer rond 8:30 uur was en niet om 9:30 uur. Neem daarbij ook in beschouwing dat de vermissing van Marianne om 8:00 uur ontdekt werd, dan bellen de ouders niet pas anderhalf uur later naar Spencer om hem te vragen wat hij weet.

De opmerking is om een andere reden nog interessanter: We weten nu immers dat om 8:30 uur de lekke fiets van Spencer nog op het pleintje naast Geke’s huis stond. En dus niet in de schuur bij Spencer thuis, zoals vader S. zegt. We weten ook dat de fietsen er om 13:30 uur niet meer stonden. In de tussentijd moeten ze daar dus door iemand zijn opgehaald. Gerechtvaardigd is dan de conclusie dat het niet waarschijnlijk is dat vader S. de waarheid vertelde dat Spencer’s fiets met een lekke band in de schuur staat. Hij is blijkbaar wel op de hoogte van het feit dat Spencer’s fiets een lekke band heeft. Deze conclusie wordt nog versterkt door de onwaarschijnlijkheid dat vader S. eerst in de schuur kijkt, in plaats van direct naar Spencer’s slaapkamer te rennen om vast te stellen of hij thuis is. Bedenk daarbij dat de vader dit kennelijk niet heeft gedaan naar aanleiding van het bericht van de bezorgde ouders van Marianne, de vriendin van zijn zoon, niet thuis is gekomen.


De conclusie wordt nogmaals versterkt door de onwaarschijnlijkheid dat vader S. niet zou hebben geweten dat zijn vrouw haar zoon Spencer en Wietze na middernacht heeft opgehaald, omdat hun fietsen daar lek stonden. Dit gecombineerd met het feit dat Bauke Spencer niet aan de lijn kreeg, maakt het waarschijnlijker dat Spencer op dat moment helemaal niet thuis was, maar bijvoorbeeld met zijn moeder de fietsen aan het ophalen was. Het heeft er dus alle schijn van dat de onwaarheden van de familie S. reeds begonnen voordat Marianne werd gevonden. Beide ouders S. moeten die ochtend al hebben geweten dat Spencer ruzie had gehad met Marianne, en dat hij Marianne niet op de fiets tot De Swadde heeft gebracht. Ook moeten zij de reden hebben geweten waarom Spencer zo boos was dat hij zijn fiets schreeuwend over straat schopte. Wellicht ook al dat hij ruzie met Feik en zijn maten had gehad. En zelfs dat deze asielzoekers iets van plan waren met zijn vriendin. Dan wordt het motief om te liegen ook direct duidelijk. Spencer heeft dan weliswaar niets met de moord te maken, maar de indruk kan zomaar ontstaan dat zijn verwijtbare, onverantwoordelijke gedrag heeft bijgedragen aan de omstandigheden waarin Marianne ontvoerd, verkracht en vermoord kon worden. Vergeleken met de werkelijke gang van zaken is dan het scenario dat hij Marianne op een gestolen rijwiel alleen heeft verder laten fietsen, ondanks zijn belofte om de taxi voor Marianne te betalen, een minder grote schande, die nog net draagbaar en verdedigbaar is voor zijn ouders.

Eenmaal aangekomen op de Keningswei waar Marianne even later gevonden zou worden, zou Aafke aan Spencer hebben gevraagd: “Op wat voor fiets reed Marianne?” Waarop Spencer volgens vader Bauke zou hebben gezegd: “Dat weet ik niet!”. Ook dit wijkt af van het eigen verhaal van Spencer omdat hij, volgens zijn eigen verhaal, al direct telefonisch zou hebben verteld dat het om een donkere herenfiets zou gaan. Ook G.A. verklaart immers anders. Op de fiets die door Marianne zou zijn gepikt bij station Buitenpost zijn overigens geen vingersporen gevonden. Dat op zich is al een unicum in de geschiedenis van de forensische opsporing. Daarnaast is er zover bekend nooit aangifte gedaan van de een diefstal van een fiets bij station Buitenpost, terwijl een foto van deze fiets nog in de media is gepubliceerd.
Waarom moest er eigenlijk een fake-verhaal worden opgehangen dat Spencer en Wietze helemaal met Marianne naar Buitenpost en daarna terug waren gereden met een – derde – gestolen fiets als Marianne vanaf 00.30 uur al plotseling verdween? En waarom zouden Marianne’s ouders met grote stelligheid beweren dat Marianne doodsbang was in het donker en nooit alleen in de nacht naar huis zou fietsen en dat Spencer hen beloofd had haar op een taxi te zetten? Dit wordt ook nog eens extra ondersteund door alle verklaringen over bedreigingen aan het adres van Marianne (o.a. door Feik Mustafa), en zelfs uit de mond van Spencer zelf die avond tegenover Geke H. Maar vooral door het consequente zwijgen van de meest belangrijke getuigen van dat moment: Spencer, Wietze, Stephanie, Tineke en hun ouders. Stephanie was immers de laatste die, voor haar moordenaars, Marianne nog in leven had gezien.

Het is minst genomen opmerkelijk dat Spencer en Wietze nooit – zelfstandig – mee hebben willen werken aan gesprekken met de ouders en met vrienden van Marianne zonder de aanwezigheid van de politie en van de vader van Spencer die voor hen telkens het woord voerden. Of aan een reconstructie van Peter R. de Vries van de laatste fietstocht van Marianne..

De laatste woorden van Marianne volgens Spencer: “Als mij wat overkomt is het jullie schuld”. Oordeel zelf.


Feitelijk
Master
 Bericht 
Serieus, kiwi? Al die moeite omdat er nu een zaak met behulp van een DNA onderzoek wordt opgelost en dat niet zo goed past bij je hoedje van aluminium?

Kiwi45
Master
 Bericht 
geelhoed schreef:
Al die moeite omdat er nu een zaak met behulp van een DNA onderzoek wordt opgelost en dat niet zo goed past bij je hoedje van aluminium?

Heeft niks met tinfoil hats te maken, alles met de in mijn ogen ongeloofwaardigheid van de nu gearresteerde verdachte en alle rare zaken daaromheen.

Superkoe
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Flikker toch op Superkoe. Ik heb nergens feiten gepresenteerd, ik heb een artikel VAN IEMAND ANDERS hier geplaatst.
Halve malloot dat je bent.


Je bent vergeten dat je op geen enkel moment die feiten weersprak, maar er wel een ferme conclusie aan verbond? :duh:

Kiwi45 schreef:
alles met de in mijn ogen ongeloofwaardigheid van de nu gearresteerde verdachte en alle rare zaken daaromheen.


Ik vermoedde al zoiets, maar fijn dat je het toegeeft.

R
Master
 Bericht 
R schreef:
Ach, rechercheren is uitsluiten, heb ik hier eens gelezen.

Van veel mensen ben ik heel blij dat ze geen rechter zijn. Of opsporingsambtenaar.

Schiedammer parkmoord werd een pedoseksueel delinquent aangehouden die daar ten tijde van het gebeuren in het park was, die ook nog eens bekende en het toch niet heeft gedaan. Rechercheren gaat dus ook door (en begint soms pas) als zo'n beetje bijna zeker is dat een persoon iets heeft gedaan.

Signum
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:

Heeft niks met tinfoil hats te maken, alles met de in mijn ogen ongeloofwaardigheid van de nu gearresteerde verdachte en alle rare zaken daaromheen.


Begint hier toch een beetje op een conspiracy theory gedachte te lijken. Verkrachting is verkrachting, enkel en alleen sperma op een lijk aantreffen is niet voldoende om verkrachting te concluderen. Het gaat een stuk verder dan dat. Overigens denk ik niet dat een 16 jarige vrijwillig se** wil hebben met een willekeurige persoon die ze op weg naar huis tegen komt. Ik denk dat er ongetwijfeld ook bepaalde defensieve verwondingen aangetroffen zijn. Volgens mij is er ook nergens gezegd dat het gevonden DNA alleen op basis van sperma is.

Wat me overigens wel verbaasd is dat de dader zelf zijn DNA heeft afgestaan. Die moet dan niet helemaal lekker in zijn hoofd zijn.

JayJay
Master
 Bericht 
 
Ik ken daar nog een voorbeeld van. Wandelvrouwtje in Emmen. Dader daar heeft ook zelf DNA afgestaan. Was in 2003 ofzo.

heckler
Master
 Bericht 
Over complottheorieën gesproken.
Complottheorieën veronderstellen dat er groepen of organisaties bestaan die in het geheim samenspannen om kwalijke doelen te realiseren. De samenzweerders zijn immoreel en gaan vaak over lijken. Ze gebruiken onwettige middelen om meer macht te verkrijgen of er financieel beter van te worden. Hun plannen zouden stranden wanneer deze bekend werden. Daarom gebruiken ze allerlei methoden en strategieën om hun activiteiten verborgen te houden en ons een rad voor ogen te draaien
Toevallige omstandigheden, complexe achterliggende factoren, sociale oorzaken, onvoorspelbare gevolgen en uiteenlopende belangen worden in complottheorieën allemaal buiten beschouwing gelaten. Het kwaad heeft altijd maar één oorzaak: de samenzweerders hebben het bekokstoofd. Dit idee is niet in overeenstemming met het feit dat veel handelingen tot niets leiden of onbedoelde gevolgen hebben. Complottheorieën bieden een eenvoudig verklaringsmodel, zonder abstracte en onpersoonlijke factoren. De wereld wordt minder verwarrend wanneer de gebeurtenissen deel uitmaken van een vooropgezet plan en de schuldigen kunnen worden aangewezen.

944 guy
Master
 Bericht 
Signum schreef:
Wat me overigens wel verbaasd is dat de dader zelf zijn DNA heeft afgestaan. Die moet dan niet helemaal lekker in zijn hoofd zijn.

Alternatief scenario:
Of die heeft het echt niet gedaan omdat hij eerder van bil is gegaan met die meid en er een smeerboel van heeft gemaakt. Daardoor heeft hij op basis van goede bedoelingen met eer en geweten wel meegedaan met het DNA onderzoek en krijgt hij de deksel op zijn neus omdat een klein restje van het goedje nog in het slachtoffer zat.
Ik heb hier geen echte mening in maar ik vind het erg krom als men redeneert dat een DNA match het enige harde bewijs is. DNa impliceert seks, niet per se verkrachting en al helemaal geen moord.

Superkoe
Master
 Bericht 
De familie van de verdachte had ook DNA afgestaan, dus men was hoe dan ook bij de verdachte uitgekomen. Betreffende de spermasporen, die zijn wel op en of in het lichaam van het slachtoffer aangetroffen, maar niet in haar ondergoed. De seksuele daad heeft dus op of direct nabij de plaats delict plaatsgevonden.

Er zal veel vanaf hangen of de verdachte gaat praten en wat hij dan verklaard.

AudiFahrer
Master
 Bericht 
geelhoed schreef:
Al die moeite omdat er nu een zaak met behulp van een DNA onderzoek wordt lijkt te zijn opgelost
Een subtiel verschil.

MoneyPenny* schreef:
Laat ik even wel wezen, ik probeer altijd verre van persoonlijke aanvallen te blijven, maar een fair witness zijn valt mij ook wel eens zwaar
OK (f)

MoneyPenny* schreef:
Er zijn omstandigheden waarin ik het gerechtvaardigd vindt om een lagere straf te eisen.
Voor zover dat in combinatie is met levenslange behandeling zonder proefverloven geen punt wat mij betreft.

Superkoe schreef:
dat de verkrachter niet een asielzoeker is, maar een roomblanke autochtone Fries
Speel jij nu echt de racisme kaart?

Kiwi45
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:


Ik vermoedde al zoiets, maar fijn dat je het toegeeft.

Lees dit stukje eens: http://www.boublog.nl/20/11/2012/marian ... ewijslast/
Wellicht dat je dan mijn achterdocht begrijpt.
Als justitie in Nederland nou bekend zou staan om haar voortavrende ingrijpen, haar professionaliteit en haar kennis en kunde, dan had je helemaal gelijk gehad. Helaas is dat alles behalve het geval, zoals jij ook moet weten.

Nogmaals: ik pretendeer niet te weten wat er gebeurd is, ik constateer alleen dat er heel veel verdachts is gebeurd in Kollum rond die tijd, en dat het plotselinge opduiken van die boer totaal niet in het verhaal past, maar wel perfect past in het straatje van justitie.
Maar we zullen wel zien wat de uitkomst is.

Warmaster
Master
 Bericht 
Citaat:
Asielzoekers bieden bewoners Zwaagswesteinde excuses aan

Mpufu: ‘Zonder ons was de moord veel eerder opgelost’
AZC - Kollum
Door Dirk-Jan Hoek en Cornelis Tjakke • vrijdag 23 november 2012, 12:48

Een groep asielzoekers die dertien jaar geleden in het asielzoekerscentrum Kollum zat, heeft excuses aangeboden aan de bewoners van Zwaagswesteinde. Woordvoerder Kwame Mpufu: “Als wij destijds daar niet waren opgevangen, had men ons niet hoeven verdenken en was de moord veel eerder opgelost.”

Mpufu wijst erop dat de justitie dankzij hun misleidende aanwezigheid asielzoekers lang heeft kunnen verdenken. “De asielzoekers uit Irak en Afghanistan hadden in de nacht van de moord ook niet toevallig moeten verdwijnen. Het is niet handig om de illegaliteit in te gaan op het moment dat er in de buurt een moord wordt gepleegd.”

Justitie kon volgens Mpufu ook niet anders. “Als een grote groep oploopt voor een asielzoekerscentrum en met eieren begint te gooien, dan moet daar wel iets aan de hand zijn. Dat is gewoon wisdom of the crowds: de massa vergist zich niet zo snel.”

“Marianne Vaatstra is ook op een on-Nederlandse manier vermoord”, vertelt Mpufu. “In Nederland worden geen kelen doorgesneden, daar moordt men over het algemeen op een fatsoenlijke manier.” Nu de moord waarschijnlijk is opgelost vind Mpufu dat een excuus op zijn plaats is. “Na een oorlog sluit je vrede.”

http://www.speld.nl/2012/11/23/asielzoe ... cuses-aan/

Feitelijk
Master
 Bericht 
De Speld, altijd goed voor een :lol:

heckler
Master
 Bericht 
:roflol: :roflol: :kniktja:

Superkoe
Master
 Bericht 
Kiwi45 schreef:
Nogmaals: ik pretendeer niet te weten wat er gebeurd is, ik constateer alleen dat er heel veel verdachts is gebeurd in Kollum rond die tijd, en dat het plotselinge opduiken van die boer totaal niet in het verhaal past, maar wel perfect past in het straatje van justitie.
Maar we zullen wel zien wat de uitkomst is.


Zal ik ook eens wat speculeren: die beide asielzoekers hadden een sluitend alibi. Daarom wist justitie dat die twee de daders waren en zijn ze weggesluisd. En nog even verder speculerend, behalve de politie wist de dader ook van het verhaal dat Marianne te grazen genomen zou worden, en heeft hij dat als een dekmantel gebruikt en heeft hij het om het echt te laten lijken, het slachtoffer na verwurging de keel doorgesneden.

Ik wacht eerst maar eens af welke verklaring de verdachte gaat geven en waar hij eventueel voor wordt aangeklaagd. Altijd wordt justitie een tunnelvisie verweten en als het niet in de tunnelvisie van justitie past, is het zo mogelijk nog verdachter. Als het dan toch allemaal in de doofpot zou moeten, ga je er niet nog eens een cold case team op los laten.

 Pagina 2 van 3 [ 115 berichten ] 


Wie is er online

Leden op dit forum: Baidu, Google [Bot] en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy