» Openbaar » Media » Archief   

Postingstijd interval gedetecteerd van 246.1 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 8 van 8  [ 371 berichten ]
Aanhanger
Master
 Bericht 
Ik blijf het een raar verhaal vinden.
Voor zover ik begrepen heb is er kruit gebruikt van consumentenvuurwerk, wat stabiel en veilig wordt geacht, dat ontsteekt echt niet uit zichzelf.

Blijft over een vermoeden dat de EOD iets doms heeft gedaan, en wel dusdanig dom dat er nauwelijks nog sprake van schuld van de verdachte kan zijn.

Gianluca
Master
 Bericht 
Aanhanger schreef:
nauwelijks nog sprake van schuld van de verdachte


Het explosief is vanzelf aan de paal bevestigd ?? Er tegen aan gewaaid oid.. ??

Aanhanger
Master
 Bericht 
Wat heeft die paal ermee te maken?

Masterdam
Master
 Bericht 
geelhoed schreef:
Twee EOD'ers en een rechercheur raakten gewond. Ze hebben nog altijd last van het incident.

Vreemd. Je zou toch denken dat het gemis van een hand wel gaat wennen.

:fp:

R
Master
 Bericht 
geelhoed schreef:
De bom ontplofte echter met een enorme knal en flitslicht toen een EOD'er de lont had verwijderd en hij het kruit uit de buis haalde.


Als deze woorden letterlijk kloppen, had de journalist er ook wel even bij mogen vermelden waarom de EODer zijn beschermende kleding op dat moment al had uitgedaan en of dat wel of niet tegen de voor hem geldende voorschriften is gebeurd.

Het blijft lullig dat meneer zijn hand kwijt is geraakt, maar ik heb op deze vragen van mij nog geen antwoord kunnen vinden.

944 guy
Master
 Bericht 
geelhoed schreef:
met een enorme knal en flitslicht

O, de flitspaal was afgegaan omdat er stukken metaal voor langs vlogen? :lol:

Figlio ideale
Master
 Bericht 
De vraag is of het wel buskruit is dat uit commercieel vuurwerk is gehaald.
Haal je namelijk uit niet nederlands vuurwerk (lawinepijlen) de bestanddelen die de knal geven, dan kunnen die als daar een kleine hoeveelheid water bij komt ook ontploffen.

Er zit daar namelijk ZEER fijn magnesium of aluminium poeder (~3 micrometer) in, en met en beetje water erbij kan dat gaan oxideren en krijg je waterstof gas gevormd en dat is tevens (met zo een fijn poeder) een exotherme reactie waarbij het op die manier kan ontploffen.

Hadden ze (meen ik me te herinneren) het niet in een emmer water gedaan toevallig? Of neergelegd in nat gras? :fp:

Superkoe
Master
 Bericht 
Volgens bericht op nu.nl is het ontploft toen een medewerker de lont verwijderde. Nu weet ik niet wat de procedure is, maar iets zegt me dat het gewoon heel dom is met in elkaar geknutseld vuurwerk c.q. explosieven die door amateurs zijn gemaakt.

Masterdam
Master
 Bericht 
R schreef:
Als deze woorden letterlijk kloppen, had de journalist er ook wel even bij mogen vermelden waarom de EODer zijn beschermende kleding op dat moment al had uitgedaan en of dat wel of niet tegen de voor hem geldende voorschriften is gebeurd.

Nou ben ik geen EOD-er en heb ik geen verstand van zaken. Wel kijk ik regelmatig het nieuws en dan trek ik de conclusie dat die gasten altijd met blote handen werken (plus beschermende kleding). Ik denk dus dat de journalist gewoon heeft vermeld wat hij moest vermelden en klopt jouw commentaar dus niet.

Er is hier vast iemand die mijn opmerking kan corrigeren/bevestigen.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Morgen uitspraak.
Citaat:
De V. en Erik O. horen straf in flitspaalbomzaak

VOORSCHOTEN - Jörn de V. en Erik O. horen donderdag welke straf ze krijgen voor het ophangen van de flitspaalbom. Justitie houdt ze verantwoordelijk voor de ontploffing tijdens de ontmanteling, waarbij een EOD’er zijn hand verloor. Ze eiste straffen tot vier jaar cel.

De twee mannen hangen op zondag 23 oktober 2011 rond 3.20 uur de vuurwerkbom aan een flitspaal langs de Voorschoterweg tussen Leiden en Voorschoten. Jörn (32) had al twee keer eerder geprobeerd de paal te vernielen, de avond ervoor nog met een slijptol en twee weken eerder met een stuk vuurwerk.

Thuis heeft Jörn een pijp in elkaar gelast, die hij volgiet met de inhoud van acht stuks vuurwerk die hij nog had liggen. Het gaat om vuurwerk dat per stuk al de kracht van een kleine handgranaat heeft. Met ducttape wordt het aan de paal geplakt.

Niks mee te maken

Erik (26) wil er eigenlijk niks mee te maken hebben. Ook zijn moeder zegt tegen Omroep West dat het volledig uit de hand is gelopen. Erik verklaart dat hij niet heeft geholpen met het in elkaar knutselen van de bom. Bij het ophangen hield hij alleen maar het trapje op, want dat wiebelde. Hij dacht dat ze naar natuurgebied De Vlietlanden zouden gaan, om het vuurwerk daar te laten ontploffen. Erik zegt tegen zijn vriend dat hij het maar alleen moet doen, zet hem thuis af en gaat daarna zelf slapen.

Als Jörn op zijn fiets terugkomt bij de paal, staat er al politie bij. Tijdens de ontmanteling gaat de bom af en raken drie mensen gewond. Een van de EOD’ers heeft sinds het incident een permanente suis in de oren. ‘Alsof je buurman even een gat moet boren’, legt zijn advocaat uit, ‘maar dan de hele dag lang. Dat maakt een ander mens van je.’ Een andere EOD’er verliest zijn rechterhand. In de rechtbank verklaart hij dat er een eind is gekomen aan zijn jongensdroom.

Onbeheerd achtergelaten

Volgens justitie zijn Jörn en Erik verantwoordelijk voor het drama van die avond. Ze waren zich bewust van de gevaren, dat blijkt al uit de voorzorgsmaatregelen die ze voor zichzelf hadden genomen met het explosieve pakketje. Maar vervolgens laten ze het onbeheerd achter in de openbare ruimte. ‘Waar ben je dan mee bezig’, vraagt de officier van justitie verbijsterd.

‘Een dergelijk explosief kún je niet onbeschermd achterlaten in de openbare ruimte. Ze konden verwachten dat het zou worden opgemerkt en dat de EOD zich er letterlijk en figuurlijk over zou moeten buigen. Als ze het niet hadden achtergelaten, of op het moment van ontdekking alsnog hadden ingegrepen, was er geen letsel geweest. Ook eventueel fout handelen van de EOD doorbreekt die verantwoordelijkheid niet.’

Jörn de V. wordt door justitie gezien als initiatiefnemer, tegen hem is vier jaar cel geëist waarvan zes maanden voorwaardelijk. Erik O. is meeloper, zegt de officier, en tegen hem is drie jaar cel geëist.

EOD onzorgvuldig

Guy Weski, advocaat van Erik O., zegt dat zijn cliënt niet veroordeeld kan worden voor de ontploffing. ‘In het onderzoek is nooit duidelijk geworden hoe het kruit kon ontploffen. Als je dat al niet weet, kun je iemand ook niet veroordelen. Zij hebben de bom niet aangestoken.’

Daarnaast zou de EOD onzorgvuldig hebben gehandeld. ‘De medewerkers kunnen zich weinig herinneren’, zegt Weski, ‘maar het is wel duidelijk dat bijvoorbeeld te vroeg het sein veilig is gegeven. Uit alles blijkt dat de communicatie die nacht te wensen overliet. Daardoor waren de pakken al uit toen de bom ontplofte.’

Jörn en Erik hebben spijt van hun daad. ‘Ik zou dit nooit meer doen’, zegt Jörn. Maar de officier is bang dat hij zich weer iets anders stoms in zijn hoofd zal halen. ‘Als u hard wordt afgestraft, is dat inderdaad een trigger om dát nooit meer te doen. De kans op opnieuw knutselen met vuurwerk is klein, maar ik heb geen garantie voor overige strafbare feiten.http://www.omroepwest.nl/nieuws/21-11-2 ... aalbomzaak


Als ik zo lees wat het OM hen voor de voeten werpt gaat dat met name om het "achterlaten" van het explosief in de openbare ruimte; blijkbaar wordt het niet verweten zelf de explosie te hebben veroorzaakt althans dat blijkt niet uit dit bericht.
4 jaar lijkt me wat aan de zware kant.

944 guy
Master
 Bericht 
Ze kwamen natuurlijk aan de belastinginkomsten vd staat. Dat is een zwaar vergrijp. Dat die EODer zijn hand kwijt is, is voor de overheid bijzaak :x

Aanhanger
Master
 Bericht 
Ik heb niet de indruk dat dit hier enige rol heeft gespeeld.

Superkoe
Master
 Bericht 
Citaat:
maar ik heb geen garantie voor overige strafbare feiten


Is dat ook al strafbaar?

Aanhanger schreef:
Als ik zo lees wat het OM hen voor de voeten werpt gaat dat met name om het "achterlaten" van het explosief in de openbare ruimte; blijkbaar wordt het niet verweten zelf de explosie te hebben veroorzaakt althans dat blijkt niet uit dit bericht.


Het zal vast iets zijn in de trant van:

- bezit van illegaal vuurwerk
- vervaardigen van explosieven
- het toebrengen van ernstig letsel

En dit laatste is inderdaad tricky. Want het behoort tot het beroepsrisico van een EOD-er dat een explosief ontploft. Maar om dat de verdachten aan te rekenen, moeten daar wel een argument voor zijn. En daar de verdachten het nooit hebben aangestoken, probeert men het op deze manier.

Aanhanger
Master
 Bericht 
2,5 jaar cel onvoorwaardelijk voor de hoofdverdachte.
Tamelijk veel aangezien dit slechts voor het achterlaten van het explosief/nalatigheid is.
Vrijgesproken voor wat betreft het veroorzaken van de explosie.
Hoger beroep is al ingesteld.

bruintje beer
Master
 Bericht 
Aanhanger schreef:
2,5 jaar cel onvoorwaardelijk voor de hoofdverdachte.
Tamelijk veel aangezien dit slechts voor het achterlaten van het explosief/nalatigheid is.
Vind je? Ik vind het best ernstig hoor, dat mag 'ie zich wel heugen.

Aanhanger
Master
 Bericht 
BY3951

R
Master
 Bericht 
bruintje beer schreef:
Vind je? Ik vind het best ernstig hoor, dat mag 'ie zich wel heugen.


Inderdaad veel voor het achterlaten van een explosief.

Ernstig is het zeker en dat vind ik ook, maar een rechter veroordeelt op basis van feiten

Aanhanger
Master
 Bericht 
Aanhanger schreef:
Vrijgesproken voor wat betreft het veroorzaken van de explosie.

Ligt toch iets anders lees ik in het vonnis:
Citaat:
Op basis van het onderzoek door het NFI is nader onderzoek gedaan door het Forensic Explosives Laboratory (FEL) 16. Ook uit dit onderzoek komt naar voren dat de buis hoogstwaarschijnlijk gevuld was met flitspoeder, een zeer krachtig laagexplosief materiaal. Indien dit bijvoorbeeld in een zware metalen buis wordt gestopt en wordt aangestoken dan zou er zeer snel een explosieve verbranding kunnen plaatsvinden. Als de afsluiting voldoende is zou een ontploffing kunnen plaatsvinden. Flitspoeder is gevoelig voor ontbranding door een vonk, hitte, vlam, frictie of impact. In het aanvullend rapport van het FEL 17 komt de deskundige tot de
conclusie dat geïmproviseerde pijpbommen van nature gevaarlijk zijn en zich onvoorspelbaar kunnen gedragen maar dat een pijpbom gevuld met een mengsel van voor handelsdoeleinden vervaardigd buskruit en flitspoeder niet spontaan tot ontsteking komt. Om af te gaan is er voor een pijpbom van dit type een of andere vorm van fysieke stimulus vereist.

Ontploffing tijdens de ontmanteling
Toen de vuurwerkbom na de melding werd ontdekt is de EOD, bestaande uit een ploeg van twee ruimers -een ploegcommandant en een tweede man- en een chauffeur, ter plaatse gekomen. Na beoordeling van de situatie ter plaatse is door de EOD overwogen hoe het explosief verwijderd moest worden. Vervolgens heeft de ploegcommandant, in beschermende kleding, het voorwerp van de flitspaal verwijderd 18. Daarna zijn door hem röntgenfoto's gemaakt. Terwijl de politie op een veilige afstand meekeek, is de ploegcommandant, gekleed in het veiligheidspak, vervolgens overgegaan tot het openen van het explosief. Na overleg zijn de twee ruimers van de EOD zonder beschermende kleding teruggelopen naar de plaats waar het explosief lag. Door de ploegcommandant van de EOD is besloten dat het explosief veilig genoeg was, om door de medewerker van Forensische Opsporing te laten bekijken. De tweede man van de EOD heeft gecontroleerd of de lading geheel uit het explosief was verwijderd. Bij deze handelingen is omstreeks 07:10 uur het explosief in de hand van deze EOD medewerker ontploft19. Bij de explosie raken [slachtoffer A.], [slachtoffer B.] en [slachtoffer C.] gewond.

Naar aanleiding van de ontploffing is intern onderzoek verricht door de EOD naar de gang van zaken tijdens de ontmanteling. Uit de appreciatie van de commandant van de EOD 20 blijkt dat de Commissie van Intern Onderzoek geen aanwijzingen heeft gevonden voor nalatigheid of verwijtbaar gedrag bij de gevolgde procedure ten tijde van de ontmanteling. Wel concludeert de commissie dat op enkele belangrijke punten in de communicatie is tekort geschoten en dat het sein veilig onterecht dan wel voortijdig is gegeven. De commissie benadrukt ten slotte de complexiteit van een dergelijke operatie.

Causaal verband
De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of er causaal verband is tussen het handelen van verdachte en de ontploffing van het explosief met de gevolgen die zich daarbij hebben voorgedaan.


Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Verdachte van flitspaalbom op vrije voeten

Een van de verdachten in de strafzaak rond de zogeheten flitspaalbom, Jörn de V., is vrijdag voorlopig op vrije voeten gesteld.

De zaak dient momenteel in hoger beroep bij het gerechtshof in Den Haag. Op verzoek van advocaat Geert-Jan Knoops besloot het hof het voorarrest van De V. op te schorten.

Het Openbaar Ministerie (OM) kreeg van het hof de opdracht een rapport over het ontmantelen van de bom aan het dossier toe te voegen.

Het OM zegt dat Defensie het stuk als staatsgeheim beschouwt en dat het daarom tot dusver buiten het dossier is gebleven. ''Het OM heeft het niet, Defensie heeft het tot dusver niet willen verstrekken'', aldus een woordvoerster.

Het rapport is een zogeheten ongevallenanalyse, zegt Knoops. Volgens hem kan eruit blijken dat bij de ontmanteling van de bom fouten zijn gemaakt.

Acht handgranaten
De vuurwerkbom was in oktober 2011 vastgemaakt aan een flitspaal in Voorschoten. De bom ontplofte tijdens de ontmanteling ervan. Twee leden van de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) en een rechercheur raakten daarbij ernstig gewond.

Een van de EOD'ers verloor een hand. De explosie deed zich voor toen het sein 'veilig' al was gegeven. De bom had de kracht van acht handgranaten.

Persoonlijke omstandigheden waren voor het hof reden De V. voorlopig vrij te laten.

Bron http://www.nu.nl/binnenland/3536013/ver ... oeten.html

red devil1
Master
 Bericht 
Zou er toch iets in het rapport staan wat de verdachten ontlast? Zou een EOD'er iets gedaan hebben wat hij vanuit zij professie beter niet had kunnen doen?
Denk dat de rechtbank vooral bang is dat de straf die in hoger beroep wordt opgelegd lager is dan anderhalf jaar cel.

dikkydik
Master
 Bericht 
red devil1 schreef:
Zou er toch iets in het rapport staan wat de verdachten ontlast? Zou een EOD'er iets gedaan hebben wat hij vanuit zij professie beter niet had kunnen doen?


Mogelijk, maar dat er fouten gemaakt zijn, lijkt mij evident:

Aanhanger schreef:
Door de ploegcommandant van de EOD is besloten dat het explosief veilig genoeg was, om door de medewerker van Forensische Opsporing te laten bekijken. De tweede man van de EOD heeft gecontroleerd of de lading geheel uit het explosief was verwijderd. Bij deze handelingen is omstreeks 07:10 uur het explosief in de hand van deze EOD medewerker ontploft


Gelukkig hebben ze een zondebok, die ze alles in de schoenen kunnen schuiven.

 Pagina 8 van 8 [ 371 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…