» Openbaar » Media   



 Pagina 1 van 1  [ 25 berichten ]
Tweebel
Master
 Bericht 
Nu.nl schreef:
Man doodgeschoten op vliegveld Parijs-Orly na poging wapen militair af te pakken

Een man is zaterdagochtend doodgeschoten op het vliegveld van Parijs-Orly nadat hij probeerde het wapen van een militair afhandig te maken.
Na de schietpartij begon de politie direct een grote veiligheidsoperatie. Een deel van de Westelijke terminal wordt ontruimd, meldt het Franse BFM TV.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken meldt dat er verder geen gewonden zijn gevallen. De Franse minister van Binnenlandse Zaken Bruno Le Roux is onderweg naar het vliegveld.

Politie en luchtvaartmaatschappijen raden mensen aan om de luchthaven voorlopig te vermijden. Ooggetuigen stellen dat er meerdere schoten gehoord zijn. Een speciaal team van de politie is op zoek naar mogelijke explosieven.

Terminals
Op beelden is te zien dat mensen zich buiten de luchthaven verzamelen. Vliegtuigen die zijn geland worden voorlopig buiten de terminals gehouden.

Vliegveld Parijs-Orly ligt ten zuiden van de hoofdstad en is met jaarlijks ruim dertig miljoen passagiers de op een na drukste luchthaven van Frankrijk.


R
Master
 Bericht 
Onze politici zijn van het kaliber 'hoort er allemaal bij', in Frankrijk vast ook.

De man in kwestie is al op explosieven gecontroleerd.

Hij was bij de gates waar Turkish Airlines boarden.
Misschien wel een boze Nederlander.

maarten28
Die hard
 Bericht 
 
Zal wel een van Erdogan's jihadstrijders zijn.

Spook
Master
 Bericht 
Denk (lol) het niet.

ik heb moeite om geen plaatje van een uil te posten

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
Een dode verwarde man

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
basjuh1981
Master
 Bericht 
Spook schreef:
ik heb moeite om geen plaatje van een uil te posten

Dan doe ik het toch:
Afbeelding
:lol:

Kwibus
Master
 Bericht 
R schreef:
Onze politici zijn van het kaliber 'hoort er allemaal bij', in Frankrijk vast ook.
En je denkt serieus dat je met andere politici dit problem wel opgelost krijgt?

Spook
Master
 Bericht 
basjuh1981 schreef:
Dan doe ik het toch:


De aanleiding kan wel eens met fabeltjes verband houden inderdaad.

R
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
En je denkt serieus dat je met andere politici dit problem wel opgelost krijgt?

De rode draad van mijn posts van de laatste jaren hier is dat het sinds de jaren 80 niet benoemen en onderkennen en ontkennen van 'de problemen' tot deze situatie geleidt hebben in Nederland.

Met open ogen.

Niet als je dagelijks van het Binnenhof naar Wassenaar gereden wordt.
Wel als je op het Binnenhof werkt en 2000 meter verder bij Holland Spoor woont. Maar geen één die dat doet.

Ook niet als je al je energie steekt in het wegzetten als tokkies lowlifes en populisten, als mensen het benoemen.

Marten320TD
Master
 Bericht 
 
Mooi artikel in een D66 krant.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/18/anderhalf-miljoen-wilders-kiezers-kunnen-geen-ongelijk-hebben-7432450-a1550865


Anderhalf miljoen Wilders-kiezers kunnen geen ongelijk hebben

Joris Luyendijk

Wie meent dat de zogenoemde populisten het probleem zijn, had afgelopen woensdagavond reden voor een feestje. De PVV werd bij lange na niet de grootste partij, er komt geen EU-referendum, Marine Le Pen krijgt geen steuntje in de rug en de door Wilders’ beloofde ‘Nederlandse lente’ blijkt grootspraak. Kunnen we nu weer ‘normaal’ gaan doen?

Maar te midden van de begrijpelijke opluchting is er ook een ander perspectief mogelijk. Daarin is het ‘populisme’ slechts symptoom of uiting van een veel diepere vertrouwenscrisis. Wie er zo over denkt, zal de uitslagenkaart en juist ook die opluchting met gemengde gevoelens bezien.

Wilders is uiteindelijk weinig meer dan een ongekend succesvol impresariaat voor mediastunts, ideaal voor redacties die dankzij de marktwerking in de journalistiek moeten ‘scoren’ met makkelijk te verhapstukken berichtjes. Wilders bouwt geen politieke machine, hij heeft geen wetenschappelijk bureau en zijn uit negen bullet points bestaande verkiezingsprogramma (nummer 7: ‘Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, publieke omroep enz’.) is een belediging voor de intelligentie van de kiezers aan wie hij het land zegt ‘terug’ te willen geven.

Wilders is ook niet het probleem. Het probleem is dat anderhalf miljoen kiezers met hun stem uitdrukken dat zij het vertrouwen kwijt zijn in de gevestigde politieke partijen. Ongetwijfeld kiezen alle racisten Wilders. Maar dit wil niet zeggen dat alle Wilderskiezers racisten zijn. Want er zijn hele goede redenen voor dat verlies aan vertrouwen. Ik pik er hier twee uit.

Stel, je bent ervan overtuigd geraakt dat de Europese Unie een even prachtig klinkend als onhaalbaar project is. Bijvoorbeeld omdat je vindt dat de verschillen in welvaart of politieke cultuur tussen oost, noord en zuid simpelweg te groot zijn. Of omdat bij gebrek aan een Europese demos werkelijke democratie op Europees niveau niet te vestigen is. Omdat naar jouw inzicht draagvlak voor solidariteit en daarmee een verzorgingsstaat alleen valt te organiseren op nationaal niveau. Of omdat je meent dat de Navo kan zorgen voor vrede, terwijl in economische zin de toekomst juist is aan kleine en wendbare landen in plaats van aan gecentraliseerde en op consensus gebaseerde blokken, zoals de EU.

De vraag is: waar konden aanhangers van deze argumenten de afgelopen decennia politiek terecht?

Hetzelfde met immigratie. Daar kun je op goede gronden tegen zijn, bijvoorbeeld omdat laag- en onopgeleide immigranten alleen het soort werk kunnen doen dat de komende jaren door robots wordt overgenomen. Of omdat je niet gelooft dat een open en op gelijkheid gebaseerde samenleving honderdduizenden mensen kan absorberen uit sociaal-conservatieve landen zonder enige ervaring met gelijkheid of openheid.

Dit is een belangrijke factor in de vertrouwenscrisis, in heel West-Europa. Decennialang heeft de gevestigde orde in politiek en media geweigerd ruimte te bieden aan een inhoudelijk debat over de voordelen, nadelen, dilemma’s, risico’s en onzekerheden van verdere immigratie en Europese eenwording. Als jij niet vond dat immigratie goed was voor je land, moest je wel een racist zijn. Bestrijden zo iemand! Als jij niet geloofde dat Europese eenwording wenselijk dan wel praktisch haalbaar was, moest je wel een nationalist of een neo-nazi zijn. Geen podium geven, dat soort geluiden!

Er waren natuurlijk goede redenen voor deze taboeïsering. Neo-nazi’s en nationalisten zijn om de verkeerde reden tegen de EU, en racisten zijn om de verkeerde reden tegen immigratie. Zij zouden van een open debat kunnen profiteren, bijvoorbeeld doordat hun schijnargumenten worden genormaliseerd.

Maar hoe begrijpelijk ook, de gevolgen van de taboeïsering zijn desastreus geweest.

Door Europese eenwording worden de belangrijkste monetaire beslissingen nu genomen in Frankfurt, de juridische in Straatsburg en de politieke in Brussel. Dit raakt de fundamenten van de samenleving, terwijl immigratie zelfs voorgoed de samenstelling van die samenleving verandert.

Toch hadden bij deze processen burgers jarenlang geen mogelijkheid ‘nee’ te zeggen. De enige optie was een stem op de zogenoemde populisten, maar die boden en bieden geen inhoudelijk alternatief en uitten zich ook nog eens regelmatig discriminerend. Dat is terecht voor velen een brug te ver, en los daarvan ging het door die discriminerende uitingen alleen nog daarover.

Het Engels heeft een prachtige uitdrukking voor het respect dat noodzakelijk is voor inhoudelijk debat: honest disagreement. Daarmee wordt bedoeld dat je erkent dat je opponent goede redenen kan hebben om het met jou oneens te zijn. Wilders is iemand die geen enkel honest disagreement toelaat en tegenargumenten wegwuift, negeert dan wel reduceert tot naïviteit, corruptie of een mentale afwijking (‘knettergek’). Zie bijvoorbeeld hoe de PVV-leider in een interview met de NOS de motieven van zijn politieke opponenten terugbrengt tot lafheid of baantjesjagerij: „Mijn doel is om de waarheid te spreken die andere partijen niet durven uit te spreken. Omdat ze bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt, bang zijn om bedreigd te worden, misschien bang zijn om voor de rechter te komen. Of bang zijn om niet meer de volgende keer gevraagd te worden om mee te gaan regeren.”

Met iemand die zo redeneert valt niet te praten – letterlijk. Maar precies zo is decennialang omgegaan met degenen die zakelijke kanttekeningen probeerden te plaatsen bij de EU of immigratie. Het wezen van democratie is juist dat burgers via hun kiesgedrag zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun samenleving. Ownership heet dat in het Engels. Ontzeg burgers die invloed en vroeg of laat oogst je de storm die nu waait. Niet voor niets voerde Leave in Groot-Brittannië campagne met de slogan ‘take back control’. Heet de nieuwe oppositiepartij bij de oosterburen ‘Alternatief voor Duitsland’ en kun je Wilders mailen op Nederlandweervanons@pvv.nl.

Wat nu nodig zou zijn, is geen opgeluchte restauratie van de status quo, maar een nieuw begin. Een nieuwe partij oprichten is makkelijk, maar een echte partijorganisatie op lokaal, regionaal, landelijk en Europees niveau op poten zetten is een reuzenklus. Veel beter zou het zijn wanneer de traditionele partijen zich werkelijk opnieuw zouden uitvinden en burgers inzicht en daarna het laatste woord zouden geven over de belangrijkste vraagstukken die hen aangaan – inclusief de mogelijkheid ‘nee’ te zeggen.

Een gemeenschap die niet zelf mag bepalen wie tot die gemeenschap behoort, houdt op een gemeenschap te zijn. En een land dat zich opheft door op te gaan in een Europees verband moet dit doen met open ogen en brede steun, niet via een serie van voldongen feiten.

Europese eenwording betekent verlies van eigenheid in ruil voor meer welvaart en invloed op ons continent en in de wereld. Dat is een uitruil en voor beide posities valt veel te zeggen. Immigratie betekent fris bloed voor Nederland en waardevolle verbindingen met het buitenland. Maar het vergt ook enorme inspanningen om nieuwkomers te integreren en het risico bestaat dat dit niet lukt. Open grenzen binnen Europa betekent allerlei economische voordelen maar het benadeelt ook allerlei groepen en het maakt terreurbestrijding mogelijk moeilijker.

Waarom hebben de partijen van de gevestigde orde deze kwesties en bijvoorbeeld ook de schaalvergroting in het onderwijs en de marktwerking in de zorg niet voorgelegd als de dilemma’s die het zijn? Waarom zijn ze niet tot inzet gemaakt van verkiezingen?

Dit is geen pleidooi om, zoals het CDA tijdens de campagne deed, stemmen af te snoepen van Wilders door even wat PVV-light ‘geluiden’ te maken over immigratie en Europa. Het is een pleidooi dat een partij als het CDA de kiezer serieus neemt door over immigratie en Europa de eigen afwegingen en keuzes in de vorm van een verkiezingsprogramma voor te leggen. „Probeer het eens met de waarheid”, heeft oud vice-president van de Raad van State Tjeenk Willink deze benadering wel eens genoemd.

Neem als voorbeeld hoe het niet moet met het Europees leger. In een functionerende democratie zouden de voor- en tegenstanders daarvan nu een langlopend en diepgaand publiek debat voeren in alle lidstaten. Ze zouden alle voors, tegens, dilemma’s, risico’s en onzekerheden aan de oppervlakte laten komen, waarna uiteindelijk de burgers in het stemhokje bepalen of ze de voordelen groter inschatten dan de nadelen.

Zo werkt een democratie, maar bij de EU gaat dit nog altijd precies andersom. In zijn State of the Union-toespraak dit jaar kondigde de voorzitter van de Europese Commissie Jean Claude Juncker de eerste stappen naar zo’n leger domweg aan. Vervolgens wordt stelselmatig ontkend dat men werkt aan een Europees Leger, totdat het er straks opeens is. Dat wordt dan door Europese leiders formeel goedgekeurd en zo is het besluit ‘democratisch gelegitimeerd’. Burgers hebben die leiders immers gekozen. Dat is fait-accompli-democratie en het werkt niet.

Is er uitzicht op verbetering? Vorig jaar gaven de voormalig voorzitter van de Europese Raad Herman van Rompuy en voormalig Euro-commissaris Karel de Gucht aan het Vlaamse weekblad Knack een veelzeggend interview. „Ik moet altijd lachen als mensen over het democratisch tekort beginnen”, zei Van Rompuy. „Ik geef toe dat het functioneren van de EU beter moet, maar met het democratisch gehalte is echt niets mis.” Sterker nog: „We zijn nu bij wijze van spreken al over-democratisch. Er is een rechtstreeks verkozen parlement en de Europese Raad bestaat uit eerste ministers en presidenten die allemaal democratisch gelegitimeerd zijn.” Oud EU-commissaris De Gucht was het hier volledig mee eens: „Het is idioot om te beweren dat de Europese Unie beter gaat functioneren als je haar democratischer maakt.”

De Gucht en Rompuy zeiden dit kort na de Britse stem voor Brexit – alom beschreven als een wake-up call voor het Europese establishment. Als zelfs na die schok de heren nog steeds praten zoals ze in dat interview deden, hoe zal men dan denken nu de opkomst van Wilders gestuit lijkt?


Qua terreur door deesch cultuurverrijkers: het helpt iig niet om de grenzen /sluizen wijd open te zetten zonder afdoende controle van wie er hier allemaal binnenkomt. Als er vervolgens geen enkele eis qua integratie (liever: assimilatie) gesteld wordt, sluit je je ogen.

Rechts vond het destijds prima goedkope werknemers, en vooral: handjes. Wat ze verder in hun vrije tijd deden interesseerde geen werkgever.
Links vond het prima stemvee, dat door subsidies en "leuke dingen" PVDA bleef stemmen. Assimilatie zou enkel kunnen leiden tot ander stemgedrag, en was dus onwenselijk. Daarbij waren de achterstanden en slachtofferschap van deze gastarbeiders enkel rechts te verwijten.

WimLex
Master
 Bericht 
artikel in verkeerde topic geplaatst ?

basjuh1981
Master
 Bericht 
Hoort m.i. in het verkiezingstopic.

Spook
Master
 Bericht 
http://www.nu.nl/buitenland/4552227/aan ... allah.html

Citaat:
De aanval op militairen zaterdag op het vliegveld Orly bij Parijs had een islamitische achtergrond en heeft kenmerken van een terreurdaad. Dat meldt de Parijse aanklager François Molin.

Volgens de Franse justitie schreeuwde de 39-jarige Ziyed B. ''Ik ben hier om te sterven voor Allah. Er zullen doden vallen''.

Terwijl hij dat schreeuwde zette hij een luchtdrukpistool op het hoofd van een vrouwelijke militair. Hij werd door de militairen doodgeschoten.

Justitie verklaarde dat B. een tas bij zich had met iets als een fles benzine er in.
Die gooide hij op de grond maar er was geen explosie.

De aanklager zei ook de zaak nu als een terreurdaad te beschouwen, daar zouden genoeg aanwijzingen voor zijn.

Volgens justitie zat de man in zijn proeftijd na een eerdere straf. Hij heeft een lange strafgeschiedenis en er zouden aanwijzingen zijn dat hij was geradicaliseerd.

Na de aanval zijn drie mensen aangehouden.


bruintje beer
Master
 Bericht 
Beetje sneue 'aanslag' is het wel.
Gelukkig maar.

Ducantoni
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Volgens de Franse justitie schreeuwde de 39-jarige Ziyed B. ''Ik ben hier om te sterven voor Allah. Er zullen doden vallen''.

Gelukkig was hij de enige. Slecht voorbereide actie. Had hij hulp gehad, dan hadden de gevolgen van zijn daad wel iets anders uitgepakt. Nu is de maatschappij in ieder geval van een probleem verlost. :dag:

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
bruintje beer schreef:
Beetje sneue 'aanslag' is het wel.
Gelukkig maar.

We mogen Allah op onze knietjes bedanken dat zijn volgers voor 90% voortkomen uit iets te innige familiebanden. Als dat volk net iets minder dom was geweest, hadden wij een groot probleem.

Kwibus
Master
 Bericht 
Als het volk iets slimmer was geweest, dan zouden ze niet in sprookjes geloven en was het überhaupt geen probleem geweest.

WimLex
Master
 Bericht 
nos schreef:
Vader: aanvaller Orly was onder invloed van alcohol en wiet
Vandaag, 09:27 Aangepast op Vandaag, 11:23

De vader van de man die gisteren op de Parijse luchthaven Orly een militair aanviel, denkt dat zijn zoon heeft gehandeld onder invloed van drugs en alcohol. "Mijn zoon is nooit een terrorist geweest", zei hij kort na zijn vrijlating vanmorgen in Parijs.

De vader werd gisteren samen met een broer van de 39-jarige dader na de aanslag opgepakt. In een radio-interview zegt de vader dat zijn zoon hem gisterochtend had gebeld en zijn excuses had aangeboden. "Ik heb een stommiteit begaan met een gendarme", zei hij door de telefoon. Enkele uren voordat hij op Orly toesloeg, had de man schoten gelost op politieagenten die hem bij een verkeerscontrole wilden aanhouden.

Over zijn zoon zei de vader ook nog dat hij nooit bad, en wel alcohol dronk. "En onder invloed van alcohol en cannabis, dan kom je tot zoiets." Autopsie moet nog uitwijzen of de dader onder invloed van drugs of drank verkeerde.

Barbezoek
De broer en een neef van de schutter zitten nog wel vast. De laatste had zich gemeld bij de politie; de avond voor de aanval had hij nog met zijn neef in een bar gezeten. Of de dader toen iets heeft losgelaten over zijn plannen is niet bekend.

De aanhouding van de vader en de broer van de man moet gezien worden als standaardprocedure in dergelijke gevallen. Wat er uit het verhoor is gekomen, is nog onduidelijk.

De 39-jarige Ziyed B. viel gisteren op de tweede luchthaven van Parijs een vrouwelijke militair aan. Hij slaagde erin haar automatische wapen af te pakken. Volgens de aanklager pakte de man haar vast en richtte hij een pistool dat hij bij zich droeg op haar hoofd, haar tegelijk gebruikend als menselijk schild.

De aanvaller riep volgens de militairen "Leg je wapens neer! Doe je handen achter je hoofd! Ik ben hier om te sterven voor Allah. Er zullen hoe dan ook doden vallen."

Kort daarna werd hij doodgeschoten door twee collega's van de vrouw, op het moment dat hij zich bukte achter de vrouw.

Crimineel verleden
De anti-terreurafdeling van de Franse justitie is een onderzoek begonnen naar de aanval.

In het huis van de man vond de politie cocaïne en een groot mes. Volgens de Franse aanklager is Ziyed B. in het verleden veroordeeld voor overvallen en drugsdelicten. Vorig jaar kwam hij vrij, maar dat was onder voorwaarden. Hij mocht het land niet verlaten en moest zich geregeld melden bij de politie. Tussen twee gevangenisstraffen in 2011 en 2012 zou hij geradicaliseerd zijn. Na de aanslagen in Parijs van november 2015 werd zijn huis doorzocht.


basjuh1981
Master
 Bericht 
Hij is geen gemis voor de samenleving.

Schoenzool
Master
 Bericht 
Jammer dat EU vol zit met dit soort knapen

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Schoenzool schreef:
Jammer dat EU vol zit met dit soort knapen

Ja, in de jaren door falend grensbeleid binnengelaten.

Mr.Cabdriver
Die hard
 Bericht 
WimLex schreef:
"En onder invloed van alcohol en cannabis, dan kom je tot zoiets."


Ik zie eigenlijk nauwelijks agressie rond om coffeeshops.

WimLex schreef:
In het huis van de man vond de politie cocaïne


Dat klinkt logischer.
Toch wel mooi dat die IS aanhangers zo pro EU lijken te zijn, net voor belangrijke verkiezingen houden ze zich altijd lekker rustig.

Spook
Master
 Bericht 
Bij mij in huis vinden ze ook een groot mes. Wel meer ook. In het keukenblok. Wat is dat nou voor melding?

bernardo A.
Master
 Bericht 
 
Veel soortgelijke aanslagen worden zorgvuldig weggemoffeld. opdat de burger niet "te" geïnformeerd raakt.

 Pagina 1 van 1 [ 25 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…