» Openbaar » Media   



 Pagina 1 van 1  [ 20 berichten ]
R
Master
 Bericht 
[quote="[url][/url]"][/quote]

Waar kan je tegenwoordig nog reageren op (nieuws)berichten?

GeenStijl, FOK, Tweakers en TPO weet ik van wel en is het voor de rest afgeschaft? En waarom en misschien onder invloed van wat of wie?
Wordt ons dan niet publieke deskundigheid en ooggetuigenverslagen onthouden? Onder het mom van tokkies en scheldpartijen en natuurlijk Wilders?

Of staan reacties wel op Facebook of op andere plaatsen wat ik niet weet?

Kwibus
Master
 Bericht 
Ik vermoed dat ze gestopt zijn met kunnen reageren op nieuwsberichten omdat daar niet echt bijster intelligent werd gereageerd. Zelfde niveau.kwaliteit als de "burger" reacties bij een journaal. Mensen die wel wat zinnigs te zeggen hebben reageren daar niet.

Superkoe
Master
 Bericht 
FD (als je een abonnement hebt). Maar tegenwoordig ook beperkt. Zelfs daar is moderatie nodig, en dat kost geld.

Marten320TD
Master
 Bericht 
joop.nl
Mits je niet te kritisch bent O:)

Kenji
Master
 Bericht 
ik vond NuJij ook altijd erg vermakelijk. :lol:

Signum
Master
 Bericht 
R schreef:
Onder het mom van tokkies en scheldpartijen en natuurlijk Wilders?


Dat lijkt mij het voornaamste. Ik weet niet wanneer je voor het laatst iets op Marktplaats verkocht hebt, maar als je daar de gemiddelde reacties al ziet.. Om te huilen zo erg.

maarten28
Die hard
 Bericht 
 
Van het weekend nog gelezen van een of andere site die van "anoniem reageren" (wat dus gewoon geregistreerd reageren is, maar weet jij veel of dat onder eigen naam is) naar reageren via facebook ging. Weet niet meer welke site het was.
Ja, dat komt door slechte reacties die gemodereerd moeten worden. Als min of meer je volledige naam onder een bericht staat (je facebookprofiel is meestal wel bekend bij meer personen en facebook zelf werkt anonieme profielen of profielen onder een valse naam ook actief tegen) dan denk je vaker wel twee keer na om zoiets te posten.
Vooral in de huidige tijd met alle SJW's. Een verkeerd woord en je bent getekend voor het leven.

Spook
Master
 Bericht 
Als je reacties onder je berichten toelaat moet je ook verantwoordelijkheid voor ze nemen en ze modereren. Dat kost geld. Daar is je antwoord.

Tel daarbij op dat mensen het onderscheid niet kunnen maken tussen artikelen en reacties. Zie bv. GeenStijl/Dumpert. Iemand roept daar in de comments wat doms en vervolgens komt in het nieuws dat de site iemand onheus heeft bejegend. Mensen zijn dom.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Maar vooral Nederlanders en nieuwe Nederlanders zijn heel dom. Het lijkt wel alsof de leerplicht jaren geleden is afgeschaft.

basjuh1981
Master
 Bericht 
Dave schreef:
Het lijkt wel alsof de leerplicht jaren geleden is afgeschaft.

Dat niet, dus ik zou het in de kwaliteit van het onderwijs zoeken.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Ey wolla.. Je weet tog.. Ik ga je dissen in me vlog

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Is dit het begin van een rap? :lol:

Kwibus
Master
 Bericht 
Mag toch hopen van niet :x

R
Master
 Bericht 
NRC.nl schreef:
Weg met die rotzooi onder online artikelen

Comments Steeds meer media stoppen met de mogelijkheid om online op artikelen te reageren. Ze zijn de ruzies en scheldpartijen beu.

Peter Zantingh

20 februari 2017

Het was al snel hommeles tussen ‘Lanyard_Gates’ en ‘patrick_bateman_90029’. „Je bent een mietje, een crybaby, een softe liberaal die nergens tegen kan”, zei de een. „Is dat het beste waar je mee kan komen?” vroeg de ander. „Ik zei grovere dingen tegen mijn vriend de laatste keer dat ik hem neukte, en dat was gewoon voor de lol.” De eerste weer: „Wat, je bent homo en daar moet ik mee zitten?” De ander: „Nee, jij bent gewoon een achterlijke idioot.”

Als u de bovenstaande ruzie liever niet had willen lezen, bent u niet alleen. Lanyard en Patrick kregen het vorige week zonder duidelijke aanleiding met elkaar aan de stok op het forum van The Internet Movie Database (IMDb), met 250 miljoen maandelijkse bezoekers de grootste filmsite ter wereld. Maar de aanvaring is al niet meer terug te lezen: IMDb sloot maandag het gedeelte van de site waar mensen met elkaar konden discussiëren over films. De miljoenen berichten die er sinds 2001 op geplaatst werden, zijn allemaal weg.

Ruzie op het IMDb-forum. Screenshot van afgelopen donderdag

Veel andere media gingen IMDb al voor. De mogelijkheid voor bezoekers om te reageren en onderling te discussiëren verdween de afgelopen drie jaar van de websites van kranten (The Telegraph, Süddeutsche Zeitung, The Chicago Sun-Times, Toronto Star, NRC), tijdschriften (Popular Science, The Week), persbureaus (Bloomberg, Reuters), radio- en tv-netwerken (CNN, NPR) en nieuwssites (Vice, The Daily Beast, NU.nl’s NUjij). En dat is niet eens een volledige opsomming. Wat gaat er mis met comments?
Trolls

Internet begon ooit als de belofte van een nieuwe verstandhouding tussen media en publiek. Iedereen zou kunnen bijdragen en iedereen zou gehoord worden, was het idee. Dat is grotendeels een desillusie gebleken.

Dat komt onder meer doordat de discussies tussen lezers zich verplaatsten naar sociale media. Ook voor IMDb was dat een argument voor het sluiten van de message boards, volgens de officiële verklaring. En: de fora zorgden niet langer voor een „positieve, nuttige ervaring”.

De site wil tegenover NRC geen verdere toelichting geven op de officiële verklaring, maar oprichter en baas Col Needham was een paar maanden terug wel specifieker toen hij op een ander forum reageerde. Slechts een „miniem deel” van de bezoekers bezocht de fora en „nog minder” mengden zich in de discussies. Dat de fora überhaupt nog bestonden, was omdat er nog hoekjes bestonden „zonder significante troll-populatie”, waar interessante gesprekken plaatsvonden.

De negatieve, agressieve toon en de trolls – mensen die provoceren puur om anderen op de kast te jagen – zijn voor veel sites reden om comment secties niet langer toe te staan.
Juridische gevolgen

In extreme gevallen kunnen sites zelfs juridisch verantwoordelijk gehouden worden voor haatdragende reacties die op hun website staan. Sites zijn sinds het zogeheten Delfi-arrest namelijk verplicht om commentaren waarin haat wordt gezaaid pro-actief te verwijderen. Het Delfi-arrest is een uitspraak van het Europese Hof uit juni 2015, waarbij een Estse nieuwssite veroordeeld werd tot het betalen van een boete wegens haatdragende reacties onder een artikel.
Lees ook: Europees Hof: website is aansprakelijk voor lezersreacties

Nieuwssites staan de reactiemogelijkheid mede daarom graag af aan Facebook, dat dan de juridische en morele verantwoordelijk mag dragen. Daar is reageren met echte naam de norm, terwijl het sociale netwerk – zo zei Mark Zuckerberg vorige week ook nog – meer en meer inzet op kunstmatige intelligentie om wangedrag te censureren.

Het effectief modereren van lezersreacties kost sites die niet over dergelijke middelen bezitten bovendien veel tijd. „Te vaak ontsporen discussies in een racistische, misogyne maalstroom waarbij de meest beledigende en domste meningen bovenaan komen en de redelijke antwoorden verdrinken in al het geweld”, schreef Vice bij het sluiten van de comments sections in december. Vice zegt door de jaren heen „talloze” bezoekers te hebben geblokkeerd om bedreigingen en haatzaaiende opmerkingen. Ook The Chicago Sun-Times stopte in 2014 met lezersbijdragen vanwege de „toon en de kwaliteit”.

Intussen nam op veel fora het aantal gebruikers sterk af. „De cijfers zijn opzienbarend”, schreef ombudsman Elizabeth Jensen van het Amerikaanse radiostation NPR, toen in augustus 2016 de beslissing genomen was om te stoppen met comment secties. „In juli had NPR.org 33 miljoen unieke bezoekers en 491.000 reacties. Maar die reacties kwamen van slechts 19.400 verschillende mensen.”

Dus slechts 0,06 procent van de gebruikers liet reacties achter, en die moesten ook nog eens goed in de gaten gehouden worden. De conclusie: de stekker eruit.
Geen podium meer bieden
Hoe gaat NRC om met online reacties?

Tot 2015 gaf NRC bezoekers van de website bij een deel van de artikelen de mogelijkheid om te reageren. Bij nieuwsberichten kon het niet, maar bij onder meer achtergrondstukken en blogs wel.

De webredactie was verantwoordelijk voor de moderatie. Met regelmaat werden gebruikers geblokkeerd die reacties hadden achtergelaten die niet door de beugel konden.

Sinds oktober 2015, toen er een vernieuwde site gelanceerd werd, is er geen reageermogelijkheid meer op nrc.nl. Er zijn wel plannen om ingelogde gebruikers (abonnees) toe te laten te reageren op enkele artikelen per dag.

Popular Science, in 2013 een van de eerste grote titels die reacties uitschakelde, ging nog iets verder: het beschouwde de reacties als een gevaar voor hun werk. Het magazine haalde onderzoek aan waaruit bleek dat „één drogreden” onder een wetenschappelijk artikel al genoeg was om anderen te laten twijfelen over wat ze net gelezen hadden. In hun toelichting schreven ze: „Reageerders beïnvloeden de publieke opinie, de publieke opinie beïnvloedt het publieke beleid, het publieke beleid beïnvloedt hoe en welk onderzoek gefinancierd wordt – dan begin je te begrijpen waarom we ons gedwongen voelden de ‘uit’-knop te zoeken.”

Ondertussen geven de grootste nieuwssites ter wereld lezers nog wél de kans om te reageren, al is het in beperkte mate. Slechts bij ongeveer een op de tien artikelen op de site van The New York Times is het mogelijk om onder het artikel te reageren, en dan voor hooguit een week. Er is strakke moderatie, waardoor het soms uren kan duren voor een reactie verschijnt. The Guardian staat online reageren niet meer toe bij gevoelige onderwerpen als immigratie en rassenkwesties.

De conclusie lijkt te zijn: als je lezers online wil laten reageren, wees dan héél streng en toegewijd, of doe het helemaal niet. Maar lang niet ieder medium heeft het geld, de mankracht en de ambitie om strak te modereren.

Dan klinkt het al snel als een logische oplossing om ‘Lanyard_Gates’ en ‘patrick_bateman_90029’ gewoon geen podium meer te bieden.
Deze startups willen comments weer aantrekkelijk maken

The Coral Project

The Coral Project is een samenwerking tussen The Washington Post, The New York Times en The Mozilla Foundation. Het bestaat uit verschillende soorten gratis software, die de kwaliteit van online reacties moeten verbeteren.

Bij online applicatie Talk wordt van elke gebruiker van een platform een geanonimiseerd dataprofiel opgesteld. Hoe vaak heeft deze persoon gereageerd op berichten? Hoeveel respons krijgt deze persoon? Ook het verspreiden van spam en haatdragende berichten wordt meegenomen in het profiel. De uitgever kan ervoor kiezen om zulke gebruikers te waarschuwen of te blokkeren. Hoogwaardige reacties kunnen bovenaan worden geplaatst.

Met de online applicatie Ask kunnen auteurs lezers vragen om specifieke feedback. Het idee is dat gerichte vragen leiden tot betere reacties, of, in de woorden van The Coral Project: „contributions, not just comments.”

Tot slot heeft The Coral Project het Comments Lab. Dat is een testomgeving waar gebruikers zelf hun ideale reactieplatform kunnen vormgeven. Mogen gebruikers anoniem reageren, of alleen onder hun eigen naam? Zijn emoji en likes toegestaan? The Coral Project gebruikt die informatie om Talk te verbeteren.

Civil

Het modereren uitbesteden aan lezers, dat is het idee achter Civil. Civil is een platform dat media tegen betaling kunnen gebruiken op hun websites. Op dit moment wordt het gebruikt door zo’n vijftig regionale nieuwsorganisaties in Noord-Amerika.

Wil je een reactie plaatsen, moet je eerst twee willekeurige reacties van andere gebruikers beoordelen. Je keurt het bericht op inhoudelijke waarde (draagt het iets bij aan de discussie?) en fatsoen (bevat de tekst racistische of seksistische uitlatingen?). Daarna word je gevraagd nogmaals je eigen reactie te beoordelen. Het idee is dat je, omdat je al hebt nagedacht over fatsoensnormen, ook zelf beheerster reageert.

Daarnaast scant software van Civil gedragspatronen. Heb je bijvoorbeeld een aantal keer reacties met spam goedgekeurd, krijg je daar een opmerking over. Hetzelfde gebeurt wanneer je berichten afkeurt die de meeste andere gebruikers wel fatsoenlijk vinden.


Denk dat het meeste al genoemd is in jullie reacties.

Gezien het artikel, onderste gedeelte, kan het in de toekomst weer op meer plaatsen mogelijk worden, mits gemodereerd door een derde partij en de nieuwssite daar geen omkijken naar heeft en het niveau van reacties die bron niet omlaag haalt.

Ik zou liever hebben dat mogelijkheid van reacties 'verplicht zou moeten zijn' om nieuwssites uit hun bubble te halen en minder te laten manipuleren en dus lezers ook andere meningen te laten lezen. Ijdele hoop.

Kwibus
Master
 Bericht 
Ja, en ik ga discussies voeren op Faceboek. Ammehoela dat ik me daar laat zien :loco:

Ik voer de discussie lekker hier, in een neo-tribe waar men elkaar meestal ( ;) ) begrijpt en Sjonnie en Anita zich niet laten zien.

ceriadwen
Master
 Bericht 
ik discuzeur me gek op facebook, en ik vind het lachen. Als iemand raar doet dan negeer ik dat gewoon en geef ik ook geen antwoord meer :)

Ik vind het niveau van discusieren hier best hoog, een enkeling gaat wel eens over de scheef, maar over het algemeen vind ik de sfeer hier heel best

Kwibus
Master
 Bericht 
ceriadwen schreef:
een enkeling gaat wel eens over de scheef
Tja, maar hij is de beheerder hè. Je moet toch wat O:)

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Het spookt ook nog wel eens...

bruintje beer
Master
 Bericht 
..om nog maar te zwijgen van die rare kwibus.

Kwibus
Master
 Bericht 
Inderdaad, zwijg. Ga eens boterhammen smeren :honger:

 Pagina 1 van 1 [ 20 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…