» Openbaar » Media   



 Pagina 1 van 1  [ 45 berichten ]
Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Demissionair minister Schippers van Volksgezondheid (VVD) wil dat gegevens over afgenomen lichaamsmateriaal in de zorg beschikbaar komen voor politie en justitie. Ook in het verleden afgestaan materiaal valt hieronder. Patiënten wordt daarbij niet om toestemming gevraagd. De minister heeft hiervoor een wetsvoorstel ter consultatie gepubliceerd. De volledige reactie van Privacy Barometer op dit voorstel kunt u hier lezen.

Vrijwel iedereen heeft lichaamsmateriaal afgestaan in de zorg. Een bloedtest, hielprik, uitstrijkje, urine-onderzoek of misschien is er bij een operatie weefsel weggehaald. Dit materiaal wordt niet altijd weggegooid als het voor de directe zorg niet meer nodig is. Het kan worden bewaard voor wetenschappelijk onderzoek of de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Vaak gebeurt dat in zogeheten biobanken. Uit een onderzoek van het Rathenau instituut uit 2009 blijkt dat de Nederlandse biobanken vijftig miljoen stukjes lichaamsmateriaal beheren afkomstig van veertien miljoen personen.

Zorg wordt verlengstuk politie
Demissionair minister Schippers wil deze gegevens beschikbaar maken voor politie en justitie om verdachten van misdrijven te identificeren. Deze wens had de minister al langer, maar een wetsvoorstel uit 2011 haalde ze indertijd snel weer van tafel, naar eigen zeggen omdat ze als demissionair minister geen wetsvoorstel met grote gevolgen voor de grondrechten van de burgers kon doorvoeren. Op dit moment start dezelfde minister met dezelfde demissionaire status de internetconsultatie voor dit wetsvoorstel. Het nieuwe voorstel is enigszins aangepast, maar de concrete bevoegdheden voor politie en justitie blijven voor een groot deel gelijk aan het wetsvoorstel van 2011 (pdf).

Medici fel tegen
De biobanken en medische wetenschappers zien in het voorstel grote risico's voor het wetenschappelijk onderzoek en zijn fel tegen. Meer mensen zullen hun toestemming weigeren of intrekken om lichaamsmateriaal voor wetenschappelijk onderzoek te laten gebruiken. De sector rapporteerde (archiefpagina) in 2012 dat er na een eerdere aankondiging van deze bevoegdheid al mensen waren die hun deelname wilden heroverwegen. Biobank Lifelines stelt "dat dit zou leiden tot het onmogelijk maken van medisch wetenschappelijk onderzoek" (archiefpagina). Biobanken Nederland schrijft: "Het gemeenschappelijke standpunt van alle UMC’s, de Nederlandse biobanken en de KNMG is dat justitie geen toegang heeft tot weefsel opgeslagen voor wetenschappelijk onderzoek of zorg, nu niet en in de toekomst niet".

Onrechtmatig
De bevoegdheid die Schippers in het leven wil roepen schaadt de persoonlijke levenssfeer van mensen. Dat mag alleen als er onder andere een aantoonbare noodzaak is, maar de minister geeft geen enkele noodzaak, laat staan dat ze die onderbouwt. Daarmee is invoeren van deze bevoegdheid onrechtmatig.

Al het lichaamsmateriaal dat nu al bij biobanken wordt bewaard, zou beschikbaar komen voor politie en justitie. Maar dit is nooit afgegeven in de wetenschap dat politie en justitie er op een toekomstig moment gebruik van mogen maken voor opsporingsdoeleinden. Dat is voor mensen ook niet te voorzien geweest, wat een vereiste is volgens artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bij het verwerken van persoonsgegevens. Daarom is toegang tot de bestaande databanken en de bestaande persoonsgegevens onrechtmatig.

De bevoegdheid is in strijd met het medisch beroepsgeheim dat alleen in zeer uitzonderlijke gevallen doorbroken mag worden. De artsenfederatie KNMG schrijft hierover (pdf): "Tot nu toe zijn in de rechtspraak ‘zeer uitzonderlijke omstandigheden’ vooral aangenomen in zaken waarin de hulpverlener zelf verdachte was."

Glijdende schaal naar nationale DNA-databank
Vrijwel elke bevoegdheid die de politie krijgt wordt binnen enkele jaren uitgebreid. Als de principiële horde is genomen, is ruimer gebruik van bevoegdheden niet meer zo'n discussie in de politiek. Dat is gebeurd bij de bestaande DNA-databank voor politie en justitie, maar ook de bevoegdheden voor bijvoorbeeld preventief fouilleren, cameratoezicht en het gebruik van kentekenscanners voor de opsporing zijn onlangs verruimd. Het ligt voor de hand dat als deze nieuwe bevoegdheid wordt toegestaan, de regering binnen afzienbare tijd met een voorstel zal komen om deze uit te breiden. Toenmalig Kamerlid Jeroen Recourt (PvdA) noemde dit wetsvoorstel op radio 1 (vanaf 6 minuut 50). Ook artsenfederatie KNMG ziet in het introduceren van deze bevoegdheid "een poging om een landelijke DNA-databank te creëren" (archiefpagina).
Lees onze volledige reactie op het conceptvoorstel Wet zeggenschap lichaamsmateriaal (Wzl).


Dit zou een zeer grove schending van onze burgerrechten zijn. "Ziekenhuis wordt DNA-databank voor justitie" :boos:

bert65
Master
 Bericht 
Ik begrijp dat ze dit willen maar ik vind het geen goede zet. :schudnee:
Stel, je wordt verdacht van moord maar er is nog te weinig bewijs. In de tijd dat het onderzoek loopt, wordt je door de tandarts doorverwezen naar een kaakchirurg in het ziekenhuis. In het ziekenhuis wordt bloed afgenomen en in vertrouwen plaats je een opmerking over de zaak bij de arts. De opmerking aan de arts zal, door het beroepsgeheim, niet bij de onderzoekers terecht komen (plicht van de arts) maar het bloedonderzoek lapt je er toch bij.

bruintje beer
Master
 Bericht 
Om nog maar te zwijgen van jouw bloedstaal waar per ongeluk een naamsticker van Holleeder op is geplakt. Lul je daar maar eens uit.

Spook
Master
 Bericht 
Duizendmaal NEE. Compleet van de pot gerukte troela.

JBHC
Master
 Bericht 
 
En daarom hebben mijn kinderen niet zo'n hielprik gekregen. Ongelooflijk dat dit echt gebeurd.....

Schoenzool
Master
 Bericht 
Zou niet mogen ivm de privacy. Klinkt amerikaans

Darth_Android
Die hard
 Bericht 
Follow the money: het komt van Schippers. Haar kennende betekent dat dat zij of haar familie er op de een of andere manier fors aan zullen gaan verdienen.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Dank aan alle VVD stemmers weeral. Goed bezig.

Dom.

bert65
Master
 Bericht 
Heeft niets met VVD-stemmers te maken. Het blijkt dat de rest van de Kamer, zoals gebruikelijk, zit te slapen!

Spook
Master
 Bericht 
Ook een leuke: nu is het zo dat je bij een veroordeling voor een geweldsmisdrijf vaak DNA moet afstaan. Als je DNA toch al aan justitie wordt verstrekt, neem je daarmee een barrière weg om je in te houden. Je kunt ipv een bitch slap net zo goed iemand tot pulp slaan. Het maakt niet meer uit.

Kwibus
Master
 Bericht 
Die Kenji. Dacht-ie van z'n belastende vingerafdrukken af te zijn, pakken ze 'm via de andere kant :lol:

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
A4
Master
 Bericht 
bert65 schreef:
Heeft niets met VVD-stemmers te maken. Het blijkt dat de rest van de Kamer, zoals gebruikelijk, zit te slapen!

Heeft er alles mee te maken. De Nederlandse kiezer helpt al decennia lang dit soort partijen met bijbehorende volksvertegenwoordigers in de kamer.
'Men' wil dit dus blijkbaar. Dan nu ook niet piepen als je privacy naar de typhus gaat. Gewoon eventjes bukken en je gaatje aanbieden. Had je maar wat anders moeten stemmen.

VTEC_Driver
Master
 Bericht 
A4 schreef:
Had je maar wat anders moeten stemmen.

Dat heb ik gedaan, hoef ik dan niet te bukken? Met het falende politieke system in NL heft mijn stem geen zin gehad. De partij die ik in de regering wilde zien wordt niet mee gesproken in de (in)formatie.

Kwibus
Master
 Bericht 
Voor de meeste stemmers geldt dat zij niet de regering krijgen die zij graag hadden gewild. Maar bukken zullen we allemaal.

BLikent
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Voor de meeste stemmers geldt dat zij niet de regering krijgen die zij graag hadden gewild

Die stelling gaat alleen op als er een minderheidskabinet komt.

Als er een meerderheidskabinet komt, is dat altijd met een meerderheid van stemmen.
8)

Kwibus
Master
 Bericht 
Nee, want ook de meerderheid van de stemmers op 1 van de aan de regering deelnemende partijen had liever die regering niet gezien. Dat de optelsom van alle individuele stemmers de meerderheid brengt, wil niet zeggen dat dat ook de voorkeur van die "meerderheid is".

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Zijn ze nu echt H E L E M A A L gek geworden? :loco:

BLikent
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
ee, want ook de meerderheid van de stemmers op 1 van de aan de regering deelnemende partijen had liever die regering niet gezien. Dat de optelsom van alle individuele stemmers de meerderheid brengt, wil niet zeggen dat dat ook de voorkeur van die "meerderheid is".

Dat kan je wel zo zeggen, maar wat hadden of willen deze stemmers dan wel?
Bij het uitbrengen van je stem, geef je de vorming van een coalitie uit handen; zij (jouw partij) behartigen dan het belang van de stemmers op die partij.
Je kan niet achteraf zeggen, deze uitslag bevalt mij niet, ik wil iets anders. Over 4 jaar of eerder heb je een nieuwe kans.
Als je vindt dat GW mee had moeten praten, is het te laat. Hij heeft zich op voorhand uitgesloten, oa. door het niet innemen van standpunten (op minder dan een handvol na).

Genoeg algemene politiek;
Het idee van een dna databank op deze basis is volstrekt kansloos. Behalve dan dat het programma DNA-onbekend tegen die tijd van de buis verdwijnt.

Kwibus
Master
 Bericht 
BLikent schreef:
Dat kan je wel zo zeggen, maar wat hadden of willen deze stemmers dan wel?
De absolute meerderheid. Je weet helaas van te voren al dat het een coalitie gaat worden en die coalitie doet nooit recht aan hetgeen jij hebt gestemd. Als VVD-er ben je het normaal gesproken niet echt eens met de PvdA. En vice versa. Vervolgens vormen VVD en PvdA een coalitie. Dat soort grappen...

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
Darth_Android schreef:
Follow the money: het komt van Schippers. Haar kennende betekent dat dat zij of haar familie er op de een of andere manier fors aan zullen gaan verdienen.
DNA afhankelijke premie voor je ziektekosten verzekering: "Sorry mijnheer Dakduif, bij uw profiel hebben we alleen een verzekering met 12000 euro eigen risico en een premie van 5000 euro per jaar".

Bounty
Master
 Bericht 
 
Spook schreef:
Je kunt ipv een bitch slap net zo goed iemand tot pulp slaan. Het maakt niet meer uit.


:nothanks: Hoho kost wel 100 meer boete (f)

Spook
Master
 Bericht 
Heb je iig waar voor je geld.

A4
Master
 Bericht 
Ik vind het gewoon genieten dat we 1 x in de 4 jaar onze volksvertegenwoordigers mogen kiezen en dat we dan telkens weten te kiezen voor ongeveer hetzelfde zooitje ongeregeld. De VVD is gewoon een enge, privacy hatende partij. En wie maken we weer de grootste op 15 maart? Juist. En dan weer lopen te piepen als een minister van die partij weer met een dergelijk idioot voorstel komt. Je ziet het ook niet aankomen ofzo.
Dit land verdient het gewoon.

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
A4 schreef:
Ik vind het gewoon genieten dat we 1 x in de 4 jaar onze volksvertegenwoordigers mogen kiezen en dat we dan telkens weten te kiezen voor ongeveer hetzelfde zooitje ongeregeld. De VVD is gewoon een enge, privacy hatende partij. En wie maken we weer de grootste op 15 maart? Juist. En dan weer lopen te piepen als een minister van die partij weer met een dergelijk idioot voorstel komt. Je ziet het ook niet aankomen ofzo.
Dit land verdient het gewoon
Zie nu ook weer de affaire rond Henny Keizer. De VVD is vleesgeworden corruptie en iedereen kan het gewoon in de krant lezen. Onbegrijpelijk dat 1 op de 5 nederlanders op zo'n partij stemt :loco:

bert65
Master
 Bericht 
Dikke Dakduif schreef:
Zie nu ook weer de affaire rond Henny Keizer. De VVD is vleesgeworden corruptie en iedereen kan het gewoon in de krant lezen. Onbegrijpelijk dat 1 op de 5 nederlanders op zo'n partij stemt :loco:

Als je 1 van de grootste partijen bent, heb je ook meer kans op rotte vissen in je gelederen. Maar ze zijn niet de enige. Ook andere partijen doen hun best:
Citaat:
Meest foute partij

PvdA (38)
VVD (21)
CDA (16)
Groenlinks (8)
PVV (7)
SP (5)
D66 (3)
ChristenUnie (2)
SGP (1)

Bron: http://www.foute-politici.nl/?m=1

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Rijksoverheid schreef:
Wet Zeggenschap Lichaamsmateriaal, waar hebben we het eigenlijk over?

Van bijna alle Nederlanders ligt lichaamsmateriaal opgeslagen, bijvoorbeeld bij ziekenhuizen of laboratoria. Je kan daarbij denken aan buisjes bloed, verwijderde galstenen of urinemonsters. Uit onderzoek van het Rathenau Instituut blijkt dat dit om miljoenen stukjes lichaamsmateriaal gaat. Op dit moment is het wettelijk niet goed geregeld wat er nou wel en niet met dat lichaamsmateriaal mag gebeuren. Om daar verandering in te brengen en duidelijk te regelen wat wel en niet mag, wordt er gewerkt aan de Wet Zeggenschap Lichaamsmateriaal.

Twee belangrijke uitgangspunten van dit voorstel zijn:
De burger heeft zelf zeggenschap over het lichaamsmateriaal en,
Materiaal dat afgenomen is, mag niet voor iets anders gebruikt worden dan waarvoor het afgenomen is.
Door de zeggenschap wordt de burger beschermt tegen ongewenst gebruik, door wie dan ook. In sommige heel specifieke gevallen is het onmogelijk of onredelijk om per persoon toestemming te vragen. Als dan er ook nog sprake is van een ander groot en algemeen belang, kan een uitzondering nodig zijn. Daarvoor zijn er in het voorstel drie uitzonderingen geformuleerd op de hoofdregels. Deze uitzonderingen zijn:

Gebruik voor kwaliteitsbewaking van de gezondheidszorg
a. Te denken valt aan het gebruik van bloed om machines die bloed verwerken goed af te stellen,
b. of het trainen van medewerkers die met lichaamsmateriaal om moeten gaan in hun werk
Gebruik voor onderwijs of onderzoeksdoeleinden. Daarbij geldt dat
a. Het moet gaan om onderzoek in algemeen belang
b. Er dusdanige waarborgen moeten zijn dat de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene niet wordt geschaad
c. Het moet gaan om een situatie waarin toestemming vragen onmogelijk is of onevenredig veel inspanning kost.

In zeer uitzonderlijke gevallen gebruik in strafzaken
Bij deze laatste uitzondering speelt het medisch beroepsgeheim een rol. Daarom zijn de waarborgen die hiervoor gelden ook in samenspraak met artsenfederatie KNMG opgesteld. Met hen zijn de onderstaande voorwaarden afgesproken. Zou deze uitzondering niet zijn opgenomen, dan zou opgeslagen lichaamsmateriaal nooit voor de opsporing van een heel ernstig misdrijf gebruikt kunnen worden. In uitzonderlijke zedenzaken of bij moordzaken kan dat onwenselijk zijn. Gebruik van lichaamsmateriaal voor strafrechtelijk doeleinden mag alleen in heel uitzonderlijke gevallen, namelijk alleen als voldaan is aan alle 6 de volgende voorwaarden:

Het moet gaan om bepaalde ernstige misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 8 jaar of meer, zoals moord of verkrachting,
De verdachte moet bij naam en toenaam bekend zijn, en het dus om een gerichte actie gaat,
Afname van DNA is bij de verdachte zelf niet mogelijk, bijvoorbeeld omdat deze overleden of vermist is,
Gebruik van het materiaal is het laatste redmiddel om het bewijs rond te krijgen. De zaak kan niet op een andere manier bewezen worden,
Een speciale commissie moet hierover advies uitbrengen,
En uiteindelijk is het op basis van dit advies aan de rechter om te bepalen of het lichaamsmateriaal in een specifiek geval gebruikt mag worden.

Er bestaan een aantal misverstanden over het voorstel:
Er komt een DNA-databank

Nee. Van centrale opslag van lichaamsmateriaal is in dit voorstel helemaal geen sprake. Het gaat om lichaamsmateriaal dat door bijvoorbeeld ziekenhuizen of laboratoria wordt afgenomen en bewaard.

Justitie krijgt toegang tot mijn lichaamsmateriaal
Nee. Alleen als er bij een verdachte van en zeer ernstig misdrijf geen DNA afgenomen kan worden, kan justitie toestemming vragen aan de rechter om toegang te krijgen tot een specifiek stukje lichaamsmateriaal. Alleen in de hierboven genoemde heel uitzonderlijke gevallen kan de rechter oordelen dat de beheerder, bijvoorbeeld een ziekenhuis, een specifiek stukje lichaamsmateriaal af moet staan. Buiten die uitzondering blijft gelden dat degene van wie het materiaal is afgenomen, zelf toestemming moet geven voor het gebruik ervan.

Dit voorstel betekent een inperking van het medisch beroepsgeheim
Nee. De Hoge Raad heeft ook nu al heel duidelijk vastgesteld in welke uitzonderlijke gevallen het medisch beroepsgeheim in strafzaken doorbroken mag worden. De voorwaarden die de Hoge Raad, op basis van bestaande wetgeving, heeft vastgesteld, zijn als het gaat om lichaamsmateriaal echter niet in de wet vastgelegd. Dit voorstel doet dat wel.

De deur wordt opengezet voor grootschalig gebruik van DNA-gegevens
Nee. Op dit moment is het juist niet goed geregeld wat er wel en niet mag met opgeslagen lichaamsmateriaal. Deze wet maakt daaraan een einde en stelt juist hele strikte wettelijke regels die niet zomaar veranderd kunnen worden. Uitgangspunt is bescherming van de burger tegen ongewenst gebruik, door deze zelf zeggenschap over het eigen lichaamsmateriaal te geven.

Meer weten over het voorstel? Kijk hier:


De overheid heeft even alle twijfels met één pennenstreek weggehaald. :fp:

Spook
Master
 Bericht 
Resultaat: mensen die bewust medische zorg gaan vermijden om misbruik van hun genetisch materiaal te voorkomen.

BLikent
Master
 Bericht 
De volgende niet gestelde vraag is: wat kost dat extra onderzoek van DNA en hoeveel levert het dan op.
Ook is het de vraag of er capaciteit genoeg is bij de instanties die het materiaal onderzoeken.

Marten320TD
Master
 Bericht 
 
Maserati Teun schreef:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... ingsnieuws schreef:Wet Zeggenschap Lichaamsmateriaal, waar hebben we het eigenlijk over?

blablablablabla


Tuurlijk.... Nu nog 8 jaar, volgende keer 6, dan 4, dan 3.
En de overheid zegt heel stoer "strenger te gaan straffen". Dus voor steeds onbenulliger "misdaden" wordt de (mogelijke) strafeis steeds zwaarder -> voor steeds lulliger zaken wordt je DNA gebruikt.

Andere mogelijkheid: "Ow meneer X, uit uw DNA blijkt dat u aandoening Y heeft, graag om de 3 jaar melden bij het CBR". (Waarbij het hebben van een zeker gen niet wil zeggen dat die "afwijking" ook daadwerkelijk aanwezig is.)

Ach... en anderzijds... Dan HEBBEN ze eindelijk een cocaïnesmokkelaar te pakken, dan blijkt deze zijn enkelband door te knippen en van de aardbodem te verdwijnen...

Kwibus
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Resultaat: mensen die bewust medische zorg gaan vermijden om misbruik van hun genetisch materiaal te voorkomen.
Ja, vooral gaan doen. Als je zo stom bent dat je medische zorg om die reden gaat vermijden, verdien je niet beter.

Hier lig ik, Henk. Ik ben zo dood als een pier. Dat was helemaal niet nodig, maar nu heeft de overheid tenminste mijn DNA niet. Lekker puh!

WimLex
Master
 Bericht 
Ik zie een afname van bloed- en andere donoren in het verschiet (ondanks dat het te laat is om nu nog te stoppen)

Spook
Master
 Bericht 
Mensen gaan dat niet doen nee. Daarom heb je geen keuze. En dát is het grote probleem hier. Het is JOUW materiaal en je bent dus zelf de enige die daar over beslist.

Kwibus schreef:
verdien je niet beter.


Wat een weerzinwekkende instelling heb je toch. Meteen alles in het extreme trekken. Er is meer dan leven of dood in zorgbehoeftes. En het verdiend noemen dat je een afweging moet maken tussen óf zorg, óf een grove aantasting van je privacy, is echt meer dan schandalig. Voor die keuze zou niemand ooit gesteld moeten worden. De overheid heeft niks te maken met jouw genetische informatie.

dikkydik
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Ja, vooral gaan doen. Als je zo stom bent dat je medische zorg om die reden gaat vermijden, verdien je niet beter.
Hier lig ik, Henk. Ik ben zo dood als een pier. Dat was helemaal niet nodig, maar nu heeft de overheid tenminste mijn DNA niet. Lekker puh!

Iemand die weet dat z'n DNA "hot" is, wijkt natuurlijk uit naar het buitenland. O:)
En voor Ali met z´n dubbele paspoort valt dat natuurlijk al helemaal niet op.

Kwibus
Master
 Bericht 
Misschien kunnen we dan in de toekomst ook net zo voortvarend DNA-profielen gaan uitwisselen als dat we nu met bekeuringen doen :[

bruintje beer
Master
 Bericht 
DikkeDiesel schreef:
Zijn Is ze nu echt H E L E M A A L gek geworden? :loco:
FTFY (f)
Spook schreef:
Resultaat: mensen die bewust medische zorg gaan vermijden om misbruik van hun genetisch materiaal te voorkomen.
Dat vermijdingsgedrag heeft men toch wel, al was het maar vanwege het eigen risico :x

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Bizar. En ook nog eens met terugwerkende kracht.

WimLex schreef:
Ik zie een afname van bloed- en andere donoren in het verschiet (ondanks dat het te laat is om nu nog te stoppen)
Absoluut. Als dit wetsvoorstel erdoor komt met de aanpassing dat het vanaf dat moment is, stop ik acuut.

Spook
Master
 Bericht 
bruintje beer schreef:
Dat vermijdingsgedrag heeft men toch wel, al was het maar vanwege het eigen risico


Die parallel was mij niet ontgaan. De meeste mensen weten niet eens dat een bezoek aan de huisarts niet onder het eigen risico valt. Medicatie die dan echter wordt voorgeschreven wel, of je mag het sowieso zelf afrekenen.

Kwibus
Master
 Bericht 
Of je hoeft het niet af te rekenen omdat het eerst automatisch wordt gedeclareerd en dan krijg je later alsnog de rekening thuis want eigen risico. Ja, mijn vrouw slikt die hormoonpillen na de borstkanker voor de lol :x

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Mja, ik denk dat niemand voor zijn lol ziek wordt of medicatie gebruikt. Dat betekent niet dat een ander er dan maar voor op moet draaien.

Spook
Master
 Bericht 
Ik heb wel eens letterlijk aan de balie gestaan van de apotheek: "ja meneer dit wordt vergoed door uw zorgverzekeraar". En dan zie je dat het totaal voor een jaar gelijk is aan het eigen risico. Daar schiet je wat mee op.

Of dat het alleen wordt vergoed bij langdurig gebruik. En dus niet bij incidenteel gebruik. Krijg je alsnog de volle rekening.

Kwibus
Master
 Bericht 
Piet_Piraat schreef:
Mja, ik denk dat niemand voor zijn lol ziek wordt of medicatie gebruikt. Dat betekent niet dat een ander er dan maar voor op moet draaien.
Want door het eigen risico draait een ander er niet voor op?

Spook
Master
 Bericht 
Vanavond was er op 8 (rtl 8, bestaat dat? sbs 8?) iets van moordmysteries oid op TV. Wat een toeval, uhuh. Over een skelet dat aan een vermist persoon kon worden gelinkt door DNA uit een tand te boren, en dat langs een biopsie te leggen die in het ziekenhuis was opgeslagen. Ik mag toch hopen dat de familie om toestemming is gevraagd, en dat het gegeven is, én dat ze op de hoogte waren van haar wensen mbt privacy want zonder dood verklaard te zijn is dat nog steeds haar zeggenschap. Want dit is een voorbeeld waar men dus materiaal, afgegeven, of zelfs maar opgeslagen zonder medeweten, ten behoeve van medische doeleinden gebruikt in een politieonderzoek. Dit was in de VS.

basjuh1981
Master
 Bericht 
Spook schreef:
rtl 8, bestaat dat?

:kniktja:
Spook schreef:
Dit was in de VS.

Was zeker CSI of Bones?

Spook
Master
 Bericht 
Nee een docu.

 Pagina 1 van 1 [ 45 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…