» Juridisch » Overige boetes en EMA   

Postingstijd interval gedetecteerd van 55 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 15 van 16  [ 768 berichten ]
Feitelijk
Master
 Bericht 
Cloudbase schreef:
Zij geloofden niet dat het OM er 2 jaar over deed

Ik wel. :[

Cloudbase schreef:
in hun visie hield het OM zich keurig aan art. 11 WAHV.

:lol: Laat ze maandag even in Dordrecht langskomen!

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Welke sector Cloudbase?

svdongen
Master
 Bericht 
 
Cloudbase schreef:
die denken nog minimaal 2 jaar nodig te hebben

Waarvoor? Om door te sturen? Dan weten ze dat ze dat fiks bedrag zou kunnen gaan kosten...

Cloudbase schreef:
Griffie zegt dat het niet mogelijk is. Die accepteren alleen zaken vanuit het OM. Zij geloofden niet dat het OM er 2 jaar over deed, in hun visie hield het OM zich keurig aan art. 11 WAHV.

Er ligt een uitspraak van de RvS dat de kantonrechter bevoegd is tot het behandelen van beroepen. Hoe die worden aangebracht is van genkel belang (= kan ook rechtstreeks).
Wat nou als je het gewoon naar de griffie faxt? Ze mogen alleen doorsturen op basis van 6:15 Awb, en dat is niet van toepassing omdat ze bevoegd zijn kennis te nemen?

Cloudbase
Die hard
 Bericht 
rolfv schreef:
Welke sector Cloudbase?


Gaat in dit geval om Zaandam.


svdongen schreef:
Er ligt een uitspraak van de RvS dat de kantonrechter bevoegd is tot het behandelen van beroepen. Hoe die worden aangebracht is van genkel belang (= kan ook rechtstreeks).
Wat nou als je het gewoon naar de griffie faxt? Ze mogen alleen doorsturen op basis van 6:15 Awb, en dat is niet van toepassing omdat ze bevoegd zijn kennis te nemen?


Interessant! War nu als ze die fax negeren?

svdongen schreef:
Waarvoor? Om door te sturen? Dan weten ze dat ze dat fiks bedrag zou kunnen gaan kosten...


Ja, om door te sturen. Hoe gaat ze dit dan geld kosten? Het CVOM komt er ook ruiterlijk voor uit: wij hebben maling aan WAHV 11, wij hanteren onze eigen termijnen.

svdongen
Master
 Bericht 
 
Cloudbase schreef:
Hoe gaat ze dit dan geld kosten? Het CVOM komt er ook ruiterlijk voor uit: wij hebben maling aan WAHV 11, wij hanteren onze eigen termijnen.

Bestuurlijke & Rechterlijke Traagheid. Recent hier topic over geweest, moet je even zoeken anders.
Schending art. 6 EVRM --> schade. Direct aanbrengen tijdens de beroepsprocedure. 500 euro/half jaar is de standaardvergoeding nadat redelijke termijnen zijn verstreken. Staatsraad heeft hier laatst zelfs over geconcludeerd, staat precies in wat het kader is als je het wilt weten.

Cloudbase schreef:
War nu als ze die fax negeren?

Misschien klagen bij de President van de Rechtbank?

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Cloudbase schreef:
Gaat in dit geval om Zaandam.

Ik bedoel, is het strafrecht of bestuursrecht? Als het WAHV is, dus bestuursrecht, mag je de zaak gewoon zelf aanbrengen, heb ik recentelijk nog wat over gelezen maar kan t nu natuurlijk weer niet vinden. :roll:

Cloudbase schreef:
War nu als ze die fax negeren?

Als ze de fax negeren, moet je inderdaad het klachtencircuit van de rechtbank in. Dat kan even duren, maar wordt eigenlijk wel altijd netjes afgehandeld.

Cloudbase
Die hard
 Bericht 
svdongen schreef:
Bestuurlijke & Rechterlijke Traagheid. Recent hier topic over geweest, moet je even zoeken anders.
Schending art. 6 EVRM --> schade. Direct aanbrengen tijdens de beroepsprocedure. 500 euro/half jaar is de standaardvergoeding nadat redelijke termijnen zijn verstreken. Staatsraad heeft hier laatst zelfs over geconcludeerd, staat precies in wat het kader is als je het wilt weten.


Wat is een redelijke termijn? Art. 11 WAHV is een termijn van orde, maar wat is dan wel redelijk?


rolfv schreef:
Ik bedoel, is het strafrecht of bestuursrecht? Als het WAHV is, dus bestuursrecht, mag je de zaak gewoon zelf aanbrengen, heb ik recentelijk nog wat over gelezen maar kan t nu natuurlijk weer niet vinden.


Ah, ok, WAHV. Dus Kantonrechter. Dat is de bijzondere bestuursrechter in dit geval toch?

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Cloudbase schreef:
Wat is een redelijke termijn? Art. 11 WAHV is een termijn van orde, maar wat is dan wel redelijk?

Dat ligt dus altijd een beetje moeilijk, omdat het een termijn voor een (soort van) feitelijke handeling betreft. Redelijke termijn volgens art 4:13 lid 2 van de awb is maximaal 8 weken, maar dat gaat dus over beschikkingen, en niet ook over zo'n feitelijke handeling.


Cloudbase schreef:
Dat is de bijzondere bestuursrechter in dit geval toch?

Dat is hoe ze het noemen. Ik noem het liever een gelegenheidsbestuursrechter.

aardvarken
Pro
 Bericht 
 
Casus:

Tijdje terug ben ik gediagnosticeerd met ADHD door een klinisch psycholoog. Ik krijg hier nu netjes Concerta voor (36mg retard). Concerta is een Lijst 1 geneesmiddel (lijst 1 = harddrugs e.d.) en op het potje zit de bekende gele sticker (kan reactievermogen verminderen).

Van mijn apotheek mag ik gewoon in de auto stappen, maar het advies was wel dat ik een paar daagjes wachtte om te kijken hoe mijn lichaam reageert.

Ik kreeg van haar wel de boodschap mee even met de autoverzekering te bellen. Ik heb dit netjes gedaan en er is een notitie gemaakt. Van de verzekering mag ik gewoon rijden als de apotheek/HA/Specialist dit toe staat.

Nu is natuurlijk de vraag, hoe bewijs ik dit als zodanig mocht ik een tik maken? Ik zit eigenlijk niet te wachten op een aansprakelijkheidsclaim.

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Door beide zwart op wit te krijgen. Dus de toezegging van de verzekering en het advies van de apotheek/klinisch psycholoog even op papier zien te krijgen.
(Want die notitie staat natuulijk wel in het systeem bij de verzekeraar, maar die toezegging niet)

svdongen
Master
 Bericht 
 
Cloudbase schreef:
Wat is een redelijke termijn? Art. 11 WAHV is een termijn van orde, maar wat is dan wel redelijk?

De totale beroepsprocedure (vanaf instellen beroep bij kantonrechter via cvom dus) mag niet meer dan 2 jaar duren. De totale procedure vanaf moment beschikking mag niet meer dan 4 jaar duren geloof ik. Maar hoe het precies zit staat in dat topic!!!

aardvarken schreef:
Nu is natuurlijk de vraag, hoe bewijs ik dit als zodanig mocht ik een tik maken? Ik zit eigenlijk niet te wachten op een aansprakelijkheidsclaim.

Strafrechtelijk is in ieder geval sprake van het ontbreken van schuld omdat je hebt gehandeld naar deskundig advies. Civielrechtelijk zal dat allicht ook zo zijn?

Feitelijk
Master
 Bericht 
marnix146 schreef:
klopt dit allemaal wel

:cry:

ceriadwen
Master
 Bericht 
Zo deze ook gevonden :)

Bounty
Master
 Bericht 
 
@ceriadwen Wat is het nut van dit topic omhoog te schoppen?

svdongen
Master
 Bericht 
 
Het is al gepinned dus het stond al bovenaan :mrgreen:

ceriadwen
Master
 Bericht 
mocht ik ergens een gruwelijk offtopic bericht willen plaatsen, dan kan ik hier mijn gal spuwen toch? Daarnaast wat levert het jou op om zo een vraag te stellen?

Feitelijk
Master
 Bericht 
ceriadwen schreef:
mocht ik ergens een gruwelijk offtopic bericht willen plaatsen, dan kan ik hier mijn gal spuwen toch?

Ja.
ceriadwen schreef:
Zo deze ook gevonden :D

Aangenomen dat je een ? bedoelde ipv een :[size=100]D[/size]: Ja.
Verder nog vragen?

Bounty
Master
 Bericht 
 
@ceriadwen kan je daar niet lekker een cafe topic voor opzoeken. Dit is juridisch.

WimLex
Master
 Bericht 
Bounty schreef:
kan je daar niet lekker een cafe topic voor opzoeken.

Cafe schenken ze alcoholisch, heb ik nu geen zin aan, koffie daarentegen heb ik wel zin aan :kniktja: :thumb:

ceriadwen
Master
 Bericht 
@ Bounty.......... and youre problem really is?????

Bounty
Master
 Bericht 
 
Nutteloos omhoogschoppen van Topics zonder inhoudelijke reactie. (f)

Feitelijk
Master
 Bericht 
Kappen met spammen hier nu.
Sommige leden klikken hier in de hoop iets juridisch interessants te lezen. Stel je hun desillusie eens voor om telkenmale met jouw *** geconfronteerd te worden.

Bounty
Master
 Bericht 
 
@Feitelijk bedankt :thumb:

ceriadwen
Master
 Bericht 
Ik ben hier inderdaad wat interessante dingen tegen gekomen, en zou het ook helemaal niet erg vinden om nog meer interessante dingen tegen te komen in de toekomst.

Bounty
Master
 Bericht 
 
Misschien kan je zelf een nuttige juridische post doen O:)

ceriadwen
Master
 Bericht 
Misschien

sjaakisdelul
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Beste mensen met wat meer juridische kennis dan ik,

twee en half jaar geleden heb ik met te veel alcohol op een ongelukje veroorzaakt, eenzijdig gelukkig. De schade was aan een vangrail en een paal, inzittenden zijn er prima vanaf gekomen. Ik dacht dat ik er ondertussen klaar mee zou zijn, de verzekering had een bedrag uitgekeerd hoorde ik van de eigenaar van de auto en na een boete van 250 euro hoopte ik dat de staat niet meer van zich liet horen... Totdat ik een brief kreeg over de aansprakelijkheidstelling!?

"Geachte...

Blijkens ontvangen inlichtingen is met het motorvoertuig met kenteken .... op ... 2012 schade veroorzaakt aan de geleiderail langs de ... te ..., welke in eigendom aan de provincie zuid holland toebehoort.

Op grond van artikel 185 van de Wegenverkeerswet is bij de aanrijding door een motorrijtuig, waarbij schade wordt toegebracht aan niet door dat voertuig vervoerde personen of zaken, de eigenaar van dat motorrijtuig aansprakelijk voor de ontstane schade. In dit verband spreken wij u aan voor de door uw motorrijtuig aangerichte schade aan provinciaal eigendom"

In dit eerste stuk gaat het al fout, ik ben de eigenaar niet!

"Wij verzoeken u om ons binnen een termijn van 14 dagen te berichten of u aansprakelijkheid erkent voor de schade. Zoals u in het kostenoverzicht ziet, bedraag de schade in de vorm van de inzet van de toezichthouder, dienstwagen, administratiekosten en de kosten van het door ons ingeschakelde bedrijf .... in totaal 3564,21 euro. Het kostenoverzicht is geen factuur. Indien u aansprakelijkheid erkent verzoeken wij u vriendelijk om dit eerste schriftelijke kenbaar te maken.

Blablabla....

Wanneer u geen aansprakelijkheid erkent, dan verzoeken wij u ons binnen genoemde termijn de redenen kenbaar te maken waarom u zich op dit standpunt stelt. Wij wijzen u erop dat u op grond van artikel 6:83 van het Burgerlijk Wetboek van rechtswege in verzuim bent, en ingevolge artikel 6:119 over het schadebedrag ook wettelijke rente verschuldigd bent. Wanneer u binnen genoemde termijn geen aansprakelijkheid erkent zullen wij dezen dan ook bij u in rekening brengen. "

Even kort, ik heb de optie om nee te zeggen maar dan moet ik rente gaan betalen?? Dat klinkt mij erg onredelijk aangezien ze zelf al een fout maken over de aansprakelijkheid en ik dus eigenlijk glashard zou moeten weigeren (maar rente betalen over 3500 euro zie ik niet zo zitten).

Ik heb gebeld met de provincie zojuist en deze brief zou nooit bij mij moeten zijn aangekomen!? Ze hebben nooit post naar mij gestuurd staat in het systeem :roflol:

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Ik zou niet eens nee zeggen maar een vriendelijk briefje terugsturen dat je niet de eigenaar dan wel houder van het betreffende voertuig bent en daarom op grond van artikel 185 van de Wegenverkeerswet niet eens aan de vraag kunt toekomen of je al dan niet aansprakelijk bent.

Dat laat natuurlijk onverlet dat de provincie dan de brief naar de eigenaar van de auto gaat sturen en die vervolgens wel weer bij jou aan zal kloppen. Linksom of rechtsom zal de provincie haar schade toch graag vergoed zien.

Verder is dat verhaal van wettelijke rente juridisch gezien correct en het is op zich natuurlijk ook logisch, want het werkt als stok achter de deur zodat iemand die aansprakelijk gesteld wordt niet zomaar alle termijnen ongestraft kan laten verlopen, of gewoon doet alsof zijn neus bloed om het de eiser moeilijk te maken.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Kan ook wel in post2834833.html#p2834833 niet?

Flep9
Master
 Bericht 
Wettelijke rente lijkt mij pas vanaf het moment dat ze je de kans bieden te betalen voor veroorzaakte schade. Als jij niet weet dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de schade kun je ook de wettelijke rente niet voorkomen.

Er vanuitgaande dat dit het eerste verzoek is om vergoeding van de schade?

Gianluca
Master
 Bericht 
sjaakisdelul schreef:
ik heb de optie om nee te zeggen


Lijkt mij geen optie.. Je hebt, onder invloed, schade aan een ander berokkent.. Lijkt mij dus niet meer dan logisch dat jij de schade gaat vergoeden... Verantwoordelijkheid nemen voor je daden..

Aanhanger
Master
 Bericht 
Indien TS weigert aansprakelijkheid te erkennen dan gaan ze het op het bordje van de voertuighouder neerleggen bergijp ik eruit.
Overigens kun je wel aansprakelijkheid erkennen zonder akkoord te gaan met de genoemde hoogte van het bedrag, maar daar ga je weinig mee opschieten denk ik.

sjaakisdelul
Nieuwkomer
 Bericht 
 
rolfv schreef:
Ik zou niet eens nee zeggen maar een vriendelijk briefje terugsturen dat je niet de eigenaar dan wel houder van het betreffende voertuig bent en daarom op grond van artikel 185 van de Wegenverkeerswet niet eens aan de vraag kunt toekomen of je al dan niet aansprakelijk bent.

Dat bedacht ik mij ook, het klinkt ook raar want de verzekering zou al uitgekeerd hebben zei de eigenaar.

Gianluca schreef:
Lijkt mij geen optie.. Je hebt, onder invloed, schade aan een ander berokkent.. Lijkt mij dus niet meer dan logisch dat jij de schade gaat vergoeden... Verantwoordelijkheid nemen voor je daden..

Ik voel mij ook verantwoordelijk voor wat er gebeurd is en dit laat ik ook niet weer gebeuren :thumb:

Het geval is dat de verzekering van de eigenaar als het goed is géén voorwaarde had waarin de dekking bij sprake van alcoholmisbruik komt te vervallen, dan ben ik wel stom als ik zelf ga betalen. Dit gaat dus puur over de verzekering en de provincie en ik zou het waarderen als we het daarbij kunnen houden.

Feitelijk schreef:
Kan ook wel in post2834833.html#p2834833 niet?

Dat topic kon ik zo snel even niet terugvinden, bedankt want dat is inderdaad het bijbehorende verhaal.

Spook
Master
 Bericht 
Als je deur aan deur iets verkoopt, en je belt aan bij een (portiek)flat, en je wordt binnengelaten in het trappenhuis door bewoner van appartement A, mag je dan als je eenmaal binnen bent ook alle trappen op en af, en de galerijen over, om aan te bellen bij appartement B t/m Z? Of zijn daar op zijn minst gedragsregels voor binnen een branche?

Ik vraag dit, want ik was laatst ergens op bezoek, en ineens liep er een aantal kerels overal door het gebouw en ze belden overal aan intern. Hoogst merkwaardig. Ze belden dus beneden aan bij één persoon, en gingen vervolgens de hele flat af om iedereen lastig te vallen met vragen over hun energieleverancier. Ongevraagd. Je kunt in zo'n flat goed horen dat volk rondloopt, en je hoort van de hele verdieping de deurbellen gaan.

Om het helemaal fraai te maken: ik was degene die was opgestaan om de deur te beantwoorden. Ik vroeg wie er aan de deur was, werd er gezegd: Postcodeloterij. Gewoon glashard gelogen om de deur open te krijgen. Ik heb ze weggestuurd (op verzoek van bewoonster), maar nog wel gevraagd of ze dat normaal vonden, om zo overal langs te gaan. En of ze dat wel mochten? Ja dat mocht meneer.

Nou .. klopt dat? Want ik vind het irritant. En het blijkt nu achteraf dat veel mensen in de flat daar ook zo over denken.

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Het hele probleem is dat er blijkbaar iemand is die de verkoper heeft binnen gelaten, en daarmee heeft die op rechtmatige wijze toegang gekregen tot de flat. Wel kun je als medebewoner van de flat vorderen dat iemand de flat verlaat, oftewel de gegeven toestemming intrekken. (zie verder bijvoorbeeld https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@54267/huisvredebreuk/.)

plankie
Master
 Bericht 
Ik heb een juridische vraag over rechtzaken waar ik nog geen antwoord op heb kunnen vinden.

Als de zitting reeds is geweest, maar de uitspraak nog (meer) dan een maand op zich gaat laten wachten,
is het dan mogelijk alsnog nieuwe feiten en/of rapporten bij een rechtbank aan te leveren zodat die mogelijk invloed hebben op de uitkomst? Iemand een idee?

Het betreft overigens geen verkeers- of strafrechtelijke zaak.

Flep9
Master
 Bericht 
Als het onderzoek gesloten is niet meer.

plankie
Master
 Bericht 
Hmm... De vraag is wanneer een onderzoek dan is gesloten.

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Het onderzoek is aan het einde van de zitting gesloten, dus de rechter mag geen kennis meer nemen van stukken die daarna binnenkomen.

Walker
Master
 Bericht 
rolfv schreef:
Het hele probleem is dat er blijkbaar iemand is die de verkoper heeft binnen gelaten, en daarmee heeft die op rechtmatige wijze toegang gekregen tot de flat. Wel kun je als medebewoner van de flat vorderen dat iemand de flat verlaat, oftewel de gegeven toestemming intrekken. (zie verder bijvoorbeeld https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoek ... redebreuk/.)


Kun je geen Art 461 bordje op de portiekdeur schroeven? Dan sta je een heel stuk sterker om ze de deur te wijzen.

Uwe Alzaligheid
Master
 Bericht 
rolfv schreef:
Het onderzoek is aan het einde van de zitting gesloten, dus de rechter mag geen kennis meer nemen van stukken die daarna binnenkomen.

Volgens mij wordt dat zelfs letterlijk zo gezegd, tegen het einde van een zitting: 'Ik sluit het onderzoek en bepaald de datum van de uitspraak op xx.yy.zzzz'. Dus eventuele aanvullende feiten en/of rapporten zullen enkel nog van belang zijn voor een eventueel hoger beroep.

Ik heb ooit eens enigszins doorgeleerd in een obscuur rechtssysteem. De hoogleraar maakte daar altijd het onderscheid tussen de 'Questio facti' (= de vraag naar de feiten) en de 'Questio iuris' (= de vraag naar het oordeel). Ter terechtzitting worden de 'feiten' vastgesteld, na afloop van de zitting beraadt de rechter zich niet langer over de feiten, maar enkel over zijn (m/v) oordeel over die feiten.

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Walker schreef:

Kun je geen Art 461 bordje op de portiekdeur schroeven? Dan sta je een heel stuk sterker om ze de deur te wijzen.

je staat altijd sterk om ze de deur weer te wijzen, daar draagt een art 461 Sr bordje verder helemaal niets aan toe.
Een bordje is namelijk niet nodig, het feit dat het een afgesloten gebouw betreft is voldoende, meestal heeft zo'n bordje juridisch gezien dan ook helemaal geen enkele waarde.
En het hele probleem is, zoals ik al aangaf, dat iemand de verkoper toegang heeft gegeven en die daarmee gerechtigd is zich daar te bevinden.

ArneL
Pro
 Bericht 
 
rolfv schreef:
Het onderzoek is aan het einde van de zitting gesloten, dus de rechter mag geen kennis meer nemen van stukken die daarna binnenkomen.
De bestuusrechter kan het onderzoek heropenen (art. 8:68 Awb), zodat je daarom kunt verzoeken in een begeleidend briefje. Dit zal echter niet vaak succes hebben.

Suomi
Respect
 Bericht 
Beste flitsers, mag ik hier een korte vraag stellen voordat ik voor niets een topic open? Ik zit hier met 2 boetes voor geen verlichting voeren op de fiets binnen 9 minuten na elkaar (verschillende straat). Is er een juridische loophole om onder de tweede bekeuring voor dezelfde overtreding uit te komen, want ik vind dit wel heel flauw van oom agent? Of ben ik gewoon een lul dat ik niet verder ben gaan lopen met de fiets aan de hand?

Bounty
Master
 Bericht 
 
@Suomi Beter een eigen topic openen als je er serieus mee aan de slag wil gaan.

Sherlock
Master
 Bericht 
 
Even een vraagje over verzekeringen.

Ik ga m'n kampeerbus all-risk verzekeren, tegen taxatiewaarde. De taxatie moet nog plaatsvinden, dus voorlopig is ie tegen aanschafwaarde verzekerd (beperkt casco). Ik heb er ook een inboedelverzekering bij afgesloten. Op dit moment is 1000 euro inboedel meeverzekerd. Het enige dat ik daarvoor hoef te hebben, is een inventarislijst. De items en bijbehorende prijs hoef ik niet met bonnetjes te staven. Deze extra dekking kost me 1 euro per maand.

Nu snap ik eigenlijk niet helemaal waarom dat zo makkelijk is. Stel de taxatie valt 1000 euro lager uit dan de aanschaf, dan kan ik toch gewoon 2000 euro inboedel verzekeren en wat dingen extra op die inventarislijst zetten? Even los van het ietwat frauduleuze karakter vraag ik me wel af hoe dat zit, want ik krijg toch de taxatiewaarde + inboedel (met aftrek van eigen risico) vergoed bij diefstal?

Yvesart
Master
 Bericht 
Suomi schreef:
Of ben ik gewoon een lul dat ik niet verder ben gaan lopen met de fiets aan de hand?

nope.. de lul zelfs.. O:)

mooier kunnen we het niet maken.. door op te stappen ging je zelfs nog tegen een "aanwijzing" van de eerdere agent in.. wees maar blij dat je daar (nog) niet voor bent bekeurd / vervolgd..

Ik zou zeggen: koop een lamp en ga lopen als hij het niet meer doet.. :koffie:

Spook
Master
 Bericht 
Vraagje:

Ik heb een klein conflict met een reputabele webshop aangaande vervanging onder garantie van een computeronderdeel.

Reparatie blijkt niet mogelijk aldus de fabrikant, vervanging wordt afgewezen door de webshop. Dat wil zeggen: ik heb een paar voorstellen gehad ter vervanging van mijn defecte product die niet gelijkwaardig zijn in specificaties en eigenschappen. Ik heb een product aangewezen dat wel nagenoeg vergelijkbaar is op die punten. De directe opvolger mijn defecte product. Echter heeft de webshop in kwestie dat product voor een paar tientjes meer te koop staan dan haar directe concurrentie. Dat is uiteraard hun goed recht om te doen, maar vervolgens wordt mijn voorstel steeds afgewezen met het argument dat het volgens hen niet mogelijk is om bij een garantieafhandeling een duurder product als alternatief aan te bieden. Zo kun je wel heel makkelijk onder je verplichtingen uitkomen. Gewoon je prijzen verhogen.

Voor alle duidelijkheid: als ze het product concurrerend zouden prijzen dan was het niet duurder dan het defecte onderdeel, en in lijn met de prijsstelling van andere bekende webshops.

Na de eerste paar low ball offers om me af te schepen met goedkoop prul, heb ik nu na een paar mailwisselingen een aanbod van een vervangend product wat nog steeds niet gelijkwaardig is, maar wel in de buurt komt. Ze hebben dit product wél voor een concurrerende prijs te koop staan, waarmee er een prijsverschil is met het product dat ik wil van iets meer als 3 tientjes. Precies het bedrag wat ze het alternatief dat ik voorstel hoger hebben geprijst dan hun collega webshops. De prijs van hun alternatief, mijn alternatief, en het defect product zouden dan binnen een paar euro van elkaar zitten.

Ook heb ik de mogelijkheid zelf iets uit te zoeken voor dagwaarde, wat een stuk minder is dan de prijs van het laatste aanboden product. Die dagwaarde hebben ze zelf eenzijdig vastgesteld. Maar naar mijn idee heb ik weinig met dagwaarde van doen omdat ik recht heb op een kosteloze gelijkwaardige vervanging.

Ik weet nu niet goed wat ik moet doen en wat ik nog kan eisen. Ik wil niet bijbetalen en alsnog het door mij voorgestelde alternatief ontvangen, zolang ze zelf kunstmatig de prijs daarvan 30 euro te hoog hebben gekozen. Ook wil ik niet bijbetalen vanaf het voorgestelde bedrag van dagwaarde, wat zo'n 40 euro minder is dan de retailprijs van hun laatst voorgestelde alternatief, en dus 70 euro minder dan mijn alternatief (door hun prijsstelling!). Als ik vanaf die retailprijs moest bijbetalen was het nog te overzien, omdat ik ook wel zo eerlijk ben om te beseffen dat ik een periode gebruik heb gemaakt van het product (iets meer dan een jaar). Maar dat prijsverschil was nog geen tientje geweest in dat geval als ze hun prijzen concurrerend hadden gehouden, en dan vind ik dat ze gewoon niet zo moeilijk moeten doen en mij het product kosteloos moeten toezenden waar ik om vraag.

Concreet is de vraag dus: mag een webshop stellen dat het niet mogelijk is om een alternatief te bieden dat duurder is dan het defecte artikel? Ook als dat duurdere product duidelijk het meest gelijkwaardig is?

Rover
Master
 Bericht 
Waarom niet even in een apart topic?

Verder hoe oud is het product?

Spook
Master
 Bericht 
Ik dacht dat het hier wel goed stond voor een vraagje? Ik denk dat als ik er een apart topic van maak, het sneller door de Google-bot gevonden zal worden.

Het product is ongeveer anderhalf jaar oud. De fabrikant geeft er zeven jaar garantie op. De webwinkel vijf jaar. Het product is opgevolgd door een doorontwikkeld model dat zeer vergelijkbaar is. Dat is het product dat ik aandraag als alternatief. Technisch is het originele product iets beter maar dat is een verschil dat nog wel voor lief te nemen is. Het originele product is nog steeds leverbaar bij verschillende winkels. Voor een bedrag niet groter dan waar ik het destijds voor gekocht heb bij deze winkel. Ook het alternatief dat ik voorstel is voor dat bedrag en minder te koop. Behalve bij deze winkel dus, die het voor meer op de site heeft staan.

Als ik bv. de koop zou ontbinden vermoed ik dat ze mij slechts dagwaarde zullen willen restitueren. Daar koop ik geen gelijkwaardig alternatief voor. Als ik mijn aankoopbedrag terug zou krijgen, dan kan ik daar zowel mijn voorgestelde alternatief op een ander van kopen, alsook mijn originele product zelfs nog.

 Pagina 15 van 16 [ 768 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…