» Juridisch » Overige boetes en EMA   

Postingstijd interval gedetecteerd van 1264.2 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 38 berichten ]
MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Hallo allen!

Ik heb een vraag over het volgende:

Afgelopen december is mijn vriend om even voor 21.00 op zijn fiets gestapt om van zijn werk naar huis te rijden, zonder licht (foei mag niet, ik weet het). Wanneer hij zich op het fietspad begeeft rijdt er een auto met gedimde lichten achter hem, het is donker en het fietspad is niet verlicht. Mijn vriend vermoedt dat het politie is en trapt een tandje harder. Daarop schreeuwt de agent, vanuit de auto met nog steeds gedimde lichten, iets onduidelijk waarschijnlijk stop of iets in die trant. Mijn vriend reageert niet en fietst door, mag niet maar hij beroept zich dat het een willekeurige auto had kunnen zijn. Op de volgende kruising (150 meter verder) wordt hij frontaal aangereden door een auto in burger. Er springen 2 agenten uit die auto en werken mijn vriend naar de grond. Na herhaaldelijk verzoek of ze hem los willen laten, laten ze uiteindelijk los.

Dan natuurlijk de boetes.. Bij het uitschrijven zijn de agenten provocerend bezig, ze genieten duidelijk van de bekeuringen die ze kunnen uitschrijven en steken dit ook niet onder stoelen of banken. Het gaat natuurlijk om geen licht, niet stoppen bij stopteken en het niet op eerste vordering kunnen tonen van een legitimatiebewijs. De agenten lachen en maken bij ieder nieuw feit wat ze constateren opmerkingen als: En nog 1! Dat worden dure! Etc. Niet echt chic in mijn ogen.

Tegen dit laatste hebben wij dan ook een klacht ingediend bij de politie. Wij hebben aangegeven dat de manier van aanhouden buiten proportioneel was en de gedragingen van de ambtenaren in functie provocerend. Daarbij is er schade ontstaat aan de fiets van mijn vriend daarbij zijn broek en jas. Wij kregen als reactie dat zij, zolang het onderzoek loopt en er geen beschikking is, zij de klacht niet in behandeling nemen. Mag dat?

Verder heeft mijn vriend gevraagd, vanwege het feit dat hij zich niet netjes behandeld voelde, om de agenten zich te legitimeren en hun verbalisantennummer. Slechts 1 wilde hierop ingaan. De rest vond het onnodig.

Vervolgens hebben wij dit weekend de volgende 2 strafbeschikkingen (er staat een O op de brieven) binnen gekregen:

Omschrijving strafbaar feit: niet voldoen aan vordering van toezichthouder
Feitcode: E320A
Wetsartikel: Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschr., art 34 lid a haf/ond a
Opgelegde sanctie: 370 euro + 7 euro administratiekosten

Omschrijving strafbaar feit: niet voldoen aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, die is opgelegd bij een van de in artikel 447e WvSr genoemde wetten
Feitcode: D517
Wetsartikel: Wet op de identificatieplicht, art 2
Opgelegde sanctie: 90 euro + 7 euro administratiekosten

We hebben nog geen bekeuring voor licht.

Nu heb ik op internet gezocht en daar kom ik op een boete voor het negeren van een stopteken op de fiets van 140 euro. Weten jullie of de opgelegde sanctie van 370 euro wel goed is? Hoe zou ik het beste in bezwaar/verzet kunnen gaan? Moet ik eerst een WOB verzoek doen?

De bekeuring vanwege de identificatie plicht zal gegrond zijn, en we zullen weinig kans maken.
Wat vinden jullie verder van het feit dat ze hem zo behandeld hebben? Kunnen we daar iets mee?

Ik weet het, het is nogal dom om door te fietsen.. Ze pakken je toch wel. Geloof me, het was ook niet gezellig toen hij uiteindelijk thuis was. Maar wat kunnen we nu nog doen? Heeft bezwaar zin?

Alvast bedankt voor het meedenken!

Feitelijk
Master
 Bericht 
Is die "vordering toezichthouder" voor het niet stoppen?
Dat is creatief, een stopteken hoef je als verdachte niet te honoreren.
MelvB schreef:

Nu heb ik op internet gezocht en daar kom ik op een boete voor het negeren van een stopteken op de fiets van 140 euro.

Ja die hebben ze dus waarschijnlijk bewust niet uitgeschreven.

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Daar ga ik van uit? Op welke gronden zouden ze anders deze boete uitschrijven? Hij heeft een stopteken genegeerd. Daar zouden ze hem voor bekeuren, evenals geen ID en geen licht.

Waar worden deze boetes voor uitgeschreven? Als ik op feitcode zoek wordt ik niet veel wijzer, ik ben niet juridisch onderlegt en dit is mij gelukkig nog niet overkomen!

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
Ik zou tegen de "vordering toezichthouder" toch zeker wel in verzet gaan (binnen 2 weken!) en vervolgens op grond van art 30 Sv het dossier opvragen, het lijkt me interessant om te zien wat in het proces verbaal is opgeschreven.
voor voorbeeldbrieven kun je op het strsfvorderingsgedeelte van het forum terecht.

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ok bedankt! Ga ik daar even zoeken!

Moet ik daar ook in aangeven wat ik vind van de manier van aanhouding? Of eerst alleen maar het dossier opvragen en aan de hand daarvan pas het daadwerkelijke inhoudelijke bezwaar schrijven?

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
En nog een korte vraag: Welke stukken moet ik opvragen PV alleen?

rolfv
Die hard
 Bericht 
 
In het strafrecht vraag je eerst gewoon "het dossier" op wat het OM heeft, dan kijk je wat daar wel en niet in zit en dan kun je op grond van de WOB altijd nog meer documenten opvragen.

En in verzet gaan komt concreet alleen neer op: "Lieve Officier van Justitie, ik ga in verzet tegen uw strafbeschikking van datum met kenmerk. Kusjes, vriend van MelvB", zie ook eerder genoemde voorbeeldbrief, dus daar hoef je geen gronden in aan te geven. Het enige wat je met die brief doet is zorgen dat de opgelegde strafbeschikking niet onherroepelijk wordt en je jezelf bij een onafhankelijke rechter kunt verdedigen tegen de aantijgingen van het OM.

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Top ga ik dat doen. Vooral dat 'Kusjes' gedeelte. Denk dat ze dat daar wel kunnen waarderen, is weer eens wat anders.

BrickTop
Pro
 Bericht 
Zoals ik het lees, zie ik geen enkele manier om onder de bekeuring voor het ID-bewijs uit te komen... als hij dat niet bij zich had, lijkt het gewoon dikke pech.

Veel meer kans heeft hij mbt het 'negeren van een stopteken'. Het is niet voor niets dat er gekozen is voor een andere feitcode dan die jij aanhaalt... de manier waarop hier een 'stopteken' gegeven is, valt namelijk niet onder een specifieke feitcode voor negeren van stoptekens. Het stopteken is niet gegeven op een manier die aan een feitcode gekoppeld is. Afhankelijk van wat er in het PV staat, maak je mogelijk een kans op de onherkenbaarheid van de verbalisanten op het moment van het stopteken, of wat er precies gezegd is. Ik zou met inhoudelijk bezwaar sowieso wachten tot je het PV binnen hebt; de kans dat de verbalisanten het 'stopteken' op een verkeerde basis of wijze hebben gegeven is aanzienlijk. Ben benieuwd wat erin staat.

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Bedankt voor je reactie, ik heb de brieven opgesteld en zal ze morgen versturen! ID maakt hij totaal geen kans inderdaad, daar gaat het ook niet om daar zit hij fout. Zou trouwens ook gelden voor de boete voor het licht (die nog niet ontvangen is en wellicht niet komt?)

Als ik een reactie heb ontvangen zal ik het hier posten! Bedankt voor jullie input!

BrickTop
Pro
 Bericht 
Overigens wel altijd interessant bij ID-bonnetjes: hoe is zijn identiteit dan wél vastgesteld (uiteindelijk)?

Ik houd -in tegenstelling tot sommige anderen hier- totaal niet van het aanvechten van 'vormfouten' om onder bekeuringen uit te komen, maar ik maak graag een uitzondering voor gevallen waarin iemands identiteit niet of onjuist is vastgesteld. Dergelijke fouten werken immers in de hand dat volstrekt onschuldigen de dupe worden van gebrekkig handelen.

Hoe dan ook, dat zou óók moeten blijken uit de documenten die je opvraagt.

jack19
Master
 Bericht 
 
Feitelijk schreef:
Is die "vordering toezichthouder" voor het niet stoppen?
Dat is creatief, een stopteken hoef je als verdachte niet te honoreren.

Geen licht betekent geen strafrecht-->geen verdachte maar betrokkene--> Stoppen dus. Wel afhankelijk of er een degelijk stopteken gegeven is middels handgebaren of verlicht stoptransparant en duidelijk aanroepen.

bert65
Master
 Bericht 
jack19 schreef:
en duidelijk aanroepen.


MelvB schreef:
Daarop schreeuwt de agent, vanuit de auto met nog steeds gedimde lichten, iets onduidelijk waarschijnlijk stop of iets in die trant


Feitelijk
Master
 Bericht 
jack19 schreef:

Geen licht betekent geen strafrecht-->geen verdachte maar betrokkene--> Stoppen dus.

Onzin. Ook mulderbetrokkenen vallen onder criminal charge.
Doe eens lezen:

MofkaP schreef:
Stopteken gegeven voor uitvoering van de controletaak (Wegenverkeerswet, RVV, fiscale wetten, WAM) moet worden opgevolgd, negeren is strafbaar.

Stopteken gegeven naar aanleiding van een gemaakte overtreding of ter aanhouding van een verdachte mag rechtens worden genegeerd.

jack19 schreef:
Wel afhankelijk of er een degelijk stopteken gegeven is middels handgebaren of verlicht stoptransparant en duidelijk aanroepen.

Hij is beboet voor het negeren van een vordering. Denk je dat de agent, uit het raam hangend, gevorderd heeft dan?

Broadie
Master
 Bericht 
MelvB schreef:
Mijn vriend vermoedt dat het politie is en trapt een tandje harder.
:huh: Is zijn fiets misschien oranje en luistert naar de naam "General Lee"?
Feitelijk schreef:
Denk je dat de agent, uit het raam hangend, gevorderd heeft dan?
Scheelt wel tijd zo. De agent komt al rijdend naast je hangen en handelt de bekeuring vanuit het geopende raam met je af.
"Beste burger, U begrijpt dat U zonder ontstoken verlichting door de duistere wereldgeschiedenis fietst? Mag ik Uw identificatie-dingetje even zien, zodat ik de onvermijdelijke bekeuring kan verwerken?". Scheelt het opzoeken van een parkeerplek.

Pita
Master
 Bericht 
 
Had de auto nou gedimde lichten of dimlichten ?

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Mijn vriend heeft gewoon eerlijk zijn gegevens opgegeven. Verder volgens mij niet gecontroleerd. We zullen zien, heb de aanvraag voor die informatie uit staan.

Wat betreft de lichten van de auto die achter hem reed: de lichten waren volledig uit. Het was 21 uur, donker en de politie auto reed op een fietspad zonder lampen aan. Er zijn geen stoptekens dmv lampen/borden gegeven. Alleen een soort schreeuw waar weinig uit op te maken viel.

De auto die frontaal op hem inreed, reed op de openbare weg en had wel z'n lampen aan. Dit was een burgerauto. Natuurlijk geen stopteken, ze zijn boven op hem gesprongen.

R
Master
 Bericht 
Ik ben heel blij dat deze burger zonder licht goed is aangepakt door gekwalificeerd boapersoneel uit twee auto's.
Ik zou alles uit de kast halen deze zooi te tackelen, als al 70% waar is van wat je beschrijft.
Machtsgeile BOA's moeten worden aangepakt. Goed de adviezen opvolgen hier, al kost het wat moeite!

MelvB schreef:
Tegen dit laatste hebben wij dan ook een klacht ingediend bij de politie. Wij hebben aangegeven dat de manier van aanhouden buiten proportioneel was en de gedragingen van de ambtenaren in functie provocerend. Daarbij is er schade ontstaat aan de fiets van mijn vriend daarbij zijn broek en jas. Wij kregen als reactie dat zij, zolang het onderzoek loopt en er geen beschikking is, zij de klacht niet in behandeling nemen. Mag dat?

Klinkt erg vaag. Je hebt je wel weg laten sturen.

fb
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Doe eens lezen:
Maar dat was 2011.
De regels wat betreft stoptekens etc. zijn toch m.i.v. 2015 veranderd?

Plague
Die hard
 Bericht 
 
Weet je zeker dat het hier agenten betreft geen geen B0A's? Kan me nauwelijks voorstellen dat agenten hier zoveel moeite voor zouden doen...

ceriadwen
Master
 Bericht 
bijzonder dit, maar dan vooral dat ze de klacht niet in behandeling willen nemen

Feitelijk
Master
 Bericht 
fb schreef:
Maar dat was 2011.
De regels wat betreft stoptekens etc. zijn toch m.i.v. 2015 veranderd?

Daar heb je gelijk in.
Het negeren daarvan valt nu onder strafrecht. Doet natuurlijk niets af aan de kern van de zaak dat hij hem mag negeren.

jack19
Master
 Bericht 
 
Feitelijk schreef:
Wel afhankelijk of er een degelijk stopteken gegeven is middels handgebaren of verlicht stoptransparant en duidelijk aanroepen.

Hij is beboet voor het negeren van een vordering. Denk je dat de agent, uit het raam hangend, gevorderd heeft dan?

Daarom zeg ik ook dat het de vraag is of dat gebeurd is. Zo niet: Dan is het geschreven verbaal niet terecht. Ben niet altijd tegenstander hoor :wink:

Mbt het wel al dan niet mogen negeren van een stopteken, vanuit de wet mulder kun jij vrijwel nooit opmaken of er gecontroleerd gaat worden of dat je een prent gaat krijgen.
De achterliggende gedachte van de diender is dus bepalend, als de diender met het doel tot het verbaliseren jou wil laten stoppen dan kun je in principe zeggen, daar doe ik niet aan mee. Daarentegen zit je met de controlebevoegdheid wvw, als je een stopteken op die basis negeert , zit je met 160 WVW en kan er dus verbaliseert worden : Let wel, niet op art 184SR maar wel op de "mulderbon" negeren vordering toezichthouder, ik kan mij herinneren E320A in de feitenbundel.


De D517 is wel apart, als er géén inzage is geweest in een geldig identificatiebewijs, altijd ontkennen dat jij het was. Er is door de verbalisanten namelijk niet gecontroleerd wíe jij bent. Als de diender je dan toch daarvoor wilt opschrijven zal hij je moeten aanhouden en meenemen. Ontkennen dat jij daar bent geweest dus.

WimLex
Master
 Bericht 
BrickTop schreef:
Zoals ik het lees, zie ik geen enkele manier om onder de bekeuring voor het ID-bewijs uit te komen.

Op basis waarvan vorderen ze dan ?

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Voor de volledigheid dit is de brief die wij hebben ontvangen nav de klacht die wij hebben ingediend:

In vervolg op een door u ingediende klacht bericht ik u het volgende.
Op 10 december 2014 diende u een klacht in over medewerkers van de politie.

Uw klacht
U klaagt over het optreden van de politieambtenaren naar aanleiding uw staandehouding op 8 december 2014.

Geen klachtbehandeling
Op grond van artikel 9:8, eerste lid, sub c van de Algemene wet bestuursrecht neem ik uw klacht niet in behandeling. Ik heb vastgesteld dat uw klacht betrekking heeft op gedragingen waarvan het opsporingsonderzoek of vervolging op bevel van de officier van justitie nog gaande is. Zolang dit onderzoek loopt kan uw klacht niet behandeld worden.

Bezwaar tegen de strafbeschikking kunt u namelijk indienen bij de Officier van Justitie, Postbus 9032, 6800 EP Arnhem of bij het CVOM, Postbus 50000, 3500 MJ Utrecht. De procedure kunt u op de achterzijde van de strafbeschikking lezen.

Namens de politiechef..


Nou dat was het dan.



Ik neem aan dat BOA's (die iedereen hier kent in dit relatief kleine gehucht) niet in een politie wagen rond rijden, en zeker niet in een auto in burger. Uniform was van politie. Ik denk dat ze gewoon eindelijk wat te doen hadden, gebeurt weinig hier..

Close Encounter
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Het negeren daarvan valt nu onder strafrecht.

Alleen heeft het negeren plaatsgevonden in 2014! Dus onder het oude regime!

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Opzettelijk veroorzaken van een aanrijding met een fietser. Art 5 + art 185. Knappe agent die zich daar uit weet te lullen.

gurb
Master
 Bericht 
Alleen heeft het negeren plaatsgevonden in 2014! Dus onder het oude regime!

Art. 9.8 eerste lid is niet veranderd hoor. Vergelijk zelf maar:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/v ... 23-10-2014
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/v ... 03-02-2015

Close Encounter
Master
 Bericht 
gurb schreef:
Art. 9.8 eerste lid is niet veranderd hoor. Vergelijk zelf maar:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/v ... 23-10-2014
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/v ... 03-02-2015


En wat heeft het bestuursrecht te maken met het afhandelen van het feit.... in 2014 nog mulder en nu strafrecht?
Tenminste refererend aan Feitelijk.

kafkaesque
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
Geachte dames en heren,

Kan iemand aangeven waar sinds 2015 het negeren van het stopteken strafbaar is gesteld?

Aangezien ik niet precies weet wat die nieuwe wet inhoud, beperk ik mij even tot de situatie van vóór 2015.

Volgens mij is het inderdaad zo dat als een agent iemand ziet rijden zonder gordel, het stopteken dan gegeven wordt aan een verdachte (dat die betrokkene wordt genoemd doet m.i. niks af aan het feit dat op Europees niveau is uitgemaakt dat het gewoon een 'criminal charge' betreft.)

Op dit forum (of een ander) las ik dat sommige agenten dan schrijven "maar ik wil ook CONTROLEREN of diegene z'n rijbewijs bij zich heeft."

Het stopteken gegeven met DAT doel moet namelijk wel worden gevolgd, op straffe van een sanctie.

Echter, dergelijke redeneringen van politie/justitie vind ik niet door de beugel kunnen.

Het is duidelijk dat het stopteken PRIMAIR gegeven wordt wegens een waargenomen strafbaar feit.

Dan doen alsof je het stopteken geeft ter controle, zodat er naar je geluisterd moet worden, is huichelarij.

Detournement de poivoir ook, om die kafkaesque bestuursrechtelijke onzin, met bestuursrechtelijke ongein te beantwoorden.

kafkaesque
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
Trieste afwijzing van de klacht ook:

"Geen klachtbehandeling
Op grond van artikel 9:8, eerste lid, sub c van de Algemene wet bestuursrecht neem ik uw klacht niet in behandeling. Ik heb vastgesteld dat uw klacht betrekking heeft op gedragingen waarvan het opsporingsonderzoek of vervolging op bevel van de officier van justitie nog gaande is. Zolang dit onderzoek loopt kan uw klacht niet behandeld worden."

Het artikel dat heel stoer wordt aangehaald, slaat totaal niet op de 2 volgende zinnen.

9:8, lid 1, aanhef en onder c leest tezamen:

"Het bestuursorgaan is niet verplicht de klacht te behandelen indien zij betrekking heeft op een gedraging: (c) waartegen door de klager bezwaar gemaakt had kunnen worden."


MelvB klaagt duidelijk tegen de manier waarop de agenten hebben gehandeld.

Tegen de boetes is apart verzet ingesteld e.d.


Uit de rest van artikel 9:8 Awb volgt NIET dat het geleuter in de overige 2 zinnen tot neerlegging van de klacht kan leiden.


Dit soort brieven zou ik met naam en toenaam publiceren, aangezien het een maatschappelijke misstand is.

Korps-chefjes die opzettelijk geforceerd brieven verkeerd lezen door te doen alsof geklaagd wordt over de boete zélf, mogen van mij op de Alberto Stegeman manier met een camera-ploeg door de straat gejaagd worden.

MelvB
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Beste allemaal,

Er is weer het een en ander gebeurt hier.

We hebben natuurlijk ook een boete ontvangen voor het licht. Een mulderfeit.

Ook heb ik gisteren een aanmaning gehad van het CJIB terwijl ik al wel een ontvangstbevestiging van verzet heb ontvangen. Na wat telefoontjes nogmaals de brief verzonden (wederom aangetekend) en hopelijk geeft het OM het nu wel door aan het CJIB dat de procedure moet worden gestopt.

Vandaag heb ik van Politie Ijsselland het proces verbaal ontvangen. Hierin staat het volgende:

Allereerst algemeen geneuzel natuurlijk. Dan:

Feit
Ik, zag/constateerde, danawel stelde na onderzoek vast, dat een persoon een feit pleegde dat is gecodeerd als feitnummer E320A en dat als volgt is omschreven in de tekstenbundel van de Commissie Feiten en Tarieven van het Openbaar Ministerie:

Niet voldoen aan vordering toezichthouder.

Artikel
34 lid 1, onderdeel a WAHV

Overtredingsgegevens/Waarneming

Datum: 08-12-2014
Omstreeks: 20:50
Plaats:
Gemeente:
Locatie: Binnen een als zodanig aangeduide bebouwde kom
Soort weg: Een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg
Fiets
Merk/type: Cannondale

In het kader van fietsverlichtingscontrole wilde betrokkene niet stoppen. Na twee keer te hebben gevorderd stopte betrokkene nog niet en is klem gereden door collega's die ook terplaatse waren.

Personalia verdachte
Verdachte werd staande gehouden en verstrekte mij desgevraagd de volgende personalia:

Mijn vriend zijn gegevens.

Verklaring verdachte
Nadat ik, de verdachte had meegedeeld niet tot antwoorden verplicht te zijn, verklaarde deze:

Ik zag een auto achter mij aankomen en dacht ik moet er vandoor. (dit wijkt trouwens erg af van wat mijn vriend daadwerkelijk verklaard heeft).

Opmerkingen.
Personalia GBA gecontroleerd
Nog 2 mini PV's gehad voor fietsverlichting en niet kunnen tonen ID.

Dit is het eerste gedeelte. Dan hebben ze klaarblijkelijk ook een aankondiging van beschikking uitgeschreven (de bekende gele bonnetjes) maar die heeft mijn vriend dus niet meegekregen.

Hierop staat eigenlijk redelijk hetzelfde. De boete wordt aangemerkt als categorie 8 (7 wordt hierop doorgekrast?) nummer E320a niet voldoen aan vordering toezichthouder.

Mijn vraag is nu. Wat moet ik nu? Afwachten, kan ik hier iets mee? Moet ik reageren? Wachten op een reactie van OM?

Wederom alvast bedankt!

Blauwevraagbaak
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ik ga hier toch nog even op reageren...

Je bent geen verdachte, maar betrokkene.
Als verdachte hoef jij inderdaad niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Bij een betrokkene is dat anders, verkeersfeiten/mulderfeiten zijn uit het strafrecht gehaald(tot op zekere hoogte).
Ook sommige niet-verkeersfeiten zijn onder de wet mulder geplaatst.


Een vordering kan ook zijn dat iemand wat uit een auto roept, nergens staat namelijk dat jij ''ik vorder nu dat jij stopt'' moet zeggen, een vordering is bij ambtenaren een 'op niet misverstane wijze' aanroepen van de betrokkene dan wel verdachte.
Als betrokkene, je zat op de fiets dus ben een bestuurder, moet jij gewoon je id op eerste verzoek tonen, doe je dat niet, maar later toch wel...kan je alsnog een boete krijgen.
Ook als zij later aan de hand van NAW achter je identiteit komen kan die boete geschreven worden.

Voor het niet opvolgen van het stopteken van de toezichthouder(verkeer), oftewel het niet opvolgen van een vordering, heeft je vriend dus terecht die 370 boete gekregen.

Op het moment dat je betrokkene bent en niet je personalia geeft, dan word je verdachte... want dan ga je van overtreding naar strafbaar feit. dus je gaat vanuit de WAHV naar Sr. & Sv.

De categorie op het bonnetje betekend niet zoveel, alleen dat het waarschijnlijk een fietser betreft.

Feitelijk hier die doet alsof hij alles weet, nee je weet het niet, en bij deze, mocht je nog actief zijn... geef mensen geen valse hoop noch vals advies.
Bvd!

Als verdachte hoef je niet mee te werken met je eigen veroordeling... bijvoorbeeld een staande houding van een verdachte, je kan dan wel niets zeggen omdat je niet hoeft mee te werken, echter betekend dat ook niet dat je geen boetes kan krijgen voor het niet meewerken.
Je hoeft ook niet te blazen bij een alcoholcontrole...maar doe je dat niet dan krijg je de hoogst mogelijke boete.

Mensen moeten dingen apart van elkaar kunnen zien.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Feitelijk hier die doet alsof hij alles weet, nee je weet het niet, en bij deze, mocht je nog actief zijn... geef mensen geen valse hoop noch vals advies.
Bvd!

Oh hallo, welkom hier hoor...
En nee ik weet niet alles, maar wat ik hier in het topic schreef (3 jaar geleden ja) klopt toch echt.

Kwibus
Master
 Bericht 
Blauwevraagbaak gaat er gestrekt in :fp:

jack19
Master
 Bericht 
 
Lekker topic kick ook, bedankt man!

Mattinus
Pro
 Bericht 
 
Kwibus schreef:
Blauwevraagbaak gaat er gestrekt in :fp:

Z'n nickname verklaart een hoop..

Overigens zou een inhoudelijke update op dit topic wel erg leuk zijn! (f)

ceriadwen
Master
 Bericht 
Mensen moeten niet dingen apart van elkaar zien. De wetgeving moet logisch en navolgbaar opgebouwd zijn voor iedereen die je verplicht zich daaraan te houden....

Daar zit de pijn.

 Pagina 1 van 1 [ 38 berichten ] 


Wie zijn er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy