» Juridisch » Overige boetes en EMA   



 Pagina 1 van 1  [ 47 berichten ]
reddy
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
Ik heb een aanrijding gehad met een tractor. Deze had een kopeg achter zich waar ik met de zijkant van mijn auto tegenaan ben gereden.

De situatie was als volgt (volgens procesverbaal):
Landweg en het was donker en onverlicht. op de weg lag blubber waardoor de zijkant van de weg niet goed zichtbaar was voor mij. Ik kwam de tractor tegemoet en deze week uit de berm in voor zover mogelijk blijkt uit het PV. Ik ben vervolgens tegen de kopeg aangereden. Deze stak meer dan 40cm uit ten opzichte van de tractor. Kopeg was niet verlicht / zichtbaar en de tegenpartij is op basis van artikel 5 hiervoor beboet. Helaas is mijn schade niet meegenomen door de rechter doordat mijn schade blijkbaar niet bekend was tijdens het proces ondanks mijn herhaaldelijke vragen bij mijn verzekeringsmaatschappij.

Mijn verzekeraar heeft met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij een overeenstemming bereikt voor de schade aan mijn voertuig en deze heeft voor de helft de schade aan mijn auto vergoedt. Maar de schade aan mijn auto is niet mijn zorg in deze vraag.

Door de aanrijding heb ik kosten voor ambulance en ziekenhuisbezoek gemaakt, mijn eigen risico van de zorgverzekering a 885 euro. Helaas accepteert de tegenpartij de aansprakelijkheid niet en wil dus mijn persoonlijke (financiele) schade niet vergoeden.

Ik heb geen rechtsbijstandverzekering voor verkeer en zal dus zelf actie moeten ondernemen.

Iemand die kennis heeft of ik kans maak toch mijn schade vergoedt te krijgen en hoe dit aan te pakken? Of moet ik accepteren dat ik de schade zelf moet betalen?

Spook
Master
 Bericht 
reddy schreef:
mijn eigen risico van de zorgverzekering a 885 euro


Daar heb je natuurlijk ook zelf voor gekozen. Je verwacht het bedrag boven het verplicht eigen risico terug te krijgen? Hoeveel heb je bespaard de afgelopen jaren door te kiezen voor die hogere aansprakelijkheid?

reddy schreef:
Mijn verzekeraar heeft met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij een overeenstemming bereikt voor de schade aan mijn voertuig en deze heeft voor de helft de schade aan mijn auto vergoedt.


Ik heb altijd het idee dat dit lekker makkelijk handjeklap is, en dat beide maatschappijen nu extra inkomsten uit hogere premies tegemoet kunnen zien. Die vinden deze oplossing wel best dus.

snovvdog
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Daar heb je natuurlijk ook zelf voor gekozen. Je verwacht het bedrag boven het verplicht eigen risico terug te krijgen? Hoeveel heb je bespaard de afgelopen jaren door te kiezen voor die hogere aansprakelijkheid?


Waarom zou dit anders zijn? Als ik verwond zou raken door een auto, zou ik dit ook volledig laten verhalen op de WA van de veroorzaker. Ik heb dan wel rechtsbijstand en een dashcam voor dit soort situaties :kniktja: . ER doet er niet toe, ik zou niet gewond zijn als de andere persoon mij niet had verwond...
Ik vind het ook volledig onbegrijpelijk hoe dit 50/50 kan gaan.
Spook schreef:
Hoeveel heb je bespaard de afgelopen jaren door te kiezen voor die hogere aansprakelijkheid?

Scheelt ca. 200 per jaar geloof ik, de enige keer dat ik echter gebruik moest maken van het ER in de afgelopen 10 jaar was voor eerste hulp één keer toen ik het wist te presteren een grote glasscherf in mijn hand te krijgen, en dat bleef rond de 300 steken, dus of het nou 875 of 375 was, het resultaat was hetzelfde. (als ik het overigens had geweten dat het zo duur was, was ik wel bij bekenden langsgeweest voor de hechtingen, ik ken meerdere verpleegsters en artsen :[, of naar de huisarts. Makkelijk verdient zo, 300 euro voor 15 minuten werk...).

Als je gezond bent en onder de 40, ben je een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet vind ik zelf. Heb altijd nog een credit card met 1000 euro mocht het nodig zijn en de verzekeraar doet nooit moeilijk over gespreid betalen (had die 300 euro over 12 maanden uitgesmeerd).


Ik zou je vraag aan het juridisch loket proberen te stellen!

Spook
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
Waarom zou dit anders zijn?


Omdat je normaliter gedekt bent voor precies die meerkosten boven het verplichte eigen risico. Die kosten maak je nu alleen omdat je zelf gekozen hebt voor een hoger eigen risico. Let op de woorden: eigen, risico.

snovvdog schreef:
Als je gezond bent en onder de 40, ben je een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet vind ik zelf.


Ik hoop dat je het niet meemaakt maar het kan in een dag veranderen. En achteraf verzekeren is er niet bij.

snovvdog
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Omdat je normaliter gedekt bent voor precies die meerkosten boven het verplichte eigen risico. Die kosten maak je nu alleen omdat je zelf gekozen hebt voor een hoger eigen risico. Let op de woorden: eigen, risico.

Dit zou echter niet onder de zorgverzekering moeten vallen maar onder de WA.
Jij hebt schade geleden door iemand anders.

Je gaat toch ook niet je casco verzekering aanspreken voor je eigen auto als iemand anders schade heeft veroorzaakt bij je, je verhaalt het bij hem...

...stukje verwijderd want offtipic...

Spook
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
Jij hebt schade geleden door iemand anders.


Klopt (nouja, hij is zelf doorgereden). En die schade zou beperkt zijn gebleven tot het bedrag van het verplicht eigen risico als je er niet zelf voor gekozen had dat te verhogen. Je hebt ook al die jaren het voordeel genoten. Dus nu ook het nadeel.

Volgens jouw redenatie hoeft iemand überhaupt geen zorgverzekering te nemen voor verkeersgerelateerde kosten, omdat je dan gewoon alles op WA claimt.

snovvdog schreef:
beetje iedereen laten betalen voor het kunstmatig lang laten leven van mensen die al lang op zijn.


Lul niet zo dom aub. Misschien vind je morgen wel een knobbeltje in je zak. Typisch iets dat twintigers relatief vaak overkomt. Lig je volgende week op de operatietafel en de maanden daarna wellicht aan de chemo. Kost rustig een ton. Ben je toch blij dat er geen mogelijkheid is om je eigen risico tot dat bedrag op te hogen voor een premie van 1 euro per maand.

Spook
Master
 Bericht 
Aan de TS: weet je waarom je allebei voor 50 procent aansprakelijk bent gesteld? Dan moet je toch zelf ook iets gedaan hebben dat te voorkomen was. De kopeg was slecht zichtbaar maar niet onzichtbaar? Of gewoon een inschattingsfout mbt de breedte door de slechte verlichting ervan?

Ik vind het wel typerend dat je een hoog eigen risico hebt en geen verhaalsbijstand bij je WA. Dat lijkt te suggereren, en corrigeer me als ik dat verkeerd zie, dat je zo goedkoop mogelijk uit probeert te zijn. Begrijpelijk, maar soms is goedkoop echt duurkoop. Ik ben geen voorstander van alles verzekeren. We zijn over het algemeen zwaar oververzekerd en niet zelden overlappend en dubbel. Maar ik vind verhaalsbijstand, en bv. een persoonlijke WA buiten het verkeer om, die paar euro per jaar wel waard. Gewoon om precies dit soort gezeik af te kopen, mocht er eens wat gebeuren. Dat hoeft niet in de auto te zijn. Je kunt ook bij iemand iets omstoten of weet ik wat.

cocodee
Master
 Bericht 
Spook schreef:
omdat je dan gewoon alles op WA claimt.

Lijkt me allerminst onredelijk, waarom zou je op moeten draaien voor fysieke schade door een ander veroorzaakt? :huh:

snovvdog
Master
 Bericht 
Spook schreef:
ul niet zo dom aub. Misschien vind je morgen wel een knobbeltje in je zak. Lig je volgende week op de operatietafel en de maanden daarna wellicht aan de chemo. Kost rustig een ton. Ben je toch blij dat er geen mogelijkheid is om je eigen risico tot dat bedrag op te hogen voor een premie van 1 euro per maand.

Lul zelf niet zo dom, kijk naar de statistieken ipv. met een kleine ''wat als'' rekening te houden. Cijfers liegen niet. Ja je kan pech hebben, maar statistisch gezien, nee... Zeker als je het kan betalen vind ik het volkomen achterlijk dat een jong gezond iemand zo'n laag ER heeft. Laat staan dat hij zo veel moet betalen tov. ouderen.
Bij zorg moet iedereen solidair zijn terwijl bij alle andere verzekeringen wel naar risico wordt gekeken. Altijd zijn de jongeren de dupe van de ouderen.
Spook schreef:
Volgens jouw redenatie hoeft iemand überhaupt geen zorgverzekering te nemen voor verkeersgerelateerde kosten, omdat je dan gewoon alles op WA claimt.
:kniktja:

Is WA dan niet voor ALLE verkeersgerelateerde/veroorzaakte schades?

Ik heb zelf bv. een aanvullende verzekering voor mijn gebit bij een ongeluk, als ik verongeluk door toedoen van iemand anders verwacht ik dat zijn WA mijn tanden moet betalen, ik heb het genomen voor als ik door eigen schuld op mijn muil ga op de motor/brom/snorfiets of het sporten oid. Of eerste hulp in het buitenland en vervoer naar NL... Maar als iemand anders mij schade veroorzaakt, zal ik dat ook op hem gaan verhalen, al dan niet met de hulp van mijn rechtsbijstandsverzek.

Spook
Master
 Bericht 
cocodee schreef:
waarom zou je op moeten draaien voor fysieke schade door een ander veroorzaakt?


Het gaat om de meerkosten t.o.v. het verplicht eigen risico. Financiële schade, niet fysieke schade. Dat is geld dat je niet kwijt was geweest als je jezelf niet opzettelijk aan meer financieel risico had blootgesteld ten faveure van een lagere premie. Je kiest voor een lagere premie, met het idee dat je kans op kosten lager is. Het verschil pak je. Dat kun je uitgeven, maar je bent nu ook verantwoordelijk wanneer deze grotere som geld opgehoest moet worden. Dat is de keuze die je gemaakt hebt.

Hier is bovendien allerminst duidelijk dat de schade door de tractorbestuurder is veroorzaakt. De TS is tegen de kopeg gereden. Dat hij ver uitstak en slecht zichtbaar was is de tractorbestuurder aan te rekenen. Dat de TS doorreed terwijl hij dat ding blijkbaar toch wel te zien was, is hemzelf aan te rekenen. Daarom denk ik ook de 50/50 split van verantwoordelijkheid. Dit even los van mijn eerder aangehaalde vermoeden dat verzekeringsmaatschappijen naar mijn idee al snel kiezen voor deze oplossing omdat ze er dan zelf weinig onderzoek aan hoeven te verrichten, en beide partijen premieverhogingen voor de kiezen krijgen, en ze dat dus wel goed uitkomt. Maar dan zul je moeten aantonen dat die 50/50 split niet redelijk is gezien de exacte omstandigheden waaronder het ongeval plaats heeft gevonden. Als je wel voor 100% de schuld bij de tractorbestuurder kunt leggen wordt e.e.a. wellicht anders.

Spook
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
''wat als''


Dat is nou JUIST precies waarom verzekeringen bestaan. Statistieken zijn leuk, maar daar koop je op individuele basis precies niks voor. Daarom een basisdekking. Ik wacht wel even tot de ironie van je geblaat tot je doordringt.

Jij had het bovendien over het in leven houden van oude mensen. Dat heeft niks met je 'wat als' te maken. Daar sprak ik je op aan met dit voorbeeld van wat jou vandaag nog kan overkomen. Statistisch als twintiger relatief vaak zelfs!

snovvdog schreef:
Is WA dan niet voor ALLE verkeersgerelateerde/veroorzaakte schades?


Aangezien een WA voor automobilisten verplicht is, is de blootstelling voor beide partijen beperkt. Als je de mogelijkheid hebt om je niet te verzekeren, krijg je dat mensen falliet gaan op schadevergoedingen en dan heb je als slachtoffer niks meer. Idem met je zorgverzekering. Je blootstelling is beperkt tot je eigen risico en alles wat niet gedekt is. Dat werkt omdat dat voor iedereen zo is. Als de helft van de mensen zich niet zou hoeven verzekeren is de kans groot dat je als veroorzakende partij op moet draaien voor tonnen of miljoenen. Dat is niet redelijk, en niet realistisch. Daarom koop je dat af, met een verzekering. Dat werkt echt twee kanten op.

TMFKAV
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
als ik verongeluk door toedoen van iemand anders verwacht ik dat zijn WA mijn tanden moet betalen,


Volgens mij plakken (of naaien) ze je mond dicht als je in de kist ligt, het eerst herstellen van de tanden lijkt mij zinledig ......

Betekenis verongelukken: door een ongeluk omkomen (van Dale).

Spook
Master
 Bericht 
Trouwens: voordat iemand zegt dat een autoverzekering je blootstelling niet beperkt omdat je premies stijgen, bedenk dan dat mensen realistisch gezien beter in staat zijn vaak een laag bedrag op te brengen, dan een grote som ineens, en dat er aan de premies bovendien een bovengrens zit. Als het te duur wordt, dan krijg je geen verzekering meer, of je kunt het niet betalen. Beiden resulteren bij normaal functionerende mensen in niet meer autorijden. En dus geen noodzaak meer voor die verzekering. Blijft over de groep die zonder verzekering toch gaat rijden. Als je dan toch goede redenen voor verplicht een zorgverzekering gaat bedenken, zou die hoog in het lijstje komen te staan. Je zult geen dekking hebben, en worden aangereden door een lamlul zonder autoverzekering..

zandbak
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Hoeveel heb je bespaard de afgelopen jaren door te kiezen voor die hogere aansprakelijkheid?

Hangt erg van de verzekeraar af. De ene geeft meer korting dan de ander. Anderzorg geeft 24 euro korting per maand bij maximaal ER.

reddy
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
Dank voor de reacties. Ik zag de kopeg totaal niet. Dit is ook gebleken uit het Procesverbaal van het ongeval. Foto's en beschrijvingen in het PV geven ook aan dat de kopeg nagenoeg niet zichtbaar was. Op basis van de verlichting van de tractor week ik ook uit voor zover ik toen inschatte dat het genoeg was (blijkbaar niet voldoende) blijkt ook uit het PV op basis van de bandensporen. Het is voor mij geen hobby om ergens moetwillig tegenaan te rijden :lol:

De reden dat ik niet verzekerd ben voor rechtsbijstand in het verkeer is een onoplettendheid vanuit mij geweest. Ik heb rechtsbijstand maar niet voor verkeer blijkbaar. Dat is nu een feit en kan ik hiervoor niet meer terugdraaien.

De keuze voor een hoog eigen risico heb ik wel overwogen genomen. Het gaat mij niet om de hoogte van het bedrag in deze draad, het gaat mij erom of ik in mijn recht sta mijn geld hiervoor terug te krijgen. Ik kan er wel iets anders mee doen. En of het nou eur 385 of eur 885 is, het gaat mij om mijn recht en de mogelijkheden die ik heb om schadeloos te worden gesteld, of niet.

Ik waardeer de hulp van anderen maar er ontstaat nu een discussie of ik al dan niet er goed aan heb gedaan een hoog eigen risico te nemen of goed verzekerd was. Dit was niet mijn vraag.

Mijn vraag is conceet:

Is iemand die een overtreding begaat en op basis van artikel 5 veroordeeld wordt ook direct aansprakelijk is voor de schade die hij/zij hierdoor veroorzaakt? En is hier jurisprudentie over? Of welke acties kan ik nemen. Een advocaat inschakelen a 150 eur per uur is in dit geval zonde van het geld wanneer de totaal schade onder de eur 1000 is toch?

cocodee
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Het gaat om de meerkosten t.o.v. het verplicht eigen risico.

Dat heeft er niets mee te maken, nogmaals: naast de schade aan je voertuig, zou de veroorzaker ook aansprakelijk moeten zijn voor medische kosten, en tevens voor schade die je werkgever zou lijden als jij een poos uit de roulatie zou zijn. (f)

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Omdat je normaliter gedekt bent voor precies die meerkosten boven het verplichte eigen risico. Die kosten maak je nu alleen omdat je zelf gekozen hebt voor een hoger eigen risico. Let op de woorden: eigen, risico.
Maar het verhaal is feitelijk dat TS schade heeft en de claim voor die schade bij de tegenpartij wil leggen. In dit geval zouden de medische kosten dus ook voor de tegenpartij moeten komen; dat staat los van de eigen verzekering en eigen keuzes daarin.

Sterker nog: volgens mij willen zorgverzekeraars, als de kosten hoog genoeg zijn, soms in dit soort gevallen ook wel de autoverzekeraar proberen aansprakelijk te stellen. De kosten in dit verhaal zullen echter niet hoog genoeg zijn om dat rendabel te maken.

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Het is vrij simpel: aanspakelijkheid dragen houdt in dat je de tegenpartij schadeloos stelt tot de dezelfde situatie als het voorval niet gebeurd zou zijn, voor zover mogelijk dan: smmige dingen zijn domweg niet terug te draaien.

In dit concrete geval: zonder dit voorval was je je eigen risico van €885 niet kwijt geweest, dus die moet de tegenpartij gewoon aan je vergoeden.

hneel
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Ik heb altijd het idee dat dit lekker makkelijk handjeklap is, en dat beide maatschappijen nu extra inkomsten uit hogere premies tegemoet kunnen zien. Die vinden deze oplossing wel best dus.


Dat dus. Ze willen zo weinig mogelijk moeite doen, want dat kost hun geld.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Wat ik mij afvraag is waarom de schade aan jouw auto maar voor de helft is vergoed?

reddy
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Wat ik mij afvraag is waarom de schade aan jouw auto maar voor de helft is vergoed?


Dat ben ik ook aan het navragen. Mijn verzekeringsmaatschappij heeft mij in een schrijven aangegeven dat de tegenpartij de helft heeft vergoed. Meer niet. De vraag staat uit vanuit mij aan mijn verzekeringsmaatschappij. Maar die zijn helaas niet erg snel.

De tegenpartij is van mening dat hij er alles aan heeft gedaan om de aanrijding te voorkomen (lees: uitwijken) en dat ik niet voorzichtig genoeg ben geweest (lees: voldoende uitwijken). Nogmaals: het PV geeft aan dat de weg vies was waardoor het voor mij zeer lastig was, gezien de omstandigheden (o.a. donker en vervuiling), om het uitwijken en de breedte van het landweggetje tot de berm goed in te schatten. Het PV geeft uiteraard geen uitsluitsel wie schuldig is.

Iemand ervaring met een betrouwbare No-cure No-pay advocaat om mijn kansen uit te laten zoeken?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Eerste gesprek bij een advocaat is meestal kosteloos.

Advocaten mogen (strikt genomen) niet op basis van NCNP werken, maar daar zijn creatieve oplossingen voor.

zadkine
Master
 Bericht 
Ik snap de discussie over hoogte ER zorg niet zo.
Formeel kan namelijk de zorgverzekering alle uitgekeerde kosten agv dat ongeval op de WA verzekering van schuldige verhalen. Dus dan naakt het niet meer uit of je een ER van 300 of van 800 euri hebt.
Wat niet naar jou wordt betaald moet aan de zorgverzekeraar worden betaald.

Oftewel....zelfs als je helemaal geen zorgverzekering hebt (en wat makkelijk kan als je niet onder de Nederlandse wetgever valt..Amerikaanse toerist bv) moet de WA van schuldige gewoon de totale behandelkosten PLUS gederfde inkomsten betalen. Dit tot het maximum bedrag waarvoor schuldige verzekerd is.
Wat dat maximum bedrag moet zijn ligt ook weer wettelijk vast...en het dat ligt in de miljoenen.

ceriadwen
Master
 Bericht 
Manen, in gebreke stellen en dagvaarden. Kan je allemaal zelf. Is simpel. politie heeft al bevestigd dat hij de veroorzaker was. De verzekering heeft het niet meegenomen in de schade. Waarschijnlijk kan de tegenpartij het zelf verhalen op zijn gewone wa verzekering.

Spook
Master
 Bericht 
cocodee schreef:
naast de schade aan je voertuig, zou de veroorzaker ook aansprakelijk moeten zijn voor medische kosten


De verzekeraar kan proberen de kosten terug te krijgen. Maar voor jou als afnemer van de verzekering zijn je kosten hoger omdat je er bewust voor gekozen hebt dat extra risico te nemen. Of je het nou achteraf nog terugkrijgt of niet, je moet het wel op kunnen hoesten.

Scaniafan
Master
 Bericht 
ceriadwen schreef:
politie heeft al bevestigd dat hij de veroorzaker was


:schudnee:


De politie stelt alleen de feiten ter plaatse vast en doet geen schuld-uitspraak. De rechter in deze heeft gevaar en of hinder veroorzaken uitgesproken (art. 5) maar heeft ook geen uitspraak gedaan over wie er schuldig is aan de schade aangezien de schade niet bekend was.

graspol
Master
 Bericht 
Spook schreef:
omdat je er bewust voor gekozen hebt dat extra risico te nemen


Spook, je redenatie klopt volgens mij niet.
Een vriendin van mij is NIET fysio verzekerd. Een bewuste keus, omdat ze het niet nodig heeft en dit kan besparen in haar maandlasten. Na een aanrijding (niet haar schuld) heeft ze wel fysio afgenomen, die moest ze dus uit eigen zak betalen (ze had geen dekking uit de zorgverzekering immers). Dat krijgt ze gewoon terug van de tegenpartij. Sterker nog, ze krijgt het zelfs voorgeschoten obv ingeschatte aantal behandelingen, en mochten er meer behandelingen nodig blijken wordt daar opnieuw een regeling voor afgesproken.

Dus: TS heeft naar mijn idee hetzelfde als zij... keuze voor mindere dekking wordt, en hoort te worden betaald door tegenpartij. Zonder aanrijding had ze immers geen fysio nodg gehad. Of voor TS, had hij geen verhoogde eigen risico hoeven te betalen

ceriadwen
Master
 Bericht 
Scaniafan schreef:
De politie stelt alleen de feiten ter plaatse vast en doet geen schuld-uitspraak. De rechter in deze heeft gevaar en of hinder veroorzaken uitgesproken (art. 5) maar heeft ook geen uitspraak gedaan over wie er schuldig is aan de schade aangezien de schade niet bekend was.

dan heb ik te snel en onzorgvuldig gelezen, mijn excuses

Pita
Master
 Bericht 
 
Punt is natuurlijk wel, of de huidige zorgverzekeringen hun kosten declareren bij de verzekeringen van letselveroorzakers. Ik denk zomaar dat onderling is afgesproken dat niet te doen.

zadkine
Master
 Bericht 
Pita schreef:
Punt is natuurlijk wel, of de huidige zorgverzekeringen hun kosten declareren bij de verzekeringen van letselveroorzakers. Ik denk zomaar dat onderling is afgesproken dat niet te doen.


Want het zijn deels gewoon dezelfde verzekeraars....
En ze besparen daarmee nogal wat gerechts/procedure kosten....ene keer in het voordeel van de ene maatschappij andere keer van de andere.
In totaal zijn ze door wegvallen van procedures goedkoper uit.
Echter, deze bewuste keuze van niet declareren om economische redenen wordt niet gesteund door de wet....ze mogen het wel declareren. (regresrecht noemt men dat)
En daarmee mag het slachtoffer alles wat NIET door de verzekeraar vergoed wordt ook gewoon declareren.
Dus alle kosten als het slachtoffer gewoon geen ziektekosten verzekering heeft derhalve. Dus zeker ook het (verhoogd) eigen risico.

Alleen kan je het te vergoeden deel van dat , al dan niet verhoogde, eigen risico pas bepalen na afloop van een jaar. Per slot worden van dat eigen risico ook eventuele andere ziektekosten betaald welke niet door dat ongeval veroorzaakt zijn.

Kwibus
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
Als je gezond bent en onder de 40, ben je een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet vind ik zelf
En dat is precies waar ze op gokken. De mensen die een hoger eigen risico (durven) nemen zijn de gezonde mensen en die wil je graag in je klantenbestand. Goed geld voor ze.

cocodee
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Maar voor jou als afnemer van de verzekering zijn je kosten hoger omdat je er bewust voor gekozen hebt dat extra risico te nemen.

Je loopt maar door te zagen over dat ER, heb je m'n reply wel gelezen?

Plague
Die hard
 Bericht 
 
Indien de verzekeringen er samen niet uitkomen en/of jij hiervoor niet gedekt bent moet je de tegenpartij aansprakelijk stellen op grond van de onrechtmatige daad (6:162 BW). Daarvoor zijn 5 zaken van belang:

1. Er is sprake van een onrechtmatige daad (rijden met een 'kopeg' zonder verlichting die te ver uitsteekt kan als onrechtmatig worden aangemerkt)
2. De onrechtmatige daad moet aan de dader zijn toe te rekenen (in casu lijkt mij dat ook het geval)
3. Er moet schade zijn (in casu ook het geval)
4. Er moet causaal verband tussen de onrechtmatige daad en de schade zijn (de schade moet het gevolg in van de ORD, in casu het geval)
5. Er moet zijn voldaan aan het relativiteitsvereiste. (De geschonden norm moet beschermen tegen de veroorzaakte schade. Schade aan jouw eigendom, inbreuk op jouw eigendomsrecht 'schade' aan jouw eigen lijf, inbreuk op de integriteit van jouw lichaam. In casu ook het geval).

Dus er is zeker een grond om je recht (en daarmee je geld / geleden schade / betaalde eigen risico) te halen. De vraag is: wil je dat zelf gaan doen of laat je dat aan een professional over? En nee, die pro ben ik niet ;)

Denman
Master
 Bericht 
 
Mijn zorgverzekeraar vraagt bij elke declaratie of het kosten betreft die door derden zijn veroorzaakt:
Afbeelding

A4
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
Ik zou je vraag aan het juridisch loket proberen te stellen!

Dit dus :kniktja:

TMFKAV
Master
 Bericht 
Plague schreef:
En nee, die pro ben ik niet


Aan je kennis ligt het niet ...... :thumb:

Spook
Master
 Bericht 
cocodee schreef:
Je loopt maar door te zagen over dat ER, heb je m'n reply wel gelezen?


De rest van de kosten zijn niet relevant in die discussie over ER. Dat is namelijk het enige punt waar er verschil zit in de kosten door die zelfgekozen verhoging, samen met ongedekte kosten. Trek het verder door: niet verzekerd zijn. Dan moet je alles ophoesten, en maar hopen dat de tegenpartij het terug kan betalen, als je dat al lukt. Verzekeringen, WA en zorg, zijn een manier om te zorgen dat er iemand garant staat voor vergoeding van de de onmiddelijke kosten. Waarmee je een bankroet van jezelf, maar belangrijker nog; de tegenpartij afkoopt, waardoor als gevolg betaling in gebreke zou blijven en je alsnog zelf op mag draaien voor de kosten, zonder te kunnen verhalen. Van een kale kip kun je niet plukken. In een wereld waar deze verzekeringen geheel optioneel zijn zul je ook niet snel iemand aantreffen met bv. een uitkering, dus dan is er echt niks te halen of op afbetaling te regelen. Het systeem valt om zonder deze garanties. Ook leuk: geen verzekeringen = geen waarborgfonds.

graspol schreef:
Spook, je redenatie klopt volgens mij niet.


Oh? Lees wat je schrijft nog eens. Je vriendin krijgt het terug. Mooi voor haar. Ze moet het dus wel eerst zelf dokken. Moet je maar net kunnen. Dat is een afweging op basis van je financiële situatie. Een blootstelling. Idem met het hogere eigen risico. Die overbrugging tussen voorschieten en restitutie is voor veel mensen al echt een probleem. Kun je nagaan wat er gebeurt als het echt om tienduizenden euro's gaat.

graspol
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Ze moet het dus wel eerst zelf dokken.

Nee, ze heeft obv een verklaring van haar therapeut een vooruitbetaling gekregen ;)

Spook
Master
 Bericht 
Heeft ze mazzel. Dat gaat voor de meeste kosten echt niet op.

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Oh? Lees wat je schrijft nog eens. Je vriendin krijgt het terug. Mooi voor haar. Ze moet het dus wel eerst zelf dokken. Moet je maar net kunnen. Dat is een afweging op basis van je financiële situatie. Een blootstelling. Idem met het hogere eigen risico. Die overbrugging tussen voorschieten en restitutie is voor veel mensen al echt een probleem.
Ik weet dat het een heel andere kwestie is, maar ik krijg echt wel kromme tenen als ik bedenk hoeveel Nederlanders er dus geen calamiteitenpotje van 2 à 3k hebben staan om dit soort dingen uit te betalen. Is het niet willen, of niet kunnen...?

snovvdog
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Ze moet het dus wel eerst zelf dokken.

Euh, nee? De zorgerzekeraar schiet het voor, stuurt een halfjaar later een keer een rekening (meestal tegen het einde van het jaar), en dan kan je het nog over 12 maanden uitsmeren...

2-3 K heb ik nu ook echt niet hoor, net tegen 2k aan geloof ik (maar net voor mijn salaris :)).

Maar goed, eigen risico is simpel, zeer klein risico van 500 euro extra moeten betalen in een jaar, met de garantie van bijna 200 euro per jaar te besparen...
EDIT: -20pm > 240 per jaar besparing.

Na 2 jaar en 1 maand heb je al winst zelfs al heb je een keer moeten dokken...

Spook
Master
 Bericht 
Die rekeningen liggen hier met een paar weken in de bus, en moeten dan eveneens binnen een paar weken betaald worden. Niks geen half jaar en dan uitsmeren.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Kap nou eens met dat geouwehoer over zorgverzekeringen, dat is de vraag niet.

reddy
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
De discussie die nu is ontstaan is niet geheel waar ik mee geholpen ben. De vraag of ik er verstandig aan heb gedaan een hoog ER te nemen is niet relevant. Ik heb wel overwogen een hoog ER en heb hier ook geld voor apart staan.

Mijn vraag was welke kans ik zou hebben op het vergoeden van de schade en hoe dit aan te pakken. Maar ondertussen heb ik met veel moeite eindelijk contact met de tegenpartij en ben in gesprek en onderhandeling. Dank voor jullie meningen.

Kami
Master
 Bericht 
Suc6 en laat je niet afschepen, gewoon eisen waar je recht op hebt.
Een bedrijf is meestal verzekerd voor aansprakelijkheid.

TMFKAV
Master
 Bericht 
@TS: ik zou niet gaan onderhandelen, formeel aansprakelijk stellen voor de schade en daarna eventueel - als jullie er niet naar jouw tevredenheid uitkomen - naar de rechter.

reddy
Eendagsvlieg
 Bericht 
 
Aansprakelijk stellen had ik een paar maanden geleden en 4 weken geleden al gedaan maar kreeg afwijzing en geen antwoord ondanks mijn gestelde termijn. Immaterieel schadeloos stelling zal toch op basis van mijn gevoel moeten gaan. Dit is moeilijk meetbaar voor mij.

Financiële schade is helder en voor minder doe ik het niet, naast de immateriële schade.

 Pagina 1 van 1 [ 47 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…