» Openbaar » Media » Politiek, economie en overheid Reclamevrij? Log aub in, kost niets   

Postingstijd interval gedetecteerd van 314.2 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 4 van 4  [ 199 berichten ]
Kwibus
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Wilders grootste probleem is dat de PVV een one-man-show is.
Nee, Wilders' grootste probleem is dat hij geen oplossingen heeft. Hij kan daardoor niet de daad bij het woord voegen en dat is de reden waarom hij de voorgaande keren elke weer afhaakte toen hij de touwtjes aangereikt kreeg. Dat zal nu niet anders zijn.

Peugie
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
Ik ben het in essentie eens, het is jammer dat ze zelf niet de noodzaak inzagen om het ''zelf'' te doen. Lokaal werd wel grote vooruitgang geboekt wat niks met EU geld te maken had. Dwz. verharde wegen ipv. onverharde wegen. Ik kan mij nog prima herinneren dat we vroeger om bij diverse kennissen of familie over zandweggetjes moeten rijden... Maar het is inderdaad belachelijk dat de voortgang pas echt werd gemaakt met subsidie. In NL is het probleem anders, hier heb je een groot deel van bevolking die het ''niet nodig vind'' om nieuwe wegen aan te leggen en zich hier zelfs actief tegen verzetten. Kuch A4 MD, A27 Utrecht, Troeteleik in Brabant.

Daarnaast zou NL slimmer om moeten gaan en dus meer subsidie (''Trans Europese netwerk'') projecten binnenslepen. De ''schade'' van automobilisten tov. de uitgaven aan infra zijn veel groter dan die 3,2 miljard per jaar van de EU.

Ik vind ontwikkelingssamenwerking een groter probleem, geld naar gebieden sturen waar het probleem veel erger mee wordt gemaakt, het stopt pas als je de bevolkingsgroei stopt. Nee, eerder een noodfonds voor natuurrampen en de hulp mbt. voedselproductie stoppen. Het is net een sneeuwbal, meer eten> Meer bevolkingsgroei>grotere vraag naar voedsel...Daarnaast is er het probleem van corruptie.

Dat OWS een bodemloze put is ben ik direct met je eens.

Mijn indruk is wel dat Nederland ondanks de crisis gewoon door is gegaan met investeren in infrastructuur.
De nieuwe A4, de A4 op veel punten verbreed inclusief het aquaduct, de nieuwe N201, verbreding A2, verbetering aansluiting A9, A1, A6 en verbreding van deze wegen. De A9 wordt ook bij Amstelveen nog verbreed en verdiept aangelegd. De aanleg van de A5 Westrandweg.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Zeker het doortrekken van de A4 is een verdienste die onder Rutte weggeschreven kan worden.

Er gebeurd meer dan we soms beseffen.

snovvdog
Master
 Bericht 
Klopt, sinds Eurlings en daarna met Schulz. Wat de jaren ervoor gebeurde is belachelijk. Complete stilstand.

Amsterdam heeft flink geprofiteerd. Zuid Holland in het algemeen bijna niet, de A15 is verbeterd, de A4MD, en de A12.

Maar zelfs met bovenstaand, automobilisten krijgen niet waar ze voor betalen. Op werk heb ik nog zo'n collega, die was zelfs in de veronderstelling dat hij als niet automobilist moet meebetalen aan autorijdend NL, het is juist omgedraaid...

Maar kom op, de verbinding naar de Krimperwaard, de puinhoop in R'dam Noord en Oost elke dag weer... Dan heb je lokaal een gekke D66-er zitten die drukke doorgaande wegen in de stad versmalt of auto's langer rood geeft als het regent, net zoals die gekke GL-ers in Utrecht die wegen vernaggelen en in Den Haag zijn ook een paar voorbeelden. A4 moet naar het zuiden doorgetrokken worden, A13/A16 moet echt gebouwd worden, en vanaf Ridderkerk oversteken naar de Krimperwaard, en het liefst nog de A3 bouwen tot aan A'dam...
Havenverbindingen, beide de Blankenburgtunnel en Oranjetunnel zouden gebouwd moeten worden.

Regio R'dam, zeker rondom Terbregge en Kleinpolderplein, maar ook Nieuwerkerk-Moordrecht, je rijd daar niet voor je plezier. Lokaal de wegen die het totaal niet aankunnen, lekker Nesselande aan Zevenkamp vastplakken, en hopen dat de metro voldoende is :fp: .

Maar goed, terug naar Wilders, ik ben vaak in de kroeg te vinden en vind het op zich wel leuk om in discussie te gaan met Wilders stemmers, als ik mensen vervolgens vraag om dingen te beargumenteren valt het stil. Alleen maar ''ja al die buitenlanders krijgen dit en dat en dit en ik kom niet aan de bak''. Ja, als je je nou niet als analfabeet zou gedragen, normaal praatte, en echt serieus op zoek ging naar werk, zou je zo een baan hebben. Altijd anderen de schuld geven van hun ''ellende''. Hoe kan het dat ik nog nooit moeite had met werk vinden? Ik ben nog nooit ergens op gesprek geweest waar ik was afgewezen en overal waar ik heb gesolliciteerd werd ik daadwerkelijk uitgenodigd voor een gesprek, als ik na een gesprek ergens niet was wezen werken was het tegenovergestelde waar, ik heb zelf iets beters gekozen en hen teleur moeten stellen.

Hoe moeilijk is het om een half A4-tje met motivatie te schrijven, dit even door iemand te laten nalezen op eventuele fouten of taalgebruik, en gewoon even normaal over te komen op een gesprek?

Ik heb totaal geen positief beeld van de Islam (alsmede vrijwel alle andere religies, maar dat terzijde), maar ''minder minder minder'' gaat niet de echte problemen oplossen. Het is aan de ene kant goed dat de ''gevestigde'' club op z'n donder krijgt, maar ik merk dat de ''moslimhaat'' steeds vocaler wordt. Natuurlijk zie ik van die figuren in de stad in hun Golfjes en trainingspakken ''hé schat wil je met mij trouwen'' naar willekeurige dames roepen en zie ik ook stereotypes bevestigd worden als vriendinnen lastig gevallen worden en vind dat soort volk ook maar achterlijk, maar ik heb niet echt het idee dat de PVV hier ook maar iets aan gaat veranderen.

Peugie
Master
 Bericht 
Er is zeker nog veel te doen. Het Rijk zou veel meer bevoegdheden moeten kunnen pakken om beslissingen te nemen als het gaat om mobiliteit en verkeer. Lokale initiatiefjes in het verkeer moet je blokkeren. Leidt alleen maar tot verwarring. Verkeer moet gestandaardiseerd zijn.

Broadie
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Je beweert zonder te staven.
Daar ging het hier en nu (nog) niet om. Ik had het over meningsvrijheid, niet over eventuele details die het thema Holocaust rechtstreeks aangaan. Daarover zijn namelijk nog heel veel dingen te zeggen, die ook gestaafd kunnen worden, als dat toegelaten zou worden (en over die problematiek had ik het in mijn vorige post: mag het wel gestaafd worden?).
We hadden het hier over de wijze waarop we met meningsvrijheid omgingen, en dat er volgens mij toch nog echte taboes zijn (andere dan die uitspraak van Wilders) die zich nog steeds niet met de beleving van meningsvrijheid lijken te verdragen.
Superkoe schreef:
En tussen de regels door lees ik niet voor het eerst dat het allemaal anders was, en vooral de schuld van het westen.
In plaats van tussen de regels te lezen en badinerend van je af te trappen, had je eens kunnen proberen rechtstreeks op mijn posts te reageren. Blijkbaar wil je dat niet of lukt het je niet en kom je niet verder dan:
Superkoe schreef:
Je l*lt in de ruimte. (...) Maar goed, van mij krijg je geen aandacht meer.
Ik zeg hier nergens dat alles de schuld van het westen is (wat zou dat ook voor een boodschap moeten zijn waar je wat mee kunt?). Ik probeerde hier te wijzen op een gebrek aan consistentie op het gebied van meningsvrijheid, want daar hadden we het eventjes in dit topic over.
Maar zodra het ook maar enigszins concreet dreigt te worden en ik blijkbaar gevoelige snaren raak, vervalt de "discussie" weer gauw in afwijzing: ik l*l in de ruimte en jij hoopt dat ik niet blijk geef van een "verkeerd gedachtegoed". Tsja.
Superkoe schreef:
Op één of andere manier verkies je graag de positie van underdog.
Probeer nou eens één keer niet weer ad hominem te reageren.
Argumenteren in een discussie kan over van alles gaan. Het laatste waar het echter over zou moeten gaan is wat jij of ik persoonlijk van elkaar vinden. We kennen elkaar niet, we zijn zo iets als pratende computers voor elkaar. En al zouden we elkaar wel toevallig in het echte leven kennen: het is voor anderen die hier lezen oninteressant.
Het enige waar we van uit mogen gaan, is dat er wel degelijk een mens achter zit, die deze zinnen schrijft en dat die persoon iets probeert mee te delen als bijdrage aan een inhoudelijke discussie. Probeer daar vervolgens respectvol mee om te gaan en gooi niet meteen iets naar zijn denkbeeldige kop, wanneer je even niet meer weet wat je inhoudelijk aan de discussie zou kunnen bijdragen.

basjuh1981
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Rob had het over kut-Marokkanen. Die maakte wel dat onderscheidt. Wilders moest de media halen, dus dan moet je het wel overtreffen.

En Diederik had het over: "Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen." En wordt niet eens vervolgd. Dit is een stukje erger dan "Minder, minder".

Maar hé, Geert Wilders hè. Dat werkt als een rode lap.

Superkoe
Master
 Bericht 
Zowel Rob Oudkerk als Diederik Samson benoemen een probleem wat de hele maatschappij als een probleem ziet. Dat sluit één op één aan bij het gedrag van degene die het betreffen. Daar gaat het dus om wat men doet en niet om wie men is. Bij Wilders gaat het in zijn gewraakte uitspraken wel om wie de mens is, ongeacht wat men doet. Wilders deed het ook niet in een debat of interview, maar in een min of meer opruiende setting. Het is de toon die de muziek maakt. Wanneer Wilders had opgeroepen dat hij minder criminelen had gewild, was het a) geen probleem geweest, maar had het b) niet het gewenste effect gehad. Maar dat was wel wat hij bedoelde, als we zijn advocaat mogen geloven.

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Zowel Rob Oudkerk als Diederik Samson benoemen een probleem wat de hele maatschappij als een probleem ziet. Dat sluit één op één aan bij het gedrag van degene die het betreffen. Daar gaat het dus om wat men doet en niet om wie men is. Bij Wilders gaat het in zijn gewraakte uitspraken wel om wie de mens is, ongeacht wat men doet.

Wat een ongelooflijke lulkoek :fp:

Superkoe
Master
 Bericht 
Nee hoor. Lees jij het vonnis nog maar eens na. Wilders is veroordeeld als privé-persoon voor onder andere aanzetten tot haat. Had Wilders het zelfde gezegd in een debat (TV, 2e kamer, interview) dan had het waarschijnlijk niet zo ver gekomen. Wilders snapt dat inmiddels ook:

Citaat:
AMSTERDAM (ANP) - Geert Wilders heeft dinsdag in een interview met De Telegraaf uitgelegd wat hij bedoelt met 'schoon schip maken'. ,,Ik wil dat er schoon schip wordt gemaakt. Dat we weer baas worden in eigen land en dat we een einde maken aan de tsunami aan vreemdelingen die hier niet thuishoren", zo verklaarde de PVV-politicus.

Zaterdag kondigde Wilders in De Telegraaf aan dat hij premier wilt worden, en dan schoon schip wil maken in Nederland. De afgelopen dagen vroegen veel mensen zich af wat hij daarmee bedoelde. In een interview met diezelfde krant verklaart hij zich nogmaals nader en ontkent hij dat er rechters worden vervangen als hij straks misschien aan de macht komt.

,,Dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld. Ik vind wel - en dat heeft de PVV ook eerder voorgesteld - dat rechters niet meer voor het leven moeten worden benoemd. We vinden dat ze na vijf of tien jaar nog eens beoordeeld moeten worden. Mensen met een baan hebben een functioneringsgesprek, want iedereen maakt fouten. Ook rechters. Ik denk dat het niet meer van deze tijd is om ze voor het leven te benoemen."

http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenl ... id=SK2MDHP

Nu moet nog bij Wilders het kwartje gaan vallen dat wanneer hij premier wil worden, hij premier zal zijn van iedereen met een Nederlands paspoort. Criminele Marokkanen inbegrepen. Dat zijn essentiële onderdelen van onze democratie. Zelfs Trump snapt dat. Die ageert tegen de illegalen in de VS, niet tegen de allochtonen met een Amerikaans paspoort.

zadkine
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
voor onder andere aanzetten tot haat

Laat ie nu juist op dit punt WEL vrijgesproken zijn!

Superkoe schreef:
hij premier zal zijn van iedereen met een Nederlands paspoort

Wat heeft dat te maken met je quote?
Daar heeft ie het over "vreemdelingen die hier niet thuishoren"
In principe dus sowieso alle illegalen en ik vermoed vooral dus ook de laatste golf asielzoekers die reageerden op Merkels Wir schaffen das...maar die NIET uit oorlogsgebieden komen.

Hier heeft Wilders dus exact de juiste omschrijving gebruikt (net zoals Trump). Want de vreemdelingen die hier wel thuishoren vallen er niet onder....zeker degenen met ned. paspoort (zolang ze niet crimineel zijn gegeven de eerdere uitspraken van GW) en ik neem aan ook degenen met (terecht) verkregen verblijfsvergunning.

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Peugie schreef:
Polen betaalde in 2015 aan de EU €3,7Miljard en ontving van de EU €13,3Miljard.
Nederland betaalde in 2015 €5,7Miljard aan de EU en zag daar €2,3Miljard van terug.

Tijd dat Nederland de geldkraan dicht draait richting de EU.

:thumb: :thumb:

Lukt dat niet, dan een Nexit.

Peugie
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:

Nu moet nog bij Wilders het kwartje gaan vallen dat wanneer hij premier wil worden, hij premier zal zijn van iedereen met een Nederlands paspoort. Criminele Marokkanen inbegrepen. Dat zijn essentiële onderdelen van onze democratie.

Dit vind ik echt onzin. Volgens mij een verzinsel van de rubberen tegel generatie. Klinkt wel lekker idyllisch.

Een minister-president is niets anders dan de gekozen leider van het land. Deze stuurt over het algemeen een coalitie van ministers aan binnen de grenzen van het overeengekomen regeerakkoord. De standpunten van de partijen in de coalitie bepalen de inhoud van dit akkoord. Ze zijn immers gekozen op basis van hun standpunten. Als in dat regeerakkoord staat dat criminelen met een dubbel paspoort het Nederlandse paspoort verliezen en uitgezet worden dan is dat gewoon beleid. De minister-president is die criminelen niets verschuldigd.

We hebben al een Koning die van iedere Nederlander is. Meer dan genoeg.

bernardo A.
Master
 Bericht 
 
Maserati Teun schreef:
Lukt dat niet, dan een Nexit


Bedoel je het niet zo? Dat lukt niet, dan een Nexit.

Feitelijk
Master
 Bericht 
AD schreef:
Zaterdag kondigde Wilders in De Telegraaf aan dat hij premier wilt worden


http://www.ad.nl/dossier-nieuws/wilders ... ~a436d676/

Wilt?? Bitch, please! :nothanks:

Superkoe
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Wat heeft dat te maken met je quote?
Daar heeft ie het over "vreemdelingen die hier niet thuishoren"

Ik bedoel nog steeds de Marokkanen-uitspraak.

Peugie schreef:
Als in dat regeerakkoord staat dat criminelen met een dubbel paspoort het Nederlandse paspoort verliezen en uitgezet worden dan is dat gewoon beleid. De minister-president is die criminelen niets verschuldigd.

Juist ja. Eerst het paspoort afpakken. Dan zijn het geen Nederlanders meer. Wanneer hij echter als premier mensen met Nederlands paspoort zou willen uitzetten, overschrijdt hij wel een grens. En ook wanneer hij Nederlanders statenloos maakt. Daarom dat hij ook nog wel 3x mag nadenken over het afschaffen van dubbele paspoorten. Want als men dan kiest voor het Nederlandse paspoort, valt er niets meer af te pakken.

Mijn punt is dus dat Wilders met zijn Marokkanen-uitspraak (zonder de context van crimineel met dubbel paspoort) en "dat gaan we regelen" als premier dat helemaal niet waar kan maken. Wilders heeft dus iets geroepen waarmee hij juridisch zichzelf in zijn voet heeft geschoten en wat nota bene strijdig is met zijn ambitie.

pevo
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Mijn punt is dus dat Wilders met zijn Marokkanen-uitspraak (zonder de context van crimineel met dubbel paspoort) en "dat gaan we regelen" als premier dat helemaal niet waar kan maken.


En hoe is dat anders t.o.v. het kneusjesvolk wat er nu zit en dat ook roept en niks daarvan kan uitvoeren ?!?

Superkoe
Master
 Bericht 
PvdA en VVD hebben best wel wat uitgevoerd. Wel andere dingen dan ze hebben geroepen. Maar die riepen dan ook geen dingen die juridisch totaal niet haalbaar zijn. Overigens heb ik niet de indruk dat Wilders meer capabel is dan een willekeurige andere politicus.

pevo
Master
 Bericht 
Ach laten we het Wilders ook eens vier jaar proberen, kijken hoe dat zal uitpakken.

Over iets waar maken gesproken, heb nog €1000 tegoed van Rutte !

Kwibus
Master
 Bericht 
Aangezien Wilders zijn uitspraak niet meer heeft herhaald, houdt hij zich dus wel degelijk aan de rechterlijke uitspraak. Als hij het er inderdaad niet mee eens is en de rechterlijke macht niet accepteert, hoeft hij alleen maar zijn uitspraak nogmaals te herhalen. Dus Geert, kom op dan!

Feitelijk
Master
 Bericht 
pevo schreef:
Ach laten we het Wilders ook eens vier jaar proberen, kijken hoe dat zal uitpakken.


Kan jij geen sloganschrijver worden?

Christafari
Master
 Bericht 
Wilders redt het geen 4 jaar, hooguit 4 maanden.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Dat zeg ik van veel relaties ook en vervolgens blijven ze 10 jaar bij elkaar :fp:

Christafari
Master
 Bericht 
Ik denk dat dit iets ingewikkelder ligt dan een relatie, Dave. Belangen zijn ook iets groter.

Superkoe
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Dus Geert, kom op dan!

Wilders leert snel. Let maar op: tweeten op het randje en in de krant weer nuanceren. 2x de aandacht. Gaan we vaker zien.

Kwibus
Master
 Bericht 
Nee, gewoon de opmerking "minder Marokkanen" in het openbaar herhalen.

zadkine
Master
 Bericht 
R schreef:
Ik had het van die gast van RTLZ. maar in de link van 2015 staat het ook.
http://nieuws.marokko.nl/36559/marokko- ... uitzetten/

Ha, dat stuk had ik ook gelezen en geplaatst :thumb: (bij de vluchtelingen)


Is toch niet van belang wat Marokko wil.

Met een rechterlijke uitspraak kom je een heel eind. (Even eerst wat wetten aanpassen, dat wel).

Voor een criminele activiteit waarbij geweld is gebruikt of daarmee gedreigd ook een voorwaardelijke straf opleggen bij 2 paspoorters en buitenlanders van levenslang , welke ten uitvoer wordt gelegd als die crimineel zich ooit nog bevindt binnen onze landsgrenzen (na ontslag voor het onvoorwaardelijke deel).
(Met 48 uur om het land te verlaten op "vrijwillige" basis).

Kwibus
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Is toch niet van belang wat Marokko wil.
Als Marokko ze geen nieuw paspoort wil verstrekken en ze zonder paspoort niet het land inlaat, is het wel degelijk van belang wat Marokko wil. Je kan ze moeilijk in een bootje naar het strand slepen en ze daar overboord kiepen. Was het maar waar.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Kwibus schreef:
Je kan ze moeilijk in een bootje naar het strand slepen en ze daar overboord kiepen.

Waarom werkt dat dan aan de andere kant van de Middellandse Zee wel?

zadkine
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Als Marokko ze geen nieuw paspoort wil verstrekken

Toch niet nodig....volgens de gestelde regels is in Nederland blijven nogal ongunstig voor zo'n crimineel.
Vertrek zal dan vrijwillig gaan en Marokko weet niet eens of die gestraft is of niet ...en of die als toerist geld komt brengen.

Bovendien: Waar die wel heen gaat en hoe is eigenlijk niet ons probleem....

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Nee, Wilders' grootste probleem is dat hij geen oplossingen heeft. Hij kan daardoor niet de daad bij het woord voegen en dat is de reden waarom hij de voorgaande keren elke weer afhaakte toen hij de touwtjes aangereikt kreeg. Dat zal nu niet anders zijn.

Dat is populisten eigen en het stemvolk trapt er massaal in. Bij de SP en D'66 precies eender.

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
Dat is populisten eigen en het stemvolk trapt er massaal in.

Wat is nu eigenlijk een "populist"??........iemand die de gevestigde orde niet welgevallig is??

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Christafari schreef:
Belangen zijn ook iets groter.

Nou inderdaad zeg.. Heel referendum wordt gewoon vol genegeerd. Maar het maakt niets uit, alles blijft bij elkaar... Vanwege.. Wilders :fp: :lol:

Als iedereen er van overtuigd is dat ie het toch maar vier maanden uithoudt. Waar zijn 'we' dan bang voor?

Christafari schreef:
ingewikkelder

flauwekul.

Christafari
Master
 Bericht 
Dave schreef:
Waar zijn 'we' dan bang voor?

Waar ik bang voor ben is dat iets wat in jaren opgebouwd is (edit: daarmee bedoel ik dat een groot deel van NL inziet dat Islam ellende brengt en dat de huidige partijen poep praten) in een paar maanden afgebroken wordt, waarbij 'links' en andere tegenstanders kunnen zeggen "zie je wel? Zo slecht was het niet met VVD en PvdA!". Zo'n kans als deze krijg je voor mijn gevoel maar eens in de 20/30 jaar? Ik denk dat Wilders niet de juiste man is om te laten zien dat het echt beter kan.

Dave schreef:
flauwekul

Ja, in jouw geval zal een relatie ingewikkelder zijn dan de politiek.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Christafari schreef:
Ja, in jouw geval zal een relatie ingewikkelder zijn dan de politiek.

Want? Ken ik je ergens van? Geloof van niet heh.

bernardo A.
Master
 Bericht 
 
Christafari schreef:
Zo'n kans als deze krijg je voor mijn gevoel maar eens in de 20/30 jaar? Ik denk dat Wilders niet de juiste man is om te laten zien dat het echt beter kan.


We hebben nix beters, maar dat gevoel heb ik ook wel.

Kwibus
Master
 Bericht 
NoCashCow schreef:
Waarom werkt dat dan aan de andere kant van de Middellandse Zee wel?
Omdat wij zo stom zijn een veerdienst voor ze op te zetten. We zouden vlak voor hun kust (Marokko, Libië, etc.) al moeten patrouilleren en elk bootje gewoon terugslepen naar de dichtstbijzijnde kust. Kijken hoe lang het duurt voordat ze opnieuw pogingen wagen. Op de huidige manier stimuleren we de smokkelaars juist om de mensen zo gammel mogelijk de zee op te helpen. Jullie worden toch wel gered.

Zou toch mooi zijn. Veroordeelde criminele Marokannen met de marine vlak naar de kust van Marokko brengen. Ze daar vervolgens in een helikopter douwen en in een Black-Op missie naar Marokkoland vliegen. Ze daar de helikopter uitflikkeren (gewoon netjes vlak boven de grond uiteraard) en succes ermee jongens :thumb:

djee
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
bootje gewoon terugslepen naar de dichtstbijzijnde kust

En je vergeet de boot onklaar te maken. Hier zal iig meer preventieve werking van uitgaan dan ze hier binnen halen.

Superkoe
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Omdat wij zo stom zijn een veerdienst voor ze op te zetten.


Daar blijf ik mij ook over verbazen. De naïviteit waarmee men mensen denkt te redden. Ze dragen zelf bij aan de dood van mensen die ze niet konden redden. De boten die de zee op gaan zijn geeneens in staat Europa te halen. Het is gered worden of verdrinken. Wanneer je weet dat je ze niet allemaal kunt redden, dan moet je het ook niet faciliteren. Maar goed, dat is een ander onderwerp.

R
Master
 Bericht 
Nou nee, slechts een andere insteek. :thumb:

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Wilders woest bij ‘minder Marokkanen’-zaak: rechter blijkt prijs te hebben uitgereikt aan anti-PVV-activiste

Is de “minder, minder Marokkanen”-rechtzaak tegen Geert Wilders een politiek proces? De PVV-leider vindt zelf van wel, en kwam vanmiddag op een regiezitting met een bewijs op de proppen voor die bewering: de voorzitter van het hof dat de beroepszaak tegen de rechtse politicus behandelt, blijkt in 2016 als voorzitter van Stichting Gascaria een prijs te hebben uitgereikt aan een anti-Wildersdemonstrante.

PVV-leider Wilders is niet te spreken over de rechters die over hem moeten oordelen in de hogere beroepszaak aangaande zijn ‘minder, minder, minder Marokkanen’-uitspraak die de politiek leider in 2014 deed. Drieënhalf jaar later gaat er eindelijk voor het laatst een rechter inhoudelijk kijken naar de omstreden speech van Wilders, en oordelen of er sprake is van discriminatie. De lagere rechter vond al eerder dat daar sprake van was.

Wilders was het daar niet mee eens en ging in hoger beroep. Dat hij daar vrijgesproken wordt, zoals hij wil, zit er volgens hem niet echt in met de huidige rechters die zijn zaak voorzitten. Die beschuldiging maakte de PVV-leider hard door het doopceel te lichten van de voorzitter van het hof, Jeanne Gaakeer. Gaakeer is volgens hem persoonlijke actief in het vluchtelingen- en anti-PVV-circuit. Ze zou zelfs prijzen uitreiken aan mensen die anti-Wildersdemonstraties organiseren. Dat zit zo:

“Geert Wilders heeft dinsdag tijdens de regiezitting twijfels geuit over de neutraliteit van de voorzitter van het gerechtshof Den Haag, die nu zijn zaak behandelt in het ’minder-Marokkanen-proces’. Voorzitter Jeanne Gaakeer zou eveneens voorzitter zijn van een stichting die eerder een prijs uitreikte aan Sinead Wendt, een linkse activiste die betrokken was bij anti-Wildersprotest. „Bent u de juiste persoon om mij te beoordelen?”, vroeg Wilders tijdens de regiezitting, die plaatsvindt in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
Naar eigen zeggen kreeg de PVV-leider de informatie over Gaakeer pas in de pauze, anders had zijn advocaat dit eerder aangekaart. „Ik twijfel of u de persoon bent om mij te beoordelen in dit proces´´, zei Wilders.”

Het Hof en Jeanne Gaakeer onthouden zich van commentaar, maar een pikante onthulling is het in ieder geval zeker. Donderdag beloven ze er in een tweede regiezitting op terug te komen. Het zal bij benieuwen, maar ik heb zo het voorgevoel dat het Hof het allemaal niet ernstig genoeg vindt en desondanks gewoon doorgaat met de zaak tegen de PVV-leider. Met dezelfde – potentieel vooringenomen – voorzittende rechter.


Heel handig van het Hof om zo iemand als voorzitter te gebruiken. :schudnee: Je kan wachten op vuurwerk van de kant van Wilders. :kniktja: :honger:

Ogre
Master
 Bericht 
Maserati Teun schreef:
gaat er eindelijk voor het laatst een rechter inhoudelijk kijken naar de omstreden speech

:huh:
We zijn toch 'pas' bij het hoger beroep ?

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
Maserati Teun schreef:
Voorzitter Jeanne Gaakeer zou eveneens voorzitter zijn van een stichting die eerder een prijs uitreikte aan Sinead Wendt, een linkse activiste die betrokken was bij anti-Wildersprotest.
Bestaat de rechterlijke macht nou uit extreem naieve mensen die gewoon niet snappen hoe schadelijk dit is voor hun geloofwaardigheid of bestaat de rechterlijke macht vooral uit kwaadaardige wildershaters?
Het moet een van de twee zijn, anders snap ik niet hoe deze samenstelling tot stand is gekomen.

bruintje beer
Master
 Bericht 
Dikke Dakduif schreef:
Bestaat de rechterlijke macht nou uit uitsluitend D66-ers?
FTFY O:)

Spook
Master
 Bericht 
Ik zag het argument voorbijkomen dat men wil dat rechters meer in de maatschappij staan. Blijkbaar vertaalt zich dat naar het hebben van nevenfuncties. Waarbij het gevaar van conflict en belangenverstrengeling natuurlijk op de loer ligt. Sowieso heb ik niet het idee dat het beoogde doel bereikt wordt, want ze zijn vaak totaal wereldvreemd.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Vraag me af of ze nu niet echt een handje rechters konden vinden die niet gemakkelijk als partijdig aan te merken zouden zijn. Dadelijk blijkt er nog eentje bij te zitten die zelf aangifte heeft gedaan...

fb
Master
 Bericht 
NoCashCow schreef:
Vraag me af of ze nu niet echt een handje rechters konden vinden die niet gemakkelijk als partijdig aan te merken zouden zijn.
Definieer onpartijdig. PVV-lid?

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
fb schreef:
PVV-lid?
Hoe dan?

Ducantoni
Master
 Bericht 
NoCashCow schreef:
Dadelijk blijkt er nog eentje bij te zitten die zelf aangifte heeft gedaan...
Het laat zich raden wat er met een wrakingsverzoek wordt gedaan. :roll:

zadkine
Master
 Bericht 
Advocaat Wilders wil Rutte en (ex-)ministers als getuigen

Citaat:
De advocaat van Geert Wilders heeft nog een groot aantal onderzoekswensen, bleek vandaag tijdens de eerste regiezitting in het hoger beroep tegen de PVV-leider in de 'minder-Marokkanen'-zaak.

Geert-Jan Knoops wil onder anderen premier Rutte en de (ex-)ministers Plasterk, Opstelten, Timmermans en Asscher als getuigen horen. Volgens Knoops zijn er aanwijzingen dat de vervolging van Wilders van bovenaf is opgelegd. Hij wil weten of ministers afspraken hebben gemaakt.

Dat Wilders een speelbal van politieke machten en krachten is geworden, kan ook worden afgeleid uit een uitgelekte notitie van oud-VVD-Kamerlid Joost Taverne, meent Knoops. Die was het oneens met de veroordeling van Wilders, maar zou opdracht hebben gekregen van zijn fractie om zijn mond te houden om Wilders niet in de kaart te spelen. Taverne moet daarover komen getuigen, vindt Knoops.
Getuigen-deskundigen

De strafpleiter vraagt het hof ook om de drie hoogleraren Tom Zwart, Paul Cliteur en Afshin Ellian en de Amerikaanse hoogleraar Amos Guiora tot deskundigen te benoemen. De hoogleraren moeten hun visie geven op verschillende aspecten van het anti-discriminatieverdrag. Zwart en Cliteur waren ook al getuige-deskundige bij de rechtbank.

Daarnaast wil Knoops dat Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Dick Schoof, de Amsterdamse politiechef Pieter-Jaap Aalbersberg en rechtspsycholoog Peter van Koppen als getuige worden gehoord.
Aangiften

Verder vraagt de raadsman het hof om nader onderzoek naar de 6500 aangiften tegen Wilders. Een deel daarvan lijkt te zijn aangestuurd door het Openbaar Ministerie, zegt Knoops. Hij wil daarom de agenten die de aangiften opnamen als getuigen kunnen horen.

Donderdag reageert het OM op de onderzoekswensen van de advocaat van Wilders. Het hof maakt 9 november bekend welke wensen worden gehonoreerd.

In mei wordt het hoger beroep dan inhoudelijk behandeld.


Ik begreep dat met name de kwestie uit de eerste zin wel eens voor beroering kan zorgen.
Van bovenaf opleggen dat er vervolgt moet worden is volgens mijn rechten studerende jongste kind strikt verboden.
En als dit gedaan is door bewindslieden wordt een zaak tegen hun wettelijk behnadeld door de Hoge Raad...en dat zou tevens een aak zonder precedent zijn....want nog nooit eerder heeft een politicus in Nederland met zoiets te maken gehad.

 Pagina 4 van 4 [ 199 berichten ] 


Wie zijn er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy