» Openbaar » Media » Politiek, economie en overheid   



 Pagina 1 van 2  [ 73 berichten ]
gurb
Master
 Bericht 
De Monitor schreef:
Nationale Politie: ‘We zouden niet moeten accepteren dat er zoveel verkeersslachtoffers vallen’

Voor ons dossier verkeersveiligheid gaan we in gesprek met Egbert-Jan van Hasselt, de landelijk projectleider verkeer van de Nationale Politie. Hij vindt dat door wegbeheerders te weinig prioriteit wordt gegeven aan verkeersveiligheid en hij is kritisch op gemeenten die vinden dat de politie meer moet handhaven. ‘Er is geen ander fenomeen dat zoveel leed kent. En naast het leed kost het de maatschappij 14 miljard euro per jaar. Bij vliegen accepteren we het niet als er slachtoffers vallen, maar in het verkeer vinden we het kennelijk erbij horen.’

Dat er naar de politie wordt gekeken als het gaat om verkeersveiligheid snapt hij wel, maar de roep van gemeenten om meer handhaving vindt hij niet helemaal terecht. Om meerdere redenen. Minstens zo belangrijk is het volgens hem om de weg zodanig in te richten dat automobilisten niet geneigd zijn de maximumsnelheid te overschrijden. ‘Het is daarbij heel belangrijk dat je de weg tolerant inricht. Mensen maken nu eenmaal fouten. Snelwegen zijn daarom de meest veilige plekken: Iedereen rijdt dezelfde kant op en ongeveer even hard.’ Op gemeentelijke wegen waar je ook te maken hebt met fietsers en voetgangers wordt het al lastiger. Volgens hem voldoen veel 30-kilometer gebieden niet aan de eisen voor een duurzaam veilig ingerichte weg. ‘Dan kan je als gemeente niet vragen in een misser in je weginrichting op te vangen met uitsluitend handhaving.’

Prioriteit

De meeste verkeersslachtoffers vallen op het zogenoemde onderliggende wegennet (provinciale en gemeentelijke wegen) en daarom vindt Van Hasselt dat er een veel grotere prioriteit aan verkeersveiligheid moet worden gegeven door gemeenten en provincies. Door verbeterde ongevallenregistratie is het inzicht in de onveilige plekken per gemeente weer meer bekend. Maar volgens hem is er bij gemeentes te weinig aandacht en ook te weinig budget voor verkeersveiligheid. ‘Slechts 25 van de 388 gemeenten hebben een apart verkeersveiligheidsplan, terwijl uit onderzoek is gebleken dat er minder verkeersslachtoffers vallen in gemeenten die wel zo’n plan hebben.’

Hij benadrukt daarbij dat handhaving een sluitstuk is. ‘Allereerst zijn een duurzame weginrichting en goede voorlichting belangrijk. Daarna komt pas handhaving. Dat is ook, omdat de pakkans uiteindelijk relatief klein is. Je zou wel de pakkans kunnen vergroten door als politie meer zichtbaar op te treden.’ Van Hasselt benadrukt dat de politie niet gaat over de mate waarin wordt gehandhaafd. ‘Wij zijn maar uitvoerders en gaan dus niet over het beleid. Deze keuzes worden primair gemaakt door het lokale gezag (de officier van justitie en de burgemeester) . Zij moeten bedenken hoe belangrijk ze het vinden. Want meer handhaving in het verkeer betekent dat iets anders daarvoor moet wijken, bijvoorbeeld de aanpak van bepaalde vormen van criminaliteit. Wij kunnen als politie niet alles.’

‘Gebruik mobiel in de auto toenemend probleem’

Hij ontkent niet dat het aantal bekeuringen door staandehoudingen door politie is afgenomen de laatste jaren. Vooral afleiding door het gebruik van een mobiele telefoon in de auto is volgens hem een toenemend probleem. ‘Eerst was dat in 25% van de ongevallen een van de oorzaken en nu is dat al 60%. Ook te hard rijden en een slok op zijn belangrijke oorzaken. We kunnen deze overtredingen alleen met staandehoudingen aanpakken.’

Als laatste wil Van Hasselt nogmaals een paar dingen benadrukken als het gaat om verkeersveiligheid.: ‘Wij gaan altijd uit van een systeemaanpak voor duurzaam veilig verkeer. Dus je kan niet alleen uitgaan van handhaving, dat moet altijd in combinatie met een goede weginrichting, technische ondersteuning in auto’s en voorlichting. De wegbeheerder, dat kan de gemeente, provincie of het Rijk zijn, moet daarbij de regie pakken. En ze moeten zich dan wel beseffen dat de politie niet alles kan oplossen met handhaven.’

Vindt u dat de politie genoeg zichtbaar is in het verkeer? Of heeft u een andere tip naar aanleiding van bovenstaand verhaal laat het ons weten. Mail: demonitor@kro-ncrv.nl.


Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Hou toch eens op. Het is een utopie om alles op nul te krijgen. De wet van de verminderde meeropbrengst lijkt me hier wel behoorlijk te gaan gelden.

Er zijn tig andere prioriteiten waar dit land meer aan ten onder kan gaan.

Joël D.
Master
 Bericht 
gurb schreef:
Snelwegen zijn daarom de meest veilige plekken: Iedereen rijdt dezelfde kant op en ongeveer even hard.’

Oh, vandaar dat daar zoveel boetes worden uitgeschreven.

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
Joël D. schreef:
Oh, vandaar dat daar zoveel boetes worden uitgeschreven.
Dat is geen keuze van de politie:
gurb schreef:
Van Hasselt benadrukt dat de politie niet gaat over de mate waarin wordt gehandhaafd. ‘Wij zijn maar uitvoerders en gaan dus niet over het beleid. Deze keuzes worden primair gemaakt door het lokale gezag (de officier van justitie en de burgemeester)

Ik ben het niet met alles eens in het artikel maar er staan best zinnige dingen in. Tussen de regels door lees je dat de politie geen enkel heil ziet in automatische bonnenmachines langs de snelweg. En wat betreft het smartphone probleem, lijkt van Haselt ook een roepende in de woestijn te zijn. De politiek heeft simpelweg geen idee hoe dit aan te pakken zonder dat het hun verdienmodel ondergraaft.

Piet_Piraat schreef:
Hou toch eens op. Het is een utopie om alles op nul te krijgen. De wet van de verminderde meeropbrengst lijkt me hier wel behoorlijk te gaan gelden.
Gedeeltelijk mee eens. Nederland is al heel erg verkeersveilig maar de rijdende app-ers en bellers vormen een serieuze bedreiging van onze mooie cijfers. Kwa handhaving mag daar best wat aan gebeuren.

Tweebel
Master
 Bericht 
Ben het helemaal eens met de verantwoordelijkheid van gemeentes (en provincies!) om de boel fatsoenlijk in te richten. Het is nu nog veel te vaak "duurzaam debiel", in plaats van echt na te denken. En zo moeilijk is het niet. Waar mogelijk zoveel mogelijk gescheiden verkeersstromen. Geen grote bomen en sloten naast de weg. Brede rijbanen.

Wat betreft de spelen met het mobieltje: wat mij betreft doen de daar een keer een themamaand voor oid. Alle verkeershandhaving daarop richten en maximaal bekeuren. Eén van de weinige boetes die ik echt zinvol vind, zeker nu mensen ipv bellen vooral whatsappen etc.

snovvdog
Master
 Bericht 
Komen ze weer hoor... :loco:

En hoe komen ze in vredesnaam aan 14 miljard :lol: ?

En sinds wanneer is snelheid een merkbare oorzaak in het aantal ongelukken? Het is een factor in het resultaat, maar bijna nooit een oorzaak?

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Hoe komen ze nu op die toename van 25% naar 60% van de ongevallen veroorzaakt door mobieltjes zonder dar oorzaken van ongevallen correct worden geregistreerd?

Buiten dat vreemd, als het aantal andere oorzaken gelijk is gebleven zou het aantal ongelukken dus met 87,5% moeten zijn toegenomen? Best veel.

Mdw
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
En hoe komen ze in vredesnaam aan 14 miljard :lol: ?

Indd :x

Marten320TD
Master
 Bericht 
 
snovvdog schreef:
Komen ze weer hoor... :loco:


Hoezo : :loco: ??

De goede man zegt zinnige dingen. Geeft, net als wij op FS al jaren doen, aan dat de weginrichting mede bepalend is voor de veiligheid.
Net als zijn klacht over gebrekkige ongevalsregistratie. Als je niet echt weet wat de oorzaken zijn van ongevallen, kan je niet gericht aan oplossingen werken.
Verder tipt hij het probleem van smartphone-misbruik in de auto aan. Een reëel probleem waar geen flitskast of flitsboa aan helpt.

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Als aanpassen van de weginrichting betekent dat ze nog meer drempels gaan aanleggen ben ik daar toch niet blij mee.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Citaat:
Bij vliegen accepteren we het niet als er slachtoffers vallen, maar in het verkeer vinden we het kennelijk erbij horen.’

Bij vliegen heb je zelden een piloot wat een achterlijk geval is. Op de weg is dat een ander verhaal. Wat een stomme vergelijking.

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Citaat:
Bij vliegen accepteren we het niet als er slachtoffers vallen, maar in het verkeer vinden we het kennelijk erbij horen.

Het grote verschil tussen doden op de weg en doden bij een vliegtuigongeluk is dat bij een vliegtuigongeluk soms honderden doden vallen tegelijkertijd vallen. Dit gebeurt nooit bij auto-ongelukken. Bovendien speelt de pers een grote sensatie rol als er een vliegtuig verongelukt.

bernardo A.
Master
 Bericht 
 
snovvdog schreef:
En hoe komen ze in vredesnaam aan 14 miljard


Daar is een milieuactiegroep, die dat eens heeft becijferd. Daarin gaan ze dan zo ver, dat als ik een zwaar ongeluk krijg, dat ze ook het slaappilletje tellen van de neef van mijn buurvrouw, die ik ooit eens op een verjaardag heb gesproken en die erg aangedaan was van het nieuws van mijn ongeval.

Als het 14 miljard kost, dan zit er ook voor 14 miljard aan werkgelegenheid in. Die baten worden uiteraard der zaak buiten de berekening gehouden.

Het is dus een volkomen onrealistisch zwetsverhaal, dat deze gedebiliseerde diender ergens gejat heeft. Misschien is hij er wel voor betaald.

gurb schreef:
Minstens zo belangrijk is het volgens hem om de weg zodanig in te richten dat automobilisten niet geneigd zijn de maximumsnelheid te overschrijden.


gurb schreef:
Volgens hem voldoen veel 30-kilometer gebieden niet aan de eisen voor een duurzaam veilig ingerichte weg.


Het grootste manko van die zones 30 is dat het er veel teveel zijn. Het eerste wat je daarmee vernietigt is de geloofwaardigheid ervan. En dan ben je weer terug bij af.
Bovendien, als je verkeersdeelnemers bewust irriteert, geef je juist voeding aan agressie in het verkeer.

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Dave schreef:
Wat een stomme vergelijking.

Precies. Sowieso houdt een verkeerstoren alle vliegtuigen voldoende bij elkaar vandaan, is bij auto's wat lastiger. Kort door de bocht gezegd, auto-ongelukken worden veroorzaakt door voorrangsfouten en vliegtuigongelukken niet.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Nouja.. Kijk..

Lukraak voorbeeldje wat er zoal op de weg zit;

http://www.dumpert.nl/mediabase/7106755 ... niet_.html .. Niet te hopen dat er zulke piloten in het assortiment zitten.

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Feitelijk
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
En sinds wanneer is snelheid een merkbare oorzaak in het aantal ongelukken? Het is een factor in het resultaat, maar bijna nooit een oorzaak?

Hier zijn de exponenten voor de verschillende zwaarten van ongevallen.

Afbeelding

Zonder letsel is lineair, wat dus stelt dat 10% sneller ook 10% meer ongevallen geeft.
Gevolg kan je ook zien dan gaan we naar de 4e macht. 10% te snel geeft 46% meer doden.

Pita
Master
 Bericht 
 
De politie zou eens wat meer ruggegraat moeten laten zien en tegen de ambtenarren top moeten zeggen, daar werken wij niet aan mee !

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Hier zijn de exponenten voor de verschillende zwaarten van ongevallen.

Leuk, dit zijn de getallen NADAT het ongeluk is gebeurd. Had misschien wel heel veel uitgemaakt als er van te voren goed gekeken was. Dan hadden ook dit soort staatjes er heel anders uitgezien.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Ik volg je niet. Wat bedoel je?

dabeetle
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Ik volg je niet. Wat bedoel je?

oorzaak - gevolg. Stel, een tegenligger start een inhaalactie waar het niet kan omdat jij er net aan komt rijden. De kans dat jij het niet overleeft is dus 46% groter als je 88 rijdt ipv 80... Had de tegenligger niet ingehaald had het niet uitgemaakt of je 70 of 170 reed op dat moment.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Ik weet niet eens hoe ik hierop moet beginnen te reageren.

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Ik volg je niet. Wat bedoel je?

Nou, als mensen beter opletten, afstand houden, voorrang verlenen, ook bij zijdelingse verplaatsing op de snelweg, gebeuren er minder ongevallen.
Ik zeg dus dat snelheid niet de oorzaak is van ongevallen, het is een schade-/letselbepalende factor als het ongeluk plaatsvindt.

Te hard voor de situatie? Verkeerde inschatting van de situatie gemaakt. Inschattingsvermogen en daarbij het RBW aan de kaak stellen.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Nou, als mensen beter opletten, afstand houden, voorrang verlenen, ook bij zijdelingse verplaatsing op de snelweg, gebeuren er minder ongevallen.

Dat is juist.

Jack.Ryan schreef:
Ik zeg dus dat snelheid niet de oorzaak is van ongevallen, het is een schade-/letselbepalende factor als het ongeluk plaatsvindt.

Dat vreesde ik al. Ik laat in het tabelletje zien dat dat dus niet het geval is. Ik schreef er niet voor niets onder:
Feitelijk schreef:
Zonder letsel is lineair, wat dus stelt dat 10% sneller ook 10% meer ongevallen geeft.


Het schadebepalende factor die daar bovenop komt zijn de hogere machten.

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Dat vreesde ik al. Ik laat in het tabelletje zien dat dat dus niet het geval is. Ik schreef er niet voor niets onder:
Nee, dat tabelletje laat de aftermath van het ongeval zien. Wat jij beweert komt bij mij binnen als, "ik rij 100 dus ik krijg een ongeval".

Feitelijk
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Wat jij beweert komt bij mij binnen als

Daar leg je de vinger op de zere plek!

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Daar leg je de vinger op de zere plek!

Ik ben het wel eens met de bewering dat bij ongevallen een lagere snelheid veel uit kan maken, maar ik ben het pertinent oneens met de bewering dat "snelheid" ongevallen veroorzaakt. Natuurlijk, het is niet erg slim om Bibeko 160 te doen. Maar het is ook niet slim om op autosnelweg 70 te doen. Je mag mensen best bewust maken van de hogere kans op een (dodelijk) ongeval bij hogere snelheid. Maar nogmaals, het is NIET de oorzaak.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Ik ben het wel eens met de bewering dat bij ongevallen een lagere snelheid veel uit kan maken, maar ik ben het pertinent oneens met de bewering dat "snelheid" ongevallen veroorzaakt.

Dat mag, Donald noemt dat alternative facts.

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Dat mag, Donald noemt dat alternative facts.

Kan ik ook andersom zeggen.

Feitelijk
Master
 Bericht 
.stcaf evitanretla tad tmeon dlanoD ,gam taD

lacheisleuk
Master
 Bericht 
 
Waar Nayr.Kcaj naartoe wilt, is de beroemde stelling/uitspraak van Clarkson: "Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you." Snelheid is een factor die meespeelt in de schade, het gevolg. En daarin behoorlijk zwaar meeweegt. Wat jij doet, is kijken naar de gevolgen. Er is een ongeluk geweest met snelheid XY, hoeveel % van de mensen overlijdt in zo'n ongeluk. Echter, is de snelheid de echte oorzaak van het ongeluk? Nee.

Verleend een motorrijder op een woonerf geen voorrang bij het oprijden van de weg, dan is de kans groot dat de daar rijdende vuilniswagen hem niet eens raakt, want voldoende afstand om te remmen, lage snelheid. Doet de motorrijder hetzelfde bij het opdraaien van een 80 weg, dan is de kans heel groot dat hij het niet kan navertellen. Omdat de chauffeur harder rijdt. Maar die snelheid is niet de onderliggende oorzaak van het ongeluk. De oorzaak in beide gevallen is de nalatigheid van de motorrijder voorrang te verlenen, maar levert bij een voertuig dat 15 rijdt een korte remactie op en bij een voertuig dat 80 rijdt een dooie.

Feitelijk
Master
 Bericht 
lacheisleuk schreef:
Wat jij doet, is kijken naar de gevolgen. Er is een ongeluk geweest met snelheid XY, hoeveel % van de mensen overlijdt in zo'n ongeluk.

Dat ishet gevolg deel ja. Er zijn ook rijsnelheid onderzoeken en die geven een dergelijk beeld voor ongevalsbetrokkenheid

Denman
Master
 Bericht 
 
Dave schreef:
Bij vliegen heb je zelden een piloot wat een achterlijk geval is. Op de weg is dat een ander verhaal. Wat een stomme vergelijking.

+1

Een interessante quote van een ambulancerijder:
http://nos.nl/artikel/2169062-bij-rood-licht-moet-je-op-meer-letten-dan-je-snelheid.html schreef:
Duidelijke richtlijn
Michiel Kraayeveld is al 18 jaar ambulancechauffeur. Hij denkt dat er minder ongelukken zijn door betere scholing. "Er wordt meer gekeken vanuit de dagelijkse praktijk. En er zijn duidelijke richtlijnen." Zo mag je met spoed maximaal 40 kilometer per uur harder dan het overige verkeer. Door rood rijden mag met maximaal 20 kilometer per uur en op vluchtstroken is het maximaal 50 kilometer per uur.

Toch houdt hij zich niet altijd aan deze regels. Met name bij het door rood rijden. "Wanneer je met zwaailicht en sirene op een kruispunt afrijdt, dan kijk je naar de verkeerssituatie. Je wilt tussen verkeersstromen door, die aan het bewegen zijn. Je moet je volledig concentreren op wat er op je af komt. Ziet de automobilist me? Verlenen ze me een vrije doorgang? Dan let je niet op je snelheidsmeter."

Zeker niet 1:1 te vergelijken, maar ook als normale automobilist behoor je je vooral met het verkeer om je heen bezig te houden en niet met het kijken op je teller (of het scannen van de berm op struikflitsers :[ ).
Maximumsnelheden zouden richtlijnen moeten zijn. Grote afwijkingen daarvan mogen best bestraft worden. Maar niet dat zielige gedoe van de huidige controle-praktijk.

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Er zijn ook rijsnelheid onderzoeken en die geven een dergelijk beeld voor ongevalsbetrokkenheid
Maar ook daar weer, is dan de snelheid de werkelijke oorzaak of juist het armoedige kijken van de tegenpartij. Nogmaals snelheid is NIET een directe oorzaak van ongevallen. Het is de letsel-/schadebepalende factor in de aftermath van een ongeluk. Maar goed, ik met mijn matige statistische inzicht zal het wel weer fout hebben :[

Feitelijk
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Nogmaals snelheid is NIET een directe oorzaak van ongevallen.


Nog nooit een motorrijder uit de bocht zien vliegen?

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Het ligt wat genuanceerder lijkt me (is dat niet bijna altijd zo? :x )

Bij ongelukken waar iemand bijv de bocht uit vliegt speelt snelheid wel een rol, en bij een zodanig excessieve snelheid dat iemand die voorrang moet verlenen niet eens de kans krijgt de ander te zien aankomen ook. Of zo snel langs een weg van rechts rijden dat je niet meer op tijd stil kunt staan als er iemand met voorrang uit die weg komt.

Maar ik ben het in zoverre met Jack eens dat vaak de oorzaak ligt in iemand die niet kijkt bij het oprijden van een voorrangsweg, of het wisselen van baan, of andere situaties waarin auto's met elkaar in botsing komen. En als dat dan gebeurt zijn de gevolgen bij een hogere snelheid groter, inderdaad. Maar dan is de snelheid geen oorzaak.

Feitelijk
Master
 Bericht 
DikkeDiesel schreef:
Maar ik ben het in zoverre met Jack eens dat vaak de oorzaak ligt in iemand die niet kijkt

Ja klopt, maar dat doet toch niets af aan de relatie tussen snelheid en ongevallen?

Je roept toch ook niet dat er geen verkeersdoden zijn omdat er veel meer mensen aan hart- en vaatziekten overlijden?

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Maar in het geval iemand niet kijkt terwijl hij voorrang moet geven is de oorzaak het niet kijken. Ik zeg toch niet dat er geen snelheidsgerelateerde ongelukken zijn? Alleen dat er ook veel niet-snelheidsgerelateerd zijn.

PS Ik begrijp je vergelijking niet helemaal.

Feitelijk
Master
 Bericht 
DikkeDiesel schreef:
Ik zeg toch niet dat er geen snelheidsgerelateerde ongelukken zijn?

Jij niet.

DikkeDiesel schreef:
PS Ik begrijp je vergelijking niet helemaal.

Beetje mijn punt natuurlijk. ;)

Ik leg een risico als functie van snelheid uit. Risico bestaat uit de kans op een ongeval vermenigvuldigd met het gevolg. De eerste schaalt lineair met snelheid, de tweede van een macht van de snelheid.
(voor doden bv: v3,5)

Dat er in het totaal aantal doden ook een afhankelijkheid van "telefoonkijken" zit doet daar niets aan af. En mag je zeker niet aandragen om te beweren dat de kans op een ongeval onafhankelijk zou zijn van snelheid.

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Volgens mij zitten we hier wat langs elkaar heen te praten. snovvdog begon over oorzaken:
snovvdog schreef:
En sinds wanneer is snelheid een merkbare oorzaak in het aantal ongelukken? Het is een factor in het resultaat, maar bijna nooit een oorzaak?

waarop jij reageerde met de tabel maar die gaat over risico (kans * impact).

Vervolgens gaat Jack.Ryan verder over oorzaken en jij over risico. Ja dan word je het niet eens...

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Nog nooit een motorrijder uit de bocht zien vliegen?
Ja, ben zelf op de brommer ook wel op m'n bek gegaan. 100@45, dik opgevoerd, zand in de bocht, FOUTE INSCHATTING SITUATIE! Als ik beter had gekeken had ik het zand gezien en minder als een dolle die hoek omgekomen.

Feitelijk schreef:
Ja klopt, maar dat doet toch niets af aan de relatie tussen snelheid en ongevallen?

Die relatie ontken ik ook niet. Maar het is geen oorzaak.

Alexander_B
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Nog nooit een motorrijder uit de bocht zien vliegen?

Dat kunnen ze ook zonder te hard te rijden:
Link


Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Ja, ben zelf op de brommer ook wel op m'n bek gegaan. 100@45, dik opgevoerd

Ik ook. Naad in nieuw asfalt. Littekens aan de binnenzijde van mijn handen zijn nog zichtbaar. :oops: :oops:

Feitelijk
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Die relatie ontken ik ook niet. Maar het is geen oorzaak.

Afbeelding

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Alexander_B schreef:
Dat kunnen ze ook zonder te hard te rijden:

Nee, dat was een foute inschatting. Daardoor had ie het gas te ver open. Zeker met de nog op te bouwen rijvaardigheid......

Tommie
Master
 Bericht 
 
Afschaffen art 185, drankrijders doodschieten en rechterhand eraf bij mensen die achter het stuur appen zou wonderen doen (Waarschijnlijk niet haalbaar)

Max snelheid naar 100 terug zou ook helpen, maar niet zoveel.

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Tommie schreef:
Max snelheid naar 100 terug zou ook helpen, maar niet z
Toen er nog een V-Max van 100km/u gold vonden er meer dodelijke ongevallen plaats dan nu? Dus verklaar je nader?

keokiracer
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Toen er nog een V-Max van 100km/u gold vonden er meer dodelijke ongevallen plaats dan nu?

Ja, toen waren de auto's ook een stuk minder veilig hè, wat een vergelijking man :fp:

Feitelijk
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Toen er nog een V-Max van 100km/u gold vonden er meer dodelijke ongevallen plaats dan nu?

Daarvoor was er geen snelheidalimiet en vielen er nog meer doden.
Jouw beurt!

snovvdog
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
arvoor was er geen snelheidalimiet en vielen er nog meer doden.

Wat een veel fijnere situatie was dan wat we nu hebben.

Een ongeluk is een ongeluk, je moet inzetten op ongelukken voorkomen, niet het gevolg van ongelukken minder erg maken.

 Pagina 1 van 2 [ 73 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…