» Openbaar » Media » Politiek, economie en overheid   

Postingstijd interval gedetecteerd van 169.3 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 4  [ 167 berichten ]
zadkine
Master
 Bericht 
Weg met de democratie! Op formatietafel ligt voorstel om raadgevend referendum af te schaffen

We stemmen één keer tegen een idee van het politieke establishment en voila, de democratie wordt meteen maar even afgeschaft.

Dat het kabinet Rutte III een nachtmerriekabinet pur sang wordt wisten we natuurlijk al, maar het is wél nieuws dat het een dictatoriale nachtmerrie wordt:


Op de formatietafel ligt een voorstel om het raadgevende referendum af te schaffen. Dat bevestigen ingewijden aan De Telegraaf… De voorstellen betreffen een uitruil. VVD, CDA en ChristenUnie waren sowieso al niet voor de huidige referendumwet en willen er zo snel mogelijk van af.
Die uitruil betekent dat de andere partijen mogelijk akkoord gaan met de gekozen burgemeester. In ruil voor het kiezen van een burgemeester wordt het referendum dan dus afgeschaft.

D66 vindt dat een heel prima idee — “het Oekraïne-referendum is de Democraten slecht bevallen,” schrijft De Telegraaf daarover — maar voor de gewone kiezer is dit natuurlijk allerminst prettig. Met een referendum kunnen we écht belangrijke zaken aan de orde stellen. In theorie vond D66 dat helemaal geweldig, tot we ons tegen de plannetjes van die partij verzetten. Sindsdien heeft D66 het he-le-maal gehad met het referendum… en wil het blijkbaar de achterban tevreden stellen met een gekozen burgemeester.

Maar wat als er steden zijn die, zeg, een PVV’er kiezen? Juist ja: dan wordt de gekozen burgemeester óók alweer heel snel afgeschaft. Want de politieke elite doet wat het wil en tolereert geen tegenspraak. Nooit.



We komen kennelijk steeds meer in een soort van Noord Korea te wonen....als de mening van het volk (dat de regering zegt te vertegenwoordigen) de regering niet bevalt dan willen ze dus gewoon maar het recht van het volk op de schroothoop gooien.

bruintje beer
Master
 Bericht 
Je mag 1x per 4 jaar een advies uitbrengen. Om voor ieder complex wissewasje de mening van een groep mensen te vragen, waarvan het meerendeel z'n beeld op onderbuikgevoelens en populisme baseert, levert alleen stemmingmakerij en problemen op.

liquid_force
Master
 Bericht 
bruintje beer schreef:
Je mag 1x per 4 jaar een advies uitbrengen. Om voor ieder complex wissewasje de mening van een groep mensen te vragen, waarvan het meerendeel z'n beeld op onderbuikgevoelens en populisme baseert, levert alleen stemmingmakerij en problemen op.

dat werkt anders in Zwitserland prima ...

Schoenzool
Master
 Bericht 
Denk dat dat best goed kan werkem

EK055
Master
 Bericht 
Je mag 1x per 4 jaar een advies uitbrengen. Om voor ieder complex wissewasje de mening van een groep mensen te vragen, waarvan het meerendeel z'n beeld op onderbuikgevoelens en populisme baseert, levert alleen stemmingmakerij en problemen op.

Probleem met referenda in hollandistan is nou juist dat de mogelijkheden extreem beperkt zijn omdat de haagse kaasstolp stikt van angst voor de bevolking en de werkelijkheid. Invoering van de democratie (naar Zwitsers voorbeeld) zou een radicale omslag en een véél beter land opleveren. Maar wel met een stuk minder incompetente achterkamertjes, daarom alleen al zijn alle plucheplakkers tegen.

R
Master
 Bericht 
liquid_force schreef:
dat werkt anders in Zwitserland prima ...
:thumb:
Huilebalken hier, die politici en ook mensen die melden dat we eens in de vier jaar een betekenisloos vakje mogen kleuren en verder je bekkie houden. Wat heeft dat met individuele belangwekkende onderwerpen te maken?

Wie van die mensen heeft grenzeloos vertrouwen in dat gekozen politici alleswetend zijn en belangeloos beslissingen overwegen?

Ogre
Master
 Bericht 
bruintje beer schreef:
Je mag 1x per 4 jaar een advies uitbrengen.

Ah, het is een advies... Nee dan snap ik dat het over het algemeen volledig genegeerd wordt. Van de programma's op basis waarvan dat 'advies' volgt wordt immers de eerste 50% tijdens de formatie (achter gesloten deuren, want laten we vooral geen verantwoording afleggen gedurende 7 maanden) en de andere 50% als het onderwerp daadwerkelijk ter stemming komt de gracht in gemikkerd.

Maar laten we vooral geen referenda houden, want onderbuik enzo... :| :fp:

RAH
Master
 Bericht 
Als we het toch over de referendum wet hebben. Het volgende referendum wordt voorbereid. Iedereen even tekenen? https://sleepwet.nl/

Dikke Dakduif
Master
 Bericht 
RAH schreef:
Als we het toch over de referendum wet hebben. Het volgende referendum wordt voorbereid. Iedereen even tekenen? https://sleepwet.nl/
Done :thumb:

Ducantoni
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
dan wordt de gekozen burgemeester óók alweer heel snel afgeschaft. Want de politieke elite doet wat het wil en tolereert geen tegenspraak. Nooit.

Hoe zouden ze anders de burgemeestersposten naar eigen inzicht kunnen verdelen? Je wilt je "vrinden" natuurlijk wel op de juiste plaats krijgen, uiteraard met een vorstelijk salaris. Daar kun je uiteraard geen bemoeienis van de burger bij gebruiken. :roll:

Men dronk een glas, men deed een plas en alles bleef zoals het was.

Ogre
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
dan wordt de gekozen burgemeester óók alweer heel snel afgeschaft. Want de politieke elite doet wat het wil en tolereert geen tegenspraak

Of die gekozen burgemeester tegenspraak mogelijk gaat maken moet nog maar blijken. Het zou mij niet verbazen als de keuze straks niet verder gaat dan uit kandidaten van een partij die 'aan de beurt is' om een burgemeester te leveren.

zadkine
Master
 Bericht 
Ik mag hopen dat kandidaatstelling dan gaat op basis van een stel handtekeningen in leveren van burgers uit de stad.....Dus dat iedereen op die manier zich verkiesbaar kan en mag stellen.

Anders is het geen verkiezing....

Tommie
Master
 Bericht 
 
bruintje beer schreef:
Om voor ieder complex wissewasje de mening van een groep mensen te vragen, waarvan het meerendeel z'n beeld op onderbuikgevoelens en populisme baseert, levert alleen stemmingmakerij en problemen op.

Klinkt alsof je het over de Tweede en Eerste kamer hebt?

Citaat:
Of die gekozen burgemeester tegenspraak mogelijk gaat maken moet nog maar blijken. Het zou mij niet verbazen als de keuze straks niet verder gaat dan uit kandidaten van een partij die 'aan de beurt is' om een burgemeester te leveren.
Zo ging het de eerste twee keer wel, en in Utrecht was men toen heel verbaasd dat bijna niemand kwam opdagen om tussen PvdA-neus 1 en PvdA-neus 2 te kiezen. Dat niemand een zoveelste PvdA mislukkeling wilde had men blijkbaar niet door, of het kwam niet gelegen om zich dat te realiseren.

Kenji
Master
 Bericht 
Geen verrassing....

nu.nl schreef:
Tweede Kamer stemt in met intrekken raadgevend referendum










Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft donderdag zoals verwacht voor de afschaffing van het raadgevend referendum gestemd. Het amendement dat het mogelijk moet maken om een referendum over de intrekking van het raadgevend referendum te houden, heeft het niet gered.





Naast VVD, CDA, D66 en ChristenUnie stemde ook de SGP voor de afschaffing van de volksraadpleging. SGP-Kamerlid Roelof Bisschop merkte daarbij op dat zijn partij grote bezwaren heeft dat het kabinet het niet mogelijk maakt de intrekking te onderwerpen aan de bestaande wetgeving.

De intrekkingswet moet nog door de Eerste Kamer.

Dinsdag in het Kamerdebat werd duidelijk dat de voltallige oppositie keerde tegen de manier waarop het kabinet de wet "met stoom en kokend water door het parlement drukt".





'Een blamage voor onze democratie'
Zie ook: Voltallige oppositie hekelt goedkeuring coalitie voor afschaffen referendum 



Oekraïne-referendum

Coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie besloten in het regeerakkoord afscheid te nemen van het raadgevend referendum. De wet heeft sinds de introductie in 2015 eenmaal geleid tot een referendum: over het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne. Een tweede referendum is onderweg; over de Wet op de inlichtingen en veiligheidsdiensten (Wiv) en ook een referendum over de wet Hillen is nog mogelijk.

Desalniettemin concludeert het kabinet dat het referendum "niet heeft gebracht wat ervan verwacht werd". Een referendum over het referendum vinden de coalitiepartijen en het kabinet "niet logisch". Ook willen zij niet wachten op de uitkomsten van het onderzoek van de staatscommissie die op dit moment het parlementair stelsel tegen het licht houdt.

De oppositiepartijen die voor het referendum zijn, zien het raadgevend referendum als een democratisch middel voor de bevolking om de politiek te corrigeren en bij te sturen.


Spook
Master
 Bericht 
Stem niet op de partijen die hier deel aan hebben gehad. Stuur een duidelijke boodschap.

Helaas gaat het gros van de mensen straks weer voor de zoete praatjes.

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
Aan de ene kant hebben we tientallen jaren gefunctioneerd zonder referendum, aan de andere kant is het een grof schandaal hoe dit nu de nek wordt omgedraaid. Maar inderdaad, dit kan via de stembus duidelijk gemaakt worden en mijn stem gaat dat zeker doen. Stelletje regenten!

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Niemand heeft dat hele referendum ooit gewild, alleen d66 had dit als ultieme natte droom en heeft dat daarom gekregen als zoethoudertje bij een regeringsdeelname.
Nu d66 compleet stuurloos is geworden vinden zij het ook wel best om deze fout uit het verleden te herstellen.

A4
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
Niemand heeft dat hele referendum ooit gewild,

Spreek voor jezelf, wil je?

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
[y]Afbeelding[/y]

Mr.Cabdriver
Master
 Bericht 
Ik had dit topic niet gezien, anders had ik het legaliteitsbeginsel hier in gezet.
Dus Dave, van mij mag je het hier heen verhuizen :thumb:

bx gek
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
Niemand

Ik ben eigenlijk al jaren voor een referendum en dan geen raadgevend maar een bindend zoals in Zwitserland.

Feitelijk
Master
 Bericht 
A4 schreef:
Spreek voor jezelf, wil je?

Mwoh, vond het wel makkelijk zo

djee
Master
 Bericht 
bx gek schreef:
Ik ben eigenlijk al jaren voor een referendum en dan geen raadgevend maar een bindend zoals in Zwitserland.

+1

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
bx gek schreef:
Ik ben eigenlijk al jaren voor een referendum en dan geen raadgevend maar een bindend zoals in Zwitserland.

+ heel veel.

liquid_force
Master
 Bericht 
bx gek schreef:
Ik ben eigenlijk al jaren voor een referendum en dan geen raadgevend maar een bindend zoals in Zwitserland.

nou, kom hier naar toe, werk hier 12 jaar, integreer je en vraag dan tegen een betaling van circa 7000€ de Zwitserse nationaliteit aan ... dan kun je hier lekker meestemmen :) :)

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Nederland is in geen enkel opzicht met Zwitserland te vergelijken. Dus dat het daar geen problemen geeft (daar beslissen ze hooguit over de torentjes van een moskee) zegt niets over de toepasbaarheid in een ander land.

Ogre
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
Niemand heeft dat hele referendum ooit gewild,

En toch wi 2/3 van Nederland het referendum -al dan niet in aangepaste vorm- behouden. (pdf - blz 3).
Vreemd voor iets dat 'niemand ooit gewild heeft'... :roll:

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Ogre schreef:
En toch wi 2/3 van Nederland het referendum -al dan niet in aangepaste vorm- behouden. (https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil. ... 02-18.pdf).
Vreemd voor iets dat 'niemand ooit gewild heeft'... :roll:

Ok, ik bedoel natuurlijk dat van de politieke partijen en mensen die politiek een beetje snappen niemand dat referendum wil. Als je een head count gaat doen over het stemvee dan kun je ook stellen dat iedereen minder belasting wil betalen en dat de overheid meer moet investeren.
Punt met de democratie zoals wij die kennen en vorm krijgt via algemene verkiezingen is dat veel mensen op hun onderbuikgevoelens afgaan. Het is aan de ene kant goed om invloed bij de massa te leggen, maar de paradox is ook dat daar niet altijd de beste beslissingen uit voortkomen. Een tussenvorm zoals wij die nu kennen door een regering mandaat te geven lijkt het beste compromis. Tussentijdse bemoeienis op basis van populistische campagnes voegen niets toe.

De politieke besluitvorming is gewoon veel te complex om aan leken over te laten. Moet je niet willen. Ook al vind je jezelf (al dan niet terecht) voldoende geïnformeerd om een verstandig en weloverwogen keuze te maken, dan snap je ook dat de rest van jouw dorp daar niet toe in staat is. Een mening geven is niet zo moeilijk, en die mening hard van de daken schreeuwen ook niet.

WimLex
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
Ok, ik bedoel natuurlijk dat van de politieke partijen en mensen die politiek een beetje snappen niemand dat referendum wil.

ze doen zelf niet anders dan "referenda's" indienen, al heet het dan ineens een "motie van wantrouwen" ...

Citaat:
Volgens Vullings zijn moties van wantrouwen tegenwoordig aan de orde van de dag. "Er was een tijd, toen ik hier als broekie aankwam, dat iedereen in Den Haag in totale opwinding en paniek opsprong als er een motie van wantrouwen werd ingediend. Maar tegenwoordig is het 'just another day at the office'."

https://nos.nl/artikel/2219060-wordt-d6 ... endum.html

liquid_force
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
Nederland is in geen enkel opzicht met Zwitserland te vergelijken.

verklaar je nader

Mr.Cabdriver
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:

Ok, ik bedoel natuurlijk dat van de politieke partijen en mensen die politiek een beetje snappen niemand dat referendum wil.


Dus ik snap niks van politiek?

WNS2.0D schreef:

veel mensen op hun onderbuikgevoelens afgaan


google eens op tweede brein

WNS2.0D schreef:

een regering mandaat te geven lijkt het beste compromis.


Als partijprogramma 180 graden gedraaid wordt onder het mom van concessies is er, bijvoorbeeld in het geval van 66, sprake van kiezersbedrog.

WNS2.0D schreef:

Tussentijdse bemoeienis op basis van populistische campagnes voegen niets toe.


Jazeker wel en het woord populisme wordt steeds verkracht, terwijl luisteren naar het volk een deugd is.

WNS2.0D schreef:

De politieke besluitvorming is gewoon veel te complex om aan leken over te laten.


Tja, zelfs Penthouse had het associatieverdrag niet gelezen. En je verdiepen in een partijprogramma is moeilijker dan antwoord op wat heldere vragen geven.

WNS2.0D schreef:
Moet je niet willen


Jij moet zelf weten wat je wilt, een ander bepaalt dat ook zelf.

WNS2.0D schreef:

Ook al vind je jezelf (al dan niet terecht) voldoende geïnformeerd om een verstandig en weloverwogen keuze te maken,
dan snap je ook dat de rest van jouw dorp daar niet toe in staat is.


En hier is de MSM dus schuldig aan, met de eenzijdige troep van vooral Nieuwsuur, DWDD, Nu punt nl , NRC en Volkskrant.

Maar als je het met de regering eens bent, stem je toch gewoon in haar voordeel met referenda?

Mr.Cabdriver
Master
 Bericht 
Interessante Cafe Weltschmerz over de noodzaak van referenda

Link


djee
Master
 Bericht 
Mr.Cabdriver schreef:
Interessante Cafe Weltschmerz over de noodzaak van referenda

+1 legt de vinger goed op de zere plek.

bx gek
Master
 Bericht 
liquid_force schreef:
nou, kom hier naar toe, werk hier 12 jaar, integreer je en vraag dan tegen een betaling van circa 7000€ de Zwitserse nationaliteit aan ... dan kun je hier lekker meestemmen

Nah, toen ik hier ging wonen heb ik gezegd dat ik minimaal 20 jaar niet meer wilde verhuizen en die 20 jaar verschuift elk jaar.
Ik vind mijn woning veel te leuk. :cool:

Signum
Master
 Bericht 
Toch blijf ik het frappant vinden dat we op een forum waar we dagelijks klagen over al die idioten op de weg wél instemmen met een referendum. Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken dat al die figuren met het IQ van een krop sla mogen stemmen op belangrijke onderwerpen. Gelukkig is het bij de verkiezingen maar eens in de 4 jaar.

Mr.Cabdriver
Master
 Bericht 
En ik op mijn beurt vind het verschrikkelijk dat al die figuren met het IQ van een krop sla steeds op basis van partijprogramma's hun keuze moeten maken.
Een keuze die achteraf gezien bovendien op uitruil-drijfzand is gebaseerd.

Wat er zo snel mogelijk aangepakt moet worden is de fractiediscipline.
Een parlementariër moet zonder last kunnen stemmen, dit staat zo in de grondwet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemmen_zonder_last_of_ruggespraak

Dan kan een kabinet van willekeurige samenstelling, met experts op hun eigen vakgebied als ministers, per wetsvoorstel een democratische meerderheid van vrije kamerleden bereiken.

Kami
Master
 Bericht 
En ik hoop dat C66 weggevaagd gaat worden in de gemeenteraadsverkiezingen, net als de VVD.

zandbak
Master
 Bericht 
Kami schreef:
En ik hoop dat C66 weggevaagd gaat worden in de gemeenteraadsverkiezingen, net als de VVD.

Blijf hopen.....Het is nog geen tijd voor een revolutie helaas.

Tweebel
Master
 Bericht 
WNS2.0D schreef:
(daar beslissen ze hooguit over de torentjes van een moskee)


Je zou je wat beter kunnen inlezen. Zo zijn er alleen al in 2017 referenda geweest over:
Naturalisatie van 3e generatie immigranten
Weg- en infrastructuurfonds
Belastingstelsel voor bedrijven
Een grote nieuwe energiewet
Voedselveiligheid
Pensioenen en BTW

Zeer relevante onderwerpen.

Wat ook interessant is aan Zwitserland, is dat blijkt dat burgers best wel over gezond verstand beschikken. Omdat de overheid namelijk weet dat debiele wetten het niet halen, maken ze er stukken minder dan onze "democratische" regering. En als er dan toch een referendum komt over een wet (of een burgerinitiatief, kan ook), dan wordt in de meeste gevallen het advies van de overheid gevolgd.

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
NOS.nl schreef:
Toezichthouder CTIVD noemt nieuwe inlichtingenwet 'niet volmaakt'

Harm Brouwer mag als een van de weinigen in alle systemen van de geheime diensten kijken. Brouwer is voorzitter van de CTIVD, de Commissie Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. Hij moet zorgen dat de nationale veiligheid in balans is met de privacy van alle burgers.

Een extra moeilijke taak nu vanaf mei dit jaar vermoedelijk de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (Wiv) ingaat, waarbij de veiligheidsdiensten op grote schaal informatie via internet mogen tappen. De CTIVD ziet de Wiv "als een werkbare wet die niet volmaakt is, maar wel in balans", zegt Brouwer vandaag in een publicatie.

Dat de inlichtingenwet niet volmaakt is, schuilt volgens Brouwer in het volgende: de basis is in de wet verankerd, maar in de loop van de tijd zijn er veel moties aan de wet toegevoegd en toezeggingen gedaan door minister Kajsa Ollongren. "Het zou voor de rechtszekerheid op de langere termijn goed zijn als deze in de wet zelf waren opgenomen."

Blinde vlekken
De CTIVD zegt dat er in de nieuwe wet voldoende mogelijkheden zijn voor "effectief toezicht". Dat is volgens Brouwer nog wel afhankelijk van de manier waarop de diensten de gegevens zullen verwerken en gegevens met buitenlandse diensten zullen delen.

De voorzitter vindt de nieuwe inlichtingenwet wel noodzakelijk. De diensten zouden nu blinde vlekken hebben. De huidige Wiv-wet stamt uit 2002 en sindsdien zijn er veel technologische ontwikkelingen geweest. "Daardoor zijn communicatietoepassingen aanzienlijk veranderd."

Ook het tegengaan van cyberdreigingen ziet hij als een belangrijke reden voor de nieuwe bevoegdheden op de kabel.

Informatie op tijd verwijderd?
Op de dag van de gemeenteraadsverkiezingen, 21 maart, kunnen we voor of tegen de nieuwe inlichtingenwet stemmen in een referendum. Tegenstanders zijn bang dat de privacy van burgers geschonden wordt. Ze noemen de nieuwe bevoegdheden een "sleepnet" om gevoelige informatie te verzamelen.

De commissie van Brouwer controleert of de diensten terecht informatie verzamelen, of de analyses juist zijn en of de AIVD en de MIVD irrelevante informatie op tijd verwijderen. Hieronder leggen we uit hoe dat proces in zijn werk gaat.

Volgens de inlichtingen- en veiligheidsdiensten zal ongeveer 2 procent van de data die verzameld worden, daadwerkelijk bewaard worden. "De rest zal direct worden vernietigd, omdat vooraf al kan worden vastgesteld dat die gegevens niet van belang zijn."

Van die bewaarde 2 procent valt na selectie en analyse ook nog een deel af. En dat is een cruciale fase, zegt Brouwer. "De grootste inmenging in de rechten van de burger vindt plaats daar waar de diensten de opgeslagen persoonsgegevens verder verwerken." Uitsluitend relevante gegevens mogen worden bewaard, de rest moet na uiterlijk drie jaar worden vernietigd.

De CTIVD spreekt van "verantwoorde databeperking". Er worden dus wel grootschalig gegevens verzameld, maar die worden niet grootschalig gebruikt, benadrukt Brouwer. "De metafoor van het sleepnet gaat dus maar gedeeltelijk op."

Gegevens delen met buitenlandse diensten
Volgens de nieuwe inlichtingenwet mogen de AIVD en de MIVD gegevens delen met buitenlandse diensten. Dat kan gaan om gegevens die de Nederlandse diensten verzameld hebben en nog niet zelf geanalyseerd hebben. Uit verschillende hoeken klinkt kritiek op die werkwijze.

"Sommige landen misbruiken privé-informatie en pakken activisten of journalisten op", zegt Nine de Vries van Amnesty. "Het ongefilterd delen van gegevens moet niet mogelijk gemaakt worden. Wat ons betreft moet deze optie uit de wet."

Paul Abels, bijzonder hoogleraar Governance of Intelligence and Security Services, noemt het delen van bulkinformatie een stap te ver. "Je weet niet wat daarin staat. Als je geanalyseerde data hebt over bijvoorbeeld een terrorist die van belang is voor een ander land, moet je die natuurlijk wel delen."

Harm Brouwer ziet wel mogelijkheden om zogeheten ongeëvalueerde data met buitenlandse diensten te kunnen delen. "Het moet dan gaan om hechte samenwerkingsrelaties en de risicoafweging moet grondig zijn. De nieuwe wet schrijft voor dat de CTIVD vervolgens geïnformeerd wordt, zodat ze direct toezicht kan houden."

Video: Het toezicht op de inlichtingendiensten


Spook
Master
 Bericht 
Als je denkt dat veiligheidsdiensten ooit (verwerkte) informatie weggooien ben je imo zeer naïef. Dat doen ze niet. Eenmaal in het systeem, voor altijd ergens in een foldertje. Buiten toezicht desnoods.

Ongefilterde data doorspelen is ook complete waanzin.

JBHC
Master
 Bericht 
 
Ik ben er wel klaar mee. Ik ga mijn tijd helemaal niet meer verdoen door mee te werken aan een democratie welke van mening is dat ik maar tikdens het verdelen van het pluche genoeg verstand heb om te mogen stemmen.

Tegelijk voel ik me ook niet langer geroepen om me nog vrijwillig aan allerlei regels te onderwerpen.

Onze democratie bestaat helemaal niet. Het is allemaal onzin.

zandbak
Master
 Bericht 
JBHC schreef:
Onze democratie bestaat helemaal niet. Het is allemaal onzin.

Wanneer ben je erachter gekomen......?

hneel
Master
 Bericht 
In de 19e eeuw werd veel gediscuseerd over de wenselijkheid van democratie.
Precies dezelfde argumenten worden nu gebruikt tegen het referendum.

lacheisleuk
Master
 Bericht 
 
Het beste argument tegen het referendum is, naar mijn idee, dat het niet zo zeer om de inhoud gaat, maar veelal gebleken is een periodieke beoordeling van de zittende regering te zijn. Veel onvrede = tegenstem bij referendum.

Daarmee ook meteen een zeer goed argument voor het referendum, want je zal zo dus de politiek moeten dwingen hun beleid beter af te stemmen op de wensen van de inwoners. Het kan en mag in een parlementaire democratie nooit zo zijn dat het gros van de mensen met stemrecht ontevreden is met het zittende kabinet/parlement. Dan gaat er iets gigantisch fout.

A4
Master
 Bericht 
Kami schreef:
En ik hoop dat C66 weggevaagd gaat worden in de gemeenteraadsverkiezingen, net als de VVD.

Ain't gonna happen. Het volk vindt 't allemaal prima. Kijk naar de uitslag van de laatste 2e kamer verkiezingen. Wederom wordt de VVD met die liegende, lachende clown weer de grootste. Het volk is werkelijk te dom om te schijten. Daarom is het wellicht ook niet zo heel erg dat het raadgevend referendum is verworpen. Datzelfde volk wat elke 4 jaar hetzelfde tuig in het pluche helpt, gaat dan namelijk ook stemmen. Moet je niet willen. Heb er eens goed over nagedacht, was best groot voorstander van het referendum. Maar misschien is dit nog wel beter zo.

zadkine
Master
 Bericht 
lacheisleuk schreef:
Het beste argument tegen het referendum is, naar mijn idee, dat het niet zo zeer om de inhoud gaat, maar veelal gebleken is een periodieke beoordeling van de zittende regering te zijn. Veel onvrede = tegenstem bij referendum.

Daarmee ook meteen een zeer goed argument voor het referendum, want je zal zo dus de politiek moeten dwingen hun beleid beter af te stemmen op de wensen van de inwoners. Het kan en mag in een parlementaire democratie nooit zo zijn dat het gros van de mensen met stemrecht ontevreden is met het zittende kabinet/parlement. Dan gaat er iets gigantisch fout.


Wat betreft punt 1...dat betwijfel ik...de meesten gaan toch af op het onderwerp.

Maa mocht het waar zijn dan is je punt 2 belangrijker.

Uiteraard kun je ondervangen dat het referendum een beoordeling is van de regering ipv betreffend wetsvoorstel door tegelijkertijd ook een rapport cijfer voor de regering te laten geven. (wel of niet naar huis sturen)

dabeetle
Master
 Bericht 
Het volk snapt de betekenis van "raadgevend" al niet, dus hoe kan het volk inhoudelijk beoordelen of een bepaalde wet aan de eisen voldoet, zeker als ze van 2 kanten voorgelogen worden over de inhoud, en doodgegooid met aannames over mogelijke gevolgen die gebracht worden als feiten. Veel mensen denken ook nog eens met het referendum "tegen de regering" te kunnen stemmen, wat het beeld natuurlijk verder verstoord. Neem je daarbij het lachwekkende lage opkomstpercentage dat nodig is voor een geldige uitslag (wat weer een gevolg is van het feit dat we stemrecht hebben ipv stemplicht) is het goed te begrijpen dat een referendum niks oplevert.

Dat hele referendum in de huidige vorm is een wassen neus en grote tijd/geld verspilling. Afschaffen is de enige juiste keuze.

Alternatief? Een bindend referendum met stemplicht. En dan 3 keuze opties, waarbij de bindendheid vervalt bij een meerderheid van keuze 3:
- Voor
- Tegen
- Interesseert me geen hol

zadkine
Master
 Bericht 
De kamer is gekozen door het volk om hen te vertegenwoordigen. En zijn gemiddeld daarmee net zo dom als het volk (dat gewoonlijk kijkt naar van alles behalve kunde bij het kiezen van de vertegenwoordiging).
Dus die kamer kan net zo min inhoudelijk iets zinnigs over betreffende wet zeggen.....gemiddeld genomen.
En lullen dus mee met die 1 of 2 specialisten of doen aan andere politieke spelletjes zoals goed of afkeuren op basis van wie het voorste inbrengt ipv inhoudelijk.


Maar er is 1 levensgroot voordeel voor een bindend referendum.
Het blokkeert effectief achterkamertjes p[politiek....zo van partij wil wel steun geven aan voorstel van B mits B een ander voorstel van A (waar slechts een kleine minderheid voor is) ook gaat steunen.

hneel
Master
 Bericht 
Mr.Cabdriver schreef:
En hier is de MSM dus schuldig aan, met de eenzijdige troep van vooral Nieuwsuur, DWDD, Nu punt nl , NRC en Volkskrant.


Nou, lees je die krant eigenlijk weleens? Daar staan toch zeer regelmatig interviews en opiniestukken in van mensen met uiteenlopende opvattingen. Door sommigen wordt het daarom de laatste tijd ook wel de "BaudetBode" genoemd.
Over de kloof tussen politiek en burgers wordt ook met de regelmaat van de klok geschreven.
Ik ken eerlijk gezegd geen medium wat veelzijdiger is.

 Pagina 1 van 4 [ 167 berichten ] 


Wie zijn er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy