» Juridisch » Strafrecht zaken (T en Strafbeschikking)   

Postingstijd interval gedetecteerd van 35.6 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 39 berichten ]
Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Hallo forumleden,

Ik ben in feb 2014 als nr 7 in een kettingbotsing van 8 auto's verzeild geraakt. Gelukkig alleen materiële schade.

Ik heb na enkele weken een strafbeschikking (450 euros) ontvangen (zie bijlage), maar tot mijn grote verbazing staat daar een kenteken op wat in de verste verte niet op mijn kenteken lijkt (kan dus ook geen typefout o.i.d. zijn).
Na telefonisch contact met degene die voor mij en achter mij in de botsing zaten, bleek dat zij hetzelfde kenteken op hun strafbeschikking hadden staan.
Ik heb verzet ingediend en het hele dossier opgevraagd en gekregen.
Ik heb daarop een antwoord van de OvJ gekregen dat ze toch de zaak voor de rechter wil brengen.

Nu heb ik een oproep gekregen om op 5 dec te verschijnen voor een verhoor op verzet.
In deze oproep wordt het foute kenteken niet gecorrigeerd, noch wordt het daadwerkelijke kenteken vermeld.
Ik wil tijdens de zitting het OM niet ontvankelijk laten verklaren.
Mocht dit niet lukken heb ik alsnog een verweer waarin ik andere omstandigheden wil aanvoeren om mijn boete te laten kwijtschelden danwel te verminderen.

Heeft iemand nog tips?
Ik heb verder in het forum wel een aantal vergelijkbare zaken gevonden en daar ook veel aan gehad. Dank daarvoor



Bijlagen:
strafbeschikking.jpg
strafbeschikking.jpg [ 200.55 KiB | 662 keer bekeken ]
Aanhanger
Master
 Bericht 
Geen spoor van bewijs dat jij te weinig afstand gehouden hebt neem ik aan, of heb je een belastende verklaring afgelegd?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Als er voor jou 6 auto's op elkaar botsen, staan die iets sneller stil dan je bij normaal remmen zou verwachten .........

keokiracer
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
staan die iets sneller stil dan je bij normaal remmen zou verwachten ..

Dan heb je alsnog niet weten af te remmen 'binnen de afstand waarover de weg vrij was'.

TMFKAV
Master
 Bericht 
:fp:

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Aanhanger : ik heb verklaard dat ik 50 mtr afstand heb gehouden.
Het was in de spits en de snelheid varieerde tussen de 60 en 70 km.
Normaal zou dat voldoende moeten zijn om op tijd stil te staan. ..
Mogelijk had ik al het extra gewicht van de auto achter mij die me duwde.
Het is allemaal in een flits van een seconde gebeurd.

jack19
Die hard
 Bericht 
Maar... Hoe hebben ze dit verwoord in het pv?

Kami
Master
 Bericht 
Gaan ze daar daadwerkelijk strafrechtelijk voor vervolgen ?

Ik zou verzet instellen en verder niets doen en voor de rechter laten komen.
Is jouw kenteken niet, dus kans op vrijspraak acht ik dan wel aannemelijk.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
jack19 schreef:
Maar... Hoe hebben ze dit verwoord in het pv?


Jack19, hetzelfde als op de strafbeschikking: Niet binnen de afstand bla bla bla tot stilstaand gebracht.
Zoals Kami ook al zegt, op de strafbeschikking staat een verkeerd kenteken.
Dus volgens de OvJ heb ik met die auto (met dat verkeerde kenteken dus) de overtreding begaan.
En dat klopt dus niet....
Als het OM dus denkt dat ze tijdens de hoorzitting nog het kenteken kunnen aanpassen beroep ik me op het principe van "ne bis idem".
Namelijk die strafbeschikking was een voorstel tot afkopen van eventuele rechtsgang....

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Kami schreef:
Gaan ze daar daadwerkelijk strafrechtelijk voor vervolgen ?


Kami, nou nee dus niet vervolgen...

Ik ben het niet eens met die strafbeschikking en heb dus verzet gedaan.
Ik heb dus nu een oproep ontvangen om gehoord te worden door de rechter i.v.m. dat verzet.
Het is dus geen dagvaarding.

Ik ben maar een leek op juridisch gebied, maar mijn gevoel zegt me dat ik misschien wel een kans maak, temeer daar de anderen ook een SB hebben ontvangen met hetzelfde foute kenteken.
Getuigd er dus van dat het OM haar zaakjes niet erg goed voor mekaar heeft en niet echt secuur handelt...

Kwibus
Master
 Bericht 
Dan is je verweer toch dat je niet weet waarom je de beschikking hebt gekregen? Jij bent niet de kentekenhouder en/of bestuurder van dat kenteken geweest, dus het is een administratieve fout. Waarbij ik niet weet of ze het recht hebben dat alsnog aan te passen naar het juiste kenteken, want de bekeuring op zich is niet fout. Je was betrokken bij dat ongeval. Is het niet het kenteken van de eerste auto die van achteren is aangereden?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Bij 60 km/u is de stopafstand ongeveer 35 meter, 50 meter lijkt mij dus veilig.

Kwibus
Master
 Bericht 
Blijkbaar was het dus geen 50 meter.

Cweepz
Master
 Bericht 
Of niet zo'n beste reactietijd. (f) Maar daar gaat het hier niet om.

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Blijkbaar was het dus geen 50 meter.
Of wel, maar is TS door zijn achterligger alsnog op de voorligger geduwd. Zie dat maar te bewijzen...

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Wat ik heel raar vind in deze is dat er een kop-staart aanrijding met meerdere auto's heeft plaatsgevonden. Politie is tp geweest, heeft imho bij alle betrokkenen een verklaring afgenomen, want dat hoor je toch te doen als diender, en je krijgt een strafbeschikking op kenteken?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Blijkbaar was het dus geen 50 meter.


Het gaat erom dat TS geen belastende verklaring heeft afgelegd.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Citaat:
Mogelijk had ik al het extra gewicht van de auto achter mij die me duwde.

Dat dus, neem de stelling in dat je achterligger jou eerst raakte en jou daarna tegen je voorligger heeft geduwd.
Er zal denk ik geen bewijs zijn dat het anders is gebeurd.
Dat excuus kan overigens iedereen in de kettingbotsing gebruiken (behalve nummer 8, die is het haasje :[ )

Wat er echt gebeurd is doet er niet eens toe, dit is een achterlijke manier om iedereen een boete/trap na te geven zonder dat het fatsoenlijk onderbouwd of bewezen is (of zelfs maar fatsoenlijk onderzocht is heb ik de indruk).
Neem resoluut de stelling in als hierboven, dan mag de OvJ bewijzen dat het anders gebeurde, ik denk niet dat ze dat hard kunnen maken.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Len007 schreef:
Het is allemaal in een flits van een seconde gebeurd.


Neem aan dat het figuurlijk bedoeld is, met 60-70 km/u heb je twee seconde de tijd om binnen 50 meter tot stilstand te komen. Uitgaande van een seconde reactietijd, dat is wat "een bejaarde" nodig heeft ...... als je een beetje oplet heb je aan een halve seconde genoeg en dat scheelt weer bijna 10 meter.

Boralis
Master
 Bericht 
 
Len007 schreef:
Jack19, hetzelfde als op de strafbeschikking: Niet binnen de afstand bla bla bla tot stilstaand gebracht.


Hoezo? Volgens mij stond 'ie toch echt wel stil...

Aanhanger schreef:
Dat excuus kan overigens iedereen in de kettingbotsing gebruiken (behalve nummer 8, die is het haasje :[ )


Moment van onoplettendheid/te traag reageren is volgens mij nog steeds geen strafbaar feit. Die is gebaseerd op snelheid en afstand houden. Dat is achteraf niet bewijsbaar. Bekijk maar eens filmpjes op Youtube van dit soort aanrijdingen. Veel mensen met te weinig afstand staan WEL op tijd stil. De klappers zijn bijna altijd van iemand die onvoldoende oplet.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Goedemorgen allemaal,

Bedankt voor de tips en aanvullingen.
De auto voor mij is op een dusdanige manier onder zijn voorganger geschoven dat die combinatie eerder stil stond dan je normaal kunt verwachten.
Als iemand remt is er een bepaalde vertraging voordat ze stilstaan. ...
Maar deze combinatie stond van het een op andere moment stil. ....
En toen kwam ik en auto Nr 8....

Ik zal kijken of ik zo meteen een foto kan posten.

Aanhanger : bedankt voor de tip!

Aanhanger
Master
 Bericht 
Boralis schreef:
Moment van onoplettendheid/te traag reageren is volgens mij nog steeds geen strafbaar feit. Die is gebaseerd op snelheid en afstand houden. Dat is achteraf niet bewijsbaar. Bekijk maar eens filmpjes op Youtube van dit soort aanrijdingen. Veel mensen met te weinig afstand staan WEL op tijd stil. De klappers zijn bijna altijd van iemand die onvoldoende oplet.

Als je maar lang genoeg niet oplet dan rijd je op enig moment vanzelf met te weinig afstand tot je voorganger om nog tijdig tot stilstand te kunnen komen.

1. Er is een strafbeschikking uitgeschreven voor te weinig afstand houden.
Vraag is dus hoe dat laatste geconstateerd is.
2. Dat is niet geconstateerd maar enkel afgeleid uit het feit dat de bestuurder schade heeft aan de voorzijde van zijn auto.
3. Zijn er nog andere verklaringen mogelijk voor 2, behalve "te weinig afstand"?
4. Ja, bijvoorbeeld opduwen door achterligger.
5. Constatering 1 kan daarmee niet bewezen worden->vrijspraak.

Overigens kun je al zien dat dit weer eens onzorgvuldig knoeiwerk en/of haastwerk is van de zijde van de politie/OM (gezien de gelijke kentekens die bij iedereen op de strafbeschikking staan). Lijkt erop alsof men de bestuurders als groep verantwoordelijk houdt zonder dat zelfs maar naar individuele gevallen is gekeken.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Dit was de situatie voor mij...
Aan de achterkant van de Renault kun je zien dat ik hem geraakt heb, terwijl ik probeerde om hem alleen maar zijdelings te raken (ik wilde zoveel mogelijk links uitwijken).
De renault was toen al onder de Caddy geschoven...
Door mijn tik ( :-? ) is hij er nog verder onder geschoven waardoor de caddy zijwaarts draaide...

http://imgur.com/IzVV0Jv

Aanhanger
Master
 Bericht 
Kan het niet echt volgen maar doet er volgens mij ook niet teveel toe.
Als jij eerst van achteren geraakt bent dan heeft dat ervoor gezorgd dat je je voorligger raakte en blijkt nergens uit dat je te weinig afstand hield.

Walker
Master
 Bericht 
7x Eur 450,-. Dat is nog eens kassa voor het OM! Naast alle ellende en kosten (eigen risico, vermindering no-claim) ook nog eens 1,5 jaar later een trap na krijgen. Ik zou idd ook zorgen dat ik bij de rechter kwam, en beweren dat ik op tijd stilstond maar vervolgens opgeduwd werd.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ik ga het zien als ik gehoord wordt. ..

Ik hou jullie op de hoogte.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Len007 schreef:
De auto voor mij is op een dusdanige manier onder zijn voorganger geschoven dat die combinatie eerder stil stond dan je normaal kunt verwachten.
Als iemand remt is er een bepaalde vertraging voordat ze stilstaan. ...
Maar deze combinatie stond van het een op andere moment stil. ....

Dat argument zou ik overigens niet gebruiken.
Niet omdat het niet waar is, maar omdat het in de wet zo omschreven staat als in de strafbeschikking die je in je startpost geplaatst hebt. Je moet je snelheid altijd aangepast hebben aan de hoeveelheid weg voor je die je kunt overzien en die vrij is; ofwel wanneer je voorligger tegen een blok beton klapt en ineens stil staat dan moet je alsnog voldoende afstand (=aangepaste snelheid) over hebben om stil te staan.
Dat een dergelijke tussenafstand in de spits (en zelfs daarbuiten) op de Nederlandse autosnelwegen volstrekt onhaalbaar is is waar, maar in juridische zin geen argument.
Je kunt het eventueel aanstippen maar blijf er niet op hangen en maak het niet tot hoofdpunt van je verdediging, want daarmee red je het niet. Met het andere argument van opduwen red je het wel.

jack19
Die hard
 Bericht 
Beroep je op overmacht. Enige remedie tegen deze aanrijding was niet aanwezig zijn.

daarbij, ben je echt gehoord of Kwam de diender alleen even horen hoe het was gegaan?

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
jack19 schreef:
ben je echt gehoord of Kwam de diender alleen even horen hoe het was gegaan?


Ja, echt gehoord. Net zoals alle anderen. Ik heb alle PV's omdat ik het hele dossier heb opgevraagd.
1e punt waar ik me op wil beroepen is dat foute kenteken op de strafbeschikking.
Ik wordt dus in de SB van iets beschuldigt wat niet kan.
Dat kenteken heeft nooit op mijn naam gestaan... :\

jack19
Die hard
 Bericht 
Uiteraard!

Aanhanger
Master
 Bericht 
Je zult zien dat dat verkeerde kenteken t.z.t. niet meer in de tenlastelegging in de dagvaarding staat.
Zelf al zou het dat wel staan dan is dat een vormfout die ter zitting direct aangepast zal worden.
Dat het verkeerd in de strafbeschikking stond doet dan sowieso niet meer terzake.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Hallo Forum leden,

Vanochtend de zitting gehad n.a.v. mijn verzet.
We waren met 5 verdachten die allemaal verzet hadden ingediend.

Uitspraak: Schuldig, zonder strafoplegging.

Ik zal het proberen kort te houden. Naast het foute kenteken op de strafbeschikking waren er nog een aantal andere zaken die het dossier bijzonder rommelig maakten.
Bijvoorbeeld:
Aan geen een van ons is cautie gegeven, ik en nog een paar anderen zagen pas dat we als verdachten werden aangemerkt toen we het dossier opgevraagd hadden!
In eerste instantie waren er geen gewonden, pas na enkele dagen / weken heeft een van de betrokkenen aangegeven dat hij onder doktersbehandeling is geweest en een ziekenhuis heeft bezocht.
N.B. in de plaats waar deze persoon aangaf dat hij naar het ziekenhuis was gegaan is niet eens een ziekenhuis!
Overigens was dit "letsel" de reden voor de OvJ om tot vervolging over te gaan, volgens haar bemoeit het OM zich niet met aanrijdingen (ook kop/staart) als er alleen maar blikschade is.

Verder klopten in het dossier nog een aantal zaken niet. Zo werd er door een brigadier van de verkeerstechnische recherche aangegeven dat hij alleen foto's had gemaakt en geen PV had opgemaakt. Dit PV is er wel en zat ook als bijlage bij het dossier...

Omdat wij geen van allen cautie hebben gekregen zijn wij / ik er van uit gegaan dat we als getuige werden gehoord en hebben dus in 1e instantie verklaringen afgelegd die ons dus later de das hebben omgedaan...

De OvJ heeft onze argumenten gehoord en heeft de eis van 450 euro omgezet in voorwaardelijk met een proeftijd van 1 jaar.
Wij hebben daarna nog een paar andere punten naar voren gebracht, die te samen met het rommelige dossier en onze houding tijdens de zitting de rechter hebben doen besluiten om ons schuldig te vinden zonder strafoplegging.
We hebben allemaal afgezien van hoger beroep.

Wat zijn voor mij de leermomenten?
- Op de eerste plaats: Als ik door de politie of welke (B)OA ook wordt gehoord zal ik eerst vragen of ik als verdachte of getuige wordt gehoord.
Vervolgens zal ik geen enkele uitspraak doen en daar waar mogelijk het gesprek/verhoor opnemen. (onze bewering van geen cautie geven werd nu afgedaan als ons woord tegenover een beëdigd ambtenaar)
- Op de tweede plaats:
In zo'n zelfde situatie zal ik altijd verklaren dat ik op tijd stil stond maar door degene achter mij naar voren ben geduwd.
Nml. degene die verklaarde in haar PV dat ze op tijd stil stond (alhoewel drie andere mensen dat bestrijden...) is niet als verdachte aangemerkt / gehoord, maar was met name door haar rijgedrag en abrupte remmen om niets, o.a. mede aanleiding tot de kettingbotsing.
Het maakt niet uit wat je verklaard, het kan de grootste leugen zijn, zelfs tot in de rechtbank, want we hoefden niks onder ede te verklaren...
- op de derde plaats:
Ik probeer altijd voldoende afstand te houden (2 seconden regel) maar dat ga ik dus nu nog meer doen (misschien wel 3 - 4 seconden...), dus als jullie een slak op de rechterrijstrook van de A12 zien, ben ik dat... ;-)
- Op de vierde plaats:
Gaat deze jongen z.s.m. een dashcam aanschaffen....

Ik heb niet helemaal het gevoel dat er recht is gesproken maar punt blijft dat ik mijn auto tegen mijn voorganger heb aangezet (met of zonder hulp van mijn achterligger).
En ik had geen zin om de gok te wagen om in hoger beroep te gaan zoeken naar vrijspraak.
Ik ben van mening dat we zonder strafoplegging (zeggggggg maaaaarrrrrrrrr de lichtste vorm van straf...) er toch goed onderuit zijn gekomen.

Iedereen bedankt voor de tips en goede raad!
Ik hoop het nooit meer nodig te hebben ;-)

Boralis
Master
 Bericht 
 
Als ik dat hoor, jammer dat je geen goeie advocaat had. Volgens mij genoeg reden voor vrijspraak of niet ontvankelijkheid (OM geeft aan normaal nooit te vervolgen).

Aanhanger schreef:
Als je maar lang genoeg niet oplet dan rijd je op enig moment vanzelf met te weinig afstand tot je voorganger om nog tijdig tot stilstand te kunnen komen.


Maar daar is dat wetsartikel en de strafbaarstelling niet voor bedoeld. Er is o.a. een bumperkleef arrest van de HR waarbij kortstondig korte afstand houden niet een strafbaar feit was (kan 't zo snel niet vinden). Zie verder diverse "dood door schuld" of artikel 5 overtredingen, waar even niet opletten of iets niet gezien hebben niet per definitie ook strafbaar is. Zelfs als je het wel had moeten zien. Dit zijn gewoon ongelukken die gebeuren, ook al hou je wel voldoende afstand. Of misschien zelfs wel: vooral als je veel afstand houdt, omdat je dan ook minder oplet.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Jammer inderdaad, dit wordt wel in de justitiële documentatie opgenomen (voorheen strafblad) en kan gevolgen hebben voor een VOG ed.

hanneshamlap
Weet de weg
 Bericht 
 
Leuk dat je geen strafblad hebt. Maar het staat allemaal wel leuk op je justitieel dossier. Success met het aanvragen van verzekeringen e.d.

Les voor de volgende keer: goede jurist. Stuk goedkoper dan dat grapje.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
hanneshamlap schreef:
Les voor de volgende keer: goede jurist. Stuk goedkoper dan dat grapje.


Doe mij dan eens een prijsopgave ;-)
Ik ga voor een boete van 450 euro geen advocaat inhuren die 300 per uur kost.

En in mijn dossier staat een verkeers"misdrijf".
Ik heb geen roofoverval gepleegd of een moord begaan...

Laatst nog een verzekering afgesloten voor de auto van mijn eega...

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Len007 schreef:
En in mijn dossier staat een verkeers"misdrijf".

Ja en als je dan een keer 30+ rijdt heeft de rechter zoiets van hmmmm, ik denk dat ik deze meneer maar eens 2 maanden vrijstel van auto's besturen.

Het is niet alleen het geld waarom het draait, het is je gehele dossier. En bij alles komt dit bovendrijven.

Len007
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Jack.Ryan schreef:
Ja en als je dan een keer 30+ rijdt heeft de rechter zoiets van hmmmm, ik denk dat ik deze meneer maar eens 2 maanden vrijstel van auto's besturen


Behoudens de onvermijdelijke snelheidsovertreding van 3 km/h, heb ik nog nooit een boete gehad voor TE HARD rijden....
Cruise control en geen haast is het toverwoord. ..

Jakkeren heeft NLD geen zin, de eventuele tijdwinst ben je bij het volgende verkeerslicht alweer kwijt...

TMFKAV
Master
 Bericht 
Len007 schreef:
Jakkeren heeft NLD geen zin, de eventuele tijdwinst ben je bij het volgende verkeerslicht alweer kwijt...


Behalve als je dan net groen haalt ...... O:)

 Pagina 1 van 1 [ 39 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…