» Juridisch » Strafrecht zaken (T en Strafbeschikking)   



 Pagina 1 van 1  [ 37 berichten ]
Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Beste leden,

Ik heb het bericht wat ik zojuist ga vragen meerdere malen gezien/gevonden op het forum, maar niet specifiek mijn situatie.
Mocht dit toch gepost zijn, mijn excuus hiervoor!

Brief CJIB
Vandaag (09-03-2017) heb ik een brief ontvangen van het CJIB met de volgende informatie.

'De officier van justitie heft vastgesteld dat XX. XXXXXXX, geboren op XX-XX-XXXX, zich schuldig heeft gemaakt aan het/de navolgende misdrijf(-ven)/overtreding(en), te weten dat:
- Omschrijving strafbaar feit: Voertuig niet tijdig tot stilstand bren-gen bin.de afst. waarover de weg vrij was
- Wetsartikel(en): Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, art 19
- Gemeente: 's-Gravenhage
- Plaats: 's-Gravenhage
- Datum: 26-06-2016

Aan u wordt/worden de hierna genoemde sanctie(s) opgelegd:
- Opgelegde sanctie(s): een geldboete van € 450,00
- Administratiekosten: € 9,00
- Reeds betaald: € 0,00''

Toelichting
Ik heb hierbij 2 vragen, namelijk:
1. Waarom is deze boete zo hoog, op basis van welk artikel baseren zij dit bedrag. Ik heb eerder gehoord van bedragen rond de 200, maar niet zo hoog als bovenstaand.
2. Ik heb deze brief 8, bijna 9 maanden na het ongeluk binnen, vanwaar zo laat?

In eerste instantie heb ik de politie gebeld, maar deze mevrouw gaf aan niet te komen. Ik rijd zelf in een lease auto en heb vervolgens de lease maatschappij gebeld, die alles had geregeld. Achteraf kwamen er 2 agenten en 1 ambulance. Mijn auto had 11.000 euro schade en mijn voorganger haar auto was helaas total loss. Wat ik apart vind, is dat ik met mevrouw in goed overleg alles netjes heb afgehandeld en wij beide eens waren over de situatie

situatie

Ik kwam van de snelweg, reed op de linker baan voor rechterdoor (binnen bebouwde kom, met ongeveer 45~50km/pu). Voor mij op een afstand van 500m zag ik 2 auto's stil staan voor het groene stoplicht. Ik besloot vervolgens om één baan naar rechts op te schuiven, waardoor ik met een afstand van +/- 300m van mijn voorganger was, het stoplicht was op dat moment nog groen. Uit nieuwsgierigheid keek ik naar de stilstaande auto's, omdat ik het idee had dat het niet goed ging (het leek op vechteh). Voordat ik überhaupt weer voor mij keek (en we hebben het over mili seconden) knalde ik vol op mijn voorganger. Mevrouw heeft hierbij aangegeven dat het stoplicht op rood sprong en zij best hard moest remmen. Dit neemt nog steeds niet weg dat ik fout ben.

Echter heeft de leasemaatschappij + verzekering alles netjes afgehandeld. De 2 personen die ruzie (leek) aan eht zoeken waren, waren uiteraard na het ongeluk weg (dit hebben wij beide ook genoteerd als verklaring, waardoor het ongeluk was gebeurd). Alleen nu krijg ik de boete binnen en vraag mij af wat ik exact hier tegen kan doen? Wellicht dat iemand mij hiermee kan helpen?

Morgen zal ik mijn leasemattschappij opbellen en de rechtsbijstand, maar wellicht hebben jullie ook nog tips.

IK HEB NOG NIET BETAALD!

Ik dank jullie hartelijk voor het lezen van dit bericht!
Groet,

Feitelijk
Master
 Bericht 
Voor RVV 19 heb ik dit nog nooit gezien. Wel voor WVW5.
Mja tips? Beetje beter opletten??

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ik ben me ervan bewust dat ik beter had moeten opletten. Maar dat neemt niet weg dat er een hoop vragen zijn die onbeantwoord blijven. Tips zijn welkom

TMFKAV
Master
 Bericht 
S 005 c ?

Dat zou in mijn beleving een a moeten zijn .......

Citaat:
2. Ik heb deze brief 8, bijna 9 maanden na het ongeluk binnen, vanwaar zo laat?


Staat max. 3 jaar voor, dus 8 1/2 maand valt nog wel mee.

Cweepz
Master
 Bericht 
De standaard schop na wordt wel erg duur zeg :-o

Ducantoni
Master
 Bericht 
Een nogal bedenkelijke gang van zaken, zoals je nu het zuur na het zuur krijgt.
Justitie heeft een nieuwe "goudmijn" aangeboord?

Cweepz
Master
 Bericht 
Dit doen ze al heel lang. Maar de laatste keer dat ik zoiets voorbij heb zien komen was het niet zo'n hoog bedrag.

Feitelijk
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
S 005 c ?

Dat zou in mijn beleving een a moeten zijn .......

Dat zou de TS dan nog redden ook. de S005a is een mulder en de S005c (430 euro trouwens)

TMFKAV
Master
 Bericht 
Inderdaad O:)

@ Verboompie:

Binnen twee weken in verzet gaan, aangeven dat je ten onrechte voor artikel S 005 c wordt vervolgd omdat de snelheid onder de 80 km/u is geweest en verzoeken te seponeren.

NB: De OvJ mag er geen S 005 a van maken !

Feitelijk
Master
 Bericht 
Daarnaast zouden ze voor een mulder natuurlijk te laat zijn en teveel onderzoek gedaan hebben.
Liggen wel kansen. :kniktja:

TMFKAV
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
S005c (430 euro trouwens)


Dat viel mij ook al op, maar ik had gisteravond geen zin meer ook het Erratum 2017 er op na te slaan ;)

Feitelijk
Master
 Bericht 
TMFKAV
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Liggen wel kansen. :kniktja:


Dat vindt ik voorzichtig gesteld .....

Tenzij de politie een PV heeft opgemaakt waarin staat dat de snelheid 80+ is geweest, is het seponeren.

Dat het niet in het Erratum staat weet ik, maar had gisteren geen zin te controleren of het bedrag was veranderd ;) Ging ervan uit dat TS het goed had overgetikt.

jack19
Master
 Bericht 
 
Nieuwe leidraad OM is een pv-aanrijding bij laakbaar gedrag. Dat de verzekering alles regelt is niet meer dan logisch, is immers hun werk.
Het OM vind echter dat het niet "normaal" is om zulke verkeersgevaarlijke fouten te begaan. Enerzijds snap ik de situatie, anderzijds is het een klassiek voorbeeld van niet opletten en een bak met schade veroorzaken. De fractie van een milliseconde is ook ietwat overdreven, typisch voorbeeld van omderschatten van snelheid.

In de nieuwe aanwijzing verkeersongevallen is hooguit een Kiss and Go of remactie door onvoorziene omstandigheden nog onvervolgbaar. Dat het nu in de aanwijzing staat betekent niet dat het vroeger niet strafbaar was, het werd vaak afgedaan met een kenmerkenmelding zonder pv aanrijding en daar vindt het OM Nu wat van.

Al het strafbare verkeersgedrag wat schade of ergertot gevolg gaat gestraft worden en hoe onredelijk het ook lijkt, in veel gevallen is het ook wel weer terecht.
Wel interessant is om uit te zoeken of de feitcode klopt en of je gehoord bent en toen wel op je rechten bent gewezen. Tevens PV even uitzoeken of alles wel goed uitgewerkt is.

ericj
Die hard
 Bericht 
jack19 schreef:
In de nieuwe aanwijzing verkeersongevallen is hooguit een Kiss and Go of remactie door onvoorziene omstandigheden nog onvervolgbaar. Dat het nu in de aanwijzing staat betekent niet dat het vroeger niet strafbaar was, het werd vaak afgedaan met een kenmerkenmelding zonder pv aanrijding en daar vindt het OM Nu wat van.

Al het strafbare verkeersgedrag wat schade of erger tot gevolg gaat gestraft worden en hoe onredelijk het ook lijkt, in veel gevallen is het ook wel weer terecht.


Dank voor de toelichting, het is even wennen maar het lijkt mij een prima ontwikkeling. Mits er voldoende overtuigend sprake is van een overtreding natuurlijk, en het niet afglijdt naar een automatisme met artikel 5 als grond "waartegen je maar in beroep moet gaan als je het er niet mee eens bent".

TMFKAV
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Tenzij de politie een PV heeft opgemaakt waarin staat dat de snelheid 80+ is geweest, is het seponeren.


Mits ..... maar dat kan ik zo snel niet vinden - afgezien van een reglement wat vervallen is - dat er verzwarende omstandigheden zijn bij een aanrijding, afhankelijk van de soort schade (materieel, lichamelijk etc). Dat zou wellicht ook het bedrag kunnen verklaren, wat afwijkt van het Feitenboekje (2016).

jack19
Master
 Bericht 
 
De ontwikkeling is nog volop gaande. Zelf afkomstig uit een regio met veel (ernstige) verkeersongevallen.
Tot voor kort was de diender ter plaatse zelf verantwoordelijk voor de afwikkeling. Vroeg je niet om de VOA dan kwam die niet, hooguit een officier van dienst die meeluisterde die daar wat van vond. Tegenwoordig zijn er speciaal opgeleide collega's waar contact mee opgenomen dient te worden bij elke aanrijding, even je bevindingen voorleggen en je"plan" qua verwerking. Die collega's adviseren en bepalen of VOA moet komen ja of nee.
VOA komt eigenlijk alleen nog bij ernstig letsel en/of de schuldvraag ter plaatse niet duidelijk is. Vroegah werden er wat foto's gemaakt en door een entoushiaste collega nog wat onderzoek aan de auto gedaan, tegenwoordig is er ook een forensische opsporing opgeleide groep bij die de auto zelf verder gaan onderzoeken om een nog completer beeld te krijgen.

Verkeer is een tijdje uit beeld geweest van het OM, maar ik voorspel nog wel meer investeringen.
Enige nadeel van de nieuwe aanwijzing is dat bij de zogenaamd simpele aanrijdingen, lees kopstaart door schuld achteroprijdend met minimale schade ook al een pv opgemaakt dient te worden. Wat het hier zuur maakt is dat de burger er soms niet helemaal uitkomt met het schadeformulier en dus even de politie belt, waarna ze getrakteerd worden op dit soort boetes... Gelukkig ontwikkelt alles nog en lijkt ook het OM in die gevallen steeds vaker aan te sturen op de kenmerkenmelding zonder strafvervolging.

Ook het 'dumpen' van (onopvallende) verkeershandhaving bij de basisteams krijgt steeds meer vorm.

Al met al een boel tekst, wat betreft de TS ben ik erg benieuwd naar het opgemaakte pv

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ter informatie.

- Ik had in eerste instantie de politie na het ongeluk zelf gebeld, de mevrouw in kwestie gaf toen aan (omdat er geen letsel was) dat er geen politie/ambulance zou komen.
- Vervolgens heb ik de leasemaatschappij (leaseplan) gebeld, deze heeft (heb ik mij laten vertellen) aangeven dat er letsel was, 5 minuten later stonden er 2 agenten en een ambulance.

Ik heb geen eigen verklaring opgegeven en de politie heeft ook niet aangeven dat er een PV zou komen. Mijn voorstander en ik heb samen het netjes afgehandeld en er was geen inbreng nodig van de politie

gurb
Master
 Bericht 
Wat was nou de feitcode? Want die heeft Verboompje niet genoemd (of ik lees er overheen).

TMFKAV
Master
 Bericht 
Verboompie schreef:
Ik heb geen eigen verklaring opgegeven en de politie heeft ook niet aangeven dat er een PV zou komen. Mijn voorstander en ik heb samen het netjes afgehandeld en er was geen inbreng nodig van de politie


Pro-forma in verzet gaan (binnen twee weken !) en PV opvragen bij de politie.

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
gurb schreef:
Wat was nou de feitcode? Want die heeft Verboompje niet genoemd (of ik lees er overheen).


Wat bedoel je hiermee precies?
- Omschrijving strafbaar feit: Voertuig niet tijdig tot stilstand bren-gen bin.de afst. waarover de weg vrij was
- Wetsartikel(en): Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, art 19

Is de enige informatie op grond van wetgeving die mij is verstrekt.
Het is een Strafbeschikking en op het formulier staat de letter: O

Denman
Master
 Bericht 
 
jack19 schreef:
Enige nadeel

Ander nadeel zou kunnen zijn dat er mogelijk meer mensen gaan kiezen om na een ongeval door te rijden :-?

Vind zelf de schop na opzich wel terecht.
Aangezien men al vindt vermeend gevaarlijk gedrag (+10-30 op een lege weg bijvoorbeeld) zwaar te moeten bestraffen, lijkt het mij ook logisch dat wanneer je daadwerkelijk verantwoordelijk bent voor het veroorzaken van een ongeval, je niet wegkomt met een aai over de bol.
Aan de andere kant krijg je waarschijnlijk via de autoverzekering ook al een financiele schop.

Remo
Master
 Bericht 
Denman schreef:
Aan de andere kant krijg je waarschijnlijk via de autoverzekering ook al een financiele schop.
Dat vooral.. Aanrijding die mijn vriendin een jaar geleden had veroorzaakt hebben we gewoon zelf betaald aan de tegenpartij. Toen uitgerekend dat alles onder de 2k veel gunstiger was dan de hogere premie, denk dat je zelfs nog beter een lening tegen 10% kunt afsluiten om de schade te betalen dan het verlies van schadevrije jaren.

gurb
Master
 Bericht 
Verboompie schreef:
Wat bedoel je hiermee precies?

In de wet Mulder heeft elke overtreding een feitcode. En omdat ik andere forumleden zag speculeren over de gehanteerde sanctie, vroeg ik me af of een feitcode meer duidelijkheid in de discussie kan geven.

jack19
Master
 Bericht 
 
Het is geen wet Mulder ' mini '. Er is echt een pv aanrijding opgemaakt met bijbehorend artikel die overtreden is, in dit geval lees ik 19 RVV. Daarom pv opvragen en vooral verbaast zijn dat je nooit om een verklaring gevraagd bent

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
ter info.

Inmiddels is het bezwaarschrift klaar, argumenten zijn onder andere:
- Nooit aangegeven dat er een PV wordt opgemaakt door de agenten
- Strafbeschikking niet genoeg afstand gehouden is nooit onderzocht door de politie
- Strafbeschikking niet genoeg afstand houden is de aanname, de situatie is breder
- 9 maanden later de boete binnen krijgen, lastig nog te verweren
- Het is mijn plicht als burger oplettend te zijn naar situatie die vreemd zijn (de situatie dus nu.. 2 auto's stil voor groene stoplicht waar ik het idee dat dat ze van kwaad bewust zijn)

Nog meer tips zijn welkom!

TMFKAV
Master
 Bericht 
Verboompie schreef:
Nog meer tips zijn welkom!


Heb je al reactie van de politie?

Zo nee, pro-forma in verzet gaan. Anders zijn je "argumenten" niets meer dan aannames.

Citaat:
(de situatie dus nu.. 2 auto's stil voor groene stoplicht waar ik het idee dat dat ze van kwaad bewust zijn)


Nee, de situatie: Je hebt en het verkeerslicht niet gezien en niet opgemerkt dat je voorganger ging remmen. Daarmee heb je een aanrijding veroorzaakt ......

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Zo nee, pro-forma in verzet gaan. Anders zijn je "argumenten" niets meer dan aannames.


Nee bezwaarschrift ligt nog thuis voordat ik er zeker van ben. Wat bedoel je exact met pro forma?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Verzet zonder gronden, dat is nl. niet verplicht. Je hoeft enkel aan te geven dat je het er niet mee eens bent en niet waarom niet.

Dat komt bij de rechter wel ......

Kwibus
Master
 Bericht 
Verboompie schreef:
Strafbeschikking niet genoeg afstand gehouden is nooit onderzocht door de politie
Dat hoeft ook niet. Als jij erachter op bent gebotst, dan heb je dus te weinig afstand gehouden. Tenzij een derde partij jou op je voorganger heeft geduwd.

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Kwibus schreef:
Dat hoeft ook niet. Als jij erachter op bent gebotst, dan heb je dus te weinig afstand gehouden. Tenzij een derde partij jou op je voorganger heeft geduwd.


Ik heb me laten vertellen (corrigeer me als ik het fout heb) dat door bepaalde situatie, de toedracht van het ongeluk kan veranderen, waardoor de boete niet tot zijn recht komt en dus geseponeerd moet worden. Daar zoek ik nu erg naar

Kwibus
Master
 Bericht 
Op basis van je verhaal geef ik je weinig kans. Je zal een beter verhaal moeten hebben dan wat je hier schrijft.

zadkine
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Dat hoeft ook niet. Als jij erachter op bent gebotst, dan heb je dus te weinig afstand gehouden

Niet 100% correct.
Kijk maar naar de filmpjes waar na 10 seconden of langer alsnog iemand op een file in rijdt.

Dus gewoon zonder zelf iets waargenomen te hebben een bon geven voor te weinig afstand houden slaat nergens op.
Misschien was het wel onoplettendheid, verblinding waardoor je te laat zag dat de situatie ineens veranderd was , in je spiegel kijken (net iets te lang) of 1 van de vele andere afleidingen/foutjes wel de oorzaak. Waar dus een ander boete bedrag op zal staan.

Kwibus
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Kijk maar naar de filmpjes waar na 10 seconden of langer alsnog iemand op een file in rijdt.
Ik schrijf toch ook tenzij een ander.... :huh:

Maar verblinding e.d. doen allemaal niet er zake voor het onvoldoende afstand houden. Het zou hooguit tot matiging kunnen leiden maar de overtreding an sich is gewoon een feit.

Verboompie
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ik wil jullie wel bedanken voor alle reactie's, bedankt ook voor alle hulp. Persoonlijk ken ik jullie niet, maar ben jullie allemaal erg dankbaar!!!!

Mijn bezwaarschrift ziet er als volgt uit:

Officier van Justitie Den Haag
Postbus 20302, 2500 EH ’s-Gravenhage
Arrondissementsparket Den Haag
Prins Clauslaan 60

XXH XX, 11-03-2017

Betreft: bezwaarschrift op nader aan te voeren gronden
Parketnummer: XXXX
CJIB-nummer: XXXXX

Geachte heer/mevrouw,

Ondergetekende, XX XX XX, geboren op XX XXX XX , wonende op XX XX nummer XX, XX XX te XX XX , maakt hierbij bezwaar tegen het besluit van 09-03-2017, betreffende: ‘Voertuig niet tijdig tot stilstand bren-gen bin.de afsta. waarover de weg vrij was.’

Een kopie van het besluit voeg ik bij dit bezwaarschrift.

Ik kan mij niet verenigen met dit besluit, omdat het veroorzaken van het ongeluk niet opzettelijk is. Tevens is mij niet door de aanwezige politieagenten vermeld, dat er een proces verbaal zou worden opgemaakt en dat ik een strafbaar feit heb begaan. De ontstane situatie is zorgvuldig opgelost door de leasemaatschappij en deze heeft alles verder afgehandeld.

In eerste instantie had ik de politie gebeld, waar het volgende werd aangeven door de telefooncentrale: ‘In geval van geen letsel, kunnen wij u verder niet helpen’. Echter 9 maanden later krijg ik een brief binnen, waarin staat vermeld, dat ik een strafbaar feit heb gepleegd (art. 19 van het regelement verkeersregels en verkeerstekens 1990). Deze kwam als een verrassing binnen, dit vanwege de volgende redenen:
- De politieagenten in kwestie hebben mij niet op de hoogte gesteld dat er een proces verbaal werd opgemaakt;
- Deze boete is opgelegd door de Officier van Justitie, doordat ik niet geïnformeerd bent heb ik mij ook niet tijdig kunnen verweren;
- Het strafbaar feit te vaag is, aangezien de situatie breder is dan wordt aangeven op de strafbeschikking;
o De situatie is als volgt: Ik reed de A4 af richting het centrum van Ypenburg. Na het afslaan van de eerste bocht (richting Drievliet) naar rechts ter hoogte van de Laan van Hoornwijck, besloot ik op de linkerbaan te eindigen om mijn weg te vervolgen. In de verte zag ik 2 auto’s stilstaan op een afstand van ongeveer 100 à 150 meter van het groene stoplicht stilstaan op de linker rijbaan. Ik besloot één baan op te schuiven naar rechts op een ruimte afstand van mijn voorganger verwijderd. Het is mijn plicht als burger oplettend te zijn op eventuele calamiteiten, ik besloot hierdoor wat meer afstand te houden van mijn voorganger zodat ik de situatie beter kon inschatten wat er op dat moment speelde bij de stilstaande auto’s (op dat moment was het stoplicht nog steeds groen, zowel rechts als links). De bestuurder van de voorste auto stond namelijk op de weg naast de auto achter hem, waardoor ik het idee had dat één van de twee mogelijk willens en wetens iets wilt doen met opzet. Hierdoor werd ik gewekt om te kijken of ik eventueel actie moest ondernemen om bijvoorbeeld de politie in te schakelen, aangezien je niet zomaar uit je auto stapt voor het groene verkeerslicht. Na maar één milliseconden naar links te hebben gekeken (en ik reed +/- 35 à 45km/pu & het stoplicht was op dat moment nog steeds groen) sloeg het noodlot helaas toe, het stoplicht was blijkbaar op rood gesprongen en ik was niet op tijd mijn auto tot stilstand te brengen. Voordat ik überhaupt de auto veilig kon verlaten, waren beide bestuurders waardoor het incident heeft plaatsgevonden, vertrokken.
- Mijn leasemaatschappij heeft alles netjes afgehandeld, hierbij bedoel ik het wegslepen van beide voortuigen, het opruimen van de weg en alle zaken rondom de verzekering;
- De betrokkene in kwestie, mevrouw X. van XX, heeft aangeven dat zij niet wil, dat ik wordt vervolgd, dit in verband met de afspraken die wij onderling hebben gemaakt;
- Er al financiële schade is geleden: verzekeringen, ziekte, voertuigschade en doktersbezoeken;
- In veel voorbeelden van soortgelijke gevallen, de hoogte van de boete niet overeenkomt met de boete die mij zojuist ten laste is gelegd;
- Beide partijen geen proces verbaal hebben getekend.

Ik verzoek u te beslissen dat u de strafbeschikking seponeert en/of herziet.

Ik verzoek u mij, naast een ontvangstbevestiging van het bezwaarschrift, op grond van art. 6:6 Awb een redelijke termijn te stellen, waarbinnen de nadere gronden van het bezwaarschrift kenbaar worden gemaakt. Ook ontvang ik graag met deze ontvangstbevestiging afschriften van alle relevante stukken, die op bovengenoemde beslissing betrekking hebben. Voor zover hier kosten aan verbonden zijn, verzoek ik u, alvorens u de stukken naar mij toestuurt, eerst telefonisch contact met mij op te nemen.

Hoogachtend,

TMFKAV
Master
 Bericht 
Verboompie schreef:
Officier van Justitie Den Haag
Postbus 20302, 2500 EH ’s-Gravenhage
Arrondissementsparket Den Haag
Prins Clauslaan 60


Staat dit als adres vermeld als waar je het verzetsschrift heen moet sturen (op de beschikking)?

Of is dat Parket CVOM / Afdeling Straf etc etc Utrecht?

Btw. Voor het advies over de inhoud van het verzetsschrift verwijs ik naar eerder gedane suggesties. Maar ..... het staat je volledig vrij die te negeren :wink:

Citaat:
omdat het veroorzaken van het ongeluk niet opzettelijk is.


Dan was de aanklacht waarschijnlijk nog wat heftiger geweest .......

Plague
Die hard
 Bericht 
 
Verboompie schreef:
Na maar één milliseconden naar links te hebben gekeken (en ik reed +/- 35 à 45km/pu & het stoplicht was op dat moment nog steeds groen) sloeg het noodlot helaas toe, het stoplicht was blijkbaar op rood gesprongen en ik was niet op tijd mijn auto tot stilstand te brengen


Hier graaf je je eigen graf. Hoe kan het namelijk dat jij maar 1 milliseconde naar links hebt gekeken en niet hebt gezien dat een stoplicht van groen naar oranje naar rood gaat? Toch iets langer dan 1 milliseconde gekeken wellicht? Helaas pindakaas...

Met dit verweer ga je het echt niet redden. Je dient jezelf op een presenteerblaadje op aan de OvJ :)

 Pagina 1 van 1 [ 37 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…