» Juridisch » Strafrecht zaken (T en Strafbeschikking)   



 Pagina 1 van 2  [ 59 berichten ]
Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
11 mei jl. ontving ik een strafbeschikking ter hoogte van € 509,00. Dit omdat ik 19 april 14:04 u. op een autoweg (max. 100km/u) 116 km/u (na correctie) zou hebben gereden met een enkel-assige aanhangwagen.

Vanwege de maximumsnelheid die dan geldt, zou ik dan 35 - 40 km/u te hard hebben gereden buiten de bebouwde kom. Na het checken van mijn agenda wist ik 100% zeker dat ik in die periode nergens met aanhanger had gereden, dus het verzetsformulier ingevuld met de mededeling dat het strafbare feit niet kon kloppen, want er geldt ter plaatse een maximum snelheid van 100 en dat ik op die dag en dat tijdstip niét met een aanhanger heb gereden.

Verzet op de bus gedaan en zelf voor de zekerheid de foto opgevraagd en mijn agenda klopt: ik ben geflitst zonder aanhanger. Via telefoontje met CJIB heb ik inmiddels begrepen dat het bekend is dat ik in verzet ben gegaan en ook dat ik de foto heb opgevraagd.

Wat zijn nu de mogelijke uitkomsten van mijn verzet?

MVG, Hans

TMFKAV
Master
 Bericht 
Seponeren, strafbeschikking kan niet omgezet worden naar een Mulder (Ne bis in idem).

Wat was de verb. instantie? CJIB?

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Bedankt voor je reactie, inderdaad van CJIB. Als dat zo is, zou dat goed nieuws zijn! :D

TMFKAV
Master
 Bericht 
Hans1 schreef:
inderdaad van CJIB


Foto's worden (kennelijk) erg goed beoordeeld ....... :schudnee:

Feitelijk
Master
 Bericht 
Je snapt waarom de CJIB'ers 61% loonsverhoging gekregen hebben in 2016! :kniktja:

TMFKAV
Master
 Bericht 
Misschien moet daar nog even een brilvergoeding bijkomen ......

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
waar kan ik terugvinden dat een strafbeschikking niet omgezet kan worden naar een 'mulder'?

TMFKAV
Master
 Bericht 
In de jurisprudentie :kniktja:

Als deze zaak wordt geseponeerd, hoor je er nooit meer iets van.

Straf- en administratief recht zijn gescheiden trajecten.

TommyGun
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Je snapt waarom de CJIB'ers 61% loonsverhoging gekregen hebben in 2016! :kniktja:


:|

Feitelijk
Master
 Bericht 
TommyGun
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Echt waar: politiek-economie-overheid/verhoging-administratiekosten-financiele-straffen-7-9-t89827.html


Citaat:
stijging van 61% in salariskosten


Hoeft natuurlijk niet voor 100% van het personeel te zijn ;)

Feitelijk
Master
 Bericht 
Ik vermoed dat het aantal personeelsleden niet met 61% is gestegen.

TommyGun
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Ik vermoed dat het aantal personeelsleden niet met 61% is gestegen.


Maar een deel van het personeel kan natuurlijk ook een verhoging gehad hebben van 150% of wat dan ook.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Ja dat zijn dan de pechvogels, :kniktja:

Pietert
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Ja dat zijn dan de pechvogels, :kniktja:

Nee nee, een verhoging van 150%. Niet 150%.

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Afijn, nu gaat het even off-topic, maar op wat voor zoektermen vind je zulke jurisprudentie?

Walker
Master
 Bericht 
En je had toevallig geen fietsdrager met een witte kentekenplaat achterop?

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Walker schreef:
En je had toevallig geen fietsdrager met een witte kentekenplaat achterop?

Neen, ik rijd een auto met grijs kenteken (mijn bedrijfsauto en het beschikkingsbedrag is dienovereenkomstig: € 509, personenauto zou € 409 zijn), maar de strafbeschikking gaat letterlijk over:
'overschrijding van de maximumsnelheid op (auto)snelwegen buiten de bebouwde kom; van 35 tot 40 km/h VF040'
kenteken(s): 'VF040 personenauto met middenasaanhangwagen',

Dit terwijl mijn bedrijfsauto plus mijn kenteken (zonder aanhangwagen!) op betreffende foto staat. Lijkt me toch niet iets waar je op een foto overheen kijkt.

keokiracer
Master
 Bericht 
Hans1 schreef:
Lijkt me toch niet iets waar je op een foto overheen kijkt.

lol, alsof er daadwerkelijk naar foto's gekeken wordt.

Cweepz
Master
 Bericht 
Hans1 schreef:
Dit terwijl mijn bedrijfsauto plus mijn kenteken (zonder aanhangwagen!) op betreffende foto staat. Lijkt me toch niet iets waar je op een foto overheen kijkt.


Zonnige dag, software denkt dat het een witte plaat is en dus aanhanger?
Wel een aardige blunder ja :lol:

Kun je de foto wellicht plaatsen? Gewoon voor het leedvermaak?

Walker
Master
 Bericht 
Hans1 schreef:
een auto met grijs kenteken (mijn bedrijfsauto en het beschikkingsbedrag is dienovereenkomstig: € 509, personenauto zou € 409 zijn


Er is geen verschil tussen personenauto's en bedrijfsauto's onder de 3500kg. Beide vallen onder categrotie 1. Het verschil zal door de fictieve aanhanger komen, waardoor categorie 2 is gerekend.

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Zojuist de brief ontvangen in reactie op mijn verzet: "Er is besloten deze zaak in te trekken en u niet verder te vervolgen" :thumb: :applaus:

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
:thumb: :thumb:

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Vreemd geregeld, er is hier dus sprake van omgekeerde bewijslast en gelukkig kon ik op tijd reageren en het tegendeel bewijzen. Normaal geldt toch in dit land: 'wie eist, bewijst?'

Iemand die zo'n beschikking thuis krijgt en 'gewoon' betaalt alsof het een dikke bekeuring is, of niet de kans heeft (bijvoorbeeld wegens vakantie) binnen twee weken in verzet te gaan, heeft dus gelijk een strafblad.

Dat staat min of meer wel in de beschikking, maar niet echt in 'Jip en Janneke taal'. :nono:

Pietert
Master
 Bericht 
Bij een strafbeschikking zoals je hebt gekregen is het inderdaad 'wie eist, bewijst?'. Vandaar ook de foto. Dat ie niet helemaal goed beoordeeld is, is een 2e. Is praktisch een volledig geautomatiseerd proces.

Echter: bij kleinere overtredingen geldt omgekeerde bewijslast. Leesvoer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_admin ... rschriften

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Hans1 schreef:
Vreemd geregeld, er is hier dus sprake van omgekeerde bewijslast en gelukkig kon ik op tijd reageren en het tegendeel bewijzen. Normaal geldt toch in dit land: 'wie eist, bewijst?'

Nee want er was geld mee gemoeid. Dus hebben we er een "administratief rechtelijk" iets van gemaakt. We hoeven zo namelijk niet meer te achterhalen wie er werkelijk reed maar we kunnen gewoon de eigenaar een administratieve sanctie opleggen. Hoeft geen OvJ of rechter aan te pas te komen, gewoon een geautomatiseerd proces, harken maar.

Maar gefeliciteerd met het resultaat. Alleen wel schandalig dat ze de foto's niet beter beoordelen.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Jack.Ryan schreef:
Alleen wel schandalig dat ze de foto's niet beter beoordelen.


Stel je voor dat die CJIB-boa's moeten werken voor "hun" geld .......

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Stel je voor dat die CJIB-boa's moeten werken voor "hun" geld .......

Och, Ja dat was ik ff vergeten. My Bad. :oops: :oops:
:lol: :lol: :lol:

Harold
FS Meldingen
 Bericht 
Waarschijnlijk heb je dicht op een andere auto gereden, gebeurt wel vaker, dan meet de radar de lengte van beide voertuigen en denkt ie dat het 1 voertuig (bijvoorbeeld vrachtwagen of personenauto met aanhanger) is. Dan schakelt de software door de lengte meting van het object automatisch over naar 80 km/u.

Ze noemen dat het zogenaamde "treintjes" effect.

Had natuurlijk handmatig eruit gefilterd moeten worden door de controleur.

pevo
Master
 Bericht 
Mwoah ze kijken gewoon niet naar de foto's, heb weleens een boete ontvangen met een auto op Duits kenteken waarvan het kenteken daadwerkelijk met een W begon en verder geen enkele auto op de foto te zien.

Uiteraard dus een boete ontvangen met het bedrag gebaseerd op het te snel rijden met een aanhanger terwijl er een foto bij zat van de achterzijde van de auto. Voertuig had trouwens niet eens een trekhaak :lol:

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Te vroeg gejuicht blijkbaar, zojuist valt een Mulder-beschikking op de mat voor hetzelfde voorval. Waar vind ik de jurisprudentie dat een strafbeschikking kan niet omgezet worden naar een Mulder (Ne bis in idem)?

Schoenzool
Master
 Bericht 
Kan dit zomaar? Eerst de zaak seponeren en je dan alsnog een muldertje sturen?

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Volgens TMKAV (tmfkav-u23665.html) niet, maar nu is het dus de vraag waar ik dat kan vinden.

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Ik ben toch alvast maar in beroep gegaan met de mededeling dat voor hetzelfde feit (datum / tijdstip 19 april / 14:04 u.) al een strafbeschikking met CJIB-nummer blablabla tegen mij is uitgevaardigd. Kijken hoe daar op wordt gereageerd...

shootme
Master
 Bericht 
Hans1 schreef:
Te vroeg gejuicht blijkbaar, zojuist valt een Mulder-beschikking op de mat voor hetzelfde voorval. Waar vind ik de jurisprudentie dat een strafbeschikking kan niet omgezet worden naar een Mulder (Ne bis in idem)?

wat wordt je nu ten laste gelegd dan? Hetzelfde feit?

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Feitcode VF016
overschrijding van de maximumsnelheid op (auto)wegen buiten de bebouwde kom (gedragsregel) met 16 km/h

shootme
Master
 Bericht 
Dat zou inderdaad niet mogen mijn inziens..

TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
Zojuist de brief ontvangen in reactie op mijn verzet: "Er is besloten deze zaak in te trekken en u niet verder te vervolgen"


Lijkt mij duidelijk.

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
@TMKAV Waarom dan toch een bekeuring erachteraan?

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Hans1 schreef:
@TMKAV Waarom dan toch een bekeuring erachteraan?
Omdat de OvJ het gewoon probeert.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Als de zaak bij de rechter was voorgekomen was het duidelijker geweest. Geen strafrecht, maar bestuursrecht en dan is de rechter onbevoegd. Nu proberen ze het gewoon, lijkt mij (ook).

Als je er hulp mee nodig hebt, kun je mij een mailtje sturen (zie profiel).

Toen je je hier melde had je de hele "poppenkast" reeds in gang gezet, anders had ik geadviseerd om 4 maanden - na het verzet - pas de gronden in te dienen. Na deze 4 maanden kon er dan sowieso geen Mulder meer verstuurd worden.

dikkydik
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Toen je je hier melde had je de hele "poppenkast" reeds in gang gezet, anders had ik geadviseerd om 4 maanden - na het verzet - pas de gronden in te dienen. Na deze 4 maanden kon er dan sowieso geen Mulder meer verstuurd worden.

Door een gebrek aan kennis, zou ik die route ook gevolgd hebben, maar kwam zojuist deze info tegen:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0036485/2015-04-01
Citaat:
Anders dan bij een transactie, dat een aanbod is ter voorkoming van strafvervolging, is door het uitvaardigen van de strafbeschikking de vervolging aangevangen.


Vervolging was al aangevangen.... en bis in idem?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Mulder (bestuurlijke beschikking) is niet vervolgen, strikt genomen. Echter in de jurisprudentie is er geen duidelijk standpunt of dit gezien wordt als vervolgen voor de zelfde gedraging (ne bis in idem).

Grijs gebied, ,maar wel leuk om te verkennen O:)

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
We zullen het zien. Men heeft blijkbaar nu wel naar de foto gekeken. Maar ik heb in mijn beroep aangevoerd dat ik voor mijn gedraging op die dag, dat tijdstip en die plaats al bestraft ben.

Remke
Die hard
 Bericht 
 
Heb je die 509 euro betaald dan ?
De beschikking is ingetrokken, dus hebben ze waarschijnlijk gedacht de overtreding is bijna 3 maanden geleden. Snel een nieuwe bekeuring sturen.

Volgens mij had je beter verzet kunnen aantekenen het dossier opvragen en de uitnodiging van de man met de hamer afwachten. Door te bellen heb je waarschijnlijk slapende honden wakker gemaakt.

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Niet betaald, maar bij een strafbeschikking ben je al bestraft. Ik heb verzet aangetekend, zoals hierboven te lezen is, met succes. Nu volgde dus een bekeuring...

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Mulder (bestuurlijke beschikking) is niet vervolgen, strikt genomen. Echter in de jurisprudentie is er geen duidelijk standpunt of dit gezien wordt als vervolgen voor de zelfde gedraging (ne bis in idem).

Grijs gebied, ,maar wel leuk om te verkennen


Zoals ik het lees: Bij een strafbeschikking ben je al schuldig bevonden, vervolgd en 'bestraft', een 'Mulder' is daarentegen een schikkingsvoorstel om strafvervolging te voorkomen. Als ik eerder al schuldig bevonden ben, vervolgd en bestraft voor een gedraging (te hard rijden) op bovenvermeld tijdstip, datum en plaats, zou er m.i. inderdaad niet alsnog een 'Mulder' kunnen volgen, waarin men dan maar even de snelheid naar beneden heeft bijgesteld naar de waarde van een overtreding, ook niet als verzet tot seponeren heeft geleid.

De bekeuring lijkt mij ook een probeersel van Justitie... Maar dat gaan we zien...

TMFKAV
Master
 Bericht 
Hans1 schreef:
een 'Mulder' is daarentegen een schikkingsvoorstel om strafvervolging te voorkomen


:schudnee:

Je bent in de war met het transactievoorstel (m.i.), Mulder is betalen of beroep, zo niet krijg je het CJIB achter je aan voor de incasso (incl. de verhogingen, deurwaarder of evt. gijzeling).

Hans1
Nieuwkomer
 Bericht 
Ja, transactievoorstel, klopt, en ben daartegen in beroep gegaan, zoals boven vermeld.

Ik volg bij dit beroep dus de redenering dat na intrekking (sepot) plus de mededeling dat ik niet verder word vervolgd, nog steeds 'bestrafte' ben (ik ben volgens de strafbeschikking schuldig bevonden aan een strafbaar feit en sepot is immers geen vrijspraak) en voor dezelfde gedraging op hetzelfde tijdstip op dezelfde plaats niet ook nog eens bekeurd kan worden.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
8. De betrokkene heeft een beroep gedaan op analoge toepassing van het beginsel van ne bis in idem. Het hof heeft ook ter zake van administratiefrechtelijke sancties die ingevolge de WAHV worden opgelegd aanvaard dat niemand tweemaal behoort te worden gesanctioneerd voor dezelfde gedraging. Het beroep op het ne bis in idem beginsel slaagt echter niet. Uit de stukken blijkt dat de onder 3. aangehaalde beschikking is opgelegd voor een snelheidsoverschrijding op dezelfde plaats en locatie, maar dan meer dan 10 uur later, te weten om 22.41 uur. Reeds hierom kan niet worden gezegd dat sprake is van één en dezelfde gedraging.


(ECLI:NL:GHARL:2016:9816)

Deze moet je even "omdraaien" naar je eigen situatie (wel één en dezelfde gedraging) en dan zou het ne bis in idem beginsel van toepassing kunnen zijn ;)

 Pagina 1 van 2 [ 59 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…