» Juridisch » Strafrecht zaken (T en Strafbeschikking)   

Postingstijd interval gedetecteerd van 328.6 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 3 van 4  [ 183 berichten ]
Fopspee(n)
Master
 Bericht 
EotS schreef:
Bij het afleggen van een verklaring staat een getuige namelijk niet onder ede

Maar wat als je nu een getuigenverklaring opgenomen door de politie ondertekent die (opzettelijk) niet klopt.....maak je jezelf dan niet schuldig aan valsheid in geschrifte?

Plague
Die hard
 Bericht 
 
Fopspee(n) schreef:
aar wat als je nu een getuigenverklaring opgenomen door de politie ondertekent die (opzettelijk) niet klopt.....maak je jezelf dan niet schuldig aan valsheid in geschrifte?


Daar kon jij toch niets aan doen? Een nachtje slapen verder werkte je geheugen ineens weer en realiseerde jij je dat je een verkeerde verklaring had afgegeven...

Of iets van die strekking :)

EotS
Master
 Bericht 
Nee, dat kan niet. De getuige maakt het geschrift niet op maar de verbalisant. Dus "hij die een geschrifte valselijk opmaakt of vervalst ..." gaat hier niet op voor de getuige.. En aangezien de verbalisant te goeder trouw handelt, kun je hier niets mee.

edjejanssen schreef:
@EotS...blijkbaar was de ruchtbaarheid genoeg om mij op het buro te ontbieden.

.. kan me voorstellen dat je het zo voelt ja ... Maar goed: er was kennelijk sprake van een misdrijf dus volgt er onderzoek. Dit zou je andersom ook zo willen denk ik ...

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Stel voor dat we er niet meer van maken dan het is. Hou jullie iig op de hoogte

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
EotS schreef:
Nee, dat kan niet. De getuige maakt het geschrift niet op maar de verbalisant. Dus "hij die een geschrifte valselijk opmaakt of vervalst ..." gaat hier niet op voor de getuige.. En aangezien de verbalisant te goeder trouw handelt, kun je hier niets mee

Wat is dan de functie van de handtekening van de getuige die de verklaring aflegt?

EotS
Master
 Bericht 
De functie op zich is dat men achter de verklaring staat die men aflegt. Juridisch gezien is er echter niet tegen op te treden als blijkt dat de verklaring niet correct is.....

zadkine
Master
 Bericht 
EotS schreef:
De functie op zich is dat men achter de verklaring staat die men aflegt. Juridisch gezien is er echter niet tegen op te treden als blijkt dat de verklaring niet correct is.....

Slechts gedeeltelijk mee eens.
Iemand die willens en wetens een foutieve verklaring aflegt....om een buurman "te helpen" om onder een schade uit te komen bv...kan mi. wel degelijk voor de rechter gebracht worden.
Iemand die verklaart wat ie gezien heeft, ook al speelt daarbij gezichts bedrog etc die kan je inderdaad niet aanpakken.

EotS
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Iemand die willens en wetens een foutieve verklaring aflegt....om een buurman "te helpen" om onder een schade uit te komen bv...kan mi. wel degelijk voor de rechter gebracht worden.


Op grond van welk artikel is dan mijn vraag ..?? (ik ben het met je eens hoor, het hoort wel maar ik zie juridisch geen mogelijkheden). Uiteindelijk bepaalt de rechter wat waarheid is op basis van de 5 soorten bewijs die er zijn obv 339/340 WvSv.

De enige die een getuige onder ede kan laten verklaren is de rechter ter terechtzitting... Dus feitelijk kan een getuige verklaren wat 'íe wil ... Er kan hem niets aan maatregelen tegengeworpen worden. De politie kan tijdens het onderzoek hooguit zijn getuigenis onderuit halen en derhalve de zaak seponeren (politiesepot).

zadkine
Master
 Bericht 
EotS schreef:

De enige die een getuige onder ede kan laten verklaren is de rechter ter terechtzitting... Dus feitelijk kan een getuige verklaren wat 'íe wil ... Er kan hem niets aan maatregelen tegengeworpen worden. De politie kan tijdens het onderzoek hooguit zijn getuigenis onderuit halen en derhalve de zaak seponeren (politiesepot).




Een door de getuige ondertekende verklaring waarin staat dat eea naar waarheid is beschreven levert mi. valsheid in geschrifte op als de persoon op dat moment wist dat ie de verklaring verkeerd had laten opstellen....zie ook nietigheid verzekeringen als je iets verzwijgt op de formulieren.

De advocaat van de beschuldigde (of de beschuldigde zelf) mag die getuigen ook laten oproepen en onder ede laten herhalen....Verser bestaan er nog artikelen (en jurisprudentie) mbt onrechtmatige daad van waaruit je schade vergoeding kunt gaan claimen...ook iets nalaten kan volgens de hoge raad een onrechtmatige daad opleveren.

Fopspee(n)
Master
 Bericht 
EotS schreef:
De enige die een getuige onder ede kan laten verklaren is de rechter ter terechtzitting...

En een getuigeverklaring bij de rechter commissaris dan? Heb ooit een verklaring als getuige moeten afleggen bij een rechter commissaris in opdracht van de advocaat van een verdachte omdat men een confrontatie op de zitting wilde vermijden (dat was het verhaal) . Kan me niet meer herinneren dat de de eed/belofte moest afleggen.

EotS
Master
 Bericht 
Je hebt gelijk maar je begeeft je nu in het Burgerlijk recht en daar is de politie niet voor .... Ik beperk me dus alleen tot straf- en (beperkt) bestuursrecht en de mogelijkheden die de politie obv strafvordering kan doen ..... (f)

Bussloo
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
@Bussloo...Kan hard maken dat ze uit hun nek "praten". Heb ik expres tijdens "verhoor" niet vermeld maar zal dat bij de rechter niet nalaten.

In dit geval zal dit niet opgaan, maar houd er rekening mee dat men je een behoorlijk aantal oren kan aannaaien zonder dat er voorafgaand een rechter aan te pas komt.

Dit heeft je nu een hoop tijd gekost, je kunt overwegen een dashcam aan te schaffen zodat je in voorkomende gevallen makkelijker het tegendeel kunt bewijzen. Bijvoorbeeld dat de fietsenparkeerwachters veel meer oog hadden voor stalen rossen en hun berijders dan voor parkerend blik.

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Nou, de strafbeschikking ad € 340,= is binnen: Als bestuurder van een motorrijtuig de plaats van het ongeval verlaten. Toelichting: first offender
Wetsartikelen: Wegenverkeerswet 1994 art. 7 lid 1 ahf/ond a

Inmiddels verzet aangetekend (FAX) en de boel onder art. 30 Sv opgevraagd.

Wordt vervolgd (ik dus :lol: )

Olds 76
Die hard
 Bericht 
Nu wordt het interessant. Jij schijnt het verhaal makkelijk te kunnen ontzenuwen, dus ik ben benieuwd.
Let wel goed op, het is niet de bedoeling dat je voor iets opdraait waar je geen schuld aan hebt.

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Interessant topic. Nu is de vraag of (achteraf) het advies "never talk to the police" toch goed was. Het praten heeft in ieder geval niet geholpen tot dusver.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Twee getuigen tegen jouw verklaring, op papier ga je dat verliezen.
Ben benieuwd wat je hebt(als je wat hebt) om hun verklaring onderuit te halen.

Speedy J
Master
 Bericht 
Zou het gaan om een vergissing in het lezen van het kenteken door deze twee getuigen? Dan zou ik als voorbereiding wel graag willen weten wat deze twee heren verder kunnen verklaren over de door hen gespotte auto (kleur, model et cetera). En dan hopen dat de auto niet op de jouwe lijkt. Wat heeft de politie genoteerd over de auto die hen is aangewezen bij het station?

Ik heb er nog niet zo'n goed gevoel bij moet ik je zeggen. Of je hebt inderdaad informatie die je hier niet deelt 8)

MissRis
Master
 Bericht 
Hoe is het eigenlijk afgelopen met de schade? Heeft degene je benaderd om de schade te verhalen of wordt, indien van toepassing, meegenomen in de eventuele rechtszaak?

Bedoel als degene echt van mening is dat jij de schade hebt veroorzaakt zal hij je toch aansprakelijk moeten stellen?

Bodje
Respect
 Bericht 
Interessant om te volgen (vinkje gezet).

Succes!

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
MissRis schreef:
Hoe is het eigenlijk afgelopen met de schade? Heeft degene je benaderd om de schade te verhalen of wordt, indien van toepassing, meegenomen in de eventuele rechtszaak?Bedoel als degene echt van mening is dat jij de schade hebt veroorzaakt zal hij je toch aansprakelijk moeten stellen?

Heb gevraagd de "benadeelde partij" gelijktijdig bij het politiebureau te laten verschijnen om schade te "matchen" met mijn voertuig. Zonder succes; geen gehoor aan de uitnodiging. Vandaag zoonlief in persoon verzet in laten stellen die ik gisteren al via pdffax heb verstuurd. Werd geweigerd omdat de kopie van de beschikking ontbrak. Hierop heeft hij mij gebeld en heb ik de griffier gesproken met de mededeling dat e.e.a. wél in orde was. Voorgelezen dat achter op de beschikking staan dat je een kopie mee moet sturen "of een nauwkeurige aanduiding van de strafbeschikking waartegen het verzet zich richt" Lijkt mij dat een CJIB-nummer + Parketnummer dat gecombineerd wel duidelijk zou moeten kunnen maken. Had de meneer geen boodschap aan.

Vraag: Wat kan ik er aan doen dat deze "meneer" een schop onder zijn dingen krijgt. Beroep wordt mij hier glashard geweigerd door een nono die er zak van snapt.

Heb nog meer maar dat volgt later wel.... ook de "aap". Je weet niet wie er mee leest...

flaskk
Master
 Bericht 
Politie was ter plaatse, de bestuurder dronk bier volgens de fietsmacho's is dat niet genoeg reden om de auto ieder geval van een wielklem te voorzien en een B0á neer te zetten om te kijken wanneer de bestuurder terug kwam?

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Auto was ter plaatse= check (zou een minpuntje KUNNEN zijn0
Bestuurder dronk bier=lulverhaal
Opmerking verhorende agent= Die gasten zijn niet de slimsten=check
Actie OvJ=uitdagend (en die uitdaging neem ik graag aan)

Aanhanger
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Vraag: Wat kan ik er aan doen dat deze "meneer" een schop onder zijn dingen krijgt. Beroep wordt mij hier glashard geweigerd door een nono die er zak van snapt.

Vraag hem of hij het wetboek van strafvordering, artikel 257e lid 4 kent, en waarom niet.

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Zo, al weer even stil geweest en vandaag viel de aanmaning in de bus (datum 11-11-21013). Een belletje naar het OM en 5 minuten in de wacht later de dame aan de lijn die zich verontschuldigde dat het verzet vergeten was in te boeken. Verzet was tegelijkertijd met de vraag om het dossier uit de fax gerold. Actie is gelijk ondernomen door een collega van haar richting CJIB. Heb inmiddels e.e.a. bestudeerd en heb alle vertrouwen (ja,ja nog steeds) in een goede afloop. Wel een vraag voor de Forumcops; na ontvangst op het buro de hele zaak, verklaringen etc. doorgenomen en gevraagd naar de reactie van de "verdachte". Met andere woorden...alle vragen gesteld en beantwoord. Daarna, na 12 minuten en 20 seconden, cautie verleend en het verhoor begon.... Paar dezelfde vragen met dezelfde antwoorden. Bestudering van het PV leverde nog een ding op welke niet klopte hetgeen ik kan aantonen. De PV's van verhoor getuigen zal ik het niet eens over hebben....een blinde OvJ zou dit al geseponeerd hebben

Aanhanger
Master
 Bericht 
Het tweede deel van je verhaal kan ik geen touw aan vastknopen.

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Aanhanger schreef:
Het tweede deel van je verhaal kan ik geen touw aan vastknopen

Lijkt mij een duidelijke vraag/verhaal

Sjaaky
Master
 Bericht 
 
edjejanssen schreef:
Lijkt mij een duidelijke vraag/verhaal


Lijkt mij niet want ik snap er ook geen kut van :biertje:

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
In het kader van begrijpend lezen hoor ik graag waar het mis gaat.

John24
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
In het kader van begrijpend lezen hoor ik graag waar het mis gaat.

Lees het eens ff terug, ik snap d'r ook geen reet van.... :biertje:
edjejanssen schreef:
Heb inmiddels e.e.a. bestudeerd en heb alle vertrouwen (ja,ja nog steeds) in een goede afloop. Wel een vraag voor de Forumcops; na ontvangst op het buro de hele zaak, verklaringen etc. doorgenomen en gevraagd naar de reactie van de "verdachte". Met andere woorden...alle vragen gesteld en beantwoord. Daarna, na 12 minuten en 20 seconden, cautie verleend en het verhoor begon.... Paar dezelfde vragen met dezelfde antwoorden. Bestudering van het PV leverde nog een ding op welke niet klopte hetgeen ik kan aantonen. De PV's van verhoor getuigen zal ik het niet eens over hebben....een blinde OvJ zou dit al geseponeerd hebben


shootme
Master
 Bericht 
Ik mis de vraag(teken)

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Probeer ik het nog een keertje:

Wel een vraag voor de Forumcops; na ontvangst op het buro voor verhoor de hele zaak, verklaringen etc. doorgenomen en gevraagd naar de reactie van de "verdachte". Agent had naar mijn idee het verhoor al gestart.
Met andere woorden...alle vragen gesteld en beantwoord. Na 12 minuten en 20 seconden, wordt er cautie verleend (u bent niet tot antwoorden verplicht) en het verhoor begon.... Is dat te doen gebruikelijk????

Paar dezelfde vragen gesteld door verbalisant met dezelfde antwoorden.

Na het ontvangen van de stukken leverde het PV van verhoor nog een ding op welke niet klopte hetgeen ik kan aantonen.

De PV's van verhoor getuigen zal ik het niet eens over hebben....een blinde OvJ zou dit al geseponeerd hebben

Hoop dat het zo duidelijk(er) is.

Aanhanger
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
na ontvangst op het buro
Wanneer was je dan op het bureau en waarvoor?
Een beetje context kan geen kwaad voor de lezers.

edjejanssen schreef:
gevraagd naar de reactie van de "verdachte"
Jij was toch de verdachte? Wie vraagt hier nu wat aan wie?

viffer
Master
 Bericht 
Aanhanger schreef:
Een beetje context kan geen kwaad voor de lezers.


En een beetje historie, topic loopt al bijna een jaar zie ik

Martijn
FS Webmaster
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Opmerking verhorende agent= Die gasten zijn niet de slimsten=check


Je hebt duidelijk het filmpje niet gezien: Anything you say will beh held against you, not for you. Heb je die uitspraak zwart op wit? Nee? Is die nooit gedaan. = uncheck

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Martijn schreef:
Heb je die uitspraak zwart op wit? Nee? Is die nooit gedaan. = uncheck

Niet zwart op wit; wél op band... check
@Aanhanger, pagina 1 maakt context wel duidelijk

Blaataap
Master
 Bericht 
 
edjejanssen schreef:
Met andere woorden...alle vragen gesteld en beantwoord. Na 12 minuten en 20 seconden, wordt er cautie verleend (u bent niet tot antwoorden verplicht) en het verhoor begon.... Is dat te doen gebruikelijk????


De periode voor de cautie wordt gebruikt om een band op te bouwen teneinde het verhoor soepeler te verlopen en de kans op bruikbare informatie te vergroten. Dat wil overigens niet zeggen dat het gebruikelijk is om de verhoorvragen al voor de cautie te stellen (mag volgens mij officieel ook niet), maar ik ben dan ook geen agent. Ik doe slechts onderzoek op dit gebied.

Alexander_B
Master
 Bericht 
Ben benieuwd wanneer de aap uit de mouw komt, en of het geholpen heeft.. :)

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
De aap is uit de mouw en de rechter heeft gewoon geoordeeld dat de getuigen niet zo maar iets uit de duim hebben gezogen ondanks alle tegenstrijdige verklaringen. Schade kan onmogelijk door mijn auto zijn veroorzaakt. Ergo; gewoon schuldig en 340,= euro boete waarvan 140,= voorwaardelijk met een proeftijd van één jaar. Gelijk hoger beroep aangetekend.

Verbijsterd!!

ZX-driver
Master
 Bericht 
Dashcam, daarom dus!

GerbenT
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Volstrekte onzin... :thumb_d:

Heb nog wel een casusje voor je voor van die kutmutsen van R'dam kralingen :fp: :fp: :fp: :fp:
(VPO met beeldbewijs)

bruintje beer
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Verbijsterd
Hoe zit het nou met die aap?

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
De aap was dat de (stompe) bumper van een VW Golf de schade ( een diepe kras als zijnde veroorzaakt door een sleutel of zo) onmogelijk veroorzaakt kon hebben..... Was niet terzake doende vond meneer de rechter. Slecht geslapen....kwaad en machteloos. Benieuwd wat straks de drie andere rechters er van vinden.

Elwood
Master
 Bericht 
Verbijsterend!.......biedt wel mogelijkheden voor kwaadwillenden overigens.

(en als je je auto eens opgeknapt wilt hebben)

(niet te achterhalen welk kenteken die "waarnemers" hebben?...of die rechter?

pevo
Master
 Bericht 
Eerlijk duurt het langst he ! :thumb_d:

paar uit de duim gezogen verklaringen, pv op ambtseed en zo wordt je dus door de mangel genomen, heerlijk dit land :loco: :fp:

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
@Pevo. Wanneer zoonlief (ik heb het toen maar in de ik-vorm gegoten) niet op de uitnodiging van verhoor was ingegaan was de uitkomst hetzelfde geweest vrees ik. Maar je hebt gelijk; voel me bijzonder genaaid! :boos:

bruintje beer
Master
 Bericht 
Je bent veroordeeld voor het aanbrengen van een diepe kras op die auto, je hebt het niet gedaan en je weet waar die lui wonen. Ik neem aan dat de schade ondertussen hersteld is.
Dan heb je nog wat tegoed dus.
Misschien 's nachts een keer langs, het misdrijf plegen waar je voor veroordeeld bent en het er verder maar bij laten zitten. Dan zijn de odds weer even, toch O:)

Aanhanger
Master
 Bericht 
Wat je vertelt over die kras die niet door een bumper kan zijn veroorzaakt had je sterk moeten maken.
Dat kan door een garagehouder, liefst een schadehersteller, een verklaring te laten doen, dat kan schriftelijk maar wel met naam en toenaam, en deze moet bereid zijn dit op een zitting toe te lichten als de rechter dat wenst.
Als jij zo'n verklaring ter zitting inbrengt, dan kan een rechter daar niet omheen, het is dan een bewijsstuk.
Zolang het OM niet met tegenbewijs komt of op andere manier onomstotelijk wordt aangetoond dat de kras wel is veroorzaakt door jouw auto dan kan een rechter eigenlijk al niet meer veroordelen.

Maar goed, je moet dan wel zo'n verklaring/rapportje meenemen, foto's erbij etc.
Ontkennen en alleen mondeling wat tegensputteren dat je het niet gedaan hebt doen bijna alle verdachten die voor het hekje staan.
Als rechters daar in mee zouden gaan werd vrijwel niemand ooit veroordeeld.

Je zult echt bewijzen moeten inbrengen en dat bewijs zul je zelf moeten creëren, zo werkt dat helaas wanneer je vervolgd wordt voor iets dat je niet hebt gedaan.
Met verklaringen van anderen, beeldmateriaal etcetera, en dan overtuigend en vakkundig gepresenteerd, liefst door een advocaat die niet jouw emotionele betrokkenheid heeft en het zakelijk kan houden.
Ook als je die zogenaamde getuigen wilt wegzetten als ongeloofwaardig dan zul je echt met iets concreets moeten komen, je kunt niet verwachten dat de rechter jou wel op je blauwe ogen gelooft en die getuigen niet.

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
@ Bruintje beer ; laten we dat nou maar niet doen....
@ Aanhanger. Heb dus wel een advocaat in de arm genomen. Hier de betreffende tekst uit de pleitnota:

Primair: niet aangereden dus niet strafbaar
-Schade: zie productie 01: Auto van Janssen heeft stompe bumper. Kras op auto aangever is scherp met zelfs putjes
middenin en erna; past NIET bij stomp glad voorwerp zoals de bumper van cliënt maar bij scherp ruw voorwerp zoals een
stenen paaltje. De kras kan dus niet veroorzaakt zijn door de bumper van cliënt, is daarom geen passend bewijs.
-Bovendien: geen foto van schade aan bumper van cliënt in dossier, geen lakmonsters, en ook geen lakresten bij de kras, dus
ook daarmee geen passend dragend of aanvullend bewijs voorhanden.

Zal in hoger beroep zeker een schade-expert op laten draven...

Aanhanger
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Heb dus wel een advocaat in de arm genomen.
Ah ok. Ik kreeg de indruk dat je het op eigen houtje deed. :thumb:

alexs
Master
 Bericht 
Als het een sleutel kras is, waarom is het dan doorrijden na een aanrijding en geen vernieling?

 Pagina 3 van 4 [ 183 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…