» Juridisch » Strafrecht zaken (T en Strafbeschikking)   



 Pagina 2 van 4  [ 183 berichten ]
Raymond
Master
 Bericht 
Fopspee(n) schreef:
.jij bent vermoedelijk ook zodanig geconditioneerd dat je het niet als "oor aannaaien zal zien" En wanneer dat niet het geval is: Hulde, want dan behoor je tot een uitstervend ras

Nounounou, wat heeft een agent daarbij te winnen?

bruintje beer
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Waar moet je overigens morgen zijn ?
How about
edjejanssen schreef:
Of ik maar even naar het buro wil komen voor een verklaring.


Brave Hendrik
Master
 Bericht 
viffer schreef:
Dat zal zo'n vaart niet lopen als TS geen of minimale schade heeft :schudnee:

Toch. :kniktja:
Als er iemand de pet verkeerd heeft staan ..... is het risico duidelijk aanwezig.

Gianluca
Master
 Bericht 
bruintje beer schreef:
Of ik maar even naar het buro wil komen voor een verklaring


Dan weet jij ook wel vast wel waar dat bureau staat ? Dat was nl. mijn vraag..

Sherlock
Master
 Bericht 
 
Gian weet meer. :honger:

Gianluca
Master
 Bericht 
viffer schreef:
Dat zal zo'n vaart niet lopen als TS geen of minimale schade heeft


Gaat om de schade bij de andere partij...

Gianluca
Master
 Bericht 
Sherlock schreef:
Gian weet meer


Nee, (nog) niet...

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Ik hou de locatie nog maar even voor me. Komt later wel.
Gianluca schreef:
Gaat om de schade bij de andere partij...

Als die er voor die tijd al niet zat....

Gianluca
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Als die er voor die tijd al niet zat


Zou inderdaad zomaar kunnen... :wink: 8)

viffer
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Gaat om de schade bij de andere partij...


Dat begrijp ik, maar als TS geen of nauwelijks schade heeft is het aannemelijk te maken dat hij niets van een aanrijding heeft gemerkt en dus ook niet "doorrijden na aanrijding" op zijn bord krijgt. Ik heb daar meerdere gevallen van meegemaakt.

Gianluca
Master
 Bericht 
viffer schreef:
Dat begrijp ik, maar als TS geen of nauwelijks schade heeft is het aannemelijk te maken dat hij niets van een aanrijding heeft gemerkt en dus ook niet "doorrijden na aanrijding" op zijn bord krijgt


Klopt...Daarom morgen verklaring afleggen en auto laten zien.. :thumb:

Appeltje
Master
 Bericht 
 
Bij een parkeerschade lijkt het me in ieder geval mogelijk om de beide auto's op dezelfde manier neer te zetten, op die manier kun je ook zien of het uberhaupt mogelijk is dat Edje de schade gereden heeft. Dit kan hem gelijk vrijpleiten.

Ik heb dit ooit gehad toen iemand achteruit op mn auto reed en beweerde dat de schade er al zat. De agenten lieten even "passen" en concludeerden dat het wel zijn auto was. Dom van hem, want als ie gezegd had dat ik achterop was gereden had ik een veel groter probleem gehad om te bewijzen dat hij achteruit reed :).

Brave Hendrik
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Klopt...Daarom morgen verklaring afleggen en auto laten zien.. :thumb:

Moet ie bijv. niet per ongeluk zeggen: zou kunnen o.i.d.
Niet de verdachte typt de verklaring, maar het is vaak de interpretatie van de agent die op papier komt.

Oja, vraag voor de gein gelijk (liefst vooraf) een afschrift van de opgemaakte verklaring.
Ik heb zoiets al min. 2x niet gekregen.
Eenmaal als verdachte en eenmaal als gedupeerde.
Dat kan via een advocaat kreeg ik te horen, toen ik erom vroeg.

Gianluca
Master
 Bericht 
Brave Hendrik schreef:
Moet ie bijv. niet zeggen: zou kunnen o.i.d


Is inderdaad niet erg verstandig. :wink: Hij is er wel geweest, maar heeft niets of niemand aangereden / geraakt.

zadkine
Master
 Bericht 
Appeltje schreef:
Bij een parkeerschade lijkt het me in ieder geval mogelijk om de beide auto's op dezelfde manier neer te zetten, op die manier kun je ook zien of het uberhaupt mogelijk is dat Edje de schade gereden heeft. Dit kan hem gelijk vrijpleiten



Klopt en is ooit voor mij uitgezocht. De keer dat ik slachtoffer was van een doorrijder en er dankzij een oplettende getuige een zaak van gemaakt kon worden. Alle schade klopte qua hoogte precies met die auto inclusif het kleine sneetje in diens kunststof bumper, welke door het plaatwerk van mijn deur in gesneden bleek te zijn.

Brave Hendrik
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Hij is er wel geweest, maar heeft niets of niemand aangereden / geraakt.

Met 1 been a.h.w. al in het graf.
"Zou kunnen", het andere been erbij.
Succes zo goed als verzekerd.

Tweebel
Master
 Bericht 
Ik hoop dat TS fatsoenlijke mensen treft die er niet op uit zijn om op basis van "veel getuigen vs. 1" hier de makkelijke uitweg te zoeken.

Gianluca
Master
 Bericht 
Brave Hendrik schreef:
Ik heb zoiets al min. 2x niet gekregen.


Dat klopt dan. Er worden, normaal gesproken, geen afschrifen van afgelegde verklaringen mee gegeven.. (f)

Brave Hendrik
Master
 Bericht 
Dat weet ik inmiddels ook. :koffie:
Waar het mij om ging is, dat het voor anderen géén verrassing zal zijn.
Die het postbus 51 spotje nog niet gezien hebben, zal ik maar zeggen. :wink:
Alvorens te ondertekenen, overpennen of fotograferen dus.
Neem de tijd en moeite voor belangrijke zaken die o.a. geld kunnen kosten.

Of ga, i.p.v. naar een politbureau te gaan, gewoon lekker boodschappen doen.
Daar krijgt men in ruil voor het één en ander, vaak wél en direct een (gespecificeerde) kwitantie mee.
Zaken zijn daar wel zaken en daar hoeft men dan niet het hoofdkantoor voor lastig te vallen.

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
OK, morgen gaat niet door.......verzet naar donderdag.

John24
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
De "dader" mag morgen een verklaring komen afleggen..

Verdachte, als ie al zo is aangemerkt.

Gianluca
Master
 Bericht 
Waarom heb ik een en ander tussen haakjes geplaatst, denk je ? :fp:

Marten320TD
Master
 Bericht 
 
@TS sterkte en wijsheid gewenst in deze vervelende situatie.

@forumcops: kan TS niet zelf een verklaring op papier zetten, welke door hem en de dienstdoende agent ondertekend wordt? TS kan dan uitgebreid zijn woorden wikken en wegen zonder in de stress uitspraken te doen die tegen hem gebruikt kunnen worden.

Wat zou er, behalve "ik was het niet", plaats en datum nog meer in moeten staan?

Tita_NL
Pro
 Bericht 
 
was het deze misschien ? :lol:

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Tita_NL schreef:
was het deze misschien ?

Nee, dat had ik wel gemerkt :schudnee:

John24
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Waarom heb ik een en ander tussen haakjes geplaatst, denk je ? :fp:

Waarom gebruik je niet gewoon de correcte term? :fp:

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Oké, hier de update na het bezoek aan het politieburo. Aardige man ondanks toch 2 strikvraagjes maar ja, ieder zijn werk. Het blijkt te gaan om een schade zoals uit een mij getoonde foto blijkt van wel een veeg van zo'n 3-4 cm..(volgens mij uit te vegen met Commandant) Maar nu het mooiste. 2 Getuigen, zijnde vrijwillige fietsenstallingbewakers, hebben verklaard mij a. de schade te hebben zien veroorzaken b. Mij met een blik bier uit de auto zien stappen :o c. Mij aangeroepen te hebben waarop ik het station op ben gerend....haha, fantastisch toch?? Volgens de agent "zijn het niet de snuggerste getuigen". Hierop zeggen ze de politie te hebben gebeld en die is uitgerukt naar het station alwaar ze mij niet meer aantroffen. Gevraagd waarom de politie niet ff een briefje onder mijn ruitenwisser had gedaan werd beantwoordt met "was geen gek idee geweest".

Al met al denk ik dat de 2 heren op leeftijd gewoon een verzetje wilden, dat gehad hebben en ze dat ook in de toekomst nog gaan krijgen.....agent was ook niet echt amused had ik de indruk.En dat geldt voor mij evenzeer want door zo'n "grapje" kan je toch mooi genaaid worden. Al met al voor Jan L. naar net buro en op de één of andere manier heb ik het gevoel dat de OvJ gaat seponeren :lol:

Wat ik al zei; ík ben nog niet klaar met de heren.

regiorunner
Master
 Bericht 
De OvJ misschien ook nog niet met jou? :roll:

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
regiorunner schreef:
De OvJ misschien ook nog niet met jou?

Hoop zelfs dat de OvJ gaat vervolgen; zie het nu al helemaal met vertrouwen tegemoet :honger:

viffer
Master
 Bericht 
Heb je ook gevraagd wat de relatie tussen de getuigen en het "slachtoffer" is?

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Wel gevraagd maar kon geen antwoord op gegeven worden. Is nog wel iets om (al of niet bij de verzekering(en)) uit te zoeken wellicht ...want wat hier is gebeurt kan m.i. echt niet..

Sherlock
Master
 Bericht 
 
Mompelt iets over vermoeden van alcoholmisbruik...

;)

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Sherlock schreef:
Mompelt iets over vermoeden van alcoholmisbruik...

Toch niet over mij mag ik hopen....

zadkine
Master
 Bericht 
Getuigen? Wel dit klinkt of als meineed, of als 1 of andere joker met een blik bier waarvan ze dachten dat ie uit jouw auto kwam....misschien iemand die keek of er iets uit je auto te halen was door de ruiten.

Ze hebben de "dader" NIET met de auto zien rijden en daarom is hun gevolgtrekking dat het om de bestuurder gaat misplaatst.

Sherlock
Master
 Bericht 
 
Een parkeercontroleur fietsenstallingmedewerker/-bewaker legt toch geen eed of belofte af zeker...

zadkine
Master
 Bericht 
Sherlock schreef:
Een parkeercontroleur legt toch geen eed of belofte af zeker...


Sinds wanneer is een bewaker/medewerker van een fietsstalling een parkeer controleur?


ps elke getuige moet (uiteindelijk) onder ede getuigen. Is alleen geen automatische ambseed

Raymond
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
zie het nu al helemaal met vertrouwen tegemoet :honger:

Ik niet.

Furr
Master
 Bericht 
Citaat:
Oké, hier de update na het bezoek aan het politieburo. Aardige man ondanks toch 2 strikvraagjes maar ja, ieder zijn werk. Het blijkt te gaan om een schade zoals uit een mij getoonde foto blijkt van wel een veeg van zo'n 3-4 cm..(volgens mij uit te vegen met Commandant) Maar nu het mooiste. 2 Getuigen, zijnde vrijwillige fietsenstallingbewakers, hebben verklaard mij a. de schade te hebben zien veroorzaken b. Mij met een blik bier uit de auto zien stappen c. Mij aangeroepen te hebben waarop ik het station op ben gerend....haha, fantastisch toch?? Volgens de agent "zijn het niet de snuggerste getuigen". Hierop zeggen ze de politie te hebben gebeld en die is uitgerukt naar het station alwaar ze mij niet meer aantroffen. Gevraagd waarom de politie niet ff een briefje onder mijn ruitenwisser had gedaan werd beantwoordt met "was geen gek idee geweest".

Al met al denk ik dat de 2 heren op leeftijd gewoon een verzetje wilden, dat gehad hebben en ze dat ook in de toekomst nog gaan krijgen.....agent was ook niet echt amused had ik de indruk.En dat geldt voor mij evenzeer want door zo'n "grapje" kan je toch mooi genaaid worden. Al met al voor Jan L. naar net buro en op de één of andere manier heb ik het gevoel dat de OvJ gaat seponeren

Wat ik al zei; ík ben nog niet klaar met de heren

Wat Raymond zegt.

Ik was helemaal nooit gegaan!

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
Ik ben juist blij wel gegaan te zijn!! Heb meer informatie over de schade en de "getuigen". Het feit dat de agent mij een vraag NIET heeft gesteld die zeker in de "getuigenverklaring" had moeten staan geeft mij alle vertrouwen. Zou mij toch echter zeer verbazen wanneer het tot een zitting zou komen. Je weet natuurlijk nooit uiteraard.

Was ik niet gegaan had ik me alleen maar lopen afvragen hoe en wat....

Gianluca
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Was ik niet gegaan had ik me alleen maar lopen afvragen hoe en wat....


Precies..Goed gedaan.. :thumb:

Appeltje
Master
 Bericht 
 
Ik begrijp best dat er geadviseerd wordt om niet te gaan als het een boete betreft maar je kunt overdrijven. Op deze manier toon je je goede wil en dat je niks te verbergen hebt mbt betreffende zaak. Edje: :thumb:

Hideyoshi
Master
 Bericht 
Appeltje schreef:
toon je je goede wil

Als het gaat om b.v. strafrecht heb je daar bitter weinig aan.

EotS
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Getuigen? Wel dit klinkt of als meineed,


Helaas is meineed hier niet aan de orde en een getuige behoeft niet de waarheid te spreken. Helaas mag een getuige dus verklaren wat hij wil... Met alle gevolgen van dien. Pas als een getuige voor de rechter de eed / of belofte aflegt en dat een valse verklaring aflegt is er sprake van meineed als bedoeld in art. 207WvSr.

Bij het afleggen van een verklaring staat een getuige namelijk niet onder ede ..... :wink:

zadkine
Master
 Bericht 
EotS schreef:
Bij het afleggen van een verklaring staat een getuige namelijk niet onder ede ....


Voordat het tot een veroordeling komt in iedergeval wel...anders is er geen getuigen verklaring meer.

En als de eerste verklaring niet onder ede staat is er altijd nog de klacht wegens laster...valse beschuldiging...mogelijk richting getuige.

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
EotS schreef:
Pas als een getuige voor de rechter de eed / of belofte aflegt en dat een valse verklaring aflegt is er sprake van meineed als bedoeld in art. 207WvSr.

Dat is dan ook het enige waarom ik hoop dat de OvJ de zaak door zet. Hebben ze hun laatste verhaaltje verteld als het aan mij ligt.

zadkine
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Dat is dan ook het enige waarom ik hoop dat de OvJ de zaak door zet.


Waarom niet vast een aanklacht wegens laster indienen?

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
First things first...trap verklaring(en) liever bij de rechter in de grond...

Bussloo
Master
 Bericht 
edjejanssen schreef:
Dat is dan ook het enige waarom ik hoop dat de OvJ de zaak door zet. Hebben ze hun laatste verhaaltje verteld als het aan mij ligt.

Dan nog zijn het TWEE getuigen.
En pas maar op dat je geen fanmail van het CBR mist. Want men wil toch graag weten of je echt geen alcohol in de auto nuttigt.

EotS
Master
 Bericht 
Het is een moeilijke materie: de getuigenverklaring is de basis van een eventueel onderzoek. Op basis van de verklaring moet de politie bepalen of er sprake is van strafbare feiten en of er opsporingsmogelijkheden zijn.

Het artikel "laster" (262 Wvsr) heeft een directe relatie met "smaad" (261 WvSr) en is dus kennelijk niet als zelfstandig artikel te gebruiken (zie 262, 1e lid: "..hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt .."). Er moet dus eerst sprake zijn van "smaad".

Maar bij smaad wordt gesproken over ".. met het kennelijke doel daar ruchtbaarheid te geven ..". Je moet je dus afvragen hoe "ruchtbaarheid" wordt uitgelegd. Is het voldoende om over ruchtbaarheid te spreken als je een getuigenverklaring aflegt bij de politie ? Of dient de "ruchtbaarheid" te worden uitgelegd zoals in het 2e lid wordt uitgelegd ? Dus in het openbaar ?

Aangezien er geen aangifte wordt gedaan door de getuige maar een getuigenverklaring wordt afgelegd, is vervolging voor de getuige moeilijk. Doet de getuige echter aangifte (hij heeft namelijk kennis van het gepleegde feit en is derhalve gerechtigd om aangifte te doen ex artikel 161 WvSv) dan kun je veel meer (afleggen valse aangifte 188 WvSr).

edjejanssen
Die hard
 Bericht 
@Bussloo...Kan hard maken dat ze uit hun nek "praten". Heb ik expres tijdens "verhoor" niet vermeld maar zal dat bij de rechter niet nalaten.
@EotS...blijkbaar was de ruchtbaarheid genoeg om mij op het buro te ontbieden.

 Pagina 2 van 4 [ 183 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…