» Openbaar » Verkeersbeleid   



 Pagina 1 van 1  [ 35 berichten ]
laurens93
Die hard
 Bericht 
 
Vlak bij waar ik woon, is de volgende verkeerssituatie:

Afbeelding

Nu heeft de beheerder van het terrein (de wooncommissie van de studentenhuisvesting aldaar) te kennen gegeven dat fietsen die daar buiten het fietsenrek geplaatst worden, aan de ketting zullen worden gelegd en dat men op woensdagavond tussen 19:00 en 19:30 een bedrag van €27,50 af mag komen tikken, waarna het slot weer verwijderd wordt. In het ergste geval ben je je fiets dus bijna een week kwijt en kost het je €27,50.

Nu is daar in de buurt iedere vrijdag een markt, en deze plek is dan de enige fatsoenlijke plek om je fiets kwijt te kunnen.

De twee vragen die bij mij op komen zijn:

- Is deze bebording voldoende? Het blijft een voor het verkeer openstaande weg, dus ik vraag me af of men zomaar kan verbieden een fiets te stallen (of een auto te parkeren).
- Mag een eigenaar handhaven en boetes opleggen / je fiets zomaar aan de ketting leggen? Indien dit niet mag en het toch gebeurt, kan je je fiets dan losknippen zonder een onrechtmatige daad te begaan?

Als je het mij vraagt geldt deze bebording in eerste instantie al niet omdat je ook via het voetpad aan de andere kant het terrein kan bereiken, en je dan dus geen bordjes "eigen terrein" tegenkomt:

Afbeelding

Bovendien lijkt het me niet dat een wooncommissie mag "handhaven"...

Graag hoor ik wat jullie hiervan denken :)

snovvdog
Master
 Bericht 
Ah Lage land. (ik heb daar een woning toegewezen gekregen en afgewezen)

Helaas is het mij niet duidelijk hoe dit juridisch zit, maar ik heb mijn twijfels of ze dit zomaar mogen doen, aangezien het terrein van 2 kanten gewoon open toegankelijk is!
Ik vraag mij inderdaad af of de wooncomissie zo iets mag doen, elk van die Vestia stadswonen gebouwen hebben een eigen wooncomissie, maar dit zijn gewoon inwoners van het gebouw, vaak studenten, zonder enige vorm van juridische kennis.


Ik weet niet of aan de kant die je gefotografeerd hebt de bebording juridisch handhaafbaar is, volgens mij moeten ze gewoon een slagboom of hek neerzetten.
Aan de andere kant met de fiets idd geen borden, ofwel juridisch gezien gewoon openbare weg geloof ik.

allroads
Weet de weg
 Bericht 
 
Ga niet voorbij aan de term, verboden toegang, er hangen drie borden, overdadig.

Voor mij wel is van belang de richting van het bord.




http://securityenrecht.webs.com/Beveili ... oegang.pdf

http://pdokviewer.pdok.nl/ daarbij kan je de kadastergrenzen aan zetten.
Zo ook de NWB wegen.

Er is een verschil tussen juridisch openbaar en feitelijk openbaar.

Kwibus
Master
 Bericht 
Betonschaar bij de hand houden. Ze mogen niets.

En dan op woensdag een uurtje eerder komen en voor 5,- op aanvraag de ketting losknippen :lol:

laurens93
Die hard
 Bericht 
 
allroads schreef:
http://pdokviewer.pdok.nl/ daarbij kan je de kadastergrenzen aan zetten.
Zo ook de NWB wegen.


Handige link, thanks! Interessant om te zien is dat het wegvak van de gemeente (de grijze lijn) ophoudt bij het begin van de straat.

Afbeelding

Betekent dit dat het toch een eigen weg is?

snovvdog
Master
 Bericht 
Voor de beeldvorming, zo kan je er als fietser of voetganger ook komen:

https://goo.gl/maps/MDZQKwWs71p
https://goo.gl/maps/LGmU4WvzS7E2

Feitelijk
Master
 Bericht 
Is gewoon trottoir op voor openbaar verkeer openstaande weg. Geen :E3: dus fietsen horen op de stoep.

Nu zie ik het bordje everboden toegang. Dat betekent wel dat ze de fietsen mogen gijzelen Uit mijn hoofd is dat BW 5:23

allroads
Weet de weg
 Bericht 
 
De weg is eigendom van de eigenaar van het perceel.
Zou ook nog kunnen als erfpachter.

Rijkswaterstaat onderhoud het wegenbestand, NWB, klopt niet overal, is dan ook een indicatie, kijkend naar het kadastraal perceel waar de Gemeentelijke weg over loopt, zou het moeten kloppen.


Er is geen bordje "eigen weg", maar wel "eigen terrein".

Er staat ook "verboden toegang", dus zonder toestemming, mag je er niet komen.
Het is niet meer feitelijk openbaar.

Uit artikel:
Citaat:
Het is niet alleen de eigenaar die iemand de toegang kan ontzeggen, maar ook de erfpachter en de huurder. Zij zijn eveneens rechthebbende.

Omgekeerd, zei kunnen ook bepalen, wie er wel toegang heeft. Dit kan mondeling.

Een flat met allemaal huurders, zou mijn in ziens kunnen bepalen, wie er allemaal mogen komen.
Je moet toch wel aan kunnen bellen, zonder afspraak, bij een huurder, maar dat is tegenstrijdig, ten opzichte van die borden.

Ook van de kant van de tapas restaurant, alleen daar staat geen bordje, maar als je weet dat aan de andere kant een bord staat, mag je er niet komen. Tenzij je toestemming hebt. Bevoegd bent, vaak staat er ook "voor onbevoegde".
Je mag, daar niet met de auto parkeren. Tenzij je toestemming hebt, bevoegd bent.
En dat geldt ook voor de fiets. Je mag er immers niet komen zonder toestemming bevoegdheid.

Lees deel artikel
Citaat:
Het bordje ‘Verboden toegang volgens artikel 461 Wetboek van Strafrecht’ is nuttig en schept duidelijkheid, maar is niet in alle gevallen noodzakelijk. De verwijzing naar artikel 461 is overbodig, aldus het Openbaar Ministerie op haar website. Wanneer iemand over een omheining klimt of zich door een dichte hoge haag worstelt, pleegt hij een overtreding. Problemen doen zich voor wanneer van afstand tot afstand rondom een terrein of bij een bos slechts aan de gewone toegangswegen waarschuwingsborden zijn gesteld en er verder geen omheining is. Iemand die dat bos of terrein op een plaats betreedt waar geen bord geplaatst is, noch enig ander teken van verboden toegang, gaat vrijuit als hij de waarschuwing redelijkerwijs niet heeft kunnen zien. Hij pleegt wel een strafbaar feit indien hij langs het terrein is gekomen en de geplaatste waarschuwingsborden heeft gezien, al is daar waar hij het terrein betreedt geen waarschuwing aanwezig. Indien iemand zijn tuin omheind heeft met een hekwerk en een toegangshek geplaatst heeft bij de inrit, betekent nog niet dat het betreden van diens erf verboden is. Als kenbare uiting dat het onbevoegden niet is toegestaan het terrein te betreden wordt verlangd dat het hek ook daadwerkelijk afgesloten is (met een slot of via een ketting).


Ik moest zelf laatst bij een verzorgingshuis wezen, daar bij de ingang gebouw stond 'verboden toegang", ik wilde iemand bezoeken, geen afspraak, ik heb eerst de receptie buiten gebeld of ik er binnen mocht. Ze keken me aan met grote vraagtekens, Ja, dat is het gevolg van jullie beleid. oh, zo hebben we het nog nooit bekeken, iedereen loopt daar zo naar binnen.

Deze borden staan er om te kunnen handhaven, indien zaken uit de klauwen loopt. Je ongewenst bent.
Vooral om criminele activiteiten te kunnen bestraffen.

En er wordt dus zeer veel gedoogd.
In hoeverre een gedoogbeleid, als recht hebben op kan worden gezien, voer voor juristen.
Gedogen, het wordt er niet duidelijker van, maar wel werkbaarder, maar geeft ook ongewenste effecten, andere vreemde fietsers, die hun fiets parkeren. Als gevolg van die markt.
Markt een gemeentelijke beslissing, dus leg daar het probleem van te weinig fietsparkeerplaatsen neer.

Je ziet dat ook bij veel parkeerplaatsen bij kantoren/bedrijven, ze regelen, wat met bordjes, maar eigenlijk past het niet (wettelijk), dus de normale gang van zaken gedogen ze.

Je kan ook als ondergrond de luchtfoto gebruiken, dit is de actueelste luchtfoto, die er is (de laatst aangeklikte komt bovenop te liggen, moet je even die andere uit/aan klikken)
https://www.google.com/maps/@51.9419991 ... 6656?hl=en
Zo, zie je dat deze perk en oprit ook van Gemeente is.

Als je op knop i drukt en dan op zo'n grijze NWB lijn krijg je extra informatie.

laurens93
Die hard
 Bericht 
 
allroads schreef:
Je mag, daar niet met de auto parkeren. Tenzij je toestemming hebt, bevoegd bent.
En dat geldt ook voor de fiets.


Maar geldt dat ook als je niet wist van het verbod, bijvoorbeeld als je via één van de wegen waarbij je geen bordje tegenkomt het erf betreedt?

Feitelijk schreef:
Is gewoon trottoir op voor openbaar verkeer openstaande weg. Geen :E3: dus fietsen horen op de stoep.


Ze hebben overigens zelf wel zo'n bordje met een plaatje van E3 opgehangen, aan een lantaarnpaal midden op het plein :huh:

Feitelijk schreef:
Dat betekent wel dat ze de fietsen mogen gijzelen Uit mijn hoofd is dat BW 5:23


Interessant artikeltje, als je 5:23 BW heel strikt zou interpreteren is er alleen sprake van retentierecht als je zelf schade hebt veroorzaakt tijdens het 'opsporen' van een voetbal in de tuin van de buurman, bijvoorbeeld als je over planten heen zou klimmen o.i.d.?

Zolang er geen schade is, zou er ook geen sprake van retentierecht mogen zijn...

boersma
Master
 Bericht 
Een tijdje terug bij de Rijdende Rechter betrof het ook zoiets: een concergie van een school legde fietsen BUITEN het schoolterrein aan de ketting. Dit betrof fietsen van leerlingen die hun fietsen in het naastgelegen bosje neer hadden gezet.
De rechter concludeerde dat de concierge in zijn recht stond!
Namelijk: de leerlingen zaten daar op school en moesten zich houden aan de daar geldende regels en dat was dat leerlingen verplicht waren hun fiets in de fietsenrekken te plaatsen en niet erbuiten, ook niet buiten het schoolterrein.

snovvdog
Master
 Bericht 
Die heb ik gezien, vond ik ook al belachelijk.

Je moet mensen niet aanmoedigen een autoriteitspositie te handhaven terwijl ze niet iemand zijn die bevoegd is hiervoor.
Juist wooncommissies, concierges, VVE's, al dat soort idiote organisaties die denken dat ze de wet kunnen opleggen aan mensen :[ .

Wooncomissie van de Koningslaan moet duidelijk aangeven dat iemand een privé terrein betreed, of een hek laten plaatsen. Hoe moet iemand weten als hij/zij van die kant komt dat het privé terrein is?

Dat is misschien vanzelfsprekend voor een oprit of tuin van een woning, niet voor een openbare weg/stoep die overloopt in een parkeerterrein.

Boralis
Master
 Bericht 
 
boersma schreef:
De rechter concludeerde dat de concierge in zijn recht stond!


Ook gezien, maar klopt volgens mij niet helemaal 100%. Als ik het me goed herinner mocht hij de fietsen niet verwijderen, losknippen of zelf aan de ketting leggen. Maar de school stond wel in het recht om sancties op te leggen.

Dat vond ik ook al een beetje raar, maar ik miste ook een beetje de verdediging. Hadden ook op zijn minst kunnen stellen dat het er niet toe doet waar ik mijn fiets buiten schooltijd buiten de school stal en vervolgens lopend naar school kom. Reglement over fiets naar school dus niet van toepassing, ik kom lopend naar school ...

Aanhanger
Master
 Bericht 
Dat komt ongeveer overeen met de eisen die een werkgever mag stellen aan bv parkeren in de directe omgeving van het bedrijf door werknemers. Dat kan niet via verkeers-juridische wijze worden afgedwongen, maar wel vanuit het arbeidsrecht.

laurens93
Die hard
 Bericht 
 
snovvdog schreef:
Je moet mensen niet aanmoedigen een autoriteitspositie te handhaven terwijl ze niet iemand zijn die bevoegd is hiervoor.
Juist wooncommissies, concierges, VVE's, al dat soort idiote organisaties die denken dat ze de wet kunnen opleggen aan mensen :[ .


Dit is wat me nog het meest dwars zit. Prima als je richtlijnen wil opstellen of vriendelijk verzoekt om je fiets elders te plaatsen (met een briefje o.i.d.) maar handhaven is net een brug te ver.

Aanhanger schreef:
Dat komt ongeveer overeen met de eisen die een werkgever mag stellen aan bv parkeren in de directe omgeving van het bedrijf door werknemers. Dat kan niet via verkeers-juridische wijze worden afgedwongen, maar wel vanuit het arbeidsrecht.


De hamvraag: kan het stallen van je fiets ook afgedwongen worden via privaatrecht? En wellicht voor de mensen die er wonen, via het huurrecht?

wildplasser
Pro
 Bericht 
Heel vroeger op school geleerd; zolang het vrij toegankelijk is behoord het tot de openbare ruimte. B.V. een portiek particuliere parkeerplaats zonder hek enz enz.

basjuh1981
Master
 Bericht 
Alleen wordt dat middels een APV dichtgetimmerd. Hier in Den Haag is het bijvoorbeeld niet toegestaan om je in een portiek te bevinden zonder een redelijk doel (art 2:49).

laurens93
Die hard
 Bericht 
 
Vandaag was er weer markt... De eerste fietsen zijn aan de ketting gezet, waaronder een van mij :lol:

Het is een heel dun schakelkettinkje ter dikte van een iPhone-kabeltje, ik gok zo dat ik 'm met een nijptang door kan krijgen :lol:

De hamvraag: mag dat zomaar?

boersma
Master
 Bericht 
laurens93 schreef:
De hamvraag: mag dat zomaar?


Waarom niet?

zandbak
Master
 Bericht 
laurens93 schreef:
De hamvraag: mag dat zomaar?

Laat ze maar bewijzen dat jij dat hebt gedaan.
Knip de rest meteen ook even door :x

Masterdam
Master
 Bericht 
zandbak schreef:
Laat ze maar bewijzen dat jij dat hebt gedaan.
Knip de rest meteen ook even door :x

Ik denk niet dat hij wil weten of hij die kabel door mag knippen.

Kami
Master
 Bericht 
Ketting erbij hangen, maar dan een stevigere.
Kijken hoe ze daar op reageren.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Nijptang? pak dan een ijzerzaagje. Al is een betonschaar natuurlijk het aangewezen stuk gereedschap. Loopt er geen junk in de buurt? 5 Euro en het wordt geregeld.

lacheisleuk
Master
 Bericht 
 
Betonschaar op het slot zetten. Veel praktischer, dan kunnen ze dat slot niet hergebruiken. Heb ik ook eens gedaan toen er eentje grappig dacht te zijn door een paar keer op rij mijn fiets aan de ketting te zetten. Toen hij van de harpjes naar de sloten ging, knipte ik het slot eraf. Moet ie een nieuw slot halen voor de volgende.

Spook
Master
 Bericht 
Harpjes?

lacheisleuk
Master
 Bericht 
 
Deze dingen ken je toch wel? Een harpsluiting.

Afbeelding

Spook
Master
 Bericht 
Niet onder die naam nee. Weer wat geleerd.

lacheisleuk
Master
 Bericht 
 
Ah, duidelijk. :thumb:

basgitaar
Master
 Bericht 
Hoho, dat is een D-sluiting. Een harpsluiting is zo:
Afbeelding

Deze is af fabriek al afkeur, schroefdraad zichtbaar bij volledig ingedraaide pen is een afkeurcriterium. Het knikje in de ronding is ook afkeur, al is dat bij deze niet door overbelasting ontstaan maar doordat de fabrikant een verkeerde maat mal gebruikt. Hmm, Google geeft wel een lekker fout harpsluitingplaatje als eerste zoekresultaat zeg...

zandbak
Master
 Bericht 
Het is maar een klein verschil tussen harp en D
Afbeelding

lacheisleuk
Master
 Bericht 
 
In de industrie heten beide gewoon een harp.

laurens93
Die hard
 Bericht 
 
Masterdam schreef:
Ik denk niet dat hij wil weten of hij die kabel door mag knippen.


Ik lees nu pas dat 'ie ambigu is, maar eigenlijk geldt de 'mag het?'-vraag voor beide:

- Mag zo'n gozer zomaar fietsen aan de ketting leggen, waardoor ik niet meer de beschikking heb over iets van wat van mij is;
- Mag ik dan dat slot doorzagen/knippen/ op een andere manier onbruikbaar maken?

Scaniafan
Master
 Bericht 
laurens93 schreef:
De hamvraag: mag dat zomaar?


Jij hebt nu een kras over het frame lopen, veroorzaakt door de ketting :huh: O:)

snovvdog
Master
 Bericht 
laurens93 schreef:
- Mag ik dan dat slot doorzagen/knippen/ op een andere manier onbruikbaar maken?

Vermoedelijk niet, maar hoe gaan ze er achter komen wie jij bent ;) .

Je blijft gewoon met je poten van mensen hun vervoersmiddel af :[ .

allroads
Weet de weg
 Bericht 
 
Kwibus
Master
 Bericht 
Ja, maar nu kom ik niet het betreffende gebouw maar stal mijn fiets wel daar op het terrein. Hoe zit het dan?

 Pagina 1 van 1 [ 35 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
cron