» Openbaar » Media » Verkeersongevallen   



 Pagina 1 van 2  [ 64 berichten ]
no justice
Master
 Bericht 
[url=At5.nl]At5[/url] schreef:
UPDATE: Acht gewonden nadat auto over Stationsplein raast
Zaterdag 10 juni 2017  | 
Een auto is rond 21.00 uur over het Stationsplein gereden en heeft daarbij meerdere mensen aangereden. Er raakten acht mensen gewond. Twee van hen zijn er slecht aan toe.

Volgens de politie stond een auto op een plek waar deze niet mocht staan. De automobilist werd aangesproken door agenten waarna hij er met hoge snelheid vandoor ging. Vervolgens reed de wagen over het Stationsplein, waar auto's normaliter niet mogen komen en reed hard tegen de ingang van de metro aan.

De automobilist reed meerdere mensen aan. Acht mensen raakten hierdoor gewond, waarvan twee ernstig. De bestuurder is aangehouden en wordt verhoord. Volgens een getuige had de auto veel snelheid. Waarom de automobilist zo hard over het Stationsplein reed, is niet bekend.

Getuigen melden AT5 dat er minstens tien politieauto's aanwezig waren. Het gebied voor Centraal Station is en blijft voorlopig afgezet. Dit vanwege het onderzoek rond het plein. Aan de Westzijde kunnen mensen gewoon het station bereiken. Vanwege de afzetting werd een deel van het tramverkeer van en naar CS omgeleid. 




Spook
Master
 Bericht 
Incident of 'incident' ?? :/

Ik lees dingen over onwelwording. Toch raar als dat plots gebeurt na aanspreken door popo.

Aanhanger
Master
 Bericht 
Spook schreef:
onwelwording
Te weinig gegeten zeker.

WimLex
Master
 Bericht 
Citaat:
Uit de eerste gesprekken met hem concludeert de politie dat het ging om een onwelwording en niet om opzet.

http://nos.nl/artikel/2177598-gewonden- ... opzet.html

no justice
Master
 Bericht 
De politie is er nu wel ineens heel snel bij om informatie te geven. Ik zou ook zeggen dat het geen opzet was. Vaag

renew40
Master
 Bericht 
Incident.
Doorlopen hop hop..
Nee. nee.
Niks geen terrorisme.

Kwibus
Master
 Bericht 
Natuurlijk is dit geen terrorisme. Een terrorist was er al vandoor gereden voordat de politie 'm aansprak.

bert65
Master
 Bericht 
renew40 schreef:
Niks geen terrorisme.

"Niks geen" is dus wel...

R
Master
 Bericht 
Eerst staat die waar het niet mag op drukke plaats Amsterdam. Onwel?
Dan wordt die aangesproken en geeft gas, richting muur. Wordt onwel
Dan worden toch acht mensen geraakt. Is onwel?
De muur is ook geraakt. Dat is niet gezond, onwel.

Het kan, het kan.

Scaniafan
Master
 Bericht 
Dit heeft niets met terrorisme te maken. Of het is een waardeloze terrorist. Als je een groep mensen wil omver maaien doe je dat in één beweging en rij je vanaf de Dam met een aanloopje over de tramsporen het Damplein op...

basjuh1981
Master
 Bericht 
Scaniafan schreef:
Of het is een waardeloze terrorist.

Dan was hij wel gezakt voor zijn bomexamen :[

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Nu.nl schreef:
Nog vier toeristen in ziekenhuis na aanrijding Amsterdam CS

Vier toeristen lagen zondagochtend nog in het ziekenhuis, nadat ze zaterdagavond op het Stationsplein in Amsterdam waren aangereden door een 45-jarige automobilist.

Twee zijn zondagochtend geopereerd en twee worden kunstmatig in coma gehouden, zegt de politie.

In totaal vielen zaterdag acht gewonden toen de man op de voetgangers inreed. Volgens de politie was er geen opzet in het spel, maar was hij onwel geworden. Het bleek dat hij een lage bloedsuikerspiegel had, aldus een woordvoerder zondag.

De man werd zaterdag aangesproken door agenten omdat hij op een plek stond waar dat niet mocht. Vervolgens reed hij het Stationsplein op, waar geen auto's mogen komen, waar hij bij de metro-ingang op een muurtje knalde. Na de botsing hebben agenten de bestuurder direct aangehouden.


Lage bloedsuikerspiegel dus.

Ik heb het idee dat een groepje zeikerige Amsterdamse politieagenten in het spel waren die niet gezien hebben dat deze persoon op een plek stond omdat ie onwel was. Misschien dat ze met een kopvod op de zaken beter in kunnen schatten.

BLikent
Master
 Bericht 
Dave schreef:
Lage bloedsuikerspiegel dus.


Aanhanger schreef:
Te weinig gegeten zeker.


Dat zal het excuus zijn.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
AT5 schreef:
Man die op mensen inreed is 45-jarige Amsterdammer: Nog vier slachtoffers in ziekenhuis

De man die gisteren zeven voetgangers schepte op het Stationsplein voor CS is een 45-jarige Amsterdammer. Getuigen zagen de man vlak vóór het incident al met hoge snelheid over een trambaan rijden.

Het incident gebeurde rond 21.00 uur. Omstanders vrezen in eerste instantie, met recente aanslagen in onder meer Londen, Stockholm en Berlijn in het achterhoofd, dat ook in dit geval sprake is van een aanslag. De politie is snel en met veel mankracht ter plaatse en de man wordt, als hij met zijn auto tegen een muur tot stilstand is gekomen, aangehouden.

Ruim een uur later laat de politie via een bericht op Twitter weten dat het er niet op lijkt dat er opzet in het spel is. 'Het gaat mogelijk om een onwelwording. Uiteraard doen we verder onderzoek om een en ander uit te sluiten', Twittert de politie.

De man zou volgens de politie eerder die avond zijn aangesproken toen hij op een plek stond waar dat niet mocht. Hierna ging hij er plots vandoor.

Getuigen

Verschillende getuigen melden echter aan AT5 dat de auto eerder al met hoge snelheid vanuit Westelijke richting richting de tramhalte aan de Westzijde van CS reed. Ze trekken de eerste lezing van de politie dan ook in twijfel.

'Opzettelijk gevlucht'

Een getuige, die op het moment van het incident overstapte op tram 26, is verbaasd over de lezing van de politie dat de man onwel werd. 'Ik zag de auto staan op de tramrails en dacht nog "goh, als er een aanslag komt, dan is dit het." De bestuurder werd aangesproken door twee agenten. Ik heb er even naar gekeken en liep toen door. Ik was zo'n honderd meter verder toen de wagen er dus vandoor scheurde. In mijn beleving is de man opzettelijk gevlucht is voor de politie. Maar dat hoor je niet terug.'

De auto volgde de tramrails richting het Damrak en knalde uiteindelijk tegen een muur bij de ingang van de metro. 'Hij volgde de bocht en volgens mij is hij gewoon door de snelheid uit de bocht gevlogen', vervolgt de getuige. 'Misschien probeerde hij juist mensen te ontwijken en is hij dus aan zijn stuur gaan trekken.'

Een tweede getuige liep op het moment van het incident met een vriend richting het Stationsplein. 'Ik was aan de Westzijde van CS en liep net de fietstunnel uit richting tram 5', stelt de man. 'Ik liep te praten met een vriend toen hij mijn naam schreeuwde. "Rennen, rennen" zei hij. Ik keek naar rechts en zag een zwarte Peugeot met hoge snelheid op me af komen.'

De twee mannen springen opzij en zien hoe de auto moet stoppen omdat er trams in de weg stonden. 'Twee agenten gingen toen naar de man toe om om z'n rijbewijs te vragen. Eén van de agenten seinde naar collega's dat ze erbij moesten komen. De andere agent gaf het rijbewijs terug aan de man en leek te gebaren van "rij maar door."'

Volgens de getuige, die naar eigen zeggen op vijf a tien meter van de auto stond, maakte de bestuurder 'een geïrriteerde indruk'. 'Hij griste het rijbewijs min of meer uit de hand van de agent. Vervolgens startte hij, met een telefoon in zijn hand, de auto en reed hij vol gas de menigte in. We zagen mensen letterlijk door de lucht vliegen.'

'Niet zomaar een ongeluk'

De auto maakte bij het wegrijden duidelijk vaart, stelt de getuige. 'Hij reed misschien wel vijftig kilometer per uur. Er ontstond paniek, je hoorde mensen gillen. Ook ik ben weggerend. Ik zelf ben er honderd procent zeker van overtuigd dat er géén mogelijkheid is dat de man onwel is geworden. Dat heb ik wel overal gelezen en dat frustreert heel erg. Hij heeft volgens mij gewoon twee pogingen gedaan! En er is tegen hem gepraat door de politie. De politie had moeten merken dat er iets niet klopte. Dit is niet zomaar een ongeluk geweest.'

45-jarige Amsterdammer

De politie laat zondag aan het begin van de middag weten dat de aangehouden bestuurder een 45-jarige Amsterdammer is. Hij werd aangesproken omdat hij over de trambaan reed, stelt de politie. 'Hem is een bekeuring aangezegd en hij werd verzocht rustig de trambaan te volgen en van het plein af te rijden.'

Volgens de politie deed de man dit in eerste instantie ook, maar gaf hij vervolgens ineens gas. De politie blijft erbij dat er géén opzet in het spel is. 'Hij heeft een medische achtergrond en is mogelijk door een lage bloedsuikerspiegelwaarde onwel geworden. Hij geeft aan zich niets van het voorval te kunnen herinneren. De politie heeft in verband met dit ernstige incident de zaak verder in onderzoek.'

Nog vier gewonden in het ziekenhuis

Er liggen op dit moment nog vier slachtoffers in een ziekenhuis. Twee slachtoffers worden momenteel in coma gehouden, de twee anderen zijn vanochtend geopereerd. Volgens de politie zijn de aangereden voetgangers 'voornamelijk toeristen'.


Helder verhaal, politie is aan het downplayen :|

Kwibus
Master
 Bericht 
Tuurlijk. Dit was echt een aanslag. Daarom is het plein 2 uur later niet vrijgegeven en zwermt het in Amsterdam nu van de politie en militairen en heeft iedereen al zes NL Alerts gehad en gaan we allemaal dood!

R
Master
 Bericht 
@ Kwibus, ik vind het twijfelachtig dat na voldongen feiten het terreurniveau omhoog gaat en zwermen politie en leger op straat staat, zwaarbewapend tot en met. Dat zijn juist de dagen dat niks gebeurd. Maar goed, begrijp in dit specifieke geval, het woordje downplayen.

Dave
FS Webmaster
 Bericht 
Kwibus schreef:
en gaan we allemaal dood!

Dat is een ding wat zeker is.. Het gaat er hier om dat er hier gelogen wordt over wat er precies heeft plaatsgevonden. Dat het jou niets uitmaakt was mij wel bekend, U slikt fake news als zoete koek (f)

Kwibus
Master
 Bericht 
Dave schreef:
U slikt fake news als zoete koek
Dat heb ik nou met iedereen die denkt dat er hier "een aanslag" onder de tafel wordt geveegd. Alleen maar sensatiezucht dit.

Als dit inderdaad een aanslag zou zijn geweest zoals Berlijn of Londen, denk je dan echt dat dit de manier is waarop we een aanslag in Amsterdam zouden afhandelen?

zadkine
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
denk je dan echt dat dit de manier is waarop we een aanslag in Amsterdam zouden afhandelen


Eigenlijk is het antwoord hierop : JA
Want de nederlander moet vooral rustig gehouden worden...

Pas als het evident onmogelijk is om iets te downplayen zal men dat niet meer doen.

Spook
Master
 Bericht 
Als ik zie hoe bij de publieke omroep structureel werd geknipt in de toespraak van May en de getuigenverklaring over de messenstekers in Londen, dan vind ik het lastig om alles zomaar opzij te schuiven. Een organisatie die als doel hoort te hebben om nieuws objectief te brengen zoals het is gebeurd zonder kleuring, weigert dat. Als ze dat doen, en mogen, dan hou ik het voor mogelijk dat het routinematig gedrag is om burgers een verhaal voor te schotelen dat niet strookt met de werkelijkheid.

cocodee
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
denk je dan echt dat dit de manier is waarop we een aanslag in Amsterdam zouden afhandelen?

Rutte en cs. zouden niet anders willen, maar in deze case lijkt het me niet handig.
zadkine schreef:
JA

Kom op zeg, dan zou je echt alle geloofwaardigheid verliezen (niet dat daar veel van over is 8) ).
Spook schreef:
gebeurt

:o

Spook
Master
 Bericht 
Ik had een 'is' toegevoegd. Hmm.

ceriadwen
Master
 Bericht 
Ook een onwelwording?

Citaat:
WachtumAgenten hebben in de nacht van zaterdag op zondag een 21-jarige vrouw uit Erica aangehouden nadat zij met haar voertuig op een groep jongeren is ingereden aan de Doemsdijk in Wachtum.
Kort daarvoor zou een vechtpartij zijn geweest tussen twee groepen jongeren. De aanleiding van die ruzie is nog niet bekend. Agenten kwamen ter plaatse om verklaringen over de vechtpartij op te nemen. Op dat moment stond een groepje jongeren op de weg. De 21-jarige vrouw liep vervolgens bij de groep vandaan, stapte in een auto en reed in de richting van de groep. Een aanrijding was het gevolg. Drie personen raakten gewond en zijn door ambulancepersoneel ter plaatse onderzocht. Het gaat om een 17-jarige jongen uit de gemeente Coevorden, een 18-jarige jongeman uit Hardenberg en een 22-jarige vrouw uit Schoonebeek. De twee jongemannen zijn kort buiten westen geweest, de vrouw raakte gewond aan haar knie. De verdachte is ingesloten voor verhoor. De politie doet nader onderzoek.

http://blikopnieuws.nl/nieuws/254022/vr ... m=facebook

Kwibus
Master
 Bericht 
Nee, gewoon dom (uitgaans)geweld.

zadkine
Master
 Bericht 
cocodee schreef:
Kom op zeg, dan zou je echt alle geloofwaardigheid verliezen

Pas nadat het uitkomt....die JA is onder andere gebaseerd op resultaten uit het verleden......de beruchte verkrachtingstoestanden in oa Keulen waarbij het wegmoffelen van de waarheid uiteindelijk niet bleek vol te houden.
Dus weinig tot geen geloofwaardigheid meer voor de mainstream media. En niet alleen in dit soort zaken.
Ook de houding mbt Brussel en verslaglegging daarover heeft niets meer met objectief te maken maar wel veel met propaganda.

Kwibus
Master
 Bericht 
Soms slaan jullie echt door :loco:

Spook
Master
 Bericht 
Ik doe niet meer dan de keiharde waarheid vertellen. Zoek het zelf even op anders. De berichtgeving over, en het weglaten van, moslimextremisten in Londen door de publieke omroep, is gekleurd. Ze hebben er uiteindelijk een correctie voor uit moeten doen.

Kwibus
Master
 Bericht 
Ja, en dat ze hebben ze bewust gedaan en heel specifiek dat stukje eruit geknipt want hun primaire doel is natuurlijk het voorliegen en bedriegen van de gehele bevolking. Daarom is er gisteren eigenlijk wel een aanslag geweest op het stationsplein in Amsterdam, maar sssst, dat houden we onder de pet. Alle betrokken zijn hiervan op de hoogte, maar niemand geeft het eerlijk toe. Gelukkig hebben we de gewone burger nog, die vertelt het juiste verhaal wel. Of zo.

Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Het Parool schreef:
Politie na huiszoeking: Definitief geen opzet bij aanrijding CS

De man die zaterdagavond voor het Centraal Station van Amsterdam met grote vaart op een groep voetgangers inreed, wordt definitief niet verdacht van kwade bedoelingen. Twee slachtoffers lagen zondagavond nog in het ziekenhuis.

De Amsterdamse politie trok die conclusie zondagavond na een doorzoeking van zijn woning. Die bevestigde de veronderstelling dat de 45-jarige Amsterdammer achter het stuur onwel was geworden, vermoedelijk als gevolg van een lage bloedsuikerspiegel door medicijngebruik.

Kunstmatige coma
Van de acht voetgangers die zaterdagavond gewond raakten bij het voorval, verbleven er zondagavond nog twee in het ziekenhuis. Twee van de in totaal acht slachtoffers hebben een operatie ondergaan. De twee slachtoffers die zondagavond nog in het ziekenhuis lagen waren toen bij kennis, zo maakte de politie bekend. Zeker vier van de slachtoffers waren als toerist in Amsterdam

De bestuurder zat zondagavond nog vast. Volgens de politie kan hij zich niets van het voorval herinneren. Een blaastest op het politiebureau had na zijn aanhouding al uitgewezen dat er geen sprake was van alcoholgebruik.

Muur
De automobilist werd zaterdag rond negen uur aangesproken door agenten omdat hij op een plek stond waar dat niet mocht, pal voor het station. Op verzoek toonde hij zijn rijbewijs, maar vervolgens ging hij er vandoor. Hij reed daarbij over de trambaan en schepte de zeven voetgangers. Een muur bij de nieuwe ingang van de metro, een kleine vijftig meter verderop, bracht de auto tot stilstand.

De politie zette onmiddellijk het hele stationsplein af, waardoor ook het tramverkeer tot stilstand kwam. De auto werd doorzocht met behulp van een explosievenhond, voor het plein weer werd vrijgegeven.


Sinds wanneer volgt er een huiszoeking na een ongeval/onwel wording?

cocodee
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Pas nadat het uitkomt....

Sommige dingen zijn makkelijker weg te moffelen dan andere. Als er aanwijzingen waren voor een aanslag, dan ben je wel heel erg dom om dat te ontkennen, zeker gezien het aantal ooggetuigen, dan kun je beter iets zeggen van "ja kut, het was wss. een aanslag, maar was wel de eerste in NL, dus de rest hebben we kunnen voorkomen, kijk eens hoe goed we zijn!"
Het verbaast me overigens dat er hier nog niets heeft plaatsgevonden, en dat wou ik maar zo houden. :thumb:
Oh, en:
Citaat:
Huiszoeking bij man die op mensenmassa inreed: definitief geen opzet

De politie heeft zojuist een huiszoeking gedaan bij de man die gisteren inreed op een menigte in Amsterdam. Na de woning van de 45-jarige man te hebben doorgezocht is de politie definitief tot de conclusie gekomen dat er bij het incident geen opzet in het spel was. De man is onwel geworden door een lage bloedsuikerspiegel. Dat schrijft Het Parool.
Man had diabetes

Een ooggetuige die vandaag bij AT5 zijn verhaal deed over het incident deed twijfels rijzen over deze lezing. Hij gaf aan zeker te zijn dat de man opzettelijk op de menigte inreed wat de vrees voor een terreurdaad deed leven. De politie gaf toen al aan dat ambulancemedewerkers ter plaatse hadden vastgesteld dat de man diabetespatiënt was.

De automobilist kan zich niks meer van het voorval herinneren.

Vier van de zeven voetgangers die bij het incident gewond raakten verblijven momenteel nog in het ziekenhuis. Twee daarvan worden kunstmatig in coma gehouden.


Spook
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
Of zo.


Kun je ook normaal reageren of niet? Ik wens geen woorden in de mond gelegd te krijgen. Ik concludeer dat er meer dan eens zeer selectief delen van een verklaring worden weggelaten. Terwijl grote andere delen wel hun weg vinden naar de berichtgeving. Daarmee kleur je als organisatie het nieuws. Dat is je taak helemaal niet. Nergens zeg ik dat er iets in een doofpot is geduwd gisteren. Ik stel alleen dat het geen geheel ongeloofwaardig idee is, aangezien het aantoonbaar vaker gebeurt. Die zweem van onbetrouwbaarheid moet je als nieuwsbedrijf helemaal niet om je heen willen hebben hangen. En de beste manier is om gewoon neutraal te zijn in je berichtgeving. Zelfs in de online integrale versies ontbraken die segmenten. Waarmee ze niet integraal zijn. En dus gekleurd. Geef mij eens een goede reden om ook daar te knippen, temeer elders in de internationale media wel de volledige verklaringen beschikbaar zijn. Waarom specifiek die passages 'kwijtraken', anders dan om een bepaald beeld te schetsen dat, voor goed of voor kwaad, niet overeenkomt met de realiteit? Als ze bewust dingen erger presenteerden, sensionaliseerden, zoals er ook media bestaat, zou ik het eveneens zeer kwalijk vinden. Ik wens mijn nieuws zonder kleurspoeling gepresenteerd te krijgen, en dan vorm ik zelf wel een mening op basis van de feiten. Maar als de feiten niet voorhanden zijn, wordt dat verdomde lastig.

jack19
Master
 Bericht 
 
Uitsluiten. Wordt er actief gehandeld is het weer niet goed.

Spook
Master
 Bericht 
Maar klopt het dat de aanrijdingen plaatsvonden direct nadat de bestuurder door de politie was aangesproken? Want ik vind het oprecht heel toevallig dat zijn suikerspiegel net dan ineens blijkbaar kritiek werd waardoor hij de controle over de auto kwijt is geraakt. Ik claim daar geen causatie, maar de correlatie is merkwaardig, niet?

Kwibus
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Ik wens geen woorden in de mond gelegd te krijgen.
Dat is jouw interpretatie van mijn tekst. Ik leg jou nergens woorden in de mond, ik reageer op de diverse reacties in dit topic over de cover-up van deze aanslag waar een aantal zo'n beetje heilig van overtuigd lijken te zijn.
Spook schreef:
Kun je ook normaal reageren of niet?
Ik reageer normaal. Er zijn er paar anderen wel heel druk met een alu-hoedjes-theorie. Als dit gisterenavond toch echt op een aanslag had geleken, dan had men toch niet zo gereageerd?

Spook
Master
 Bericht 
Wat is volgens jou de reden om in de online achtergronden ook passages uit de integrale verklaringen te knippen? Op TV heb je het excuus van zendtijd (een lachwekkend slecht excuus trouwens om dan precies die zinnen weg te laten). Online gaat dat niet op. Zeker niet omdat daar juist naar wordt verwezen voor de volledige stukken. En die volledige stukken zijn dus allerminst volledig, als je ze naast de originelen legt. Waarom vindt onze staatsomroep het acceptabel om toonzetting boven journalistiek te stellen? Want daar komt het op neer. Die toonzetting hoort achterwege te blijven. En berichtgeving volledig. Als May zegt dat het om islamistisch extremisme gaat, is het niet aan de NOS om dat te censureren. Of ze nou denken dat het bepaalde groeperingen in de hand speelt, andere groeperingen tegen het zere been zou schoppen, of dat ze menen dat het verkiezingsretoriek is. Dat is het nieuws kleuren omwille van een agenda. En die agenda maakt de organisatie ongeloofwaardig. Vervolgens gebeurt er iets zoals in Amsterdam, en moet je maar aannemen dat hier wel neutrale berichtgeving plaatsvindt. Je wilt het wel geloven, maar zekerheid heb je niet. En dan zeg ik niet dat er iets is weggemoffeld, maar wel dat het binnen het redelijke ligt om daar aan te twijfelen. Dat krijg je met zulk gerommel. Je krediet is verspeeld.

Nieuws moet de gebeurtenissen van de dag brengen zoals ze komen. Zonder moraal. Zonder narratief. Objectief, neutraal, en volledig. Niet meer en niet minder. Juist, JUIST, om aluhoedjes geen munitie te geven.

Marten320TD
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Een organisatie die als doel hoort te hebben om nieuws objectief te brengen zoals het is gebeurd zonder kleuring, weigert dat


De grootste angst lijkt niet "nieuws te missen" maar "om wilders in de kaart te spelen." :boos:

Cynisch: leidt vasten niet tot zulke rare bloedsuikerwaarden?

Minder cynisch: als het een getintiër betrof, zouden de agenten dan pro-actiever een mogelijke aanslagpleger hebben aangepakt?

Ons (en dus ook mijn) speculeren zou verminderd kunnen worden door eerlijke verslaggeving. Anderzijds zou ik niet in de schoenen van de "boven ons gestelden" willen staan: wat is wijsheid? Waar doe je goed aan qua informatie naar buiten brengen? Welke informatie? Welke gevolgen heeft onrust?

Ooit gaf een kennis van mij een mooi voorbeeld: gesteld er is een bomalarm in een bejaardenhuis, wat moet je dan als burgemeester en politie doen?? Je WEET dat bij een ontruiming de stress sommige bejaarden teveel zal worden, ook als er niks gevonden wordt. Anderzijds, als je NIKS doet en er gaat idd een explosief af, dan heb je het óók verkeerd gedaan.

Kwibus
Master
 Bericht 
Dus jij gaat ervan uit dat het geknipte stukje met opzet precies dat geknipte stukje is. Om ons wat (belangrijks) te onthouden zodat wij niet de gehele waarheid zien? Ik ga ervan uit dat er gewoon geknipt is vanwege tijdsredenen, of omdat het geknipte niet tot de essentie behoorde (volgens de redacteur dan). En dat de online stukken een 1-op-1 kopie zijn van de uitzendingen vind ik ook logisch. Ik zou het ook niet prettig vinden als mijn online krant een hele andere inhoud heeft dan het papieren exemplaar dat ik 's ochtends heb zitten lezen. Als ze verwijzen naar de volledige bron en vervolgens niet de bron weergeven maar hun eigen knipwerk, ja, dan zijn ze fout. Wat de reden is geweest voor die fout, weet ik niet. Maar dat doen voor het opzettelijk bedriegen van de samenleving, nee, daar geloof ik niet in. Los van het feit dat ze inmiddels wel weten dat je dit soort dingen tegenwoordig niet ongestraft meer kunt uithalen omdat ze je daar binnen een paar tellen al op betrappen. Factchecken en even nadenken voor iets te publiceren, dat zouden ze wel mogen gaan doen.

Wat niets afdoet aan het feit dat het gewoon een slordigheidje zou kunnen geweest, of een inschattingsfoutje. Maar het stoort me wel dat tegenwoordig elke media uiting op voorhand al als verdacht en mogelijk (waarschijnlijk) als onwaar wordt beschouwd. Net als het gebrek aan een beetje simpele logica. Als er meer aan de hand was geweest, of een sterk vermoeden daartoe, dan was het plein niet 2 uur daarna alweer vrijgegeven, maar dan was er dusdanig opgeschaald dat elk medium in Nederland met live-uitzendingen en extra edities en weet ik wat was gekomen. Om dan te blijven volharden "maar misschien was het toch wel want deze XYZ heeft hier 1 toeschouwer die (ongecontroleerd en ongefundeerd) het volgende meent te hebben waargenomen" is dom.

Spook
Master
 Bericht 
Dat is dus precies hoe het is. De achtergronden missen/misten ook die stukken. Ik heb het helemaal niet gehad over de uitzending online, maar juist over die integrale versies die als achtergrond online staan. Dus waarom je over wat anders begint is me een raadsel. Jij zegt opzettelijk bedriegen. Ik zeg kleuren. Dat is een heel andere toonzetting. Maar de essentie is hetzelfde. Er is geknipt. In verschillende berichtgevingen. En wat is geknipt is hetzelfde: verwijzingen naar extremistische islam. Bij May die bewoordingen in haar toespraak, en bij het omstander/slachtoffer-interview op straat de zin van de daders: "Dit is voor Syrië". Het weglaten verandert de boodschap. Het verandert de intenties van de daders zoals gerapporteerd als uitgesproken door de getuigen. Ik geloof niet in toeval. Ik constateer de correlatie. Het is dus redelijk om daar de motivatie achter te willen weten. En om te veroordelen dat er überhaupt zulke afwegingen worden gemaakt. Dat is allesbehalve neutraal. Iets wat een vereiste is voor een respectabele nieuwsvoorziening. Over de speculatie van die motivatie kun je een discussie voeren, en als je daarbij zo nodig mensen moet beschimpen, soit. Maar je moet dat niet op een hoop vegen met de gerechtvaardigde twijfel die ik en anderen uitspreken over de berichtgeving zelf. Dat zijn twee aparte dingen. Daar volgt wel uit dat als het eenmaal wordt gedaan, het in de lijn der verwachting ligt dat het vaker wordt gedaan. En hoe vaak gaat het onopgemerkt? Je moet dat absoluut niet tolereren als publiek. Je wilt je mening kunnen vormen op basis van objectieve berichtgeving. Daar mag niet aan worden getornd. Onacceptabel.

Ik vind het laakbaar naïef om het af te doen als een inschattingsfout of nog erger: een slordigheidje. Daarmee doe je geen recht aan de ernst van de zaak. Ik vind het juist kwalijk om geen slag om de arm te houden bij het lezen van om het even welke mediakanaal. Dat is pas dom. En klaarblijkelijk is die terughoudendheid in het aanhoren ook bij ons staatsjournaal op zijn plaats. Helaas. Kritisch zijn is belangrijk. Elke hint om dat af te doen als complotdenken of aluhoedjes is verderfelijk. Het is ongenuanceerd en gevaarlijk. Wensdenken. De gekkies overtuig je toch niet, en de serieuze kritiek raakt ondergesneeuwd. Dat is een slechte zaak. Maak de noodzakelijke scheiding.

Marten320TD
Master
 Bericht 
Kwibus,
het valt mij wel op dat de msm / NPO zeker gekleurd zijn qua nieuws.
Bij Guus Meeuwis is een "geradicaliseerde Amsterdammer" opgepakt.
Jep..... een boeddhist of pastafari zeker!
Net als de "Italiaanse" aanslagpleger in Londen.

Bij de moord op Romy wordt al snel vermeld dat het een 14 jarige autistische boerenzoon is. Pfoe! Zie je wel, weer een autist! Blank vooral.
Bij Savannah..... ........ ehmm...

Als de MSM berichten over een mishandeling oid, waarbij de politie getuigen zoekt, komt men qua beschrijving van de dader niet verder dan "man van ca 24 met zwarte trui". Hooguit worden bontkraag en/of handtas vermeld.

Spook
Master
 Bericht 
Wbt ongestraft: helaas werkt dat dus wel. Ze moeten als de druk aan blijft houden corrigeren, maar dat leest bijna niemand. Het is slechts een formaliteit achteraf. Een dag later is iedereen het weer vergeten. Ondertusssen is de initïele berichtgeving gekleurd en dat is wat de mensen hebben meegekregen en papegaaien. Als je maar stelselmatig een verhaal vertelt, gaan mensen je geloven. En dan heb ik het niet over dit specifieke voorval, maar over de notie dat je als grote nieuwsorganisatie de macht hebt om een deel van de bevolking te overtuigen van jouw waarheid. Dan kan een andere outlet wel het tegenovergestelde beweren, of een genuanceerde plaatje schetsen, of een andere lezing geven aan dezelfde feiten, maar die bereikt vaak niet dezelfde doelgroep. Slechts een smaldeel leest meerdere bronnen en gaat ze dan naast elkaar leggen om er chocola van te maken. Nieuws kun je maken, als je maar volhardt in je boodschap. Zie Fox News et al.

Again, voordat je weer op je paard springt, ik zeg niet dat de NOS dit op dat niveau doet. Ik zeg dat ze macht hebben om het te doen, en dat ze er mee weg kunnen komen. Praktisch ongestraft. Dus dat is geen goed tegenargument. Elke grote nieuwsorganisatie heeft die macht.

ceriadwen
Master
 Bericht 
het is voor mij heel simpel, als ik vraagtekens heb bij een nieuwsbericht ga ik zoeken en kleur ik mijn eigen plaatje...........

Plaatje is altijd anders dan msm/overheid me wil laten geloven en over het algemeen komt na een poosje, als het echt niet anders meer kan, mijn plaatje uit de hoge hoed.

Ik geloof geen reet meer van de media, ook in dat hele verhaal van die twee meisjes niet.

Wantrouwend? Behoorlijk maar ik blijf er niet instinken

Feitelijk
Master
 Bericht 
Dave schreef:
Kwibus schreef:
en gaan we allemaal dood!

Dat is een ding wat zeker is.

Is dat zo? Van alle mensen is slechts 97% ooit overleden. En ik denk dat ik tot die andere 3% behoor.

zadkine
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Is dat zo? Van alle mensen is slechts 97% ooit overleden. En ik denk dat ik tot die andere 3% behoor.

Pas wanneer er een manier gevonden wordt om de cel veroudering tegen te gaan kunnen we gaan spreken over mensen die niet een keer gaan sterven.

Het feit dat je nu bij de 3% "nog niet gestorvenen" behoort....wel , daar behoren allen toe die nu leven.

Superkoe
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
En ik denk dat ik tot die andere 3% behoor.

Indien niet, dan ben je in de hel beland.

Spook schreef:
Ik geloof niet in toeval. Ik constateer de correlatie.


Er zijn in dit land veel meer mensen met diabetes, dan potentiële terroristen (tenzij je werkelijk alles wat naar moslim riekt, er onder wilt scharen). Er zijn genoeg gevallen bekend van mensen met een te lage bloedsuikerspiegel, die op dat moment wel blijven rijden, maar niet meer rijvaardig zijn. Als je dan zo graag kritisch wilt zijn, begin dat eerst bij de logica van het nieuwsbericht. Een beetje journalist doet dat ook en haalt niet te pas en te onpas irrelevante zaken er bij. Daarbij moet je je ook bedenken dat getuigen op geen enkele manier rekening kunnen houden met een medische toestand, en daarmee niet meer betrouwbaar zijn wanneer ze wat anders beweren.

Spook schreef:
Zonder moraal. Zonder narratief. Objectief, neutraal, en volledig. Niet meer en niet minder.


Dit geldt dus ook voor getuigen. Voldoen ze er niet aan, kun je ze aan de kant schuiven voor je waarheidsvinding.

zadkine
Master
 Bericht 
Met diabetes, hypo of hyper zal je, als je aangesproken wordt, gewoonlijk niet meteen gas geven en daarna de macht over je auto verliezen.
Wat je schrijft mbt diabetes is dan wel juist maar eerder van toepassing op snelweg ongevallen waarbij iemand om onbekende oorzaak achterop een file knalt, niet reageert en toch voldoende afstand had of elders tegen een boom aan rijdt.

Kwibus
Master
 Bericht 
Dat deed hij ook niet. Hij reed normaal weg en versnelde daarna pas. Niet "stoof met een bloedgang weg".

Superkoe schreef:
Als je dan zo graag kritisch wilt zijn, begin dat eerst bij de logica van het nieuwsbericht.
Dat was ook mijn punt. Overigens is alles per definitie gekleurd omdat je het met jouw mening bekijkt.

Mooi voorbeeld: als je je bij Henk moet melden, kijk jij dan om je heen naar een Antilliaan?

Maar goed, bij sommigen is inmiddels alles per definitie altijd fout en een leugen en het begin van een heerschappij waarin we allemaal geïndoctrineerd worden vanaf het moment dat we de chip in ons lichaam geïmplementeerd krijgen zodra we de 1e 12 weken in de baarmoeder hebben overleefd.

zadkine
Master
 Bericht 
Voor de volledigheid:

Man die mensen aanreed bij CS zit nog vast


Citaat:
AMSTERDAM - De 45-jarige automobilist die zaterdagavond bij Amsterdam Centraal Station zeven voetgangers verwondde, zit maandag nog steeds vast. Volgens een woordvoerder wil de politie „100 procent” zeker zijn van de aanleiding van de aanrijding. Twee personen liggen nog in een ziekenhuis. Zij hebben botbreuken, zei de zegsman.


Het ziet er nog altijd naar uit dat de automobilist onwel is geraakt vanwege een lage bloedsuikerspiegel. „We doen de laatste controles met betrekking tot zijn diabetesverhaal”, vertelt de woordvoerder. „Hij werkt goed mee en vindt het vreselijk wat er is gebeurd.” De Amsterdammer zegt zich niets meer van het incident te kunnen herinneren.

De automobilist werd zaterdag aangesproken door agenten omdat hij op de trambaan reed. Hij kreeg een boete, waarna de politie hem vertelde hoe hij weer op de gewone rijbaan kon komen. De man reed vervolgens stapvoets weg, maar maakte toen ineens behoorlijke snelheid en ging vanaf de trambaan het voetgangersgebied op. Hier kwam hij tegen de betonnen rand van de metro-ingang tot stilstand. Volgens de zegsman hadden de agenten niet de indruk gekregen dat hij zich niet goed voelde. „Dan hadden ze wel anders geacteerd.”


Als meneer werkelijk onwel was zouden ze hem nu niet vasthouden....alleen al vanwege het verhoogde risico van "dood in cel"

Spook
Master
 Bericht 
Superkoe schreef:
Dit geldt dus ook voor getuigen. Voldoen ze er niet aan, kun je ze aan de kant schuiven voor je waarheidsvinding.


Ik heb het over de gebeurtenissen in London. Jij hebt het over Amsterdam. Ik heb over Amsterdam helemaal geen beschuldigende uitspraken gedaan jegens de media of de bestuurder. Try again.

De getuige zegt tegen een camera wat hij zojuist heeft gehoord uit de mond van de daders. Slechts enkele minuten geleden. Het is niet aan de journalist in de edit-bay van de studio om daar vervolgens waarheidsvinding op toe te passen. Dat laat hij maar aan politie of justitie. Het is geen onderzoeksjournalistiek, en al was het dat wel dan is het juist van belang dat je de verklaring van omstanders volledig optekent en doorgeeft. Nu is er een keuze gemaakt die specifiek delen weglaat uit zowel rapportage op de straat én een officiële toespraak door een Prime Minister. Die dat zegt op basis van wat haar veiligheidsdiensten inmiddels weten en met zekerheid durven te stellen. Het weglaten van precies die delen is zeer kwalijk. Dat is namelijk een kernonderdeel van het nieuws. Het is de motivatie van de daders.

Dat is kleuring die heeft plaatsgevonden. Je kunt speculeren over de opzet en de intentie, maar dat het is gebeurt is een feit waar je niet aan ontkomt. En al wat ik zeg, en schuif me verdomme geen andere dingen in de schoenen, is dat als dát kan met ons nieuws, de 'feiten' zoals gepresenteerd over Amsterdam, of om het even welk ander nieuws, ook met een gezonde dosis scepsis moeten worden aangehoord. Scepsis is geen paranoia. Het is 'kom maar met onderbouwing'. En knip dan niet in juist die onderbouwing. Daarmee wordt het schier onmogelijk om een volledig beeld te vormen. Als je dat leest als 'ik geloof niks meer, mole people!' dan kun je echt niet nuanceren.

Kwibus jij doet weer meer van hetzelfde. De boel overtrekken naar een hyperbool. Er zijn hier mensen die verschillende kritieken uitten met verschillende niveau's van nuanceringen en je veegt ze zonder onderscheid op een hoop door te beginnen over chips en meer van die flauwekul. Dat heeft geen ene zak te maken met wat ik zeg en je verziekt er de discussie alleen maar mee. Ben maar trots op jezelf. Ik zal je eigen taalgebruik toepassen en zeggen dat sommigen hier liefst in een wereld leven waar ze niet hoeven te twijfelen aan wat ze verteld wordt over de wereld, en alles dat de realiteit laat doorschemeren, met afwijkingen klein of groot, graag afdoen als gekkies. Zodat ze niet belast worden met de verantwoordelijkheid van kritisch denken. Degene die zich aangesproken voelt, mag zich achter de oren krabben.

Als je reageert verwacht ik een reactie zonder extrapolaties.

Superkoe
Master
 Bericht 
Spook schreef:
Ik heb over Amsterdam helemaal geen beschuldigende uitspraken gedaan jegens de media of de bestuurder. Try again.

Dit topic gaat over Amsterdam. En in Amsterdam beweren getuigen juist ook wel dat het een aanslag zou zijn geweest. Dus precies het zelfde wat jij beweert over Londen.

Er worden altijd keuzes gemaakt in berichtgeving en een journalist moet wel degelijk schiften wat waar en wat niet waar is. En dan gaat inderdaad de eindredacteur er nog een keer over heen die bepaalt wat wel en wat niet nieuwswaardig is. Dat is al van alle tijden. De integrale toespraak van May duurt gewoon te lang. En alle getuigen verslagen achter elkaar plakken, duurt ook te lang. Dus wordt er geëdit. En die integrale toespraak van May is vast wel ergens te vinden voor geïnteresseerden. Maar ondertussen is het overgrote deel van NL wel blij dat de EO jongeren dag niet integraal in het nieuws is uitgezonden.

Spook
Master
 Bericht 
Zucht. Hoe vaak moet ik nou nog herhalen dat ook de versies online, de achtergronden, de 'intergrale' versies, waren verknipt bij de NOS? De versies zoals ze bij veel buitenlandse media ook online staan, maar dan minus de zinnen die verwijzen naar de islam. Dát is wat ze hebben gedaan. Wil je dus de volledige versies, moet je niet bij onze staatsomroep zijn. Dat zijn Chinese praktijken.

 Pagina 1 van 2 [ 64 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…