» Openbaar » Media » Verkeersongevallen Reclamevrij? Log aub in, kost niets   



 Pagina 1 van 1  [ 26 berichten ]
A4
Master
 Bericht 
De Stentor schreef:
'Hij zou maandag zijn eerste rijles hebben'


De 18-jarige William uit het Gelderse Lunteren was gisterenavond nog op een verjaardagsfeestje geweest. Zijn vrienden gingen daarna nog stappen in Ede. William was moe en reed op zijn scooter naar huis. Hij verongelukte op een spoorwegovergang in Lunteren. Daar kwam hij in botsing met een voorbijrijdende trein. Sporen in de berm doen vermoeden dat hij bij de spoorwegovergang de macht over het stuur verloor en tegen een hek reed.

'Aardige rustige jongen'

Een taxichauffeur probeerde hem nog van het spoor te halen toen de laatste trein uit Ede naderde. Dat was vergeefs , de chauffeur raakte daarbij gewond. De gealarmeerde vriendengroep heeft de nacht doorgebracht bij de spoorwegovergang en in hun vaste keet vlakbij. ,,Het dringt nog steeds niet door dat William er niet meer is. Zo'n aardige rustige jongen. Hij zou maandag zijn eerste rijles hebben", zegt Daan. ,,We zijn er allemaal kapot van.’’


Ook de broer en tante van William staan zondagochtend ontdaan bij het spoor: ,,Het is niet te bevatten, afschuwelijk en intens verdrietig.’’

Tragisch ongeval

De politie heeft het onderzoek nog niet formeel afgerond, meldt een woordvoerder vanochtend: ,,Maar we gaan nu uit van een tragisch eenzijdig ongeval.’’

Foto's van 112ede.nl
Afbeelding
Afbeelding


Wat ik me dan afvraag; wordt er nog een bloedonderzoek op een dergelijk verkeersslachtoffer uitgevoerd?
Ik weet uit eigen ervaring dat de jeugd in die regio 1 ontiegelijk veel zuipt en 2 zich daarna massaal in het verkeer begeeft.
Het zou zomaar heel goed kunnen dat deze jongen straalbezopen is geweest.

Reden dat ik dit interessant vindt is met name de manier waarop dit soort ongevallen de statistieken in gaan.

R
Master
 Bericht 
Nee is het antwoord.
Ik verbaas me vaker dat het aantal weekendslachtoffers (dodelijk) zo laag is t.o.v. 20 jaren terug. Ergens gaat het wel goed met beginnersrijbewijs en bewustwording en mensen die elkaar op gedrag aanspreken.

Of wel gaan minder uit als vroeger, kan natuurlijk ook.
Veilige auto's helpt ook veel mee. (niet hier).

A4
Master
 Bericht 
R schreef:
Of wel gaan minder uit als vroeger, kan natuurlijk ook.

In deze regio (Lunteren, Wekerom, Ederveen, maar ook Kootwijkerbroek enz) is het gebruikelijk om ergens op een boerenerf in de keet te zitten en je helemaal vol te laten lopen. Daarna gaat men vaak op de brommer/scooter/fiets naar huis, maar ook met enige regelmaat in de auto.

Aannames in deze zijn tricky, maar ik ben heel benieuwd wat de bloedwaarden van deze jongeman zijn.

Ik vind het gewoon onjuist dat dit de boeken in gaat als een 'gewoon eenzijdig ongeval', als zou blijken dat er heel iets anders aan de hand is (alcohol).

R
Master
 Bericht 
NRC.nl 2006 schreef:
Nabestaanden willen niet weten dat het alcohol was

In Nederland worden nooit dodelijke verkeersslachtoffers op alcohol getest. Piëteit met de nabestaanden is een reden om dat niet standaard te doen. „Wat is de winst van het overhoop halen van die gevoelens?”

Eline BergmansAntoinette Reerink

21 juli 2006

Als politiechef maakte Ted Peer uit Brabant veel verkeersongelukken mee waarbij hij vermoedde dat er alcohol in het spel was. Konden we dat maar vaststellen, dacht hij telkens. Bijvoorbeeld toen een paar jaar geleden drie twintigers van een houseparty uit Den Bosch terugkwamen en op een verkeerspaal inreden. De bestuurder overleed. De twee jonge passagiers raakten verlamd en voor hun leven arbeidsongeschikt. Het is maar een van de vele voorbeelden, zegt Ted Peer. Soms trof hij op de achterbank van verkeersslachtoffers vele lege flessen aan, soms hoorde hij achteraf van meerijders wat voor drankpartijen aan de fatale autorit vooraf waren gegaan. Met al die informatie kan de politie niets.

Maar volgend jaar misschien wel. Het ministerie van Verkeer en Waterstaat werkt samen met ambtenaren van Binnenlandse Zaken aan een voorstel om alle dodelijke verkeersslachtoffers op alcohol te testen. Ted Peer pleitte al jaren geleden voor zo’n alcoholtest, maar kreeg geen gehoor. Hij merkte hoe gevoelig het voorstel ligt, ook al loopt Nederland op dit gebied achter op andere Europese landen. De Franse wetgeving bijvoorbeeld maakt een systematisch onderzoek naar alcoholresten in het stoffelijk overschot van verkeersslachtoffers mogelijk. Niet alleen de doden maar alle betrokkenen bij een verkeersongeluk worden in Frankrijk in principe aan een alcoholtest onderworpen. Ook in België en Finland is het testen op alcohol bij dodelijke verkeersslachtoffers mogelijk, al gebeurt het zeker niet standaard.

Piëteit met de nabestaanden is een belangrijke reden waarom Nederland die discussie niet is aangegaan. Familieleden van verkeersdoden, met name als zij zelf de aanstichters van het ongeluk zijn, zitten niet te wachten op de mededeling dat er alcohol in het spel was. Daarom stelt het ministerie voor om de alcoholtest anoniem te houden.

Die anonimiteit zou ook vele pijnlijke schadeclaims en rechtszaken moeten voorkomen. Aan een alcoholtest op verkeersdoden kleven immers ingewikkelde verzekeringsaspecten. Verzekeraars zouden kunnen weigeren geld uit te keren als er alcoholmisbruik aangetoond is. En hoe zit het met de aansprakelijkheid van erfgenamen? Kan een vader belast worden met de schade veroorzaakt door een dronken zoon of dochter?

Momenteel worden alleen van gewonden bloedmonsters of blaastesten afgenomen, tenminste als er een vermoeden bestaat dat zij hebben gedronken. Sterft zo’n gewonde alsnog, dan wordt het onderzoeksresultaat meteen vernietigd. Want in het strafrecht geldt dat mensen die niet meer leven, niet kunnen worden vervolgd.

Ted Peer van de Brabantse politie denkt dat post mortem-alcoholonderzoek kan helpen bij het vaststellen van de aansprakelijkheid. „De samenleving draait nu op voor de kosten van die verlamde arbeidsongeschikte twintigers. De vraag is of dat wel eerlijk is.”

De verkeersorganisatie 3VO vindt dat geen argument. De organisatie is geen voorstander van de alcoholonderzoeken op dodelijke verkeerslachtoffers. De organisatie vraag zich af wat de winst is van „het overhoop halen van zo veel gevoelens”. „Als het alleen gaat om het vaststellen van het aantal verkeersdoden gerelateerd aan alcohol, dan hoeft het wat ons betreft niet”, zegt een woordvoerster. De organisatie zegt dat uit internationale vergelijkingen al op te maken valt dat aan één op de vijf ongevallen „een alcoholluchtje hangt”. 3VO pleit ervoor de aandacht te richten op het verminderen van alcohol in het verkeer, bijvoorbeeld met de snelle instelling van een alcoholslot voor zware drinkers. Dat zou jaarlijks dertig doden besparen.

Ook het Verbond van Verzekeraars ziet niet veel in het voorstel van Verkeer en Waterstaat. „Net als iedereen willen ook wij hier terughoudend in zijn, uit piëteit met de nabestaanden”, laat de bond weten. De verzekeraars menen dat het heel moeilijk is „een dronken automobilist ergens voor verantwoordelijk te houden”. In de meeste polisvoorwaarden staat, dat dat pas kan als iemand niet meer tot rijden in staat is. Volgens het Verbond van Verzekeraars is dat heel breed interpreteerbaar. „Als iemand net een biertje te veel op heeft, is dat dan een reden om de schade te verhalen?”

Waarom Nederland zo terughoudend is vergeleken met andere landen, denkt Wim van Dalen wel te weten. Hij is directeur van de Stichting Alcoholpreventie (Stap). Als er gekozen moet worden tussen het individuele belang en het overheidsbelang, dan weegt in Nederland het eerste vaak zwaarder, zegt hij. De Stichting Alcoholpreventie denkt dat er een grote preventieve werking uit zal gaan van een alcoholtest op alle verkeersdoden.

Directeur Van Dalen juicht zo’n test toe. Weggebruikers zouden eerder bedanken voor een drankje als ze zouden weten hoeveel ongevallen veroorzaakt worden door alcohol. „In landen als de Verenigde Staten is bijna 40 procent van de verkeersslachtoffers aan alcohol toe te schrijven. Nederland heeft zulke keiharde gegevens niet en kan daar dus ook geen effectief beleid aan koppelen”, zegt Van Dalen. Het plan dat Verkeer en Waterstaat samen met Binnenlandse Zaken ontwikkelt voorziet in een aanpassing van de Wet op de lijkbezorging. Die wordt momenteel herzien. Deze wet bepaalt dat bij een onnatuurlijke dood een schouwarts ingeschakeld moet worden. De Tweede Kamer moet het voorstel nog goedkeuren. Als zij akkoord gaat, zou de alcoholtest bij verkeersdoden in de loop van 2007 ingevoerd kunnen worden.


Het is een heet hangijzer; je hebt de nabestaanden maar dan ook die vrijgepleit worden als alcohol vermoedt kan worden, de preventie die doelgericht ingezet kan worden als cijfers uitwijzen dat het vaak onder invloed van alcohol gebeurd, de verzekeringsaansprakelijkheid en anderen die erin meegesleurd worden.

Walker
Master
 Bericht 
Bekend maken dat bestuurders dronken waren lijkt me een prima preventiemaatregel. Nabestaanden kunnen vanaf dan elkaar wijzen op de gevolgen van autorijden onder invloed. Hard? Ja. Maar wel realistisch.

bruintje beer
Master
 Bericht 
A4 schreef:
Een taxichauffeur probeerde hem nog van het spoor te halen toen de laatste trein uit Ede naderde. Dat was vergeefs ,
Tering wat erg. Die man zal hier misschien de rest van z'n leven last van houden.

R
Master
 Bericht 
Als geen alcohol in het spel, kunnen nabestaanden dat ook aan eenieder die daarover twijfelt, duidelijk maken.

Mensen, hebben nu eenmaal voorbeelden nodig en daarom

Walker schreef:
Nabestaanden kunnen vanaf dan elkaar wijzen op de gevolgen van autorijden onder invloed.

Iedereen kan dat dan aan de hand van voorbeelden uit de omgeving.

Kwibus
Master
 Bericht 
Al was het maar voor degene die verantwoordelijk is geworden voor de dood van de ander. Ik denk dat ik me "beter" zou voelen als ik een dronken tor zou hebben doodgereden dan een nuchter iemand.

R
Master
 Bericht 
Kwibus schreef:
degene die verantwoordelijk is geworden

Wat dacht je van mede keet drinkers en kasteleins en vrienden.

Kwibus
Master
 Bericht 
Die voelen zich misschien ook schuldig, maar uiteindelijk is er maar 1 die 'm daadwerkelijk dood heeft gereden.

zadkine
Master
 Bericht 
R schreef:
Verzekeraars zouden kunnen weigeren geld uit te keren als er alcoholmisbruik aangetoond is. En hoe zit het met de aansprakelijkheid van erfgenamen? Kan een vader belast worden met de schade veroorzaakt door een dronken zoon of dochter?

Journalist van het jaar 0
Wanneer leren ze nou eens normaal onderzoek te doen voordat ze onzin kalken.

Een verzekeraar MOET uitkeren als met een motorvoertuig schade is veroorzaakt aan derden. (En anders, bij niet verzekerd zijn, heb je het waarborgfonds)
Dus ouders kunnen niet opgezadeld worden met claims van mogelijke slachtoffers van hun dronken rijdende zoon. Die komen bij de verzekeraar terecht.

Hooguit, als het auto van Pa is, zal de eigen schade aan de auto niet uitbetaald worden. Want voor de niet verplichte casco dekking kan er wel een uitzondering gemaakt worden bij dronkenschap.

Scaniafan
Master
 Bericht 
zadkine schreef:
Een verzekeraar MOET uitkeren als met een motorvoertuig schade is veroorzaakt aan derden.


Maar de verzekeraar kan wel de uitbetaalde schade verhalen op de verzekeringsnemer en / of nabestaanden.

ericj
Die hard
 Bericht 
Kwibus schreef:
Ik denk dat ik me "beter" zou voelen als ik een dronken tor zou hebben doodgereden dan een nuchter iemand.


Dat is natuurlijk wel een heel persoonlijke voorkeur en geen goed argument voor het uitvoeren van een postume bloedproef. Voor iemand anders zou het bijvoorbeeld fijner zijn om te weten of het slachtoffer een roker was of een vette eter of een IQ had van minder dan 90. Moet dat ook maar worden onderzocht dan?

Marten320TD
Master
 Bericht 
 
R schreef:
Piëteit met de nabestaanden is een reden om dat niet standaard te doen. „Wat is de winst van het overhoop halen van die gevoelens?”


"Vreemd" dat die piëteit volledig uit het oog verloren wordt door $pee, diens schaamhaarkabouter, CVOM en BVOM, want alle verongelukten zijn hardrijders..........allemaal!!

R schreef:
Als geen alcohol in het spel, kunnen nabestaanden dat ook aan eenieder die daarover twijfelt, duidelijk maken.
Mensen, hebben nu eenmaal voorbeelden nodig en daarom


Dat EN de statistieken worden eerlijker en duidelijker.
Als alcohol idd de oorzaak is van vele ongelukken (zoals ik vermoed) dan lijkt mij het noodzakelijk om MEER op alcohol in het verkeer te controleren en de voorlichting aan te passen.
Helaas voor de roverheid "kosten" deze controles geld én worden boa's opeens blootgesteld aan (mogelijk pissige) bestuurders. Dat vergt meer kunde dan in een verscholen busje achter een laptopje te zitten (slapen), en je collega's blauwe enveloppen te laten sturen.
(NB bij alle vier de alcoholcontroles die ik in 27 jaar heb meegemaakt heb ik altijd de dienders bedankt voor hun échte bijdrage ("beter werk dan flitsen!") aan de verkeersveiligheid. Zo ingezet kan ik boa's wel waarderen.)

zadkine
Master
 Bericht 
Scaniafan schreef:
Maar de verzekeraar kan wel de uitbetaalde schade verhalen op de verzekeringsnemer en / of nabestaanden.


Dat kan alleen als er een alcohol clausule in de verzekeringsvoorwaarden staat. Verhaal op de bezittingen van de bestuurder.
Ergens op internet vond ik dat ca 40% van de verzekeraars zo'n clausule hebben.

En de nabestaanden kunnen een erfenis beneficiair aanvaarden...dus voorkomen dat de verzekeraar bij hun kan aankloppen voor bedragen welke de waarde van de erfenis te boven gaat.

Scaniafan
Master
 Bericht 
Volledig mee eensch. Maar ik verwacht in de groeiende claimmaatschappij dat meer en meer verzekeraars die clausule gaan toevoegen.

ericj
Die hard
 Bericht 
zadkine schreef:
Ergens op internet vond ik dat ca 40% van de verzekeraars zo'n clausule hebben.


Mmm, ik heb nog geen voorbeeld binnen de 60% gevonden na een aselecte steekproef van n=5. Merkwaardig. En ja, ik heb gekeken naar WA voorwaarden, niet naar cascovoorwaarden.

fbto schreef:
e. Als de bestuurder alcohol, medicijnen of drugs heeft gebruikt
We betalen niet:
- voor schade die werd veroorzaakt terwijl de bestuurder van de auto meer alcohol in het bloed
of in de adem heeft dan mag volgens de wet;
- als de bestuurder van de auto weigert mee te werken aan een blaastest of een ander onderzoek
om de hoeveelheid alcohol, medicijnen of drugs in zijn lichaam te meten;
- als de schade werd veroorzaakt terwijl de bestuurder van de auto medicijnen heeft gebruikt
die volgens de bijsluiter invloed kunnen hebben op zijn rijvaardigheid. Of terwijl de bestuurder
drugs of iets anders heeft gebruikt dat invloed kan hebben op zijn rijvaardigheid.


interpolis schreef:
De bestuurder heeft alcohol of drugs gebruikt.
• Hij heeft meer alcohol in het bloed of de adem dan wettelijk mag.
• Hij werkt niet mee aan een blaastest of bloedtest.
• Hij heeft medicijnen gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.
• Hij heeft drugs gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.


Centraal beheer schreef:
De bestuurder heeft alcohol of drugs gebruikt.
• Hij heeft meer alcohol in het bloed of de adem dan wettelijk mag.
• Hij werkt niet mee aan een blaastest of bloedtest.
• Hij heeft medicijnen gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.
• Hij heeft drugs gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.


Unigarant schreef:
Verder vergoeden wij geen schade wanneer:
8 u zich niet houdt aan verplichtingen uit deze overeenkomst en daardoor onze belangen schaadt;
9 er schade werd veroorzaakt terwijl de bestuurder zodanig onder invloed was van alcohol, drugs of medicijnen, dat niet gereden had
mogen worden;
10 de bestuurder weigerde mee te werken aan een bloedonderzoek of een ander onderzoek ter vaststelling van het bedoelde gehalte of
gebruik in artikel 19.9;


Ohra schreef:
Rijden onder invloed
De bestuurder van uw auto was zo onder invloed van alcohol, drugs of medicijnen, dat hij een rijverbod heeft
gekregen. Of hij zou een rijverbod hebben gekregen als dit was vastgesteld. Ook als de bestuurder om een
andere reden niet in staat was om uw auto verantwoord te besturen, is de schade niet verzekerd.


Signum
Master
 Bericht 
R schreef:
De organisatie vraag zich af wat de winst is van „het overhoop halen van zo veel gevoelens”. „Als het alleen gaat om het vaststellen van het aantal verkeersdoden gerelateerd aan alcohol, dan hoeft het wat ons betreft niet”, zegt een woordvoerster. De organisatie zegt dat uit internationale vergelijkingen al op te maken valt dat aan één op de vijf ongevallen „een alcoholluchtje hangt”. 3VO pleit ervoor de aandacht te richten op het verminderen van alcohol in het verkeer, bijvoorbeeld met de snelle instelling van een alcoholslot voor zware drinkers. Dat zou jaarlijks dertig doden besparen.


Wat een kul uitspraak weer van 3VO. Eerst zeggen dat het niet bijgehouden hoeft te worden voor de statistiek, maar er vervolgens wel cijfers bijhalen. Hoe weet je nu eigenlijk dat er jaarlijks dertig doden te besparen zijn als de cijfers niet kloppen :fp:

A4
Master
 Bericht 
Marten320TD schreef:
de statistieken worden eerlijker en duidelijker.

Daar ging het mij dus om bij het openen van dit topic.
Er wordt me nu teveel onder de noemer "eenzijdig ongeval", "door onbekende oorzaak" of "macht over het stuur verloren" geschoven.
Bloedtest afnemen en gewoon de statistieken inknallen onder de noemer "alcohol" wel zo eerlijk en zuiver. En ook de focus op handhaving meer in die richting schuiven en op voorrangsfouten.
Nagenoeg alles wordt maar onder de noemer snelheid of smartphone gegooid. Tuurlijk er zullen er vast wel eens wat op elkaar schuivelen in de file omdat ze naar beneden op het schermpje aan het loeren zijn. Maar de echte dikke klappers op bomen komen nagenoeg allemaal van dom hard jagen of bezopen achter het stuur zitten.

Sander
FS medewerker
 Bericht 
Maar als je dan ergens een auto om een boom gevouwen vindt... En de overleden bestuurder heeft 0,8 promille in z'n bloed..
Wie bepaalt dan dat alcohol dan de oorzaak is geweest? Misschien was het wel een klapband. Onwel. Iemand die hem afsneed. Overstekend wild. Etc.
Het is allicht goed voor de statistieken om te vermelden dat (hoeveel?) er alcohol in het spel was, maar over de oorzaak kan je nog steeds erg lastig iets definitiefs roepen.

A4
Master
 Bericht 
Sander schreef:
Het is allicht goed voor de statistieken om te vermelden dat (hoeveel?) er alcohol in het spel was, maar over de oorzaak kan je nog steeds erg lastig iets definitiefs roepen.

Goed punt.

Ogre
Master
 Bericht 
A4 schreef:
,Maar we gaan nu uit van een tragisch eenzijdig ongeval.

Waarom wordt een aanrijding brommer (cq persoon) met een trein als 'eenzijdig' gezien :huh:

DikkeDiesel
Master
 Bericht 
De Stentor schreef:
Sporen in de berm doen vermoeden dat hij bij de spoorwegovergang de macht over het stuur verloor en tegen een hek reed.
In eerste instantie was het eenzijdig.

Kwibus
Master
 Bericht 
ericj schreef:
Voor iemand anders zou het bijvoorbeeld fijner zijn om te weten of het slachtoffer een roker was of een vette eter of een IQ had van minder dan 90. Moet dat ook maar worden onderzocht dan?
Ja, lijkt me een goed plan. Want het is een algemeen bekend feit dat rokers veel vaker een dodelijk ongeluk veroorzaken / slachtoffer zijn omdat ze onder invloed waren van nicotine. En vetkleppen trouwens ook. Doe niet zo dom joh.

Van mij mag bij elke verkeersdode een alcoholtest worden afgenomen. Al was het maar om aan te tonen hoe vaak alcohol betrokken is bij dodelijke ongelukken.

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Bij het onderzoek moet de juiste oorzaak en omstandigheden in de rapportage komen. Daarom zou altijd onderzoek naar alcohol gedaan moeten worden.
En als dat verzekeringstechnisch consequenties heeft is dat nog een reden om onderzoek te doen. Anders zou de verzekering onterecht een claim moeten uitbetalen.

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Ogre schreef:
Waarom wordt een aanrijding brommer (cq persoon) met een trein als 'eenzijdig' gezien :huh:

De aanrijding met de brommer was tegen een hekje, dat meneer vervolgens op een ongelukkige plek bleef liggen om zijn roes uit te slapen is een ander verhaal.

 Pagina 1 van 1 [ 26 berichten ] 


Wie is er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy