» Openbaar » Media » Verkeersongevallen   



 Pagina 1 van 1  [ 9 berichten ]
Maserati Teun
FS medewerker
 Bericht 
Overleden man lijdt te kort, volgens Univé, voor 125.000 euro smartengeld

Verzekeraar Univé heeft geprobeerd om minder smartengeld aan een weduwe uit Assen te hoeven betalen omdat haar 54-jarige man, overleden na een auto-ongeluk in 2011, te kort zou hebben geleden. Hij lag drieënhalve maand aan de beademing. Univé bood in eerste instantie 5000 euro.

Lijden te kort
De weduwe had namens haar man tussen de 100.000 en 300.000 euro smartengeld geclaimd, maar Univé probeerde onlangs nog bij de rechtbank Noord-Nederland dat bedrag te verlagen tot 25.000 euro. De verzekeraar staat namelijk op het standpunt dat het bedrag te hoog is, want de duur van het lijden na ongeval zou te kort zijn geweest.

Nooit meer lopen
Eind 2011 werd de man aangereden op een zebrapad in Assen door een auto, bestuurd door een klant van Univé. De man kwam verlamd en in coma in het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) te liggen. Kort na het ongeluk was de man opgegeven door de artsen. Maar vlak voordat de stekker er uit zou worden getrokken, deed hij alsnog zijn ogen open.

De diagnose was dat hij nooit meer zou kunnen lopen en, op dat moment in ieder geval, niet zelfstandig zou kunnen ademen en praten. Na een tijdje werd de man overgebracht naar het verpleeghuis Zonnehuis in Zuidhorn. Drieënhalve maand later overleed de man alsnog aan complicaties.

5000 euro is schandalig laag
Univé, die volledige aansprakelijkheid erkent, bood in eerste instantie 5000 euro smartengeld, bevestigt letselschade-advocaat Liesbeth Poortman. Zij staat het gezin - een vrouw en vier dochters van de overleden man - bij. ,,Wij hadden gevraagd om een gesprek, maar dat was Univé kennelijk te veel. We kregen een mail dat een gesprek zinloos was en dat ze 5000 euro wilden betalen. Ronduit schandalig en schaamteloos. Ik kon dat bedrag niet anders dan bestempelen als een fooi’’, reageert Poortman, die dat Univé ook liet weten.

Daarop verhoogde Univé het bedrag tot 30.000 euro, maar Poortman en haar cliënten gingen niet akkoord. ,,Deze man stond volop in het leven. Hij was zeer muzikaal, een fervent zeiler en kostwinner van het gezin. Plotseling kwam daar een einde aan’’, zegt Poortman. ,,Het is heel moeilijk een prijskaart te hangen aan onbeschrijflijk veel leed. Maar alles in mij zei: 30.000 euro staat totaal niet in verhouding met dit lijden. Ik vind oprecht: groot leed verdient groot geld.’’

Lees ook: Verzekeraars maken zich zorgen over toename kosten letselschade

Lees ook: Interview met directeur Univé Schade die op zaak reageert

Vlak voor zijn overlijden liet de man een filmpje opnemen waarin hij met horten en stoten aangaf smartengeld te willen. Geld voor zijn gezin. ,,Het kostte hem heel veel moeite, want praten lukte amper. In die film vertelt hij hoe ellendig zijn leven na het ongeluk was geworden.’’ Het idee voor de opname was van advocate Poortman. ,,Iemand die smartengeld claimt, moet dat wel zelf vragen. In dit geval absurd, want hij was amper in staat om te praten.’’

Dat de 54-jarige Assenaar leed, staat volgens Poortman buiten kijf. Zo werd hij in die drie maanden in Zuidhorn een aantal keren met spoed overgebracht naar het UMCG. ,,’s Nachts had hij een ander beademingsapparaat. Dat was niet goed afgesteld en gaf hem bijvoorbeeld het gevoel dat hij stikte.’’

Hoewel het vooruitzicht van de 54-jarige Assenaar allesbehalve rooskleurig was, wilde hij wel blijven leven, zegt de advocaat. ,,Hij wilde er nog zijn voor zijn kinderen en vrouw. Hij had, hoe afhankelijk hij ook was geworden, een enorme hang naar het leven.’’

Belangrijke uitspraak
In een zogeheten deelgeschil in 2015 vroeg Poortman om een bedrag tussen de 100.000 en 300.000 euro van Univé. De rechter bood nog de ruimte om er samen uit te komen. Poortman: ,,Er is nooit een gesprek geweest. De rechter heeft Univé toen opgelegd om 125.000 euro en wettelijke rente te betalen.’’ Dat is twee weken geleden bevestigd door meerdere rechters in Assen. Volgens Poortman is de uitspraak belangrijk. ,,Vanuit het wereldje van letselschade-advocaten heb ik al gehoord dat alle verzekeraars enorm zijn geschrokken. Met deze uitspraak heb je een richtlijn voor vergelijkbare gevallen. Dat biedt mogelijkheden voor anderen.’’

Link naar de uitspraak



6 Jaar na dato moet de verzekeringsmij toch gaan betalen.

Ik vind het schandalig hoe verzekeraars met uitkeringen omgaan. :boos:

fb
Master
 Bericht 
Andere kant van het verhaal: de man heeft nog slechts ca. 3 maanden geleefd, dus zijn dood is rechtstreeks te herleiden naar het ongeval. De te dekken kosten zijn dus 3 maanden zorg (komt uit de verzekering van het slachtoffer al dan niet verhaald op de verzekering van de veroorzaker), uitvaartkosten (en dan is €5000,- extra op de uitvaartverzekering van het slachtoffer zelf ook best redelijk).

Ik kan er niet bij dat het slachtoffer niet een of andere levensverzekering zou hebben. Die wordt bij een hypotheek immers zelfs geeist. Dus: huis opeens vrij, misschien nog een zak geld uit een andere (gewone) levensverzekering. Nabestaanden krijgen zowiezo een uitkering uit pensioen en ANW.

Ik wil echt niet zeggen dat nabestaanden er financieel bij zo'n ongeval op vooruit gaan, maar over het algemeen hoeven ze ook niet echt op een houtje te bijten. En als we dan met z'n allen via de verzekeringspremie de nabestaanden daar bovenop ook nog eens een paar ton smartegeld moeten betalen gaan we echt de verkeerde kant op. En dat alleen maar omdat meneer goed muziek kon maken en een zeiler was ?!? Dus voor een kind of een oud opaatje geldt het dan weer niet ?!?

Een ander geval is natuurlijk als het slachtoffer nog een aantal jaar in coma zou hebben gelegen. Dan geldt bovenstaande niet en wordt er ook gewoon smartegeld uitgekeerd.

basjuh1981
Master
 Bericht 
Je vergeet er alleen nog bij te vertellen dat deze man kostwinner was. Dat betekent wel 12 tot 15 jaar aan gederfde inkomsten.

A4
Master
 Bericht 
Maserati Teun schreef:
Ik vind het schandalig hoe verzekeraars met uitkeringen omgaan.

Verzekeraars proberen altijd vriendelijk naar buiten toe te zijn en te claimen dat ze geen winstoogmerk hebben.
Maar het zijn bedrijven en bedrijven moeten winst maken. Ze zullen er daarom alles aan doen zo min mogelijk aan je te betalen.

Spook
Master
 Bericht 
Citaat:
Overleden man lijdt te kort, volgens Overleden man lijdt te kort


wut?

Feitelijk
Master
 Bericht 
Teun heeft een drie kwaaltjes.

1. Altzheimer
2. Afkeer van politie
3. Altzheimer

liquid_force
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Altzheimer

Alzheimer

fb
Master
 Bericht 
basjuh1981 schreef:
Je vergeet er alleen nog bij te vertellen dat deze man kostwinner was. Dat betekent wel 12 tot 15 jaar aan gederfde inkomsten.
Nee hoor, daar is de ANW voor, evt. aangevuld met partnerpensioen.

Bussloo
Master
 Bericht 
fb schreef:
Ik kan er niet bij dat het slachtoffer niet een of andere levensverzekering zou hebben. Die wordt bij een hypotheek immers zelfs geeist.

Je bedoelt een overlijdensrisicoverzekering? Die is alleen nodig voor een hypotheek met NHG. Ik kreeg niet eens een ORV. Dus geen NHG, dus hogere rentelasten.
Ik kan me trouwens voorstellen dat een ORV een deel van de uitkering weer gaat claimen bij degene die het overlijden veroorzaakt heeft.
Ik zou het in elk niet meer dan redelijk vinden dat wanneer iemand mij buiten mijn schuld overhoop rijdt, mijn gezin daar financieel geen nadeel van ondervindt.

 Pagina 1 van 1 [ 9 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…