» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   



 Pagina 2 van 2  [ 64 berichten ]
Bounty
Master
 Bericht 
 
Het Om? (f)

TommyGun
Master
 Bericht 
Frits schreef:
De gebruikte apparatuur mag niet gebruikt worden, tenzij de officier aantoont, dat de apparatuur onderscheid kan maken tussen meerdere bewegende voorwerpen in de radarbundel. Kletsverhalen over meetlijnen, meetvlakken, etc. zijn kletsverhalen. Er is een uitspraak in hoger beroep, meerdere malen genoemd. Wanneer je je daarop beroept, dan is de officier kansloos in de rechtszaal.


Dat gaf je al eerder aan, en ik heb je berichten in dit topic (en enkele andere) daadwerkelijk aandacht doorgelezen, maar het zal mijn gebrek aan kennis mbt de technologie dan wel jurisdictie zijn want ik kan er eerlijk gezegd niet veel van maken (dus hoe ik dit aanpak). Ik zou het waarderen als je het wellicht in meer Jip-en-Janneke taal zou willen toelichten. Mag uiteraard ook via PB.

TMFKAV
Master
 Bericht 
TommyGun schreef:
ik kan er eerlijk gezegd niet veel van maken


Dan ben je niet de enige .....

Volgens mij zit het zo:

Frits heeft dit ooit aangevoerd bij de kantonrechter, OvJ heeft een termijn gekregen om te reageren en heeft deze ongebruikt voorbij laten gaan, rechter heeft Frits het voordeel van de twijfel gegeven.

Frits heeft nu het idee de grootste juridische doorbraak van de eeuw te hebben.

Pietert
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Frits heeft nu het idee de grootste juridische doorbraak jurisprudentie van de eeuw te hebben.

:)

TMFKAV
Master
 Bericht 
Alleen kennelijk niet opmerkelijk genoeg om gepubliceerd te worden .......

Maar het tegendeel wel:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:3930

ruitenheer
Master
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Alleen kennelijk niet opmerkelijk genoeg om gepubliceerd te worden .......

Je kan altijd aan de rechtbank vragen om een uitspraak alsnog te laten publiceren.

Frits
Pro
 Bericht 
Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding

TMFKAV
Master
 Bericht 
Inderdaad, r.o. 11 O:)

Frits
Pro
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Alleen kennelijk niet opmerkelijk genoeg om gepubliceerd te worden .......

Maar het tegendeel wel:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:3930


In de rechtszaal en bij een hoger beroep moet je wel dwingend en alert aanwezig zijn. Een beroep gebaseerd op een fantasiebegrip als 'reflectie' lukt vanzelfsprekend niet. Je moet het probleem bij de officier leggen. Je moet niet zelf iets verzinnen, waarvan je onmogelijk kunt aantonen, dat het bestaat.

Het beroep dient erop gebaseerd te zijn, dat de geschetste situatie niet geijkt is. In de bijbel van de snelheidsovertredingen t.w. het besluit meetmiddelen wordt gesteld, dat de ijking plaats heeft gevonden op basis van een enkelvoudig bewegend voorwerp in de bundel. De situatie met meerdere bewegende voorwerpen is nadrukkelijk niet geijkt. Apparatuur mag alleen gebruikt worden voor de situaties waarvoor het geijkt is.

Er is tot op heden op geen enkele wijze gebleken, dat een radarbundel onderscheid kan maken tussen meerdere bewegende voorwerpen. De advocaat generaal is (gezien het arrest) in de gelegenheid gesteld een stuk te produceren, die het tegendeel zou bewijzen. Het is hem toen niet gelukt evenals in de afgelopen zeven jaar een dergelijk stuk te produceren. Diverse officieren hebben in mijn zaken de gelegenheid gekregen een dergelijk stuk te produceren. Ook hen is het niet gelukt.

Totdat het openbaar ministerie een stuk kan produceren, waaruit blijkt, dat het in het besluit meetmiddelen genoemd apparaat onderscheid kan maken tussen meerdere bewegende voorwerpen, is het betreffende meetmiddel niet toegelaten met meerdere bewegende voorwerpen. Het maakt daarbij niet uit waar en hoe de andere bewegende voorwerpen op de foto staan.

TommyGun
Master
 Bericht 
Afbeelding Afbeelding Afbeelding Afbeelding Afbeelding Afbeelding

;(

Frits
Pro
 Bericht 
Een bijzonder stuk op een zeer vroeg moment in de procedure. Ik heb nooit iets anders ontvangen van de officier, dan zijn standaardbriefje. Toch is ook dit niet echt iets om van onder de indruk te zijn.

Het gaat niet om wat een verbalisant meent. Het gaat om wat geijkt is. De apparatuur is niet geijkt voor meerdere voertuigen in de bundel. De verklaring van de verbalisant berust nergens op. Hij beroept zich op uitzonderlijke eigenschappen van de apparatuur, die hij evenwel niet tijdig gedeeld heeft met de betrokkene. Hij heeft het over het afregelen van de bundel zodanig, dat deze wel onderscheid zou kunnen maken. De eigenschappen zijn niet vermeld in het besluit meetmiddelen. Hij levert geen enkele onderbouwing van zijn beweringen anders dan zijn 'blauwe ogen'.

Het probleem met ijking van dit soort bijzondere situaties is, dat het aantal te ijken zaken met elk bewegend voorwerp in de bundel exponentieel omhoog gaat. Hier hebben we drie voertuigen. Het openbaar ministerie staat voor de opgave met 97/99 % zekerheid te bewijzen, dat een van deze voertuigen de snelheid heeft overtreden. Ook elke andere combinatie 3,4,5,6,7... voertuigen zou tijdens het ijk proces aan de orde moeten komen. Je komt dan in de miljarden te ijken mogelijkheden uit. Het is niet voor niets, dat het besluit meetmiddelen het heeft over één bewegend voorwerp in de bundel. Dat is al ingewikkeld genoeg.

Gewoon in beroep gaan. Gezien het bedrag zal de kantonrechter de zaak waarschijnlijk laten doorlopen naar Leeuwarden. Dus over een jaartje of twee heeft het OM een schitterende bloedneus.

TommyGun
Master
 Bericht 
Bedankt voor je antwoord. Op basis van welke gronden kan ik in beroep gaan? Simpelweg het aantal voertuigen of komt de argumentatie pas later aan bod?

Hulp is welkom!

Frits
Pro
 Bericht 
TommyGun schreef:
Bedankt voor je antwoord. Op basis van welke gronden kan ik in beroep gaan? Simpelweg het aantal voertuigen of komt de argumentatie pas later aan bod?

Hulp is welkom!


De situatie is op het ogenblik niet helemaal simpel. Enige aanwezigheid in de rechtszaal is vereist. Het door mij gevoerde verweer is kennelijk zo succesvol, dat er op het ogenblik van alles uit de kast wordt gehaald om het tij te keren. Als ze niets doen, dan kan de apparatuur integraal naar het groot vuil. Vorige week donderdag trof ik een kantonrechter, die zich volledig in de materie verdiept had en geen centimeter ruimte gaf. De zaak was niet helemaal duidelijk. Dat is jouw zaak wel. De foto toont drie auto's prominent op de foto. Alle drie zouden dan gemeten moeten zijn. Voor hetzelfde geld had je ze alle drie een bekeuring kunnen geven.

Op het ogenblik maakt het waarschijnlijk niet veel uit wat de kantonrechter er van zegt. Het loopt vrijwel automatisch door naar Leeuwarden. Een afdrukje van het arrest naar de kantonrechter is verstandig. Voorts is een ondersteunend betoog belangrijk. Het meetbereik verhaal moet onderuit gehaald worden: -

- Het meetbereik verhaal staat niet in het besluit meetmiddelen.
- De handleiding van de fabrikant is geen openbaar stuk.
- Het type van de apparatuur staat niet op de beschikking.
- De handleiding zit niet bij de stukken.

Bijgevolg kan de officier zich er niet goed op beroepen. Ik heb begrepen, dat de bekeuring groter is 65 euro. Dus de kantonrechter zal het beroep vrijwel zonder inhoudelijke toetsing verwerpen. Daarna begint het hoger beroep bij Leeuwarden.

Je kunt ook overwegen het in handen te geven van een professional. Het enige wat je hoeft te doen, is een machtiging te geven. Er zijn geen kosten aan verbonden. Als er gewonnen wordt, krijg je je hele waarborg terug. Zo niet, dan niet... Maar dan ben je niet slechter af dan nu. De kans op succes is ongeveer 50%. Rechters zijn rechters. Er zijn er geen twee hetzelfde. Een professional wordt bij vastlopen van de zaak betaald door het openbaar ministerie (D.w.z. het OM wordt veroordeeld in de kosten van het geding).

TommyGun
Master
 Bericht 
Frits schreef:
Je kunt ook overwegen het in handen te geven van een professional. Het enige wat je hoeft te doen, is een machtiging te geven. Er zijn geen kosten aan verbonden. Als er gewonnen wordt, krijg je je hele waarborg terug. Zo niet, dan niet... Maar dan ben je niet slechter af dan nu. De kans op succes is ongeveer 50%. Rechters zijn rechters. Er zijn er geen twee hetzelfde. Een professional wordt bij vastlopen van de zaak betaald door het openbaar ministerie (D.w.z. het OM wordt veroordeeld in de kosten van het geding).


Ik denk dat dat verstandiger is dan wanneer ik zelf ga proberen een betoog te houden. Met 'enige aanwezigheid' bedoel je vermoedelijk kennis van de materie, en het moge geen geheim zijn dat dat ontbreekt bij mij (op dit gebied thans).

Mocht je een betrouwbare professional kennen, voel je vrij om de gegevens te delen (evt. via PM). Op FS kan ik er helaas niet veel over vinden, op een enkel artikeltje na waarin http://www.boetejuristen.nl/ benoemd wordt.

Dank!

 Pagina 2 van 2 [ 64 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…