» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   



 Pagina 1 van 1  [ 16 berichten ]
stefxx
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Hi,

Graag jullie advies en inzicht; recentelijk een boete met feitcode R584 ontvangen in Utrecht. Ik stond hier geparkeerd met 4 wielen op het gras. in het gebied is een parkeerverbodszone ingesteld door middel van het bord E1.

Uiteraard bezwaar aangetekend. Eerste reactie sloeg nergens op, de OvJ ging in het geheel niet in op mijn argumenten. Dus beroepsschrift opgesteld, met als belangrijkste argument "dat parkeren in de berm is toegestaan volgens het RVV van 1990, artikel 65, lid 3, omdat het bord E1 niet geld voor weggedeelten die aangewezen zijn als parkeerbestemming. De berm is volgens het RVV artikel 10, lid 1 aangewezen als parkeerbestemming."

Vervolgens heeft het OM mijn zaak doorgestuurd naar het gerechtshof, maar ditmaal wel met extra argumentie, nl: "Om antwoord te geven op uw vraag of betrokkene in de berm geparkeerd stond; op genoemde locatie is geen berm aanwezig. Genoemde locatie is een parkeerplaats, met hier in het midden een grasveld waar bomen geplaatst zijn. Ik zou dit eerder een gazon noemen. Betrokkene stond hier in het gras geparkeerd."

Wat vinden jullie hiervan? Wat zou mijn argumentatie moeten zijn? Ik vind het bijzonder dat er ontkend wordt dat hier sprake is van een berm, en dat het een parkeerplaats zou zijn (ik sta toch echt gewoon langs de Tirionlaan, en niet op het parkeerterrein) en zelfs als dat allemaal waar zou zijn lijkt me de feitcode onjuist (had het dan niet R315B moeten zijn)?

Hieronder de foto's die door de handhaver zijn gemaakt.
Bijlage:
Capture.PNG



viffer
Master
 Bericht 
stefxx schreef:
Genoemde locatie is een parkeerplaats


Dan zou de wegbeheerder er goed aan doen een [rvv_E4] te plaatsen, die zie ik op streetview niet.

Je zou ook kunnen aanvoeren dat er verderop stenen in de berm liggen om parkeren te verhinderen, dan zou de wegbeheerder er toch ook voor kiezen om dat op de plaats te doen waar jij in de berm stond?

stefxx
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Er staat idd geen P bord. Daar had ik nog niet aan gedacht, bedankt!

Die stenen vielen mij ook al op, waarom niet op de plek waar ik stond, en even verderop wel?

Maar ik ben bang dat de zaak zal draaien om de definitie van "berm". Wat maakt een berm een berm, en welke argumenten heb ik in deze? Anders dan dat het voor mij onmogelijk is het verschil te zien tussen een "gazon" en "berm", zeker indien deze niet is afgescheiden door een verhoging (stoepband oid). De handhaver stelt namelijk domweg dat er ter plekke helemaal geen berm aanwezig is.

viffer
Master
 Bericht 
Je bent overigens niet bekeurd voor het parkeren in de groenstrook (dat zou een R406 moeten zijn) maar voor het parkeren bij een parkeerverbod. Naar de rechter hiermee!

Feitelijk
Master
 Bericht 
stefxx schreef:
R315B

Nee. Dat kan niet je mag van RVV 10 in de berm parkeren.
Eventueel had er een groenstrook APV feitcode R406 van gemaakt kunnen worden.

Dit kont bij de rechtbank wel goed voor jou. Dat er nog steeds handhavers zijn die hiervoor R584 schrijven....

stefxx
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Feitelijk schreef:
Eventueel had er een groenstrook APV feitcode R406 van gemaakt kunnen worden.


Kan de rechtbank dat niet alsnog doen? En wat is dan mijn verweer hiertegen?

Feitelijk
Master
 Bericht 
Dat het een berm en geen groenstrook is.

Maar dat doen ze niet hoor.

viffer
Master
 Bericht 
De controlerende instantie heeft toch eigenlijk ook al aangegeven dat het geen groenstrook is? Want dan hadden ze je daarvoor moeten bekeuren, niet voor parkeren bij een parkeerverbod.

stefxx
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Dank. Ik ga dit met vertrouwen tegemoet en zal de uitkomst laten weten.

stefxx
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Heeft het bestemmingsplan overigens nog enige waarde in deze discussie? Uit het bestemmingsplan blijkt dat het stuk gras waar ik stond, gewoon aangeduid is als "verkeer".

viffer
Master
 Bericht 
Dat zou ik zeker meenemen.

Kijk ik net even in de APV van de gemeente Utrecht

Citaat:
Doorgaans zal een groenstrook geen deel uitmaken van de weg. Bermen maken wel deel uit van de “wegen” in de zin van artikel 1 van de WVW 1994. Aangezien de berm rechtens deel uitmaakt van de weg, gelden de op de desbetreffende weg betrekking hebbende verkeersvoorschriften eveneens voor de berm, zoals parkeerverboden e.d. Artikel 10 van het RVV 1990 bepaalt dat auto’s, motoren e.d. op de rijbaan en op andere weggedeelten -met uitzondering van het trottoir, het voetpad, het fietspad of het ruiterpad- mogen worden geparkeerd. Onder deze andere weggedeelten waar wel geparkeerd mag worden vallen ook de bermen van een weg. Indien in een bepaald geval het parkeren in een berm als ongewenst moet worden aangemerkt, kan een parkeerverbod voor die berm worden ingesteld. Dit kan door plaatsing van het bord E1 van Bijlage 1 van het RVV 1990 met een onderbord, waarop staat dat het parkeerverbod alleen geldt voor de berm. Het is tevens mogelijk dat het parkeren op de rijbaan niet wenselijk is, bijvoorbeeld uit oogpunt van de verkeersveiligheid, maar dat het parkeren in de berm wel kan worden toegestaan. Ook in dit geval is plaatsing van het genoemde bord E1 noodzakelijk, maar nu met een onderbord waarop staat dat parkeren in de berm wel is toegestaan.


http://decentrale.regelgeving.overheid. ... 782_6.html

:lol: ze weten het dus echt niet

Feitelijk
Master
 Bericht 
stefxx schreef:
Uit het bestemmingsplan blijkt dat het stuk gras waar ik stond, gewoon aangeduid is als "verkeer

Prachtig.
Dat wordt een leuke zitting.

stefxx
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Het wordt steeds leuker. Je kan middels een onderbord toch nooit de reikwijdte van een verbod vergroten, maar alleen verkleinen?

En hier stellen ze zelfs dat een onderbord het oorsponkelijke verbod totaal kan opheffen en ergens anders op van toepassing verklaren (onderbord "geldt alleen voor de berm")???

Nog los van het feit dat de RVV boven een APV gaat toch?

(voor de goede orde, dit is het bord wat er ter plekke staat, zonder onderbord Afbeelding)

Feitelijk
Master
 Bericht 
viffer schreef:
APV van de gemeente Utrecht

Wauw... :nothanks: :fp:

Feitelijk
Master
 Bericht 
stefxx schreef:
onderbord "geldt alleen voor de berm")???

Ah. Mijn favoriet



Bijlagen :
IMG_20181007_210239.jpg

WNS2.0D
Master
 Bericht 
Maar dat is voor de handhavers geen reden om er niet voor te schrijven. Die maken hun eigen wetten en het gros van de bekeurden betaalt gewoon.

Heb zelf ook een keer dat gevecht gevoerd. Los van het formele beroepschrift heb ik geprobeerd in overleg met de gemeente de fout te corrigeren. Echt, die gasten zijn echt nog eigenwijzer dan een schoonmoeder. Wat je ook aan feiten aandraagt, ze blijven bij hun zelf verzonnen gelijk zonder enige onderbouwing. Uiteindelijk heeft de OvJ de vordering vernietigd. Toen ik de gemeente hiervan op de hoogte bracht (vooral ook om de andere benadeelden te compenseren) bleven ze volharden in hun gelijk. Het was volgens hun slechts een geste van hun om in mijn beroepszaak bij de OvJ de boel te seponeren.... Echt schandalig dat dit soort organisaties (gemeentes dus) opsporingsbevoegdheid hebben.

 Pagina 1 van 1 [ 16 berichten ] 


Wie zijn er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy