» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   



 Pagina 1 van 1  [ 23 berichten ]
Jalavoy
Respect
 Bericht 
Beste forumgenoten,

helaas ben ik pas geleden geflitst op de A29 bij 14.7 richting Rotterdam (voor de Hijenoordtunnel), na correctie een overschrijding van een gigantische 4 km/h :o . Dat is door de flitser die enige tijd geleden in het nieuws is geweest, omdat deze niet volgens de richtlijnen van de politie zelf daar staat (helling omlaag en een bocht, volgens nieuwsartikel). Nu wil ik daar bezwaar tegen maken, hoe kan ik dit het beste aanpakken. Heb op internet wel even het nieuwsbericht over deze flitser opgezocht (hierzo) en daarin staat dat een agent die daar zelf geflitst is, deze bekeuring 8 jaar geleden met succes heeft aangevochten.

De flitsfoto staat in de bijlage, kenteken klopt.

Alle hulp die mij kan helpen hierin is welkom.

Jalavoy



Bijlagen:
Opmerkingen bij bestand: De flitsfoto
Flitsfoto(1).JPG
Flitsfoto(1).JPG [ 110.54 KiB | 647 keer bekeken ]
dikkydik
Master
 Bericht 
Jalavoy
Respect
 Bericht 
Iemand enig idee of ik kans maak als ik bezwaar maak met het bericht van het AD? Kan verder op internet niet vinden wat nou precies de richtlijnen zijn voor mobiele controles.

Cweepz
Master
 Bericht 
8 jaar geleden hadden ze hem steeds bij 14.6 gezet, vlak achter de slagboom. Toen waren er ook wegwerkzaamheden e.d.
Ik denk dat ze bij 14.7 net recht genoeg staan. Hij was een paar weken verplaatst naar andere kant van de tunnel, toen zullen ze alles wel nagemeten hebben. Nu staat hij er weer bijna elke dag.

Jalavoy
Respect
 Bericht 
Ik wil met onderstaande brief bezwaar maken, iemand nog op- of aanmerkingen hierop? Of kan ik het beter op een andere manier aanpakken?

Bedankt alvast voor de feedback! :thumb:



Naam
Adres
Postcode en woonplaats

Aan: Centrale verwerking Openbaar Ministerie (CVOM)
Afdeling Mulder
Postbus 50.000
3500 MJ Utrecht

Betreft: Bezwaarschrift in 1e termijn

Geachte heer/mevrouw,

Hierdoor maak ik bezwaar tegen beschikking nummer (nummer). Dit doe ik op basis van de volgende gronden.

De locatie waar de controle staat, de A29 14.7 links, is niet volgens de richtlijnen. De snelweg gaat hier 1) in een bocht, waardoor de gemeten snelheid hoger uit kan komen dan de daadwerkelijke snelheid en 2) de snelweg gaat hier omlaag de tunnel in. In de handleiding voor de betreffende radarinstallatie (de MultaRadar CT) staat ook vermeld dat de weg recht moet zijn. Dit is hier duidelijk niet het geval. Ik ben van mening dat deze factoren bij elkaar opgeteld een dusdanige afwijking in de meting kan geven, dat men onterecht een beschikking ontvangt.

Ik verzoek u dan ook vriendelijk deze beschikking in te trekken.

Hoogachtend,
Naam

TMFKAV
Master
 Bericht 
Jalavoy schreef:
1) in een bocht, waardoor de gemeten snelheid hoger uit kan komen dan de daadwerkelijke snelheid


Nee, dan is die lager (die vlieger gaat alleen op bij een opkomende meting).

Feitelijk
Master
 Bericht 
De radar is in een hoek van 20 graden uitgelijnd met de weg. De door de radar gemeten snelheid wordt dus door de cosinus van 20 graden gedeeld om de juiste snelheid te krijgen.
Als de weg bij een afgaande meting van de flitser afbuigt dan is de werkelijke hoek bv 18 graden. en daarmee de gemeten snelheid niet Vwerkelijk * cos (20) maar Vwerkelijk * cos (18)

En als je dan de gemeten snelheid deelt door cos(20) om de werkelijke snelheid te krijgen, dan heb je dus een afwijking naar boven van cos(18)/cos(20) = 1.012 is 1.2 % te hoog.

Toontje
Pro
 Bericht 
 
@Feitelijk: Het is niet gemeten snelheid delen door Cos(20) maar vermenigvuldigen met Cos(20) om de werkelijk gereden snelheid te krijgen.

Omdat de radar niet evenwijdig aan de weg staat (in dat geval zouden er nooit auto's door de radarstraal rijden) meet de radar een snelheid die bestaat uit twee componenten: Eén daarvan is evenwijdig aan de weg en één haaks op de weg.
De component evenwijdig aan de weg willen we weten want dat is de werkelijk gereden snelheid op de weg.

Wiskundig gezien hebben we nu een rechthoekige driehoek waarvan de door de radar gemeten snelheid de schuine zijde is.
In een rechthoekige driehoek is de schuine zijde per definitie langer dan beide rechthoekszijden.

De door de radar gemeten snelheid is dus hoger dan de werkelijk gereden snelheid en dus moet je de radar snelheid vermenigvuldigen met Cos(20) om de werkelijk gereden snelheid te krijgen.

Dus stel, de radar meet 130Km/h, dan is de gereden snelheid (op een rechte weg) 130 * 0,93969 = 122,2Km/h.

Wanneer de weg van de radar afbuigt is de werkelijke hoek tussen de radar en de rijrichting van auto kleiner dan 20 graden (in jouw voorbeeld 18 graden) en zou de gemeten snelheid vermenigvuldigd moeten worden met Cos(18) i.p.v. Cos(20).

Stel weer dat de radar 130Km/h meet, de radar denkt dat de gereden snelheid 122,2Km/h is want hij corrigeert met Cos(20), maar de werkelijk gereden snelheid is 130 * Cos(18) = 130 * 0,95106 = 123,6Km/h.

Ofwel, in een bocht die van de radar afbuigt (radar aan de buitenkant van de bocht) is de werkelijk gereden snelheid hoger dan wat de radar denkt!
Je wordt dus al gematst.

Bij een bocht die in de richting van de radar afbuigt (radar aan de binnenkant van de bocht) wordt je benadeeld.

Bovenstaande geldt allemaal voor afgaande metingen!
Bij opkomende metingen is het precies andersom. Daar wordt je gematst als de radar aan de binnenkant van de bocht staat en benadeeld wanneer hij aan de buitenkant staat.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Toontje schreef:
@Feitelijk: Het is niet gemeten snelheid delen door Cos(20) maar vermenigvuldigen met Cos(20) om de werkelijk gereden snelheid te krijgen.

Correct, dat is het niet.

Toontje schreef:
Omdat de radar niet evenwijdig aan de weg staat (in dat geval zouden er nooit auto's door de radarstraal rijden) meet de radar een snelheid die bestaat uit twee componenten: Eén daarvan is evenwijdig aan de weg en één haaks op de weg.
De component evenwijdig aan de weg willen we weten want dat is de gereden snelheid op de weg.

Je ontleed de driehoek verkeerd. De werkelijke snelheid is de snelheid bestaande uit de snelheidop de kijklijn van de radar, en de snelheid loodrecht op de kijklijn.

Afbeelding

Toontje
Pro
 Bericht 
 
Ik ben niet zo handig met het maken van plaatjes en het uploaden ervan, dus ik moet het zonder doen.....

Jij zegt dat de door de radar gemeten snelheid een rechthoekszijde van de rechthoekige driehoek is, ik zeg dat die snelheid de schuine zijde van de driehoek is.

Het heeft mij wat geschets en geredeneer gekost om mij te realiseren dat jij gelijk hebt :respect:
Volledig tegen mijn initiele gevoel, maar idd er is natuurlijk maar één werkelijke snelheid en die bestaat uit twee, loodrecht op elkaar staande componenten waarvan de gemeten snelheid er één is.

Excusses voor het creeren van verwarring en bedankt voor het ontrafelen van deze gedachtekronkel :thumb:

Het is dus precies andersom dan wat ik bovenstaande post beweer. Zo zit het dus:

Rechte weg, Vradar < Vauto, dus Vradar delen door Cos(20) om Vauto te krijgen (en geen verschil tussen opkomende- of afgaande meeting)

Bocht (afgaande meeting)
Bocht buigt van radar af (radar in buitenbocht), Vradar/Cos(20) > Vauto. Auto wordt benadeeld.
Bocht buigt naar radar toe (radar in binnenenbocht), Vradar/Cos(20) < Vauto. Auto wordt gematst.

Bocht (opkomende meeting)
Bocht buigt van radar af (radar in buitenbocht), Vradar/Cos(20) < Vauto. Auto wordt gematst.
Bocht buigt naar radar toe (radar in binnenenbocht), Vradar/Cos(20) > Vauto. Auto wordt benadeeld.

Jalavoy
Respect
 Bericht 
In dit geval gaat het een bocht die van de radar afbuigt, dus dat betekend dat ik werd benadeeld. Ik heb het beroep digitaal opgestuurd, nu maar afwachten.

Toontje
Pro
 Bericht 
 
Heb je berekend of de 'kromtestraal' van die bocht kleiner is dan 1600m? Indien niet, is die meting (op dat punt) gewoon geldig.
Zie blz. 33 van https://www.politie.nl/binaries/content ... 140704.pdf

dikkydik
Master
 Bericht 
Toontje schreef:
Heb je berekend of de 'kromtestraal' van die bocht kleiner is dan 1600m?

Lijkt me een mooie taak voor de controleur voor aanvang van de controle.

Toontje
Pro
 Bericht 
 
dikkydik schreef:
post4398192.html#p4398192 schreef: Heb je berekend of de 'kromtestraal' van die bocht kleiner is dan 1600m?
Lijkt me een mooie taak voor de controleur voor aanvang van de controle.


Ja, en jij denkt dat die controleur nooit fouten maakt?

Het punt is dat wanneer TS bezwaar maakt op grond van het feit dat hij in een van de radar afbuigende bocht geflitst is, het aan TS is om aan te tonen dat de meting ongeldig is. ("wie eist bewijst" weet je wel ;) )

Ik heb geprobeerd een cirkel met een straal van 1600m te tekenen........ Mijn gevoel zegt dat het heel erg close is. Wellicht voldoende close om voldoende twijfel te zaaien aan de geldigheid van de meeting.

Afbeelding

Hier nog het grote plaatje zodat je de straal kan nameten: http://i.imgur.com/XHJpEJF.png

Jalavoy
Respect
 Bericht 
helaas is mijn beroep ongegrond verklaard, dus moet alsnog betalen...

TheTTDriver
Laat zich horen
 Bericht 
Je kunt echter nog wel in bezwaar gaan tegen deze afwijzing door de officier van justitie. Hierdoor kun je proberen de kantonrechter te overtuigen, van de fouten in het proces verbaal.
Vele bezwaren worden namelijk onterecht ongegrond verklaard door de officier van justitie, omdat de meeste bezwaren nog niet eens gelezen worden.

dikkydik
Master
 Bericht 
Jalavoy schreef:
helaas is mijn beroep ongegrond verklaard, dus moet alsnog betalen...

Goed zo, leg het bijltje er maar gauw bij neer. :thumb:

Toontje schreef:
Ja, en jij denkt dat die controleur nooit fouten maakt?

Fouten?
Ik denk dat de controleur voor aanvang van de meting helemaal geen straal meet. Hij lijnt dat ding uit, maar heeft vast geen enkele notie van de kromtestraal.
Ter plaatse nauwkeurig meten lijkt mij niet mogelijk voor een controleur, en of er überhaupt een straal gemeten wordt, betwijfel ik ten zeerste.
En als ze dat wel doen, dan is daar vast een documentje van.

Toontje schreef:
het aan TS is om aan te tonen dat de meting ongeldig is. ("wie eist bewijst" weet je wel ;) )

De meting voldoet toch aan de wettelijke eisen, maar hoe weet u dat als u de straal niet checkt?Pang!

Niemendal
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Rijkswaterstaat hanteert bij het ontwerp van autosnelwegen een minimale kromtestraal van 2.000 meter. Waarschijnlijk dus ook bij de A29.

TheTTDriver
Laat zich horen
 Bericht 
@niemendal Heb je ook gekeken naar het bericht van toontje op 27 juli jl., hieruit blijkt namelijk dat de kromte waarschijnlijk ongeveer 1600 meter is.

Cweepz
Master
 Bericht 
Jalavoy schreef:
helaas is mijn beroep ongegrond verklaard, dus moet alsnog betalen...

Ook met een motivatie? Of een standaard afwijzing?

Niemendal
Nieuwkomer
 Bericht 
 
@ TheTTDriver, ja, die heb ik gezien en vind deze bepaling erg onnauwkeurig en behoorlijk gebiassed. Dit soort metingen zegt mij niet veel. Een bewijs is het volgens mij niet. En wie claimt, die moet bewijzen. Dat gaat verder dat een passerpunt op papier ...

JWS
Laat zich horen
 Bericht 
De straal van 1600 meter is in elk geval beter onderbouwd dan

Niemendal schreef:
Waarschijnlijk dus ook bij de A29.


Jalavoy
Respect
 Bericht 
Had de boete opnieuw ontvangen, daarin stond dat mijn beroep ongegrond was verklaard, wegens te weinig onderbouwing.

 Pagina 1 van 1 [ 23 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…