» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   



 Pagina 1 van 1  [ 27 berichten ]
FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
Hoi allen,

Na enkele jaren heb ik weer eens een boete te pakken.
Via de site van de CJIB kan je heel mooi de foto downloaden en zelfs een deel van de WOB documenten kan je downloaden.

Zo heb ik de volgende dingen:
- Foto
- IJkrapporten
- Beëdiging en certificaten van verbalisant

Nu heb ik diverse vragen hier over.

Als eerst de foto.
Op de foto staat mijn auto netjes er op. Ik zie wel een lantaarnpaal in het midden van de foto staan.
Tevens zie ik linksboven in de foto een deel van een raam o.i.d.
Mag dit zomaar? Moet het beeld niet vrij zijn van objecten?

Ten tweede de verbalisant
De foto is gemaakt met behulp van een MultaRadar CT 60124.
Als ik in de papieren kijk die staan op politie.nl/wob dan zie ik dat de verbalisant alleen 2 certificaten heeft voor een laser controle. Er is niets te vinden over de bediening van de MultaRadar.
Het lijkt mij dat bij die wel zou moeten hebben? Wat is de volgende stap?

Als laatste een verder WOB verzoek
Als laatste welke zaken moet ik middels WOB nog meer opvragen?
Dit heb ik nog op mijn lijstje staan.
- Het CJIB zaakoverzicht
- Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen;
- Het certificaat waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de opsporingsambtenaar die de radarapparatuur bediende hiervoor ook was gekwalificeerd ten tijde van de meting;
- Een verklaring waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de gebruikte meetapparatuur in overeenstemming met de voorschriften geplaatst en bediend werd en dat deze volgens de voorschriften werkte en afgesteld en/of uitgelijnd stond op het moment van de meting;

Mis ik verder nog iets??

TommyGun
Master
 Bericht 
Post de foto eens hier? (Wel even wat gegevens blurren)

Yustice
Weet de weg
 Bericht 
 
FrAgfo0d schreef:
Op de foto staat mijn auto netjes er op. Ik zie wel een lantaarnpaal in het midden van de foto staan.

Staat de lantaarnpaal in de radarbalk, dus dichterbij de radar dan de auto? Dan is het spul wellicht verkeerd afgesteld, zo heb ik wat bezwaren gewonnen.


FrAgfo0d schreef:
Als ik in de papieren kijk die staan op politie.nl/wob dan zie ik dat de verbalisant alleen 2 certificaten heeft voor een laser controle. Er is niets te vinden over de bediening van de MultaRadar.

Hij hoort inderdaad een certificaat te hebben. Het kan zijn dat hij geen certificaat heeft of dat het certificaat nog niet is geüpload op de website van de politie.


FrAgfo0d schreef:
Als laatste welke zaken moet ik middels WOB nog meer opvragen?
Dit heb ik nog op mijn lijstje staan.
- Het certificaat waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de opsporingsambtenaar die de radarapparatuur bediende hiervoor ook was gekwalificeerd ten tijde van de meting;

Ik doe altijd iets breder, namelijk "de documenten waaruit de bevoegd- en bekwaamheid blijkt van alle betrokken verbalisanten" of iets in die strekking. Niet specifiek hebben over radar, laat ze het maar lekker uitzoeken. Kans is groot dat ze, als je bovenstaande zin gebruikt, niet zullen opmerken dat het radarcertificaat niet aanwezig is, maar dat ze je toch doorverwijzen naar hun website ("alles staat daar!"), vervolgens kun je met die uitspraak je gelijk halen bij de rechter.

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
TommyGun schreef:
Post de foto eens hier? (Wel even wat gegevens blurren)


Het duurde even maar hier is de foto.
Afbeelding

Tita_NL
Pro
 Bericht 
 
Yustice schreef:
Staat de lantaarnpaal in de radarbalk, dus dichterbij de radar dan de auto? Dan is het spul wellicht verkeerd afgesteld, zo heb ik wat bezwaren gewonnen.


https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/wob/08-zeeland-west-brabant/nmi-verklaringen/radar/handleiding-robot-multaradar_ct_sciii_stativ_nl_ga_r54_767a_nl_20140704.pdf

Pagina 32

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
Moet ik dat document serieus nemen?
"geldigheit" "dokument" man wat een fouten....

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
Tita_NL schreef:


Ah ik zie het: "Er mogen zich geen hindernissen in de radarstraal bevinden die de verspreiding van de radarstraal voorkomen"

Wat is het meest verstandig? dit direct bij de OvJ aangeven in het bezwaar of wachten tot de rechtbank?

BaasTimo
Pro
 Bericht 
Als je bij de OvJ dat aangeeft krijg je (hoogstwaarschijnlijk) de standaard tekst terug dat de apparatuur goed is opgesteld blabla.

Foto met specifieke toelichting kun je misschien beter bewaren voor de rechtbank.
In je bezwaar alleen schrijven aan de OvJ dat je van mening bent dat de opstelling van de meetapparatuur niet correct is. Meer niet.

TMFKAV
Master
 Bericht 
FrAgfo0d schreef:
of wachten tot de rechtbank


Waarom zou je willen wachten? Er valt aan een foto niets meer aan te passen.

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
Ik krijg nu 2 antwoorden :-?
Wat is het? ;)

Spook
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Waarom zou je willen wachten? Er valt aan een foto niets meer aan te passen.


Om de rechter er nog eens op te attenderen dat er vaak fouten worden gemaakt, en dat het OM alles ongezien afwijst.

TMFKAV
Master
 Bericht 
FrAgfo0d schreef:
Wat is het?


Kies maar ...... ;)

dikkydik
Master
 Bericht 
FrAgfo0d schreef:
Het duurde even maar hier is de foto.

Op welke snelheid is er gehandhaafd?
En waar is dit precies, want ik heb het gevoel dat die weg afbuigt.

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
dikkydik schreef:
Op welke snelheid is er gehandhaafd?
En waar is dit precies, want ik heb het gevoel dat die weg afbuigt.


Snelheid iets van 89 km zonder correctie, de weg is daar recht, echter is er een uitvoegstrook en zijn er stoplichten daar. Je ziet daar de haaientanden van (stoplichten) op de foto.

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
Spook schreef:
Om de rechter er nog eens op te attenderen dat er vaak fouten worden gemaakt, en dat het OM alles ongezien afwijst.


Het lijkt er in ieder geval op dat hier veel fouten gemaakt zijn.
- De verbalisant is hoogstwaarschijnlijk niet bevoegd
- De apparatuur staat niet correct (er zit een lantaarnpaal tussen de radar en de auto)

Mijn ervaring is dat ze hier in de omgeving weinig tot nooit een verslag schrijven van hoe de apparatuur is opgesteld. Daarop alleen al heb ik al (in de rechtbank) gewonnen.

In principe als ik nu een bezwaar indien en de OvJ zegt dat het wél goed is heb ik in ieder geval nog 1 en waarschijnlijk 2 redenen om naar de rechtbank te gaan en te winnen.

Wat ik echter jammer vind is dat niet elke boete gewoon ingetrokken wordt als het niet goed is neergezet.
In mijn ogen is het bewust toesturen van dit soort boetes wetende dat het niet klopt gewoon corrupt.

Toontje
Pro
 Bericht 
 
FrAgfo0d schreef:
Het lijkt er in ieder geval op dat hier veel fouten gemaakt zijn.
- De verbalisant is hoogstwaarschijnlijk niet bevoegd
- De apparatuur staat niet correct (er zit een lantaarnpaal tussen de radar en de auto)

2e punt zal het 1e punt wel als oorzaak hebben denk ik.......

FrAgfo0d schreef:
Wat ik echter jammer vind is dat niet elke boete gewoon ingetrokken wordt als het niet goed is neergezet.
In mijn ogen is het bewust toesturen van dit soort boetes wetende dat het niet klopt gewoon corrupt.

Hé, inkomsten uit bekeuringen staan op de begroting en minder ophalen dan begroot is natuurlijk geen optie! Dus iedereen die geen bezwaar maakt en gewoon betaalt is meegenomen en kassa!

Nee, zonder gekheid, het is jammer dat er nog geen website is die alle gewonnen bezwaren worden verzameld en dat de media hier zo weinig aandacht aan besteed.......

TMFKAV
Master
 Bericht 
Toontje schreef:
het is jammer dat er nog geen website is die alle gewonnen bezwaren worden verzameld


Hoe heb je dat in gedachte?

Slechts 1% wordt gepubliceerd (max).

dikkydik
Master
 Bericht 
FrAgfo0d schreef:
Snelheid iets van 89 km zonder correctie

Nee, ik bedoel welke maximum snelheid daar geldt.

Toontje
Pro
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Hoe heb je dat in gedachte?

Als ik daar gedachten over zou hebben zou ik zelf al iets hebben geprobeerd.....

Ik denk serieus dat bijv. dit forum, waar nu al heel veel kennis aanwezig is, nog veel meer waarde zou kunnen hebben als er bijv. op feitcode of type overtreding, bekende, succesvolle, bezwaren te vinden zouden zijn.
Nu wordt ieder geval los van tips voorzien, maar het blijft los zand.

Als je echt een vuist wil kunnen maken tegen ons losgeslagen systeem zul je meer georganiseerd te werk moeten gaan denk ik.

Ik ben slechts iemand met interesse in rechtspraak en een gezond wantrouwen jegens ons rechtsysteem, niet gehinderd door enige vakinhoudelijke kennis.
Dat er maar zo weinig wordt gepubliceerd wist ik bijvoorbeeld al niet :schudnee:

TMFKAV
Master
 Bericht 
Toontje schreef:
Dat er maar zo weinig wordt gepubliceerd wist ik bijvoorbeeld al niet


Knip en plak werk wordt niet gepubliceerd (uitgezonderd Afdeling RvS), voor het overige moet het een nieuw inzicht zijn hoe de wet moet worden toegepast. Ook een verzoek om publicatie moet gemotiveerd zijn.

Heb soms het idee dat bepaalde uitspraken bewust niet gepubliceerd worden .......

Zoeken naar (en in) jurisprudentie is soms een behoorlijke klus.

Mijn handelswijze (rechtspraak.nl):

- goede trefwoorden kiezen
- meest recente uitspraak
- hoogste rechtscollege

Mocht dit negatief uitpakken, kun je naar een positieve uitspraak verwijzen (ouder) en hopen dat je een "luie" rechter/griffier treft die het klakkeloos overneemt O:)

TommyGun
Master
 Bericht 
Toontje schreef:
Ik denk serieus dat bijv. dit forum, waar nu al heel veel kennis aanwezig is, nog veel meer waarde zou kunnen hebben als er bijv. op feitcode of type overtreding, bekende, succesvolle, bezwaren te vinden zouden zijn.
Nu wordt ieder geval los van tips voorzien, maar het blijft los zand.

Als je echt een vuist wil kunnen maken tegen ons losgeslagen systeem zul je meer georganiseerd te werk moeten gaan denk ik.

Daar ben ik het inderdaad wel mee eens, zou een stuk eenvoudiger zijn.

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
dikkydik schreef:
Nee, ik bedoel welke maximum snelheid daar geldt.

80km per uur.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Ook voor het bord (A1) al?

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
ja daarvoor ook al idd.

FrAgfo0d
Weet de weg
 Bericht 
 
Goed het bezwaar is reeds ingediend. Ik heb in dit geval wel de foto en de handleiding van de radar toegevoegd en er op gewezen dat niets tussen de radar en het object mag staan.
Het zal mij benieuwen wat ze met het bezwaar doen. Inmiddels zouden ze moeten weten dat ik ook voor 33 euro naar de rechtbank ga.

Morgen gaat de WOB de brievenbus in en verwacht daar ook van dat ze diverse zaken niet hebben liggen.
Dus mocht de OvJ denken dat ik voor 33 euro niet een middag vrij neem dan kunnen we ons lol op in de rechtbank.

ruitenheer
Master
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Slechts 1% wordt gepubliceerd (max).

Even gezocht op de site rechtspraak.nl:
in 2016 bijna 1,6 miljoen zaken, 32.195 uitspraken gepubliceerd. Dat is ongeveer 2%, valt nog mee. Als alle uitspraken gepubliceerd zouden worden, zou het vinden van de meest interessante/relevante uitspraken een stuk lastiger worden.

Ik heb een aantal malen verzocht een uitspraak te publiceren waar ik beroepsmatig bij betrokken was. Alle keren is dat verzoek ook gehonoreerd. Een telefoontje naar de griffier was voldoende.

TMFKAV
Master
 Bericht 
ruitenheer schreef:
Een telefoontje naar de griffier was voldoende.


Knap, normaal moet dat schriftelijk .........

 Pagina 1 van 1 [ 27 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…