» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   

Postingstijd interval gedetecteerd van 49.4 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 32 berichten ]
Mol
Nieuwkomer
 Bericht 
Beste forumleden,

Ik zou graag jullie hulp willen aangaande een snelheidsovertreding.

Wat: VF005 Overschrijding maximumsnelheid op (auto)wegen buiten bebouwde kom, met 5 km/u.
Waar: N11 thv HMP 5,3 door flitspaal
Wanneer: 04-05-2017
Waarmee: Bedrijfsauto met max massa 3500kg + aanhangwagen met max massa 3500kg

De op de beschikking vermelde toegestane snelheid is 80 km/u. Zo ver ik weet is de max snelheid op dat stuk weg 100 km/u. Dus ik krijg de indruk dat de grote combinatie is aangezien voor een vrachtauto. Terwijl deze combinatie een eigen toegestane snelheid heeft van 90 km/u. Wat maakt dat de boete onterecht is in mijn ogen.

Mijn vraag aan jullie is dan ook: Wat is de max toegestane snelheid op de N11 thv HMP 5,3 Rechts?
Of is er iemand op de hoogte van mogelijke snelheidsverlagingen op 4 mei?

Bijvoorbaat dank.

R
Master
 Bericht 
Normaal 100 daar inderdaad.

Alexander_B
Master
 Bericht 
Het is 90 daar waar die paal staat, niet 100.

Watvoor combinatie gaat het om, dat maakt inderdaad verschil tussen 80 of 90, dus als ze dat verkeerd beoordeeld hebben kan dat de oorzaak van de boete zijn..

Mol
Nieuwkomer
 Bericht 
Het is een bus met schamelwagen die beide op max 3500kg kenteken staan. Dus rijdbaar met een BE rijbewijs. Maar deze combinatie is wel 18 meter lang. Ik snap dat door deze lengte al gauw het wordt aangezien voor een vrachtwagen. Maar verbaas mij daar wel een beetje over.

Het is een paal met lussen detectie, dus wat meet die apparatuur? Aantal assen? Lengte?
En waarom zo veel moeite doen om dat nog op een omslachtige manier te meten. Hoeveel vrachtauto's zijn er die 'misbruik' maken van een <3500kg aanhangwagen om die paar kilometer per uur harder legaal te kunnen rijden. Ze rijden toch al vaak in de snelheidsbegrenzer.

Nederlandse overheid... ik zal het nooit begrijpen.

Alexander_B
Master
 Bericht 
Problematisch, de 90 geld voor aanhangers onder de 3500 kg, dus afhankelijk van hoe je het leest / welke bron, zou een aanhanger van *precies* 3500 kg dus een snelheidslimiet van 80 hebben.

JWS
Laat zich horen
 Bericht 
Alexander_B schreef:
dus afhankelijk van hoe je het leest / welke bron


artikel 22 onderdeel f RVV schreef:
voor personenauto’s, bestelauto’s, motorfietsen, driewielige motorvoertuigen en T100-bussen, die een aanhangwagen met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3500 kg voortbewegen, 90 km per uur;


Aanhangwagen van 3500kg is niet meer dan 3500kg. Dus volgens mij gewoon 90km/u?

Alexander_B
Master
 Bericht 
Hm, ja, precies, RVV zou leidend moeten zijn, maar ik kom ook "tot 3500 kg" tegen bij andere bronnen/interpretatie, "niet meer dan" kan immers ook "tot" betekenen, of "tot en met", net hoe je het leest.
Normaal schrijven ze dit soort dingen minder ambigu in het RVV, precies om dit soort problemen te voorkomen.

Anyway, ziet dr uit alsof je je geld terug kan krijgen, maar zoals het nu gaat zal je waarschijnlijk wel voor de rechter moeten komen om het daar netjes te argumenteren, omdat bezwaarbrieven standaard ongelezen afgewezen worden.

Mol
Nieuwkomer
 Bericht 
JWS schreef:
Aanhangwagen van 3500kg is niet meer dan 3500kg. Dus volgens mij gewoon 90km/u?

Ja 90, dat weet ik heel zeker. Anders zouden bijna al die aanhangwagens op 3499kg kenteken staan.

Alexander_B schreef:
maar zoals het nu gaat zal je waarschijnlijk wel voor de rechter moeten komen

Ja ik hoop dus dat de computer hier nog wel net kaas van kan maken. Want naar de kantonrechter gaan heb ik niet zo'n zin in. Dat kost mij meer moeite dan de boete waard is.

Wat ook verassend is is dat de combinatie niet langer was dan normaal gesproken door de lading, zoals op de foto te zien is. Dus waarom er nu wel op 80 wordt geschreven en het verder altijd goed gaat verbaasd mij.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Alexander_B schreef:
omdat bezwaarbrieven standaard ongelezen afgewezen worden.


Niet helemaal waar, soms wordt er wel goed naar gekeken. Wat wil helpen is expliciet verzoeken om gehoord te worden (telefonisch).

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Snelste oplossing is eens te bellen met verzoek om de foto nog eens te bekijken. Heb ik al een keer gehad toen de verkeerde rijrichting was beboet.
Formele oplossing is bezwaar indienen via de website en dan afwachten wat er gebeurd.

Bounty
Master
 Bericht 
 
Je kan het ook uitbesteden aan een verkeersjurist. Bijvoorbeeld aan de gele kanariepiet.

Mol
Nieuwkomer
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Wat wil helpen is expliciet verzoeken om gehoord te worden (telefonisch).

Dank voor het advies. Nog andere 'geheimtaal' en woorden die de moeite waard zijn te vermelden in de hoop dat de computer er wat van maakt of er een mens naar kijkt?

NoCashCow schreef:
Snelste oplossing is eens te bellen met verzoek om de foto nog eens te bekijken.

Kan zo'n telefonist dan ook een boete seponeren?

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
In mijn geval werd de foto nog eens bekeken en kreeg ik een telefoontje dat de boete werd ingetrokken.

Mol
Nieuwkomer
 Bericht 
NoCashCow schreef:
In mijn geval werd de foto nog eens bekeken en kreeg ik een telefoontje dat de boete werd ingetrokken.

Hmm misschien de moeite waard dan om eens te bellen.

ceriadwen
Master
 Bericht 
Bij Boskoop? ? Een vriendin van mij lukt het met een aanhanger ook altijd om daar bekeuringen te rijden.. heel bizar

WimLex
Master
 Bericht 
ceriadwen schreef:
Een vriendin van mij lukt het met een aanhanger ook altijd om daar bekeuringen te rijden.. heel bizar

gokje, boete tot 10 km te snel ?

ceriadwen
Master
 Bericht 
Moet ik even opzoeken

Holiday
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Er wordt iets over het hoofd gezien, namelijk tot hoeveel gewicht mag de schamelwagen geladen worden.
Als dit gewicht schamelwagen plus gewicht toegelaten lading boven de 3500 kg uitkomt, dan mag u daarmee maar 80 km p/u rijden.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Holiday schreef:
Er wordt iets over het hoofd gezien, namelijk tot hoeveel gewicht mag de schamelwagen geladen worden.
Als dit gewicht schamelwagen plus gewicht toegelaten lading boven de 3500 kg uitkomt, dan mag u daarmee maar 80 km p/u rijden.


Citaat:
Dus ik krijg de indruk dat de grote combinatie is aangezien voor een vrachtauto.


Volgens mij zie jij over het hoofd dat het enkel fotografisch is vastgelegd ........ O:)

Holiday
Nieuwkomer
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Dus ik krijg de indruk dat de grote combinatie is aangezien voor een vrachtauto.


Ik neem aan dat je een kenteken op die aanhanger hebt beginnende met een W.
Op dat kenteken staat de maximum massa.
Als dit boven de 3500 kg is, mag je maar 80 km p/u rijden.

Superkoe
Master
 Bericht 
Ik denk dat je zelf over het hoofd ziet dat in de openingspost hier al duidelijkheid over is gegeven. .

rsnk
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Exact hetzelfde, zelfde locatie N11 maar op andere datum (8 april) met aanhanger bekeurd voor 88 Km/u, 85Km/u gecorrigeerd.
Met bestelwagen particulier, max massa 2455Kg, aanhanger max 3000Kg.

Deze camera werkt dus duidelijk niet goed en OM heeft bovendien blijkbaar geen idee welke max snelheden hier gelden.

Bezwaar ingestuurd, want overduidelijk fout.

En ja hoor, bezwaar verworpen!

Uit de motivatie voor verwerping blijkt wel dat er totaal niet naar het verweer gekeken is, want er worden in de afwijzing zaken aangehaald die ik niet geschreven heb en uit mijn bezwaar blijkt juist heel duidelijk dat ik gelijk heb.
(ik had aangegeven dat op een (auto)snelweg de toegestane maximumsnelheid met aanhanger 90 Km/u is en dat de rijksweg N11 een een autoweg is)

Tekst motivatie voor verwerping:
- snelheidsovertreding is geconstateerd op rijksweg N11

- u stelt dat u niet wist welke maximum snelheid van toepassing was..........
NEE, dat heb ik dus helemaal niet geschreven, hier is dus gewoon een standaard afwijzing gebruikt!!
Ik heb aangegeven dat ik daar 90 mocht, onjuiste max snelheidslimiet is toegepast!!

- buiten de bebouwde kom op andere wegen dan (auto)snelwegen mag niet harder mag worden gereden dan 80 km/u
DAT GAF IK TOCH JUIST OOK AAN!! de N11 is een autoweg, dus daar geldt de 80Km/u niet, daar mag je 100, met aanhanger 90!!

Gebeld met cjib,
Telefonist moest even inlezen en gaf mij daarna gelijk, klopt niet, maar... is niets aan te doen, ik moet beroep instellen bij de kantonrechter, u zal dan....als het goed is... wel gelijk krijgen...

Wat een ambtelijke tijdverspilling, ik krijg overduidelijk ten onrechte een bekeuring, bezwaar wordt niet eens naar gekeken en bij telefoneren blijkt dit overduidelijk maar kan nu niets aan gedaan worden, ik moet toch beroep indienen om mijn overduidelijke gelijk te krijgen.

Zijn er voor dit soort overduidelijke juridische misstappen/dwalingen schadevergoedingen te claimen ter dekking van al mijn als gevolg hiervan zinloos bestede tijd en kosten?? want als daar een regeling voor bestaat, dan zal ik zeker een claim instellen!! Tips???

EN!!
Aangezien er hier nu al 2 identieke gevallen op verschillende data bekend zijn, is het duidelijk dat er bij deze camera iets mis is, er ten onrechte automatisch bekeurd wordt, er zullen dus ongetwijfeld meer gevallen zijn !!

Signum
Master
 Bericht 
rsnk schreef:
Zijn er voor dit soort overduidelijke juridische misstappen/dwalingen schadevergoedingen te claimen ter dekking van al mijn als gevolg hiervan zinloos bestede tijd en kosten??


Je kan een mooie brief schrijven aan de commissie voor verzoekschriften waar je het in aankaart. Daar blijft het bij.

https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_e ... ssies/verz

Holiday
Nieuwkomer
 Bericht 
 
rsnk schreef:
Zijn er voor dit soort overduidelijke juridische misstappen/dwalingen schadevergoedingen te claimen ter dekking van al mijn als gevolg hiervan zinloos bestede tijd en kosten?? want als daar een regeling voor bestaat, dan zal ik zeker een claim instellen!! Tips???


Je moet in je beroepschrift meteen een onkostenclaim indienen, dan zal de rechter de hoogte bepalen.

rsnk
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Signum schreef:
Je kan een mooie brief schrijven aan de commissie voor verzoekschriften waar je het in aankaart. Daar blijft het bij.


Bedankt, voor je tip, maar dat is niet correct en hier niet van toepassing.
Verzoekschriften dienen om reeds genomen overheidsbeslissingen welke niet meer bij de rechter aanvechtbaar zijn, alsnog als laatste mogelijkheid ter beoordeling voor te leggen bij de eerste/tweede kamer dan wel de nationale ombudsman, gaat dus over iets heel anders... ;)

Bounty
Master
 Bericht 
 
Lekker een verkeersjurist inschakelen op basis van no cure no pay. Mogen ze lekker extra proceskosten betalen.

Bussloo
Master
 Bericht 
Mol schreef:
Want naar de kantonrechter gaan heb ik niet zo'n zin in. Dat kost mij meer moeite dan de boete waard is.

Je hoeft niet naar de kantonrechter, je gaat in beroep bij de kantonrechter en dan leest iemand bij het CVOM jouw beroep en bezwaar eindelijk inhoudelijk, en geeft de officier van justitie jou alsnog gelijk en gaat de zitting niet eens door.
Ook op de zitting hoef je niet aanwezig te zijn, al verklein je daarmee de kans dat de kantonrechter je in het gelijk stelt.

Mol
Nieuwkomer
 Bericht 
Hoi, de beschikking is vernietigt. Dank voor de hulp, ik ben tevreden. Onderstaand mijn beroepschrift:


Geachte heer/mevrouw,

De beschikking is onterecht. Er is geen overtreding van de maximumsnelheid begaan omdat de
maximum snelheid waarop gehandhaafd wordt onjuist is.

Op de beschikking wordt uitgegaan van een maximumsnelheid van 80 km per uur, terwijl de
maximum geldende snelheid voor dat wegvak 90 km per uur bedraagt (zie bijlage voor foto van de
situatie ter plaatse).

Zowel het trekkend voertuig, als de aanhangwagen zelf hebben een toegestane maximale massa van
niet meer dan 3500kg (zie bijlage voor foto kentekenbewijs aanhangwagen). Volgens RVV artikel 22
sub f geldt voor personenauto’s en bestelauto’s die een aanhangwagen met een toegestane
maximummassa van niet meer dan 3500 kg voortbewegen een maximale snelheid van 90 km per uur.

Dus zowel de maximum geldende snelheid ter plaatse als de maximum snelheid van het voertuig
bedragen 90 (negentig) km per uur. Hierdoor wordt de op de beschikking vermelde maximum
snelheid van 80 km per uur onjuist bevonden en is er geen overtreding van de maximumsnelheid
begaan.

Wellicht ten overvloede, maar de gemeten snelheid van 88 km per uur is dus toegestaan op dat
wegvak voor dit voertuig met aanhangwagen. Vermoed wordt dan ook dat door de lengtemeting van
de flitsopstelling het voertuig is aangezien voor een vrachtwagen. Hierdoor is er een onjuiste lagere
maximum snelheid aan het voertuig toegekend van 80 km per uur.

Bijvoorbaat dank en hoogachtend,

bx gek
Master
 Bericht 
Mooi zo. :thumb:

Walker
Master
 Bericht 
:thumb:

rsnk
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Na de op mijn bezwaarschrift ontvangen bespottelijke standaard afwijzing waar inhoudelijk niets van klopte, nu op mijn beroepschrift een briefje ontvangen van het OM:
......na nogmaals bestuderen van de stukken is besloten om de beschikking alsnog te vernietigen, ik hoef de boete niet te betalen, het volledige bedrag van boete+administratiekosten zal worden teruggestort.

Ik moet dan alleen even een bijgesloten antwoordkaart insturen waarop ik aangeef hiermee akkoord te gaan.
Hiermee wordt dan voorkomen dat deze zaak zal voor komen bij de kantonrechter.
Indien ik dat niet doe, dan moet de zaak alsnog worden aangemeld bij de kantonrechter.

GEEN toelichting waarom alsnog besloten is te vernietigen.. GEEN excuses voor de gemaakte fout.. GEEN reactie op mijn aangegeven schadeclaim wegens i.v.m. blunderen van CJIB door mij verspilde tijd en gemaakte kosten.
Zit mij af te vragen of ik kaart instuur of niet, of er een schadevergoeding uit te halen zal zijn, is vermoedelijk niet de moeite waard.

Inmiddels is gebleken dat dit met zekerheid vaker is gebeurd, wellicht nog steeds gebeurt want: toevallig kwam dit ter sprake bij iemand anders die hier in de buurt woont en ook met racetrailer rijdt: hij vertelde zo'n jaar geleden op dezelfde plaats met zijn trailer achter de auto ook voor eenzelfde snelheid overtreding bekeurd te zijn: te hard boven 80 onder 90 en hij toen betaald had in de veronderstelling dat je daar blijkbaar maar 80 mocht.

Conclusie lijkt zeer gerechtvaardigd dat met deze betreffende camera dus vaker en al lang onterecht bekeurd wordt voor auto's met trailer!

Ik denk dat ik dit maar eens ga melden bij de plaatselijke pers..

ceriadwen
Master
 Bericht 
Goed idee René. Er zullen inderdaad heel veel mensen klakkeloos betalen

 Pagina 1 van 1 [ 32 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…