» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   

Postingstijd interval gedetecteerd van 52.1 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 49 berichten ]
JWS
Weet de weg
 Bericht 
Beste forummers,

Begin april heb ik een boete gekregen voor het parkeren in een voetgangersgebied. Dit is de locatie:

https://goo.gl/maps/FMmgCftbccu

Het zit als volgt. Voor mijn verhuizing was ik aan het laden/lossen voor m'n deur. Je mag daar tot 11:00 's ochtends inrijden (paaltjes weg). Ik heb daar om 11:45 een boete gekregen van Handhaving (ik stond ernaast bij het uitschrijven). Voor zover dus niks geks en wellicht enigszins terecht. Ik stond overigens niet op de stoep en er was voldoende ruimte voor de hulpdiensten.

Echter, er waren nog twee andere zaken:
Ten eerste stond er een andere auto achter me. De bestuurder daarvan werd toegesproken door Handhaving en reed vervolgens weg. Dit was twee minuten voor het uitschrijven van mijn boete.
Ten tweede blijft er daar altijd een paaltje open aan het begin van de straat, waardoor er de hele dag auto's in- en uitrijden. Dit betekent natuurlijk nog niet dat het mag. Maar het is blijkbaar wel beleid van de gemeente om een gat in de paaltjes te laten. Dit is overigens niet voor PostNL of DHL o.i.d; die hebben een eigen sleutel.

Er staat een bord G07-ZB (voetgangerszone) met het volgende onderbord:
inrijden t.b.v. laden/lossen toegestaan
maandag t/m zaterdag van 7:30-11:00 h [het was op een vrijdag]
-------
fietsen toegestaan
brom-/snorfietsen verboden

Mijn vraag: maak ik een schijn van kans bij een beroepschrift? O.b.v. willekeur en het feit dat er er continu auto's rijden in het gebied, ook na 11:00.

bert65
Master
 Bericht 
JWS schreef:
Mijn vraag: maak ik een schijn van kans bij een beroepschrift?


Op het onderbord staat dat je daar tot 11 uur in mag rijden. Er staat niet wanneer je er weer uit zou moeten zijn. De grote vraag is: Was je aan het laden/lossen of stond de auto daar alleen (was er geen activiteit)?

JWS schreef:
O.b.v. willekeur en het feit dat er er continu auto's rijden in het gebied, ook na 11:00.

Dit is geen argument voor een beroep.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
bert65 schreef:
Op het onderbord staat dat je daar tot 11 uur in mag rijden. Er staat niet wanneer je er weer uit zou moeten zijn. De grote vraag is: Was je aan het laden/lossen of stond de auto daar alleen (was er geen activiteit)?


Ik was aan het laden/lossen. Was ook te zien (achterklep en achterportieren stonden open).

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Effe wobben naar de gemeente.Aan de hand van die gegevens weet je waarom je die bekeuring heb gehad,en als het onterecht is ga je in bezwaar.
Zorg er wel voor dat je voor het aflopen van dat bezwaartermijn in bezwaar gaat tegen die bekeuring.
Kost je alleen een postzegel/fax.
Voor het geval je die wobgegevens niet op tijd binnen krijgt.

Feitelijk
Master
 Bericht 
JWS schreef:
Er staat een bord G07-ZB (voetgangerszone) met het volgende onderbord:
inrijden t.b.v. laden/lossen toegestaan
maandag t/m zaterdag van 7:30-11:00 h [het was op een vrijdag]
-------
fietsen toegestaan
brom-/snorfietsen verboden

Op de foto staat het iets anders de streep staat boven de tijden, ben je hier zeker van?
Bij het bord op de streetview mag je altijd inrijden voor het laden of lossen.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Is de beschikking op kenteken of naam (CJIB)?

Feitelijk
Master
 Bericht 
Dat zou mooi zijn ja!
JWS schreef:
(ik stond ernaast bij het uitschrijven)


TMFKAV
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Dat zou mooi zijn ja!


:wink:

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Op de foto staat het iets anders de streep staat boven de tijden, ben je hier zeker van?
Bij het bord op de streetview mag je altijd inrijden voor het laden of lossen.


Jep. Streetview is uit 2009. Bord blijkbaar vervangen.

Afbeelding

Edit: ze hebben gewoon het streepje verplaatst

JWS
Weet de weg
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Is de beschikking op kenteken of naam (CJIB)?


Op kenteken (helaas?)

Feitelijk
Master
 Bericht 
JWS schreef:
Edit: ze hebben gewoon het streepje verplaatst

Verstandig van de wegbeheerder! :lol:
JWS schreef:
helaas?

:schudnee:

:cheer:
Zoek WAHV artikel 5 eens op

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Verstandig van de wegbeheerder! :lol:
:schudnee:

:cheer:
Zoek WAHV artikel 5 eens op


Duidelijk. Bezwaar via die route gaat dus helaas niet :(

Feitelijk
Master
 Bericht 
Huh? Jawel hoor.
Men had op persoon moeten uitschrijven. Als de bestuurder bekend is mag er niet op kenteken geschreven worden dus je gaat hier onderuit komen.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Huh? Jawel hoor.
Men had op persoon moeten uitschrijven. Als de bestuurder bekend is mag er niet op kenteken geschreven worden dus je gaat hier onderuit komen.


Ah, op die manier. Dus deze boete kan niet worden opgelegd indien "aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is"?

Er staat ongetwijfeld een voorbeeld van zo'n bezwaarschrift op het forum? Ik zal zo even gaan zoeken (eerste keer dat ik een bezwaar indien, vandaar de beginnersvragen ;)

Feitelijk
Master
 Bericht 
Als je op WAHV 5 zoekt komt het vast wel goed.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
Indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, en niet aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is, wordt, onverminderd het bepaalde in artikel 31, tweede lid, de administratieve sanctie opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven.

De risicoaansprakelijkheid voor verrichte gedragingen met gekentekende motorrijtuigen geldt overigens alleen wanneer de betrokkene niet staande is gehouden en derhalve de gedragingen zogenoemd op kenteken zijn geconstateerd.


O:)

Citaat:
Ah, op die manier. Dus deze boete kan niet worden opgelegd indien "aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is"?


Niet helemaal ........ de beschikking dient op naam van de bestuurder uitgeschreven te worden en niet aan de kentekenhouder verstuurd te worden (ook al is dat dezelfde persoon) :wink:

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Oke, volgens mij begint het te dagen. Ik maak dus bezwaar omdat er een 'reële mogelijkheid' was tot staandehouding maar dat de BOA van Handhaving dat heeft verzaakt.

Zo ja, wat doe ik hiermee? Bezwaarschrift waar ik in noem dat de boete niet op kenteken had mogen worden uitgeschreven maar op mijn persoon? Wobben naar het brondocument?

Edit: ze hadden dus art. 5 Wahv überhaupt niet mogen gebruiken hier omdat ik, als eigenaar/bestuurder van de auto er naast stond?

3e en 4e artikel op deze pagina? https://www.flitsservice.nl/juridisch/h ... n_main.php

JWS
Weet de weg
 Bericht 
JWS schreef:
Zo ja, wat doe ik hiermee? Bezwaarschrift waar ik in noem dat de boete niet op kenteken had mogen worden uitgeschreven maar op mijn persoon? Wobben naar het brondocument?


Iemand? M'n bezwaartermijn loopt af

Plague
Die hard
 Bericht 
 
JWS schreef:
Iemand? M'n bezwaartermijn loopt af


Stuur een brief waarin je aangeeft in bezwaar te gaan en dat je een aanvullende termijn nodig hebt voor het vormgeven van jouw bezwaar. De OvJ zal je dan in verzuim stellen en je de kans geven om dat goed te maken. Heb je weer een aantal weken extra :)

Oh en de inhoud van jouw bezwaar? Men heeft op kenteken uitgeschreven terwijl de bestuurder bij het voertuig aanwezig was. Dat is in strijd met artikel 5 wahv en een grond voor vernietiging. Zoek maar eens op jurisprudentie aangaande artikel 5 Wahv.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Plague schreef:
Zoek maar eens op jurisprudentie aangaande artikel 5 Wahv.


Citaat:
Jurisprudentie (Hof):

AF0693
AF1601
AM1902
BA0256
BQ2343


O:)

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Plague schreef:
Stuur een brief waarin je aangeeft in bezwaar te gaan en dat je een aanvullende termijn nodig hebt voor het vormgeven van jouw bezwaar. De OvJ zal je dan in verzuim stellen en je de kans geven om dat goed te maken. Heb je weer een aantal weken extra :)

Oh en de inhoud van jouw bezwaar? Men heeft op kenteken uitgeschreven terwijl de bestuurder bij het voertuig aanwezig was. Dat is in strijd met artikel 5 wahv en een grond voor vernietiging. Zoek maar eens op jurisprudentie aangaande artikel 5 Wahv.


Zoiets? En kan ik die via het digitale loket van het CJIB/CVOM invullen? Of gewoon faxen?

----

Betreft: bezwaarschrift met CJIB-nummer [xxxx]

Geachte heer/mevrouw,

Bij dezen maak ik bezwaar tegen uw beschikking met CJIB nummer [xxxx].

Op 1 april jongstleden heb ik van u een beschikking ontvangen met feitcode R315B. Deze beschikking is uitgeschreven op mijn kenteken [xx-xx-xx]. Er is hierbij kennelijk gebruikgemaakt van artikel 5 Wahv. Gezien het feit dat ik heb staan praten met de verbalisant voordat hij de boete uitschreef, was er mijns inziens een reële mogelijkheid mij staande te houden. Derhalve had artikel 5 Wahv hier niet toegepast mogen worden.

Ik verzoek u deze sanctie te vernietigen en mij daar schriftelijk van op de hoogte te stellen.

Hoogachtend,

[naam]

JWS
Weet de weg
 Bericht 
TMFKAV schreef:
post4180651.html#p4180651 schreef: Zoek maar eens op jurisprudentie aangaande artikel 5 Wahv.

Citaat:Jurisprudentie (Hof):

AF0693
AF1601
AM1902
BA0256
BQ2343

O:)


Ik ben er inmiddels van overtuigd dat ik een kans maak met art. 5 Wahv :) Maar de vervolgstappen zijn niet helemaal duidelijk. Bezwaar/beroep/wob? Digitaal/brief/fax? Naar wie? Wat moet er in? Moet ik die jurisprudentie noemen?

Er staan talloze voorbeeldbrieven op het forum maar ik geen draadje vinden van iemand met een brief voor Wahv art. 5

TMFKAV
Master
 Bericht 
Tijdig beroep instellen (kan digitaal) en je grieven vermelden.

Maak het niet te moeilijk ...........

Dit is flitsservice.nl en niet brievengenerator.nl O:)

JWS
Weet de weg
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Tijdig beroep instellen (kan digitaal) en je grieven vermelden.

Maak het niet te moeilijk ...........


Duidelijk. Hoeft geen juridische waterdichte tekst in dus.

TMFKAV schreef:

Dit is flitsservice.nl en niet brievengenerator.nl O:)


My bad. Dat was niet hoe ik het bedoelde. Die voorbeeldbrieven hebben allemaal 6 alinea's met uitleg, verzoeken, jurisprudentie, enz. Dus ik twijfelde of mijn korte briefje voldoende was.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Volgens mij heb ik goed nieuws. Ik heb via de WOB het zaakoverzicht opgevraagd. Daar staat onder andere in:

Feitgegevens
Soort gedraging R315B
Kenteken XX-XX-XX
Soort voertuig Personenauto

Toelichting verbalisant
13 MERK VAN VOERTUIG: [merk]
15 KLEUR VAN VOERTUIG: BLAUW
16 DE BETROKKENE IS VAN HET MANNELIJK GESLACHT
22 BETROKKENDE VERTELDE MIJ DAT HIJ NIET MET KLUSWERKZAAMHEDEN
23 BEZIG WAS. OP HET MOMENT VAN BEKEUREN WAS HIJ NIET MET LAAD
24 EN LOS ACTIVITEITEN BEZIG.

Typisch: ik had verteld dat ik met verhuiswerkzaamheden bezig was. Ergens is het woordje 'niet' en 'kluswerkzaamheden' erin geslopen. Het staat niet onder "verklaring", maar het laat wel zien dat alle waarschuwingen op deze site m.b.t. verklaren niet onterecht zijn.

Als ik het goed begrijp is uit het zaakoverzicht op te maken dat ik aanwezig was ten tijde van bekeuren en dat de bekeuring op kenteken is uitgeschreven. Onterecht gebruikgemaakt van art. 5 Wahv --> relatief makkelijk bezwaar?

Feitelijk
Master
 Bericht 
JWS schreef:
Als ik het goed begrijp is uit het zaakoverzicht op te maken dat ik aanwezig was

Nee, er was een bestuurder. Dat was jij niet toch?

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Nee, er was een bestuurder. Dat was jij niet toch?


Jawel. Ik ben eigenaar/bestuurder van de auto.

snovvdog
Master
 Bericht 
:lol:

Hij bedoelt dat ''de betrokkene'' bekeurd had moeten worden, en niet jij als kentekenhouder. Dat dat dezelfde persoon is hebben zij niet vastgesteld terwijl ze dus de identiteit van de bestuurder hadden moeten vaststellen en hem bekeuren.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Nee, er was een bestuurder. Dat was jij niet toch?


Maakt niet uit i.m.o.

Beschikking had hoe dan ook op naam geschreven moeten worden en niet op kenteken.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
snovvdog schreef:
Hij bedoelt dat ''de betrokkene'' bekeurd had moeten worden, en niet jij als kentekenhouder. Dat dat dezelfde persoon is hebben zij niet vastgesteld terwijl ze dus de identiteit van de bestuurder hadden moeten vaststellen en hem bekeuren.


Mijn vader stond er ook naast; misschien gingen ze er vanuit dat hij de eigenaar/bestuurder was. Ik heb met die boa's gepraat.

TMFKAV schreef:
Maakt niet uit i.m.o.

Beschikking had hoe dan ook op naam geschreven moeten worden en niet op kenteken.


Dat dacht ik ook inderdaad. Makkelijke casus dus.

TMFKAV
Master
 Bericht 
JWS schreef:
Dat dacht ik ook inderdaad. Makkelijke casus dus.


Je zou het ook "in het midden" kunnen laten wie bestuurder is geweest. Vast staat dat er iemand aan is gesproken.

Citaat:
Gezien het feit dat ik heb staan praten met de verbalisant voordat hij de boete uitschreef, was er mijns inziens een reële mogelijkheid mij staande te houden.


Als dit in je beroepsschrift heeft gestaan, gaat die vlieger niet meer op. Maar dat maakt vwb. artikel 5 niet uit.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Als dit in je beroepsschrift heeft gestaan, gaat die vlieger niet meer op.


Dat staat er wel in. Dus die route werkt inderdaad niet meer. Ik snap achteraf dat die backup nóg handiger was geweest. Dit was m'n bezwaar:

--
Bij dezen maak ik bezwaar tegen uw beschikking met CJIB nummer xxxxxxxxx

Op 1 april jongstleden heb ik van u een beschikking ontvangen met feitcode R315B. Deze beschikking is uitgeschreven op mijn kenteken XX-XX-XX. Er is hierbij kennelijk gebruikgemaakt van artikel 5 Wahv. Gezien het feit dat ik heb staan praten met de verbalisant voordat hij de boete uitschreef, was er mijns inziens een reële mogelijkheid mij staande te houden. Derhalve had artikel 5 Wahv hier niet toegepast mogen worden.

Ik verzoek u deze sanctie te vernietigen en mij daar schriftelijk van op de hoogte te stellen.
--

JWS
Weet de weg
 Bericht 
We hebben post! Maar helaas. Beroep ongegrond. Volgens mij heeft de verbalisant zijn verklaring mogen uitbreiden(?).

Relevante gedeelte uit het PV:

-----
Ik, verbalisant, (...) zag een voertuig (...). Ik, verbalisant, zag geen activiteiten rondom het voertuig.

(...)

Op moment van arriveren van betrokkene had ik het proces-verbaal zo goed als afgerond. Ik, verbalisant had het proces-verbaal nog niet uitgeprint. Derhalve schreef ik, verbalisant, het proces verbaal uit op kenteken zoals bedoeld in Artikel 5 van de WAHV.

Aldus opgemaakt op 7 oktober 2016.
------

Bij de eerste brief stond dit als toelichting:
16 DE BETROKKENE IS VAN HET MANNELIJK GESLACHT
22 BETROKKENDE VERTELDE MIJ DAT HIJ NIET MET KLUSWERKZAAMHEDEN
23 BEZIG WAS. OP HET MOMENT VAN BEKEUREN WAS HIJ NIET MET LAAD
24 EN LOS ACTIVITEITEN BEZIG.


Heeft het zin om hier verder mee te gaan? Of is de kous eigenlijk wel af? Ik ben benieuwd naar jullie visie.


Edit: op zich is het nog wel handig om te vermelden dat het niet klopt wat de verbalisant heeft geschreven. Mijn vader en ik stonden al bij mijn auto toen het andere voertuig werd aangesproken. Ze hebben even een praatje gemaakt en dat busje reed toen weg.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Doorzetten naar de kantonrechter, ten onrechte 5 Wahv toegepast.

Citaat:
22 BETROKKENDE VERTELDE MIJ DAT HIJ NIET MET KLUSWERKZAAMHEDEN
23 BEZIG WAS. OP HET MOMENT VAN BEKEUREN WAS HIJ NIET MET LAAD
24 EN LOS ACTIVITEITEN BEZIG.


Staande houding dus en ten onrechte op kenteken.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
TMFKAV schreef:
oorzetten naar de kantonrechter, ten onrechte 5 Wahv toegepast.


Ik had zo'n vermoeden ja. Dank je! Ik wacht de brief van het CJIB af met de instructies.

TMFKAV
Master
 Bericht 
:thumb:

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Zoiets?

======
Edelachtbare heer/vrouwe,

Op 12 mei 2016 stelde ik bij de Officier van Justitie beroep in tegen de beschikking van 18 maart 2016, waarmee mij een boete was opgelegd wegens het ‘als bestuurder van een motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken’.

Op 27 oktober 2016 besliste de Officier van Justitie dat mijn beroep ongegrond was. Bij dezen stel ik beroep in tegen die beslissing van de Officier van Justitie.

Ik heb een beschikking ontvangen met feitcode R315B. Deze beschikking is uitgeschreven op mijn kenteken 87-JD-KR. Er is hierbij kennelijk gebruikgemaakt van artikel 5 Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften. Gezien het feit dat ik heb staan praten met de verbalisant voordat hij de boete uitschreef, was er wel degelijk een reële mogelijkheid mij staande te houden. Derhalve had artikel 5 Wahv hier niet toegepast mogen worden en de boete niet op kenteken worden uitgeschreven.

Op grond van dit argument verzoek ik u de inleidende beschikking alsnog te vernietigen.

Ik zie uw bericht met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend,
=======

En heeft het zin om een getuige (mijn vader in dit geval) iets op papier te laten zetten? Of is dat overbodig?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Info uit zaakoverzicht lijkt mij voldoende.

Edelachtbare heer/vrouwe is niet nodig bij de CVOM, bij de rechtbank volstaat ook geachte heer/mevrouw (brief komt op de griffie terecht).

Misschien even verwijzen naar het zaakoverzicht.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Klopt het dat ECLI:NL:GHARL:2016:2690 precies behandelt wat de verbalisant in mijn casus heeft opgegeven als reden van gebruik van art. 5 WAHV? Met name beoordeling 7 (heet dat zo?)

Citaat:
7. In de regel kan worden aangenomen dat er voor een verbalisant die te voet is geen reële mogelijkheid tot staandehouding bestaat wanneer hij een gedraging constateert die door de bestuurder van een rijdend motorvoertuig wordt begaan. In de onderhavige zaak heeft de bestuurder zijn auto tot stilstand gebracht en de verbalisant aangesproken.
Het hof stelt vast dat op dat moment een reële mogelijkheid tot staandehouding ontstond.
Nu de verbalisant blijkens zijn verklaring nog bezig was met het uitschrijven van het proces-verbaal, was hij in beginsel gehouden deze mogelijkheid te benutten.

Dat een bestuurder aangeeft haast te hebben, is geen omstandigheid die rechtvaardigt dat van staandehouding - en daarmee van het vaststellen van de identiteit van de betrokkene - wordt afgezien.


TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
De bestuurder daarvan werd toegesproken door Handhaving en reed vervolgens weg. Dit was twee minuten voor het uitschrijven van mijn boete.


Citaat:
Mijn vader en ik stonden al bij mijn auto toen het andere voertuig werd aangesproken. Ze hebben even een praatje gemaakt en dat busje reed toen weg.


Vermeld dit kort en zakelijk in je gronden van beroep (desnoods verklaring van je vader erbij) en meldt dat het gestelde in het aanvullend PV van de verbalisant "op gespannen voet met de waarheid staat".

NB: 7 is een rechtsoverweging ;-)

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Vandaag post gekregen dat de zaak binnen 8 dagen wordt doorgestuurd naar de rechtbank. Betekent dit dat de zaak voorkomt en de OvJ er heil in ziet? Of bestaat de kans nog op het briefje waar hij eieren voor z'n geld kiest en me vraagt om het beroep in de trekken?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Nee, zaak gaat naar de kantonrechter.

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Ontvangstbevestiging van de rechtbank is binnen (5 weken na ontvangst bij hen). Oproep volgt nog.


Off-topic:
Vandaag kreeg ik nieuwe fanmail uit Leeuwarden. Geflitst door een vaste paal :oops: Blijkbaar flitsmeister niet snel genoeg aangezet na het tanken. En het was een flitser aan de linker kant van de weg, daar let ik blijkbaar niet automatisch op. 6 km/u te hard overeenkomstig met €45.

Dus ik kan weer aan het werk met beroep, wobs en zaakoverzichten :) Weer even het forum doorspitten hoe het allemaal werkt bij een boete van een vaste flitser.

Boralis
Master
 Bericht 
 
Zie 't nu pas voor het eerst? Wat betekend dat onderbord nu? Altijd toegestaan voor laden/lossen en alleen voetgangers gebied in de aangegeven tijden? Of alleen dan toch verboden voor (al dan niet laden/lossende) fietsen/bromfietsen? O:)

JWS
Weet de weg
 Bericht 
JWS schreef:
Oproep volgt nog.


Over anderhalve week ben ik aan de beurt. Moet ik nog een keer het zaakoverzicht opvragen? Of de ter inzage liggende stukken bekijken? In principe heb ik m'n verhaal toch klaar met art. 5 Wahv i.c.m. de staandehouding op papier.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Zaak is zo klaar als een klontje, je staat binnen 5 minuten weer buiten.

Mocht je een rechter treffen die van toeten noch blazen weet en de mist in gaat, meldt je dan maar weer. In Leeiuwarden (Hof) gaat die zeker door de "shredder" ...... :jaja:

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Top :thumb: Ik laat de uitkomst weten!

JWS
Weet de weg
 Bericht 
Net de zitting gehad. Vertegenwoordiger van het OM voerde aan dat ik ondanks alles niet in mijn recht ben geschaad. Rechter zei (tegen OM mevrouw) dat ik het over puur formele zaken had. Uitspraak volgt binnen twee weken.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
14. De advocaat-generaal stelt zich op het standpunt dat in het midden kan blijven of de beschikking ten onrechte aan de kentekenhouder is opgelegd in plaats van aan de bestuurder. Zelfs indien zou komen vast te staan dat dat het geval is, hoeven daaraan in dit geval geen consequenties te worden verbonden omdat uit de verklaring van de betrokkene blijkt dat hij zowel de kentekenhouder als de bestuurder was ten tijde van de gedraging. Het hof deelt die visie in dit geval niet.


Citaat:
Naar het oordeel van het hof heeft zich een reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder voorgedaan. De sanctie is daarom ten onrechte met toepassing van artikel 5 WAHV opgelegd aan de betrokkene als kentekenhouder. Het hof zal daarom de beslissing van de kantonrechter, de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking vernietigen.


Als de kantonrechter ongegrond verklaard, zo door haar het Hof ........

 Pagina 1 van 1 [ 49 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…