» Juridisch » Wet Mulder (M) boetes   

Postingstijd interval gedetecteerd van 96.7 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 43 berichten ]
ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Beste forumleden,

Afgelopen maand ben ik staande gehouden door een V.R.O.S. Hij gaf aan een snelheidsmeting te hebben gedaan waar ik geen video of ander bewijs van heb gezien. De man heeft een aankondiging uitgeschreven voor een gecorrigeerde snelheidsoverschrijding van 40 km/u. Eentje die via de officier zou gaan en een erevermelding in het register zou opleveren.

Zojuist heb ik de beschikking ontvangen en tot mijn verbazing staat hier een gecorrigeerde snelheid van 26 km/u op.
Klinkt natuurlijk als een meevaller (los van het feit dat ik niet akkoord ben met de geconstateerde overtreding) maar klinkt voor mij ook alsof de verbalisant zijn zaakjes niet op orde heeft.

Iemand hier ervaring mee? Ben benieuwd naar jullie ervaringen en reacties.

Groeten ProXius

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Als het een VROS was, moet er ook een video zijn. Is die er niet, kan het ook een ander voertuig zijn geweest. Mogelijk is de 26km/h het gevolg van een dubbele correctie (boordsnelheidsmeter moet geijkt zijn, daarna nog de correctie voor de meting). Kan zijn dat het daar vandaan komt.

Mooie is dat de bon nu lager is. Nadeel is dat de bewijslast nu bij jou ligt, en voorheen niet (nu is het Mulder).

Schoenzool
Master
 Bericht 
Als ik zoiets lees komt mij gelijk de vraag naar boven: Hoe betrouwbaar is die agent geweest die TS aan de kant zette? :loco:

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Piet_Piraat schreef:
Als het een VROS was, moet er ook een video zijn. Is die er niet, kan het ook een ander voertuig zijn geweest.

Excuses. Het was een undercover voertuig. Tijdens de staandehouding heb ik niet veel gezegd. Niet bekend, geen bewijs gevraagd... dus geen idee hoe hij heeft gemeten.

Piet_Piraat schreef:
Mogelijk is de 26km/h het gevolg van een dubbele correctie (boordsnelheidsmeter moet geijkt zijn, daarna nog de correctie voor de meting). Kan zijn dat het daar vandaan komt.

Klinkt voor mij als een bizar groot verschil. Oom agent begon ook al over de register vermelding.

Schoenzool schreef:
Als ik zoiets lees komt mij gelijk de vraag naar boven: Hoe betrouwbaar is die agent geweest die TS aan de kant zette? :loco:

Precies mijn gedachte. Ik had vraagtekens bij zijn meting destijds en zijn rijgedrag was erg agressief. Maar al met al zet ik vraagtekens bij de (juistheid van) de meting als de beschikking ineens zo verschilt en daarmee de consequenties zo anders.

Piet_Piraat schreef:
Mooie is dat de bon nu lager is. Nadeel is dat de bewijslast nu bij jou ligt, en voorheen niet (nu is het Mulder).

Precies dat dus. Alsof er onvoldoende bewijslast was voor de officier om een uitspraak te doen en op deze manier ik dus alsnog de blinkende Passat van de verbalisant kan sponsoren, gezien mijn zwakke positie als nukubu in dezen.

Piet_Piraat
Master
 Bericht 
Ik heb er ook niet veel vertrouwen in hoor, maar daar ging het nu niet om ;). Ik zou in bezwaar gaan en het PV opvragen. Kijken wat daarin staat, daarna bekijken wat de opties zijn.

R
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
Oom agent begon ook al over de register vermelding.

Snelweg vanaf 40 km p/u en andere wegen vanaf 30 km p/u.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
R schreef:
Snelweg vanaf 40 km p/u en andere wegen vanaf 30 km p/u.

Juist. Daarom had ik al twijfels bij zijn meting op de snelweg, die gecorrigeerd precies op 40 uitkwam

R
Master
 Bericht 
Het zou mooi zijn als ze allemaal altijd eerlijk het werk doen maar helaas. In élke beroepsgroep zitten mensen met de eigen waarheid.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Piet_Piraat schreef:
Ik zou in bezwaar gaan en het PV opvragen. Kijken wat daarin staat, daarna bekijken wat de opties zijn

Kwam ook in me op. Enige wat ik me afvraag of ik daarmee geen slapende honden wakker maak of beerput opentrek en uiteindelijk mezelf in de vingers snijd. Nog even los van of de snelheid op de aankondiging juist is...

TMFKAV
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
en uiteindelijk mezelf in de vingers snijd


Verbod op reformatio in peius !

Citaat:
is een Latijnse term die wordt gebruikt in het recht waarmee de situatie wordt aangeduid dat een burger door het instellen van bezwaar of beroep er nog slechter voor komt te staan dan wanneer hij dat niet had ingesteld. Dit is het geval wanneer een beschikking wordt aangevochten, waarna een voor betrokkene nog nadeligere beschikking wordt geslagen.


ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Verbod op reformatio in peius !

Mmm dat klinkt hoopvol. Als ik maar niet een nieuwe (straf)beschikking krijg voor 5 minuten later.
Nou het PV opvragen kan geen kwaad.

Bedankt voor jullie reacties. Ben nog steeds benieuwd of anderen dit al eens hebben meegemaakt.
Ik ga me even bezinnen op een beroep en houd jullie op de hoogte.

TMFKAV
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
Nou het PV opvragen kan geen kwaad.


Bekijk dat eerst maar eens. Het kan zijn dat ze nog een correctie toe moesten passen, maar 14 km is wel erg veel.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ter info: ik ben nog aan het wikken en wegen en heb wat verhalen gelezen (hier en daar) over beroep, gesjoemel met PV en geen sprake van Verbod op reformatio in peius. Huidige status: mulderboete op BSN, geen verdere consequenties. Bij beroep / opvragen PV: best case = boete wordt lager / kwijtgescholden, normal case = geen verandering, worst case = nieuwe (straf)beschikking in de bus en gedoe met beroep en rechter. :

Bussloo
Master
 Bericht 
Ik mis een paar zaken.
- Welke feitcode staat op je aankondiging?
- Wat was het wegtype en de dat moment de gelden maximumsnelheid?
- Met wat voor voertuig reed je?
- Waren er werkzaamheden?
- Wat staat er op de beschikking, door wie is de gedraging vastgesteld?

Op de autosnelweg gaat 40 km te snel, na correctie, nog net niet via de OvJ en kost dat 410 plus 9 euro.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Bussloo schreef:
Ik mis een paar zaken.
- Welke feitcode staat op je aankondiging?
- Wat was het wegtype en de dat moment de gelden maximumsnelheid?
- Met wat voor voertuig reed je?
- Waren er werkzaamheden?
- Wat staat er op de beschikking, door wie is de gedraging vastgesteld?

Op de autosnelweg gaat 40 km te snel, na correctie, nog net niet via de OvJ en kost dat 410 plus 9 euro.


- De aankondiging is zo vluchtig ingevuld; er is geen feitcode ingevuld. Huisnummer was zo onleesbaar opgeschreven dat de beschikking (inclusief mijn BSN) bij mijn buren is bezorgd die deze ook hebben geopend. Bedankt justitie dat ik slachtoffer mag zijn van dit datalek!
- De meting betreft een autosnelweg (A-weg) waar 100 km/u geldt
- Ik reed in een personenauto
- Geen werkzaamheden of andere bijzonderheden
- Opsporingsinstantie is politie Groningen (zaaknummer vermeld), geen specifiekere vermelding (verbalisantnummer wel aanwezig op aankondiging)

Verbalisant gaf destijds opmerkingen over afstand tot voorganger en benoemde 2 metingen (1 op 120 km/u), beide kwamen op ruim 40 te hard uit en aankondiging is uitgeschreven voor één van de overtredingen, waarbij 40 km/u de gecorrigeerde snelheid zou zijn. Echter vermeldt de aankondiging "max snelheid * 40 km/u" waarbij * kan duiden op een plusminus, een groter/gelijk aan of kleiner/gelijk aan teken of een Chinees karakter.

Verbalisant zou op basis van zijn bewering dus theoretisch nog een onaangekondigde (straf)beschikking achter de hand kunnen hebben mocht ik op zijn teentjes gaan trappen. Ik kan zijn constatering van mijn snelheid niet beamen, de 40 km/u gecorrigeerde aankondiging lijkt me erg onwaarschijnlijk, de 26 km/u gecorrigeerd (31 zonder correctie) lijkt me daarmee minder onwaarschijnlijk.

Wat mij vooral verbaast is dit grote verschil in opgegeven snelheid. Tezamen met het feit dat de verbalisant alleen opereerde, er geen bewijs is aangereikt bij de staandehouding en het verschil tussen aankondiging en beschikking toevallig betekent dat het van een officierskwestie naar een Mulderkwestie gaat maakt mij achterdochtig betreffende de juistheid van deze verdenking.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Wat staat op de aankondiging als Vmax ?

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Wat staat op de aankondiging als Vmax ?


De aankondiging is echt haastwerk geweest. Alleen vermelding van wegcode en plaats en Max snelheid * 40 km/u. Geen vmax

TMFKAV
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
Verbalisant zou op basis van zijn bewering dus theoretisch nog een onaangekondigde (straf)beschikking achter de hand kunnen hebben mocht ik op zijn teentjes gaan trappen


Dat lijkt mij sterk ......

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Onder andere het PV opgevraagd bij sectie Wob. Nu, een paar dagen nadat ik ze in gebreke heb gesteld, het volgende antwoord ontvangen:

Uw verzoek is aangemerkt als verzoek in het kader van de Wahv-procedure. In dit kader verstrek ik u het zaakoverzicht.
Voor overige documenten verwijs ik u naar de opsporingsinstantie.
De officier van justitie.

Ik was in de veronderstelling dat ik bij sectie Wob het PV moest opvragen. Nu moet ik dus alsnog bij regionale politie aankloppen, terwijl mijn beroep al een tijdje in afwachting is van nadere toelichting. Heb ik mijn verzoek niet aan de juiste instantie gericht?

dikkydik
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
Heb ik mijn verzoek niet aan de juiste instantie gericht?

Dat is juist.

wet-mulder-m/processtukken-opvragen-beschikking-wob-of-niet-t93490.html#p4329734

TMFKAV schreef:
CVOM / OvJ

Artikel 7:18, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) voorziet specifiek voor belanghebbenden in een recht om hangende administratief beroep de op de zaak betrekking hebbende stukken op te vragen bij het bestuursorgaan. Artikel 11, vierde lid, en artikel 19, vierde lid, van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (hierna: Wahv) voorzien in een soortgelijk recht hangende beroep bij de kantonrechter, onderscheidenlijk hoger beroep bij het gerechtshof in een procedure tegen een verkeersboete.

* de op de zaak betrekking hebbende stukken zijn het zaakoverzicht en evt. foto ('s). Meer is er niet en er is geen vergaar - of doorzendplicht.

Politie / opsporingsinstantie

De Wpg bevat een uitputtende regeling voor de verstrekking van politiegegevens als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder a, van die wet. Voor zover gegevens politiegegevens in de zin van die bepaling zijn, is er geen plaats voor toepassing van de Wob op een verzoek om verstrekking van die gegevens.

* brondocument, proces-verbaal, foto's, video's ed. vallen dus onder de Wpg en niet onder de Wob. Uitzondering is de akte van de verbalisant(en), zowel aanstelling en beëdiging, omdat dit een op zichzelf staande bestuurlijke aangelegenheid betreft.


Je moet je dus even gaan melden bij de opsporingsinstantie (zie achterzijde beschikking) voor het pv.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Poeh, die link had ik nog niet gevonden. Alsnog bij de opsporingsinstantie gemeld, vraag is of mijn beroep nog lang genoeg open blijft staan hiervoor. Ik houd jullie op de hoogte

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Nu dan een reactie van de opsporingsinstantie. Samengevat:
- Bron document komt redelijk overeen met de uitgeschreven aankondiging
- Proces verbaal geeft aan dat snelheid van 140 is afgelezen van snelheidsmeter, correctie van 10% maakt 126 km/u. Gemeten op 1500m met tussenafstand 200m
- De brief voegt daaraan toe dat snelheid is gemeten middels volgen met dienstvoertuig, welke niet was geijkt. Er kan daardoor geen kalibratietabel, NMi verklaring of keuringsrapport worden toegezonden.

Dit laatste zou dan als grond voor mijn beroep toegevoegd kunnen worden, maar ik heb zo het vermoeden dat het onvoldoende aanleiding geeft om in het gelijk gesteld te worden.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Na die correctie van 10% moet daar ook nog 3% vanaf ....... = 122 km/u

Feitelijk
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
3%

Boven de 100 kunnen ze niet meer met % rekenen maar hebben ze een tabelletje.
Onder de 100 trouwens ook niet maar is het altijd 3kmh

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Feitelijk schreef:
Boven de 100 kunnen ze niet meer met % rekenen maar hebben ze een tabelletje.


Tja toch lijkt hier een % als correctie te zijn toegepast en schijnbaar nog onjuist ook. Dus beroep op twee punten maken dan. Vragen is waar regeling omtrent correctie te vinden is

Feitelijk
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
Tja toch lijkt hier een % als correctie te zijn toegepast en schijnbaar nog onjuist ook

Nee die 10% klopt gewoon voir ongekalibreerde tellermetingen maar daarna moet er nog 4kmh af

TMFKAV
Master
 Bericht 
Feitelijk schreef:
Boven


Wanneer is de wettelijke correctie van 3% afgeschaft ?

Citaat:
1. Meetcorrectie

Om met 100% zekerheid te kunnen garanderen dat iemand te hard heeft gereden, trekt de politie van de gemeten snelheid een paar kilometer af. De meetcorrecties zijn:

bij minder dan 100 km/u: 3 kilometer meetcorrectie
bij meer dan 100 km/u: 3 procent meetcorrectie


Feitelijk
Master
 Bericht 
Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat ze niet kunnen rekenen en daarvoor een tabellethe krijgen. Dat ook nog eens niet klopt.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Update: Vorige maand aanvullende gronden (3 verschillende bezwaargronden) gestuurd inclusief verwijzing naar jurisprudentie. Het is nog even wachten op een reactie van de officier van justitie. Die is mogelijk al lekker op vakantie dus kan nog wel even duren. Maar ik houd jullie op de hoogte.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ik had mijn beroep net zo goed kunnen indienen bij een peuterspeelzaal:

1. Beroepsgrond dat onjuiste gegevens op beschikking staan (en dus mogelijk ook de geconstateerde snelheid) is afgedaan als niet relevant; de beschikking zou de juiste gegevens bevatten terwijl ik aan heb gegeven dat dit niet het geval was.
2. Beroepsgrond dat niet aan richtlijnen is gehouden omdat het een ongeijkt voertuig betreft (staat in politieverklaring richting mij die ik als bijlage heb meegestuurd) is ongegrond verklaart omdat aan wettelijke vereisten is voldaan o.a. dat het voertuig geijkt is.
3. Beroepsgrond dat geen 3% wettelijke correctie is toegepast na toepassing van de 10% correctie is onjuist met als toelichting: boven de 100 moet 3% plaatsvinden, op autosnelwegen wordt vanaf 108 bekeurd en dat de grootst mogelijke onnauwkeurigheid van de geijkte radarapparatuur (!) in mindering is gebracht.

M.a.w. tot 3 keer wordt mijn beroepsgrond niet goed gelezen of gerelateerd aan de verwezen documenten waardoor het ongegrond wordt verklaard. En de officier verklaart dus tegen de bewijsstukken in dat de beschikking juist is opgesteld en het voertuig geijkt is.
Nu wordt mij dus verwezen naar de kantonrechter maar dit is voor mij niet de moeite om een dag vrij voor te nemen. Kan dan alleen maar hopen dat deze beste man wel mijn beroepsschrift leest.

Bussloo
Master
 Bericht 
Je hebt grote kans dat justitie bij het lezen van je beroep al een voorstel doet om het beroep en de sanctie in te trekken.

Tommie
Master
 Bericht 
 
ProXius schreef:
M.a.w. tot 3 keer wordt mijn beroepsgrond niet goed gelezen of gerelateerd aan de verwezen documenten


Ik heb het zelf nog niet mogen ervaren, maar de zin "Het OvJ heeft mijn beroepsschrift niet / niet goed gelezen" wordt hier op het forum veel vaker geschreven.

Om je recht te krijgen zal je eventueel naar een kantonrechter moeten. Overigens:
1. Het ontbreken van de juiste gegevens is alleen een probleem als je daardoor in je verdediging bent geschaadt. Aangezien de beschikking bij je is aangekomen geef ik je niet veel kans dat de rechter je daarop gelijk geeft.
2. "Ongeijkt voertuig" gaat je mogelijk niet helpen vanwege de 10% correctie die is toegepast. Er is een uitspraak (uit 2009 weliswaar) dat het "heel onwaarschijnlijk" is dat de snelheidmeeter van een politie-auto zoveel afwijkt. Volgens https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 37949.html hebben ze de procedure beschreven (nl zo snel mogelijk alsnog ijken).
3 Klinkt als een arguement om het boetebedrag omlaag te brengen. Of dat gebeurt (en met hoeveel) weet je pas als je naar de rechter gaat.

Sterkte ermee.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Tommie schreef:
Ik heb het zelf nog niet mogen ervaren, maar de zin "Het OvJ heeft mijn beroepsschrift niet / niet goed gelezen" wordt hier op het forum veel vaker geschreven.

Om je recht te krijgen zal je eventueel naar een kantonrechter moeten. Overigens:
1. Het ontbreken van de juiste gegevens is alleen een probleem als je daardoor in je verdediging bent geschaadt. Aangezien de beschikking bij je is aangekomen geef ik je niet veel kans dat de rechter je daarop gelijk geeft.
2. "Ongeijkt voertuig" gaat je mogelijk niet helpen vanwege de 10% correctie die is toegepast. Er is een uitspraak (uit 2009 weliswaar) dat het "heel onwaarschijnlijk" is dat de snelheidmeeter van een politie-auto zoveel afwijkt. Volgens https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 37949.html hebben ze de procedure beschreven (nl zo snel mogelijk alsnog ijken).
3 Klinkt als een arguement om het boetebedrag omlaag te brengen. Of dat gebeurt (en met hoeveel) weet je pas als je naar de rechter gaat.

Sterkte ermee.


Haha dankjewel. Nou het is in ieder geval de poging waard want die OvJ lijkt nu helemaal niet naar mijn beroep gekeken te hebben. Wat betreft mijn argumenten:
1. Houd ik rekening mee maar kan hem maar beter meegeven om aan te geven dat het allemaal wat slordig is verlopen. Maar zowel de bewering (van de OvJ) dat de beschikking wel degelijk de juiste gegevens bevat als de bewering dat ik niet in mijn belangen geschaad ben zijn gewoon niet waar. De beschikking is bij een buurman aangekomen en heeft deze geopend waardoor mijn persoonsgegevens op straat liggen (datalek!).
2. Heb zowel verwezen naar de richtlijnen die een kalibratie vooraf of ijking achteraf vereisen, als naar jurisprudentie waarin een ongekalibreerd voertuig reden was om de beschikking af te wijzen. En nu aangevuld met nog wat onjuistheden in PV omtrent de meting. Tja, als ik als burger wordt beschuldigd van een geconstateerde overtreding die totaal niet verifieerbaar is of onderbouwd met bewijsmateriaal dan is dit alles wat ik heb om mijn onschuld te bewijzen.
3. Argument is vooral dat wederom de procedure niet is gevolgd en ook de beschuldiging niet verifieerbaar is (deze gang van zaken lijkt wel handjeklap).

Ach, ik besef me dat ik hier tegen een hele harde wind in aan het spuwen ben. Maar goed, zal mijn gelijk niet worden erkend, dan is mijn wederwoord in ieder geval gehoord.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Ja hoor, eindelijk bericht van de officier. Het beroep gaat naar de kantonrechter. Wordt doodleuk bij genoemd dat er nu in de zaak gegevens zijn gebruikt die ik nog niet eerder heb ontvangen. Niet gek, gezien bijgevoegd een proces verbaal zit dat vorige week, dus 10 maanden na dato, is opgemaakt. Nu met ondertekening van de betreffende verbalisant, expliciete opmerking dat hij naar ervaring en inzicht handelde en dat er afweging is gemaakt het voertuig niet nadien te kalibreren. En een opmerking dat ik gematst ben door een ruime correctie toe te passen.
Helaas geen bedankje van de officier voor het attenderen op fouten in het proces en het kunnen rechtzetten hiervan alvorens het aan de kantonrechter over te laten. Dus hoeft hij ook geen bedankje van mijn kant te verwachten voor het matsen in de correctie op de ongegronde meting.

Nu dus in handen van de kantonrechter maar mijn hoop is niet meer zo groot. Nog tips?

NoCashCow
Master
 Bericht 
 
Netjes blijven bij de kantonrechter en erop wijzen dat het onwaarschijnlijk is dat de agent na 10 maanden nog precies weet wat er voorgevallen is.

Walker
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
expliciete opmerking dat hij naar ervaring en inzicht handelde en dat er afweging is gemaakt het voertuig niet nadien te kalibreren.


Deze afweging mag een agent niet maken. De snelheid waarmee de verbalisant reed is niet betrouwbaar.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Reed?

viffer
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
expliciete opmerking dat hij naar ervaring en inzicht handelde en dat er afweging is gemaakt het voertuig niet nadien te kalibreren.


Zoiets stond inderdaad in de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers, deze is per 1-4-2015 vervallen en in de nieuwe Aanwijzing meting snelheidsoverschrijdingen vind ik niet meer terug dat de snelheid op ervaring geschat mag worden.

Feitelijk
Master
 Bericht 
Zoiets was mij ook opgevallen een tijd terug. Was die oude niet opgesplitst in tweeen?

Feitelijk
Master
 Bericht 
ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Feitelijk schreef:
En jawel: strafrecht-zaken-strafbeschikking/36-km-u-te-hard-bij-wegwerkzaamheden-vp040-t92899.html#p4277446


Precies dus hier heb ik netjes naar verwezen.

Samengevat zijn dit mijn beroepsgronden:

1. De documentatie die ten grondslag ligt aan de beschikking is onzorgvuldig opgesteld, waardoor onvoldoende verifieerbaar is dat de beschikking op correcte informatie is gebaseerd. Aantoonbaar is dat de OvJ dit argument onterecht tegenspreekt.
2. De snelheidsovertreding is geconstateerd middels een ongekalibreerd voertuig, daarbij is het hierop van toepassing zijnde beleid niet gevolgd om de snelheidsmeting alsnog rechtsgeldgeldig te maken. De OvJ spreekt tot onbegrip van de verdediging wederom de bewijsstukken hieromtrent tegen.
3. Het proces-verbaal dat ten grondslag ligt aan de beschikking is niet ondertekend en daarmee niet rechtsgeldig.
4. De correctie die is toegepast op de geconstateerde snelheid is onvolledig en niet onderbouwd.

Punt 3 en deels punt 2 heeft de OvJ met een recentelijk opgemaakt PV dus weten te tackelen.

ProXius
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Walker schreef:
Deze afweging mag een agent niet maken. De snelheid waarmee de verbalisant reed is niet betrouwbaar.


Lijkt mij ook. Maar een aanvullende brief sturen naar de rechter slaat nergens op als je geen inhoudelijke gronden kan aandragen lijkt me. En ik kan hooguit zeggen dat de later aangeleverde PV nergens op slaat. Helaas ben ik ook niet van plan om naar de zitting te gaan dus dan is het afwachten...

Ogre
Master
 Bericht 
ProXius schreef:
expliciete opmerking dat hij naar ervaring en inzicht handelde en dat er afweging is gemaakt het voertuig niet nadien te kalibreren.

Als ik die instructie zie dan staat daar 'verder' (verdient het aanbeveling te vermelden). Dat wordt hier omgedraaid tot 'het is vermeld, dus kalibratie hoeft niet meer' ?
Dat lijkt me niet wat er staat. Kalibreren (!!) en daarnaast (bij voorkeur) ook die melding.

 Pagina 1 van 1 [ 43 berichten ] 


Wie is er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…         
privacy policy