» Juridisch » WOB helpdesk   

Postingstijd interval gedetecteerd van 237.5 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 3 van 4  [ 164 berichten ]
Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Ze houden elkaar lekker bezig O:)

FlitsJan
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Donner lijkt me geen ster in automatisering.Dat blijkt wel als hij liever de post gebruikt als internet :o

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
'Donner onder vuur bij leden Raad van State'

"Ook is hij te politiek en niet principieel. Neem bijvoorbeeld zijn plan om Wob-verzoeken te kunnen afwijzen. Maar dat is juist een fundamenteel recht van de burger om openheid van de overheid te krijgen", aldus een bron.

http://www.nu.nl/politiek/2626011/donne ... state.html

Figlio ideale
Master
 Bericht 
Op 29 september was er ook nog een Rondetafelgesprek over de Wob.

Klikkerdeklik

Warmaster
Master
 Bericht 
Citaat:
GroenLinks wil de openbaarheid van het bestuur verruimen.

De partij komt met een initiatiefwetsvoorstel dat het makkelijker moet maken voor de burger om informatie op te vragen bij de overheid.

De partij komt daar zelf mee, omdat de verantwoordelijke minister Donner juist de luiken wil dichtgooien, zegt Kamerlid Mariko Peters: "Donner roeit tegen de tijdsgeest in en vindt burger en pers maar lastige pottenkijkers. Maar juist in het digitale tijdperk gooit een bestuur dat zijn burgers vertrouwt de luiken open, niet dicht."

Recht

Media moeten kunnen controleren hoe belastinggeld wordt besteed, stelt Peters: "Veel onvoorzichtig bestuurlijk handelen blijft ook oncontroleerbaar doordat contra-expertise uit de openbaarheid wordt gehouden, zoals bij de mislukte inrichting van de databank vingerafdrukken, de Catshuisbrand, de HSL-aanbesteding of de oorlog in Irak."

Als het aan GroenLinks ligt, wordt het opvragen van overheidsinformatie "een recht in plaats van een gunst".


http://www.powned.tv/nieuws/politiek/20 ... obben.html

Toch iets goeds van GL

bx gek
Master
 Bericht 
Warmaster schreef:
bestuur dat zijn burgers vertrouwt

En dit is juist wat de overheid niet doet.

Figlio ideale
Master
 Bericht 
Mariko Peters was ook bij pauw en witteman om over de Wob te praten gister.

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Gepubliceerd: Donderdag 24 mei 2012
Auteur: Maarten Reijnders

Staatssecretaris Fred Teeven weigert te vertellen hoe vaak politie en Justitie om informatie vragen bij sociale netwerken. Een schande, volgens columnist Maarten Reijnders.

Dinsdag presenteerde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) het advies 'Vertrouwen in burgers' aan demissionair premier Rutte. De boodschap van deze denktank voor de regering: hoewel veel Nederlanders zich betrokken voelen bij de maatschappij, maakt de overheid daar veel te weinig gebruik van.

En dat is jammer. In de eerste plaats natuurlijk omdat de overheid haar voordeel kan doen met de kennis en inzet van al die burgers. Maar ook omdat die betrokkenheid essentieel is voor een goed functionerende democratie. Een democratie ontleent haar legitimiteit immers aan het vertrouwen dat de bevolking in de overheid heeft. Burgers die zich wel willen inzetten maar steeds bot vangen bij de overheid, raken uiteindelijk gedesillusioneerd en keren zich af van de politiek.

Hoe zorgen we ervoor dat het wederzijdse wantrouwen tussen overheid en burger minder wordt? Om te beginnen zou de overheid een stuk ruimhartiger kunnen zijn in haar informatieverschaffing, meent de WRR. Of zoals dagblad Trouw het formuleerde: "Voorwaarde voor de inzet van burgers is dat zij toegang hebben tot belangrijke informatie, die nu alleen nog toegankelijk is voor politici en ambtenaren."
Journalist van het jaar

Die aanbeveling klonk als muziek in mijn oren. Aan die toegang tot overheidsinformatie schort het nu namelijk nogal in Nederland. Brenno de Winter - u heeft misschien wel eens van 'm gehoord - kan erover meepraten.

De afgelopen jaren stuitte hij voortdurend op overheden en overheidsinstanties die weigeren inzicht te geven in informatie die uiteindelijk van ons is. Alleen dankzij kostbare en tijdrovende procedures slaagt hij er in dergelijk gevallen in om de gevraagde gegevens alsnog boven tafel te krijgen.

Voor zijn vasthoudendheid werd De Winter in 2011 terecht gelauwerd als journalist van het jaar, maar welbeschouwd is het natuurlijk een grof schandaal dat hij zo vaak bij de rechter moet aankloppen om informatie te bemachtigen die sowieso al openbaar had moeten zijn. Doorgaans hebben overheden namelijk geen enkele legitieme reden om de gevraagde gegevens achter te houden.
Aftappraktijk

Eén van de treurigste voorbeelden hiervan betreft de voortdurende weigering van Justitie om het publiek te informeren over de aftappraktijk in Nederland. Er zijn vermoedelijk maar weinig democratische landen waar opsporingsdiensten vaker communicatie aftappen dan Nederland, maar burgers die willen weten hoe vaak dat precies gebeurt, stuiten voortdurend op een halsstarrig ministerie van Justitie dat meent dat het ons allemaal niets aangaat.

Tot begin jaren negentig maakte de overheid de aftapcijfers nog jaarlijks bekend, maar in 1994 kwam daar een eind aan. Dat het aantal taps net in de periode daarna flink toenam - onder meer omdat andere opsporingsmethodes door het werk van de parlementaire-enquêtecommissie onder leiding van Maarten van Traa aan banden werden gelegd - zal wel toeval zijn geweest.

Pogingen van Bits of Freedom en GroenLinks begin deze eeuw om toch informatie over het aantal taps boven tafel te krijgen, stuitten op forse tegenwerking van Justitie. Het ministerie had de informatie niet en was ook niet van plan die te gaan bijhouden, liet toenmalig minister Piet-Hein Donner weten.
Staatsgeheim

Sinds 2008 maakt Justitie de cijfers over het aftappen van telefoons wel weer bekend (dank daarvoor nog, Ernst Hirsch Ballin!), maar nu begint het gedonder over een vergelijkbare praktijk gewoon weer opnieuw. Ondanks herhaalde Kamervragen weigert het kabinet namelijk te vertellen hoe vaak politie en Justitie chats, dm's, zoeklogs en andere privacygevoelige gegevens opvragen bij bedrijven als Google, Microsoft, Facebook, Hyves en Twitter.

Met welk argument weigert Justitie deze informatie te verschaffen? Lees mee in de antwoorden van demissionair staatssecretaris Fred Teeven: "Publicatie van deze aantallen zou inzicht geven in de mate waarin communicatie via sociale media door de opsporingsautoriteiten gevolgd wordt. Het is niet in het belang van de opsporing om dit inzicht te verschaffen, onder meer omdat het risico bestaat dat personen hun gedrag op deze informatie gaan afstemmen."

Echt, what the fuck, Fredje?!? Waarom kan Justitie wel informatie verstrekken over het aantal telefoontaps, maar niet over het aantal keer dat de politie bij Hyves aanklopt? En wat wordt het volgende? Mogen we straks ook niet meer weten hoeveel agenten er in Nederland rondlopen omdat 'het niet in het belang van de opsporing is om dit inzicht te verschaffen'? Wordt het aantal cellen in Nederland straks staatsgeheim 'omdat het risico bestaat dat personen hun gedrag op deze informatie gaan afstemmen'?
Crimefighter

Met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) is Bits of Freedom inmiddels druk bezig om de gevraagde gegevens alsnog boven tafel te krijgen. Met enig succes. Het korps Limburg-Zuid heeft de digitale-burgerrechtenorganisatie inmiddels een overzicht verschaft van alle vorderingen van de afgelopen drie jaar (hulde!).

Het is tijd dat de andere politiekorpsen dit voorbeeld volgen. De vraag is of dat nog gaat gebeuren met deze staatssecretaris. Teeven is lid van een partij die vindt dat burgers niet al te veel van de overheid moeten verwachten, maar de VVD'er heeft een wel heel aparte uitleg van dit liberale principe.

Terwijl de gewezen crimefighter er voortdurend voor pleit om privacywetgeving af te zwakken en meer informatie over burgers te verzamelen, verzet hij zich tegen elk initiatief om de overheid zelf transparanter te maken. Kortom: de overheid wil wel alles van u weten, maar omgekeerd mogen wij niets van de overheid weten.

Het is dit gebrek aan wederkerigheid waardoor mensen cynisch worden over de overheid. Alle reden dus om in een volgend kabinet een staatssecretaris op Justitie neer te zetten die wel oog heeft voor privacybelangen. Daarnaast graag een minister die nu eens echt werk gaat maken van het openbaar maken van zoveel mogelijk overheidsinformatie. Wellicht dat die laatste taak iets is voor de opsteller van het WRR-rapport, een VVD'er die het wel begrijpt: Pieter Winsemius.

Bron: Webwereld
http://webwereld.nl/column/110613/fred- ... lumn-.html

basjuh1981
Master
 Bericht 
Zeer goed stuk! :thumb:

Jammer dat we in zo'n land leven. :cry:

Brave Hendrik
Master
 Bericht 
Ach, met boeven vangt men boeven.

VTEC_Driver
Master
 Bericht 
Brave Hendrik schreef:
Ach, met boeven vangt men boeven.


Gezien het oplossingspercentage in NL werken er maar weinig schurken bij justitie 8)

Brave Hendrik
Master
 Bericht 
Ik heb het vermoeden dat ze inmiddels onderling een erecode afgesproken hebben. :roflol:

Figlio ideale
Master
 Bericht 
Stel dat 1 van die e-mail adressen van jou is.
Kun je daar dan achter komen door er zelf naar te vragen, of valt dat dan nog onder in het kader van het onderzoek blabla

WimLex
Master
 Bericht 
dna schreef:
Kun je daar dan achter komen door er zelf naar te vragen, of valt dat dan nog onder in het kader van het onderzoek blabla

Als je bij de politie info over jezelf wilt opvragen, wordt er al snel geschermd met de term "wet politiegegevens" en krijg je niks.

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Initiatief Wetsvoorstel "Nieuwe Wob" Mariko Peters, Groen Links

http://nieuwewob.nl/

Furr
Master
 Bericht 
Dus geen GRLI stemmen ;)

bx gek
Master
 Bericht 
Was ik toch al niet van plan :colaatje:

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
Het is overigens vreemd dat GL eerst roept dat ze de WOB willen verruimen, sterker maken, maar vervolgens verschijnt er wel een vage anti-misbruik bepaling in het voorstel - hetgeen Donner eerst voor ogen stond - alsmede het uitsluiten van de Wet dwangsom. Volgens mij had zelfs Donner dat laatste niet op het oog. :thumb_d:

pevo
Master
 Bericht 
Sovereign schreef:
Het is overigens vreemd dat GL eerst roept dat ze de WOB willen verruimen, sterker maken, maar vervolgens verschijnt er wel een vage anti-misbruik bepaling in het voorstel - hetgeen Donner eerst voor ogen stond - alsmede het uitsluiten van de Wet dwangsom. Volgens mij had zelfs Donner dat laatste niet op het oog.


Ik snap ook niet goed wat GL hiermee wil bereiken !?! :huh:

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
mwj schreef:
Ik snap ook niet goed wat GL hiermee wil bereiken !?!
Peters gaat na haar 2e kamer carrière bij de lokale overheid aan de slag las ik ergens, ik vermoed dat een en ander is ingefluisterd en het idee zo meelift met het initiatiefvoorstel. Ik vind het hoogst opmerkelijk dat een zo belangrijke wijziging geheel niet is gemotiveerd. De redenen achter de Wet dwangsom zijn goed gemotiveerd, het instellen van een administratief beroepsprocedure (bij een volledig nieuw op te richten bestuursorgaan, wat gaat dat niet kosten??) doet die argumenten helemaal niet teniet. Wat mij betreft mag het volledige voorstel in de prullenbak, hier zit deels een agenda achter. Zogenaamde transparantie, maar wel even snel proberen de voor de overheid pijnlijke angel uit de wet te halen. :duh:

pevo
Master
 Bericht 
Sovereign schreef:
Peters gaat na haar 2e kamer carrière bij de lokale overheid aan de slag las ik ergens, ik vermoed dat een en ander is ingefluisterd en het idee zo meelift met het initiatiefvoorstel


Smerig wijfie is dat, zal me niks verbazen dat ze er zelf wel weer iets mee wint :thumb_d:
Sovereign schreef:
Ik vind het hoogst opmerkelijk dat een zo belangrijke wijziging geheel niet is gemotiveerd. De redenen achter de Wet dwangsom zijn goed gemotiveerd, het instellen van een administratief beroepsprocedure (bij een volledig nieuw op te richten bestuursorgaan, wat gaat dat niet kosten??) doet die argumenten helemaal niet teniet. Wat mij betreft mag het volledige voorstel in de prullenbak, hier zit deels een agenda achter. Zogenaamde transparantie, maar wel even snel proberen de voor de overheid pijnlijke angel uit de wet te halen.


De spreekwoordelijke stok achter de deur om tijdig te beslissen met de wet dwangsom achter de hand, valt hiermee weg. Ik hoor het CVOM en het CPG al hard lachen in Utrecht en Den Haag :schudnee: :schudnee:

EK055
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Smerig wijfie is dat, zal me niks verbazen dat ze er zelf wel weer iets mee wint
Nu nog even snel wobben, tijdens welk standje dit geintje haar is ingefluisterd... of zou daar geen document van bestaan? :wink:

pevo
Master
 Bericht 
EK055 schreef:
Nu nog even snel wobben, tijdens welk standje dit geintje haar is ingefluisterd... of zou daar geen document van bestaan?


Bij een politieke partij valt niks te wobben toch (f)

Zal me niks verbazen dat dat document van dat standje wel bestaat, zo snugger is ze niet :lol:

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
Het is trouwens maar zeer de vraag of dit voorstel van wet er door komt (al dan niet in deze vorm). Afkloppen. :nothanks:

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
Kijk, hier komt de aap uit de mouw:

"Met gesprekspartners als VNG en IPO zijn bilaterale consultaties gehouden."

http://nieuwewob.nl/colofon/

Ja ik snap wel dat de VNG (alsook de ombudsman) de dwangsom van tafel willen. :duh:

Gianluca
Master
 Bericht 
Grappig om de verongelijkte reacties hier te lezen. Het was toch te verwachten dat WOB / Wet Dwangsom zal worden aangepast / veranderd.

Er word regelmatig misbruik gemaakt van de WOB / Wet dwangsom, met als enkel doel, het binnenharken van geld. Niet het krijgen van informatie..Dit gebeurt ook regelmatig op dit forum..En dan het allemaal raar / asociaal vinden dan men dit wil veranderen..

Dank aan de misbruikers.... :x

pevo
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Grappig om de verongelijkte reacties hier te lezen. Het was toch te verwachten dat WOB / Wet Dwangsom zal worden aangepast / veranderd.

Er word regelmatig misbruik gemaakt van de WOB / Wet dwangsom, met als enkel doel, het binnenharken van geld. Niet het krijgen van informatie..Dit gebeurt ook regelmatig op dit forum..En dan het allemaal raar / asociaal vinden dan men dit wil veranderen..

Dank aan de misbruikers....


Terug in je hok jij :boos:

:lol: :lol:

Gianluca
Master
 Bericht 
Zeg ik dan iets wat niet klopt ?? O:) (f)

Smookey
FS medewerker
 Bericht 
De organen moeten controleerbaar blijven dus bij het volledig dichttimmeren moet er gewoon een uitspraak van de RvS gevraagd worden.
Daar zullen ze toch zelf ook wel eerst aankloppen als ze een beetje nadenken.

pevo
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Zeg ik dan iets wat niet klopt ??


Yep, uit cijfers en rapporten blijkt dat er nauwelijks misbruik van de wob wordt gemaakt :kniktja:
De uitbetaalde dwangsommen vallen allemaal reuze mee en zijn dus terecht :thumb:

Je moet een stok achter de deur houden om bestuursorganen te dwingen om te beslissen. Los van de zaken die spelen rondom dit forum heb ik de wob al een paar keer toegepast in prive zaken m.b.t. schoolvervoer voor kinderen en openbaar snoeiwerkzaamheden. Je kunt vragen en zeuren en zeiken tot je een ons weegt bij gemeentes en provincies maar ze schepen je af of laten je eindeloos lang wachten, totdat.........je een verzoekje stuurt met de WOB erin, dan in één keer springen ze wel omdat ze weten dat het ze anders geld gaat kosten :boos: :boos:

Die belachelijk gang van zaken wordt alleen maar erger als de wet dwangsom niet meer van toepassing is :thumb_d:

Gianluca
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Yep, uit cijfers en rapporten blijkt dat er nauwelijks misbruik van de wob wordt gemaakt


Laat dit dan eens zien..Ik zie en hoor andere verhalen..Zeer zeker ook hier.. (f)

van klaveren
Die hard
 Bericht 
Gianluca schreef:
Dank aan de misbruikers....


Dan kunnen we natuurlijk ook nog wel een boekje open doen over de misbruikers in Den-Haag zelf. Een 'bezuinigingspakket' presenteren van 12 miljard euro, terwijl dit feitelijk uit 8,5 miljard euro lastenverzwaringen bestaat. Zie: Elsevier Om vervolgens WEL nog een blanco cheque (ESM Verdrag) van 40 miljard euro naar Brussel te sturen.

Als er 1 iemand is die misbruik maakt van haar macht, dan is het de politieke Elite in Den Haag zelf. Bovengenoemde bedragen (uitknijpen en verspillen van belastinggelden) staan in geen verhouding tot die paar extra dwangsommetjes die per jaar moeten worden uitgekeerd.

pevo
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Laat dit dan eens zien..Ik zie en hoor andere verhalen..Zeer zeker ook hier..


Moet ik even naar zoeken, kom ik op terug (f)

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
Gianluca schreef:

Dat staat nota bene in de toelichting bij het voorstel van Groen (s)links, knul. Ik neem aan dat je zelf in staat bent om te lezen, suc6. ;)

Gianluca
Master
 Bericht 
mwj schreef:
Moet ik even naar zoeken, kom ik op terug


Prima...

Veritas
Master
 Bericht 
@ gianluca:

Heb jij niet wat "nutigers" te doen?

Afbeelding

:wink:

Gianluca
Master
 Bericht 
:koffie: :koffie:

Furr
Master
 Bericht 
van klaveren schreef:
Als er 1 iemand is die misbruik maakt van haar macht, dan is het de politieke Elite in Den Haag zelf. Bovengenoemde bedragen (uitknijpen en verspillen van belastinggelden) staan in geen verhouding tot die paar extra dwangsommetjes die per jaar moeten worden uitgekeerd

Daarbij staat vb in de stukken van de Belastindienst dat er een ton aan euro' in de begroting is opgenomen voor dwangsommen. Ze interesseren het dus helemaal niets, ze betalen wel. Wie misbruikt er nu de wet dan? :thumb_d: :fp:

Veritas
Master
 Bericht 
Dat valt toch wel mee? Laat de gemiddelde dwangsom eens +/- €300 zijn (2 weken overschrijding na IGB), dan gaat het om 333 dwangsommen. Op het aantal bezwaren wat ze per jaar binnen zullen krijgen, vindt ik dat niet zo gek. Geloof dat dat er ook wel 100.000 per jaar zijn. = 1 euro dwangsom per bezwaar.

Maar het is een ton teveel :kniktja:

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
Gianluca schreef:
Prima...

Citaat:
In opdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zijn in 2010
twee onderzoeken verricht in het kader van misbruik van de huidige Wob door oneigenlijke
verzoeken. Allereerst verscheen het rapport Vexatious Requests: anti-misbruik regelingen
van openbaarheidswetgeving over regelingen in het Verenigd Koninkrijk en andere landen
om misbruik van openbaarheidswetsgeving tegen te gaan. Onduidelijk is of misbruik door
een bepaling in de Britse Freedom of Information Act is afgenomen.
Misbruik van de huidige Wob komt relatief weinig voor, zo blijkt uit het onderzoek
Omvangrijke en oneigenlijke verzoeken. Ook de Minister van Binnenlandse Zaken
concludeerde in 2011 op basis van dat onderzoek dat het thema van misbruik ‘leeft’ bij
bestuursorganen, maar dat in de praktijk oneigenlijk gebruik van de Wob meevalt.


Dit is nota bene uit de toelichting van het voorstel van GL links zelf. Dus, het misbruik is beperkt, maar subjectief leeft het dus gaan we het toch maar proberen aan te pakken. In weerwil van de feiten is dus gewoon gelobbyd door o.a. de VNG om dit toch door te drukken. Geen wonder dat er in de toelichting verder ook niet valt te lezen waarom de Wet dwangsom moet wijken, men kan moeilijk opschrijven "ja maar dat is ons door de VNG gevraagd".

Smookey
FS medewerker
 Bericht 
:thumb:

Veritas
Master
 Bericht 
Weet ook niet wat ze onder misbruik verstaan?

Als jij naar aanleiding van een beschikking openbaarheid verlangt van de informatie waarop de OvJ zijn beslissing bepaald nav jouw bezwaar? Lijkt mij niet!

Als door de anti-datering van post (als dan niet in het verleden) door oa. de CVOM, je ook over de verzendadministratie wilt beschikken? Wederom, lijkt mij niet!

Laat ze eerst misbruik maar eens duidelijk definiëren.

Furr
Master
 Bericht 
Misbruik is bv 100 wob verzoeken sturen wat ook in 10 wob verzoeken had gekund ;)

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
Als je naar de colofon kijkt zie je dat zowel R. Vleugels, alsook de ombudsman heeft geadviseerd. Beiden vinden dat de Wet dwangsom weg moet. Zo krijg je al snel een zeer eenzijdig verhaal.

Barbertje
FS Juridisch
 Bericht 
Uit een Linkedin discussie met Roger Vleugels:

Citaat:
En wat te denken van alle kleine wobjes, waaronder verkeerswobjes? En voor de goede orde, dat is geen misbruik, Roger, dat zijn middelen die gewoon worden aangewend in het kader van rechtsbescherming. Ik moet nog de bestuursrechter tegenkomen die dat anders ziet. Zit een informatiecommissaris te wachten op duizenden CVOM zaken die niet tijdig worden behandeld? Hoe lang gaan die op de plank blijven liggen? Ik zie hier een verslechtering van de rechtsbescherming, geen verbetering, ingegeven door een partijdige gedachte dat de burger van de WOB zou profiteren. Overigens wordt in het wetsvoorstel toegegeven dat het met het misbruik allemaal meevalt, gevalletje eating your cake and having it too?

Me dunkt dat de wob tegenstanders binnen de overheid al genoeg grip hebben op dit voorstel, als ik de vage misbruik bepaling zo lees (feitelijk een idee van Donner) en de wens om de dwangsom persona non grata te verklaren. Enkel vanuit een financieel oogpunt van de lagere overheden en subjectieve frustratie bij ambtenaren valt dit te begrijpen.


Veritas
Master
 Bericht 
:thumb:

pevo
Master
 Bericht 
Gianluca schreef:
Prima...


Antwoord genoeg (f)

DS4
Respect
 Bericht 
 
Gianluca schreef:
Er word regelmatig misbruik gemaakt van de WOB / Wet dwangsom, met als enkel doel, het binnenharken van geld. Niet het krijgen van informatie..Dit gebeurt ook regelmatig op dit forum..En dan het allemaal raar / asociaal vinden dan men dit wil veranderen..


Dit is een beetje het omdraaien van de werkelijkheid.

Overheden moeten gewoon hun werk tijdig doen. Het blijkt dat daar een stok voor achter de deur nodig is (dwangsom), hetgeen al dubieus is. Vervolgens blijkt zelfs die stok achter de deur niet het gewenste effect te hebben en blijkt tevens dat bestuursorganen (w.o. het OM) zelfs valsheid in geschrift (misdrijf!) plegen om onder de regeltjes uit te komen en bepaald niet sporadisch.

Op basis daarvan zullen er best mensen zijn die de dwangsom vervolgens gaan ophalen...

Maar is het niet zo dat als de overheid gewoon doet wat ze moet doen dat dan het aantal dwangsommen zo laag zal zijn dat het nimmer zal lonen om op zoek te gaan naar de dwangsom? Anders gezegd: ligt het probleem niet gewoon primair bij de overheid ipv de burger?

Veritas
Master
 Bericht 
Retorische vraag?

Sovereign
Die hard
 Bericht 
 
De overtreder is inderdaad gewoon de overheid. De afschuw waarmee bestuursorganen kijken naar de Wet Dwangsom is analoog aan de verkeersovertreder die continue recidiveert en steen en been klaagt dat hij zoveel boetes moet betalen.

 Pagina 3 van 4 [ 164 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…