» Juridisch » WOB helpdesk   

Postingstijd interval gedetecteerd van 88.5 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 1 van 1  [ 39 berichten ]
TMFKAV
Master
 Bericht 
Feitelijk
Master
 Bericht 
Tijd voor een nieuw stappenplan.

Spook
Master
 Bericht 
Ik kan zo wel iemand noemen hier die ik medeverantwoordelijk acht voor deze wijziging. Bedankt hoor, nu gaan gemeentes e.d. nog trager en slechter reageren.

DidbeZ
Master
 Bericht 
Binnenlands bestuur:

http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuu ... g&pub=1002

Citaat:
Einde aan misbruik Wob


Mensen die uit geldbejag een beroep doen op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), maken vanaf 1 oktober geen schijn van kans meer. Dan treedt de wet tegen misbruik van de Wob in werking. De Eerste Kamer heeft dinsdag ingestemd met het wetvoorstel van minister Plasterk van Binnenlandse Zaken, waarmee een einde komt aan de ‘boete’ (dwangsom) die overheden moeten betalen als ze te laat op Wob-verzoeken reageren.


Tijdige beslissing

Met de nieuwe wet worden Wob-verzoeken uitgezonderd van de Wet dwangsom. Dit betekent niet dat bestuursorganen niet meer op tijd hoeven te reageren op een aanvraag of bezwaar, beklemtoont het ministerie. Bestuursorganen blijven verantwoordelijk voor een tijdige beslissing op Wob-verzoeken. Als dat niet gebeurt, kunnen burgers rechtstreeks een beroep op de rechter doen.


Miljoenen euro’s

De overheid is jaarlijks acht tot veertien miljoen euro kwijt aan de afhandeling van valse Wob-verzoeken. Het gaat indieners van die verzoeken niet om de informatie die ze bij overheden, waaronder gemeenten, opvragen, maar om het geld dat ze krijgen als die overheden niet op tijd op het verzoek reageren. De Wet dwangsom regelt dat indieners van een Wob-verzoek recht hebben op een geldbedrag dat kan oplopen tot 1.260 euro. Burgers en kleine bedrijfjes maken hier misbruik van, door bijvoorbeeld een Wob-verzoek te verbergen in een open sollicitatiebrief, ‘in de hoop dat het verzoek over het hoofd gezien wordt en geld geïnd kan worden’, aldus het ministerie van BZK.


Pleidooi VNG

Gemeentekoepel VNG heeft lange tijd bij de minister aangedrongen op de aanpak van misbruik. Gemeenten konden zonder wettelijke basis niet optreden tegen misbruik, terwijl de kosten volgens de VNG in de tientallen miljoenen lopen.


Wat mij betreft kan de vlag uit en kunnen de misbruikers zich dit aantrekken.

TMFKAV
Master
 Bericht 
De dwangsom icm Wob is ooit ingesteld om een stok achter de deur te hebben bij trage bestuursorganen, nu wordt de dwangsom er weer uitgehaald zonder een alternatief te bieden. De mogelijkheid van beroep was er al en kost je griffierecht (€168 / €334), een zeer hoge drempel.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Laat de Woo maar snel komen.

ceriadwen
Master
 Bericht 
DidbeZ schreef:
Wat mij betreft kan de vlag uit en kunnen de misbruikers zich dit aantrekken.

Je kan ook ambtenaren aanstellen die kunnen lezen :)

Het is pure ontmoediging, maar dat geeft niet je moet er alleen rekening mee gaan houden dat onderzoeken veel langer gaan duren omdat je gewoonweg veel langer op je informatie moet wachten.

Ik was nog net op tijd. https://1drv.ms/b/s!AlFCYodbtRqfhzvLEyvT1q-xZmAb

pevo
Master
 Bericht 
Altijd handig als je de lastige burger op deze manier buitenspel kan zetten natuurlijk, beetje amok maken als VNG zijnde en klagen en janken bij bepaalde volksvertegenwoordigers en voila een aanpassing van de wet. Openbaarheid schuiven we gewoon terzijde! In plaats van dat de VNG zijn leden nou een opdraagt fatsoenlijke en inhoudelijk correcte besluiten te nemen, maar nee dat is allemaal maar lastig!

Ben benieuwd hoe de rechtspraak hier na 1 oktober onder zal gaan zuchten ? Volgens mij kraakt bestuursrecht nu al uit zijn voegen bij de meeste rechtbanken, zal er zeker niet minder op gaan worden.

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Onlangs nog een wob verzoek ingediend,wat werd afgewezen.In het bezwaar vroeg ik of ik direct in beroep kon gaan.Dat weigerde de gemeente,omdat ze een adviescommissie wilde inschakelen,wat je dan minstens 24 weken extra tijd gaat kosten.
Het gaat nu op een DDR lijken.

TMFKAV
Master
 Bericht 
tamso1968 schreef:
In het bezwaar vroeg ik of ik direct in beroep kon gaan.


Citaat:
Het gaat nu op een DDR lijken.


:fp:

Jack.Ryan
FS Meldingen
 Bericht 
Ach ja Tamso1968 is na z'n 50 WOB's nog niet helemaal geland.

We leven al een tijdje in de DDR.

TMFKAV
Master
 Bericht 
tamso1968 schreef:
Onlangs nog een wob verzoek ingediend,wat werd afgewezen.In het bezwaar vroeg ik of ik direct in beroep kon gaan.Dat weigerde de gemeente,omdat ze een adviescommissie wilde inschakelen,wat je dan minstens 24 weken extra tijd gaat kosten.
Het gaat nu op een DDR lijken.


Wellicht kun je dit ook hier plaatsen ........... :dag:

snovvdog
Master
 Bericht 
Oké, dus wat voor motivatie hebben gemeentes nu nog om op tijd op een WOB verzoek te reageren?

De overheid roept altijd het hardst dat je mensen in hun portemonnee moet raken als ze zich misdragen, maar ze zien hunzelf dus niet onder die groep vallen? :nah: Het is de taak van de overheid om transparant te zijn, zodat ze gecontroleerd kunnen worden door de burgers en dus geen misbruik maken van hun ''macht''.

TMFKAV
Master
 Bericht 
snovvdog schreef:
Oké, dus wat voor motivatie hebben gemeentes nu nog om op tijd op een WOB verzoek te reageren?


Twee weken na de Igs, direct beroep instellen bij de rechtbank (wegens het niet tijdig beslissen op de aanvraag).

Het enige nadeel is dat het BO enkel het griffierecht (€168) en evt. proceskosten moet vergoeden (€300 max in totaal). In vergelijking met de DS komen ze er dus relatief goedkoop vanaf.

Voordeel is dat de rechtbank een dwangsom op kan leggen als de beslissing uitblijft (€50 of 100 per dag met een max van 5000 / 10.000).

snovvdog
Master
 Bericht 
Hmmm, en hoeveel tijd gaat daar over heen zitten?

Ik wacht namelijk zelf al anderhalf jaar of 2 en een half jaar op een brief van de rechtbank voor het verzet van een boete van mij.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Officieel 6 weken, maar dat halen ze nu al bijna nooit.

Mbt. dat verzet, mooi toch. 3 jaar is de max.

thabakker
Master
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Twee weken na de Igs, direct beroep instellen bij de rechtbank (wegens het niet tijdig beslissen op de aanvraag).

Het enige nadeel is dat het BO enkel het griffierecht (€168) en evt. proceskosten moet vergoeden (€300 max in totaal). In vergelijking met de DS komen ze er dus relatief goedkoop vanaf.

Voordeel is dat de rechtbank een dwangsom op kan leggen als de beslissing uitblijft (€50 of 100 per dag met een max van 5000 / 10.000).

Nog even ontopic terug te komen op de opmerking van TMFKAV , de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het niet besluiten op het wob verzoek straks na 1 september is dan toch ook nog een mogelijkheid aangezien geen besluit nemen ook een besluit is..? Of valt dit weg vanwege het feit dat er nu direct beroep ingesteld kan worden en voorheen eerst de DS termijn verstreken moest zijn. ?

Er ontstaat een verwarring bij mij omdat S..1968 vanalles roept en verkeerd vermeld. Hij gaat al even mee volgens mij op dit forum dan moet je volgens mij wel duidelijk zijn ook dat de wob 4 weken voor staat en de procedure in gebreke stellen start voor een termijn van 2 weken ongestraft voor een BO. Als deze termijn niet geaccepteerd was cq ruimte zou mogen geven om ongestraft toch langer dan 4 weken te doen over een besluit dan zou je praktisch de 3e week van de wob al een IGS moeten in kunnen stellen van Let op u bent in gebreke als... de termijn overschreden zal worden .. het feit dat je het er niet mee eens bent dat ze de laatste dag IGS een voor jou niet tevreden besluit nemen vind ik vreemd aangezien dat toch echt de termijn is die door jou vooraf al geaccepteerd is en aanvaardbaar zou moeten zijn. Mijn vraag is dan wat is jou belang. De inhoud van de beslissing? De termijn en de inhoud. Of alleen de termijn?

Valt de DS trouwens ook weg tegen het te laat beslissen op het bezwaar van een WOB verzoek ? Ik neem aan van wel aangezien dit ook nog onder dezelfde wet valt waar

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

TMFKAV
Master
 Bericht 
Alles wat die 1968 roept kun je met een "pak" zout nemen (voor bij de patat).

Bezwaar tegen het uitblijven van beslissing op aanvraag gaat niet terugkomen, beroep is de aangewezen weg. En daar hoeft de DS termijn niet voor afgelopen te zijn, is nu ook niet zo.

DS wegens het niet tijdig beslissen op bezwaar tegen een Wob-besluit is niet benoemd, maar ik vermoed dat de Afdeling "snel" gaat oordelen "dat de wetgever dat wel zo bedoeld heeft".

Tegen die tijd hebben we de Woo en is de dwangsom definitief verleden tijd, rechtbanken gaan het druk krijgen ....... en zullen verzuchten: "die goede oude dwangsom-tijd" O:)

graspol
Master
 Bericht 
Stel je dient 30 september een Wob verzoek in, en de nieuwe regels gaan in op 1 oktober, wordt dan het 30 september verzoek nog volgens de oude regels uitgevoerd, of gaat op 1 oktober de boel in ook op lopende zaken?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Een wet kan volgens mij niet met terugwerkende kracht in werking treden, maar in dit geval gaat het om een evt. Ds. Die is pas van toepassing 2 weken na Igs.

thabakker
Master
 Bericht 
 
TMFKAV schreef:
Tegen die tijd hebben we de Woo en is de dwangsom definitief verleden tijd


De termijn die het bestuursorgaan heeft om te beslissen op een informatieverzoek blijft vier weken. Wel verandert het gevolg van het overschrijden van deze termijn: het bestuursorgaan is niet langer een dwangsom verschuldigd. In plaats daarvan kan de verzoeker een bezwaarschrift indienen bij het bestuursorgaan of een beroepschrift bij de bestuursrechter tegen het niet tijdig beslissen...
waarom zou de DS verleden tijd zijn als de mogelijkheid bezwaar daar voor open staat?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Volgens mij haal je nu het afschaffen van de DS (Wob) en de afschaffing van de Wob (vervanging door Woo) door elkaar.

Zijn twee verschillende wetsvoorstellen.

thabakker
Master
 Bericht 
 
nee ik bedoel het bezwaar tegen niet beslissen op aanvraag van een WOB ( of later Woo)

TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
Het schrappen van Wob-verzoeken uit de wet voor dwangsommen betekent niet dat bijvoorbeeld een ministerie of gemeente niet meer op tijd hoeft te reageren op een aanvraag of bezwaar, benadrukt Plasterk. Zij blijven verantwoordelijk voor een tijdige beslissing op het Wob-verzoek. Gebeurt dat niet, dan kan de burger altijd nog naar de rechter stappen.


Bezwaar ?

thabakker
Master
 Bericht 
 
In dat geval van wob inderdaad niet excuses ik formuleerde verkeerd maar zodra wob zal verdwijnen en de woo in werking zou treden weer wel . Het citaat is uit het wetsvoorstel woo

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

RobinNL
Respect
 Bericht 
 
Met andere woorden, het OM kan nu lekker lastig gaan doen. Voordat het beroep bij de rechter komt ben je ook weer maanden verder..

TMFKAV
Master
 Bericht 
Dat doet het OM al door te stellen dat de Wob niet van toepassing is.

RobinNL
Respect
 Bericht 
 
Bij mij sturen ze het zaakoverzicht op en sturen ze de rest door naar het andere BO. Uiteindelijk heb ik de documenten op tijd binnen dus ik ben tevreden.

Trouwens: als ze het WOB-verzoek (waar ze een wahv-verzoek van maken) doorsturen naar een andere BO dan is het toch voor het andere BO weer een WOB-verzoek? Of blijft het een verzoek om informatie in het kader van de Wahv?

TMFKAV
Master
 Bericht 
TMFKAV schreef:
DS wegens het niet tijdig beslissen op bezwaar tegen een Wob-besluit is niet benoemd, maar ik vermoed dat de Afdeling "snel" gaat oordelen "dat de wetgever dat wel zo bedoeld heeft".


Herstel: wel dus ......

Citaat:
Artikel 4a Uitzondering dwangsom bij niet tijdig beslissen

Paragraaf 4.1.3.2 van de Algemene wet bestuursrecht is niet van toepassing op besluiten op grond van deze wet en op beslissingen op bezwaar tegen deze besluiten.


Vermoedelijke ingangsdatum is 1 juli 2017 !!

ceriadwen
Master
 Bericht 
Eerst klagen over de wob, en dan wordt eea aangepakt en dan is het nog niet goed??? liever alles achter slot en grendel dan komen de misstanden ook niet boven water toch?

Citaat:
Aankondiging impactanalyse Wet open overheid

Geplaatst op 9 Sep 2016 om 10:56 door mr. Annet de Rooij van AKD

De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft de Eerste Kamer afgelopen donderdag 1 september 2016 geïnformeerd een impactanalyse te laten uitvoeren naar de effecten van de Wet open overheid (Woo). Deze wet zal in de nabije toekomst de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) vervangen. Het wetsvoorstel Wet open overheid is op 19 april 2016 aangenomen door de Tweede Kamer en ligt thans voor behandeling voor bij de Eerste Kamer. Dit wetsvoorstel heeft tot doel een grotere mate van transparantie te creëren bij overheden en semi-overheden.

Vrees voor hoge kosten
Onder andere gemeentes vrezen dat de invoering van de Wet open overheid voor zeer hoge kosten zal zorgen. Relevant is dat Hoofdstuk 3 Woo in het kader van de gewenste transparantie de plicht tot actieve openbaarmaking fors uitbreidt. Bestuursorganen moeten uit eigen beweging zoveel mogelijk bij hen berustende informatie neergelegd in documenten openbaar maken. De Woo noemt een groot aantal categorieën van informatie ten aanzien van welke deze actieve openbaarmakingsplicht in elk geval geldt. Daarnaast verplicht artikel 3.2 Woo bestuursorganen een elektronisch toegankelijk openbaar register bij te houden van bij hen berustende documenten. Dit register bevat ten minste de ter behandeling ontvangen documenten en de na behandeling verzonden documenten. Het register geeft een ieder toegang tot de daarin vermelde openbaar gemaakte documenten óf vermeldt op welke andere wijze kennis kan worden genomen van documenten die niet elektronisch beschikbaar kunnen worden gesteld. Bij algemene maatregel van bestuur zullen nadere regels worden gesteld over de inhoud van het register. De registerplicht uit artikel 3.2 Woo zal niet tegelijk met de rest van de Woo in werking treden, maar op een nader bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip (artikel 10.3 lid 2 Woo). De registerplicht gaat niet gelden voor documenten die al voor dit tijdstip van inwerkingtreding bij bestuursorganen berustten (artikel 10.2 lid 1 Woo


Bounty
Master
 Bericht 
 
Info van VNG:

Berichtje op de VNG site.

Belangrijk: inwerkingtreding wijziging Wob met aanvullingen ter voorkoming van misbruik per 1 oktober 2016

Naar aanleiding van vragen van gemeenten over de inwerkingtreding van de Wijzigingswet die het misbruik van de Wob moet aanpakken hebben wij overleg gevoerd met het ministerie van BZK. Naar aanleiding daarvan hebben wij onderstaande nuttige informatie voor jullie op een rij gezet:

• Inwerkingtreding van de wet is voorzien per 1 oktober 2016. Per die datum zal de dwangsomregeling niet langer gelden voor Wob-verzoeken.

• De nieuwe bepalingen hebben directe werking. Dat betekent dat je tot die datum nog een ingebrekestelling kunt sturen als een bestuursorgaan niet tijdig beslist. Dit heeft echter geen zin meer (als je doel is het innen van dwangsommen) als je dat ná half september doet. Verbeurte van de (eerste) dwangsom vindt namelijk pas plaats op het moment dat het bestuursorgaan te laat is met beslissen én 2 weken zijn verstreken na ontvangst van de ingebrekestelling. En vanaf 1 oktober vindt er geen verbeurte van dwangsommen meer plaats. Ook als je al eerder een ingebrekestelling hebt gestuurd, bijv. op 1 september, dan start de verbeurte van de dwangsom 2 weken later en loopt door tot uiterlijk 1 oktober. Daarna worden er geen dwangsommen meer verbeurd.

• Het op dit moment nog indienen van een Wob-verzoek zal niet meer leiden tot het verbeuren van dwangsommen; tegen de tijd dat de beslistermijn verstrijkt is het al half september en 2 weken daarna, na een ingebrekestelling, vindt geen verbeurte van dwangsommen meer plaats.

• Ingebrekestellingen hoeven niet automatisch te worden aangemerkt als bezwaar tegen niet tijdig beslissen. Dit zou alleen anders kunnen liggen als de brief voldoet aan de vereisten die gelden voor het indienen van een bezwaarschrift (artikel 6:5 Awb). Wij adviseren gemeenten in ieder geval om even telefonisch of schriftelijk contact op te nemen met de burger om te vragen of hij nu bezwaar wil maken tegen het niet tijdig beslissen.

• De nieuwe restrictieve regeling voor vergoeding van griffierecht en proceskosten geldt alléén voor beroep tegen het niet tijdig nemen van een Wob-beslissing. Wordt er een besluit genomen naar aanleiding van een Wob-verzoek en wordt daar vervolgens een procedure over gevoerd, dan gelden de regels van artikel 8:74 en 8:75 Awb onverkort. De bepalingen die een uitzondering op de artikelen 8:74 en 8:75 Awb maken (o.a. artikel 15b, derde en vierde lid), gaan uitsluitend over gevallen waarin sprake is van een gegrond beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit.

Dit is natuurlijk de uitleg van de VNG, klopt dit volgens jullie juristen?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Bounty schreef:
• De nieuwe restrictieve regeling voor vergoeding van griffierecht en proceskosten geldt alléén voor beroep tegen het niet tijdig nemen van een Wob-beslissing. Wordt er een besluit genomen naar aanleiding van een Wob-verzoek en wordt daar vervolgens een procedure over gevoerd, dan gelden de regels van artikel 8:74 en 8:75 Awb onverkort. De bepalingen die een uitzondering op de artikelen 8:74 en 8:75 Awb maken (o.a. artikel 15b, derde en vierde lid), gaan uitsluitend over gevallen waarin sprake is van een gegrond beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit.


Dan moet de VNG artikel 15a (vierde lid) Wob nog maar even goed lezen :wink:

pevo
Master
 Bericht 
Open overheid niet uitvoerbaar en duur

DEN HAAG - De wet die moet zorgen voor een opener en transparantere overheid is niet uitvoerbaar en leidt tot vele honderden miljoenen euro's aan extra kosten. Dat is de conclusie in een rapport over het wetsvoorstel, waar de Tweede Kamer al mee heeft ingestemd. De Eerste Kamer moet zich er nog over uitspreken.

Volgens de onderzoekers van de Algemene Bestuursdienst, topambtenaren binnen de Rijksoverheid, zijn grote investeringen in ICT nodig, tot waarschijnlijk ruim boven de miljard euro. Ook met het trainen en opleiden van mensen die de wet moeten uitvoeren zijn honderden miljoenen euro's gemoeid.

De Wet open overheid, een voorstel van GroenLinks en D66, vervangt de oude Wet openbaarheid bestuur (Wob). Die is vooral bekend doordat journalisten hier vaak gebruik van maken om niet-openbare documenten te bemachtigen.

In de nieuwe wet moet het verplicht worden om informatie actief en volledig openbaar te maken en moeten overheidsorganen een openbaar register bijhouden van gegevens die de overheid in huis heeft.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2724 ... uur__.html

Dat is een onverwachte conclusie .....

ceriadwen
Master
 Bericht 
o ......... en nou?

gewoon die hele openheid maar afschaffen, komen er ook geen schandalen meer ofzo?

TMFKAV
Master
 Bericht 
pevo schreef:
Dat is een onverwachte conclusie .....


zal de VNG niet rouwig om zijn .......

Citaat:
komen er ook geen schandalen meer of zo


Ze komen dan wss niet meer uit, maar de schandalen blijven !!

Walker
Master
 Bericht 
ceriadwen schreef:
o ......... en nou?


Geen Wob meer, en geen Wet Open Overheid. Dat komt de overheid namelijk het beste uit.

TMFKAV
Master
 Bericht 
De Wob gaat niet eerder verdwijnen, dan wanneer er een nieuwe wet is :wink:

ceriadwen
Master
 Bericht 
Willen we documenten niet openbaar in de toekomst.......... dan brengen we ze toch naar het archief........ schande weer :) De BV Nederland heeft blijkbaar een hele boel te verbergen

Citaat:
De Afdeling bestuursrecht van de Raad van State heeft met zijn uitspraak van 8 maart 2017 verhelderd dat de Archiefwet geen ruimte laat voor gedeeltelijke openbaarmaking van documenten, bijvoorbeeld via het 'weglakken' zoals bekend van de Wob.

In beginsel dienen overheden op basis van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) op verzoek van een ieder informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar te maken (artikel 3 Wob). Het is echter algemeen bekend dat overheden geregeld delen van de opgevraagde informatie 'weglakken'. Van opgevraagde stukken worden in dat geval delen zwart gemaakt om de desbetreffende informatie onleesbaar te maken. 'Weglakken' (of een stuk integraal niet delen) is toegestaan op basis van de gronden te vinden in de artikelen 10 en 11 van de Wob. Dit is bijvoorbeeld het geval bij staatsgeheimen of de persoonlijke beleidsopvatting van een ambtenaar.

De Archiefwet kent een ander systeem. Deze wet bepaalt dat sommige bescheiden van de overheid (documenten, foto's, etc.) bewaard moet blijven, en dat deze bescheiden in beginsel openbaar zijn. Bij toevoeging aan het archief kunnen deze bescheiden echter door de archiefhouder een openbaarmakingsbeperking opgelegd krijgen (zie artikel 15 - 17 Archiefwet). Deze beperking geldt vervolgens voor het gehele document, waardoor ook wel van een 'documentensysteem' wordt gesproken. Dit is anders dan de Wob waar niet het document op zich, maar specifieke informatie niet openbaar wordt gemaakt. Bij de Wob wordt dan ook wel van een 'informatiesysteem' gesproken.

De recente uitspraak van de Afdeling verheldert dat het verschil tussen deze systemen ertoe leidt dat 'weglakken' alleen bij de Wob mogelijk is. De beperking van openbaarheid ziet bij de Archiefwet immers, anders dan bij de Wob, op het gehele document op zich. "Bij dit stelsel past niet dat de rijksarchivaris een document bewerkt - bijvoorbeeld door het te anonimiseren - alvorens daarin inzage te geven." (ABRvS 8 maart 2017, ECLI:NL:RVS:2017:620, r.o. 4.1.) Het standpunt van appellant dat de rijksarchivaris gevraagde bescheiden na 'weglakken' van onderdelen alsnog had kunnen verstrekken, wordt dan ook niet gevolgd.

Overigens geldt dat als bescheiden daadwerkelijk naar het archief zijn overgebracht en het bestuursorgaan er zelf niet meer over beschikt, de documenten in beginsel niet meer te 'Wob'en' zijn. Deze overdracht vindt plaats na 20 jaar (artikel 12 Archiefwet). Om documenten eventueel vervroegd naar het archief over te brengen, moet het archief daarvoor toestemming geven (artikel 13 Archiefwet).


TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
Artikel 13

1. De zorgdrager kan archiefbescheiden die niet voor vernietiging in aanmerking komen en jonger zijn dan twintig jaar naar een archiefbewaarplaats overbrengen, wanneer naar het oordeel van de beheerder van de archiefbewaarplaats voldoende aanleiding bestaat hiervoor ruimte beschikbaar te stellen


Ze zullen dus wel moeten motiveren waarom het vervroegd gearchiveerd zou kunnen (moeten) worden. Reden "doofpot" zal wel niet geaccordeerd worden (.... mag je vanuit gaan).

 Pagina 1 van 1 [ 39 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…