» Juridisch » WOB helpdesk   



 Pagina 1 van 1  [ 13 berichten ]
gummetje
Pro
 Bericht 
 
Beetje lastig om een goede titel te maken, misschien kan een mod het mooi maken!

Ik krijg een reactie van het OM op een IGB of ik een kopie van mijn WOB verzoek wil opsturen binnen 2 weken omdat de OvJ niet kan opmaken op welk besluit ik bezwaar maak op de IGB staat duidelijk een CJIB nummer. (ook op de bijgesloten kopie van mijn IGB)

tijdlijntje

15 april ontvangt Muldertje fout parkeren niet in het vak pleegdatum 28 februari
16 april WOB verstuurd om aanvullende gegevens
17 mei IGB verstuurd
18 mei ontvangst bevestiging WOB verzoek
1 juni ontvangst zaakoverzicht CJIB ( de rest nog niet ontvangen, doorgestuurd naar gemeente)
3 juni reactie op IGB geen WOB verzoek ontvangen

Wat is nu mijn volgende stap? en moet ik reageren op de brief van 3 juni? en zit ik ondertussen niet in het traject voor de dwangsom?

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Had je het cjib nummer vermeld in je eerste wob verzoek.

16 mei was een feestdag.Dan zouden ze 17 mei de igb hebben ontvangen.
Ze hebben op tijd gereageerd.

Voor een dwangsom kom je niet in aanmerking.
Ze hebben beslist.

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
ps

Volgende stap is afwachten op de gegevens van de gemeente.Als je na een paar weken nog geen documenten is toegezonden,dan zou je opnieuw het cvom kunnen wobben om na te gaan,waarneer die wob is doorgezonden.Want vanaf de dag dat de gemeente het wob verzoek heeft ontvangen,begint bij hun een nieuw termijn te lopen.
Hou daar rekening mee.

TMFKAV
Master
 Bericht 
tamso1968 schreef:
16 mei was een feestdag.Dan zouden ze 17 mei de igb hebben ontvangen.


Citaat:
17 mei IGB verstuurd


:-?

Citaat:
Want vanaf de dag dat de gemeente het wob verzoek heeft ontvangen,begint bij hun een nieuw termijn te lopen.


Nee, vanaf de dag na de dag dat die ontvangen is ........

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Citaat:
17 mei IGB verstuurd


Ik haal mijn eigen igb aan,die ook op 17 mei was verzonden en waarop 16 mei beslist moest worden,en op 1 juni daarop was gereageerd.Wat op 2 juni was ontvangen.
Die waren wel te laat.

TMFKAV
Master
 Bericht 
tamso1968 schreef:
Die waren wel te laat.


Nee, die waren op tijd !! (als het überhaupt een beslissing is en niet uitnodiging hoorzitting)

Citaat:
Ik haal mijn eigen igb aan,die ook op 17 mei was verzonden en waarop 16 mei beslist moest worden,en op 1 juni daarop was gereageerd.


Lekker duidelijk ben je weer .........

gummetje
Pro
 Bericht 
 
Ik heb in ieder geval wel een reactie van het CJIB gekregen maar nog niet van de gemeente. Moet ik reageren op de reactie welke ik heb ontvangen op mijn IGB?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Nee, hoef je niet op te reageren.

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Citaat:
Nee, die waren op tijd !! (als het überhaupt een beslissing is en niet uitnodiging hoorzitting)


Nee die waren te laat.
16 mei was een feestdag,waardoor het besluit 1 dag is opgeschoven.Op uiterlijk 17 mei moest er een besluit geworden genomen.
2 weken na 17 mei is 1 juni.

Was de brief een besluit geweest op 1 juni.dan waren ze 1 dag te laat.

Het was wel een besluit,want een verdaging is een besluit.Een mededeling hoorzitting is geen besluit.
In dit geval die verdaging geen effect heeft,omdat ze het niet meer konden verdagen.

Citaat:
Lekker duidelijk ben je weer .........


In ts zijn ingebreke en beantwoording van cvom was wel op tijd,omdat het waarschijnlijk het besluit 31 mei de deur was uitgegaan en op 1 juni het besluit was ontvangen door ts.

TMFKAV
Master
 Bericht 
17 mei igs is prematuur.

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Citaat:
17 mei igs is prematuur.


http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 003:AF8947

2.3. Verzoeker heeft bij brief van 10 september 2002 bezwaar gemaakt tegen het besluit van het college van 27 augustus 2002. Tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op dit bezwaar heeft hij op 25 oktober 2002 beroep ingesteld. Eerst bij brief van 15 november 2002 heeft verweerder de ontvangst van het bezwaar bevestigd, in welke brief is vermeld dat een commissie over het bezwaar zal adviseren.

Bij besluit van 7 januari 2003, verzonden op 9 januari 2003, heeft het college alsnog beslist op het bezwaar. Dit is buiten de in artikel 7:10, eerste lid, van de Awb gestelde termijn. Deze termijn bedroeg in dit geval tien weken, omdat een commissie als bedoeld in artikel 7:13 van de Awb is ingesteld

Het ingetrokken beroep van verzoeker is binnen de genoemde termijn van tien weken, waarbinnen een besluit op het bezwaar diende te worden genomen, ingesteld.

Hoewel het beroep derhalve vóór het begin van de beroepstermijn is ingesteld, zou niet-ontvankelijk verklaring om deze reden op grond van artikel 6:10, eerste lid, onder b, van de Awb achterwege moeten zijn gebleven.

Nu het college te lang heeft gewacht met het verzenden van de ontvangstbevestiging met daarin de mededeling dat het bezwaar wordt behandeld door een commissie voor de bezwaar- en beroepschriften, en verzoeker bij tijdige (telefonische) navraag door het college ook anderszins niet correct is geïnformeerd over de voortgang van de procedure, is de Afdeling van oordeel dat verzoeker ten tijde van de indiening van het beroepschrift redelijkerwijs kon menen dat reeds sprake was van het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit op het bezwaar.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Back on topic, van gummetje.

tamso1968
Pro
 Bericht 
 
Citaat:
Back on topic, van gummetje.


:honger:

 Pagina 1 van 1 [ 13 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Swinny en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…