» Juridisch » WOB helpdesk   



 Pagina 59 van 61  [ 3003 berichten ]
Veritas
Master
 Bericht 
Dan zou je dus bij een overschrijding 16 weken en een KO nadat de dwangsomperiode is gestart (terwijl je wel feiten en omstandigheden hebt aangevoerd) altijd in beroep moeten gaan bij Kanton om in ieder geval deze KO beslissing herzien te krijgen.

Volgens mij misbruikt de CVOM de KO om onder de hoorplicht uit te komen.

Flep9
Master
 Bericht 
Sixty9 schreef:
Volgens mij misbruikt de CVOM de KO om onder de hoorplicht uit te komen.


Oh, niet alleen KO hoor. Ook ongegrond verklaren ze gerust zonder te horen.

Veritas
Master
 Bericht 
Ja, maar bij een KO hoeft het niet :wink:

Flep9
Master
 Bericht 
I know, maar ze laten zich niet tegenhouden door geldende wet en regelgeving als het gaat om ontduiken van de hoorplicht (f)

PaulusDixit
Pro
 Bericht 
Zojuist een medewerker van de servicedesk: "Dat is aan de beoordelaar om te bepalen of er gehoord moet worden. Waarschijnlijk vonden ze het niet nodig."

Ik nog aangeven dat het een wettelijke plicht is, maar allemaal tevergeefs, zelfs mijn vraag of ze liever proceskosten betaalden werd niet begrepen. :schudnee:

pevo
Master
 Bericht 
PaulusDixit schreef:
Zojuist een medewerker van de servicedesk: "Dat is aan de beoordelaar om te bepalen of er gehoord moet worden. Waarschijnlijk vonden ze het niet nodig."


Dat is standaard training om aan de hoorplicht voorbij te gaan :thumb_d:

PaulusDixit
Pro
 Bericht 
pevo schreef:
Dat is standaard training om aan de hoorplicht voorbij te gaan

Ik zie ze wel in de rechtbank!

Deze geef ik ze alvast mee! :woop:
Link


Hideyoshi
Master
 Bericht 
Vraag: hoe kunnen we richting ktr best aanduiden dat door het schenden van de hoorplicht ook de belangen zijn geschonden zodat recht op proceskosten bestaat? Zuiver het melden "geschonden dus proceskosten" gaat hem niet worden vrees ik...

PaulusDixit
Pro
 Bericht 
Op grond van verhaal komen er andere zaken naar voren. Op schrift beperk je je snel tot feitelijke gronden. Terwijl mondeling de omstandigheden sneller naar voren komen, zeker als betrokkene naast de gemachtigde gehoord zou worden. Dus geen kans gehad om deze omstandigheden mee te wegen in de beslissing. Lijkt mij genoeg schending van 6 EVRM.

Hideyoshi
Master
 Bericht 
Ok, ik moet er een mooi stuk tekst van maken want ik ga nooit naar die ktr zittingen.

pevo
Master
 Bericht 
Hideyoshi schreef:
Ok, ik moet er een mooi stuk tekst van maken want ik ga nooit naar die ktr zittingen.


Luie donder, en wel mooi proceskosten willen opstrijken :roflol:

Hideyoshi
Master
 Bericht 
pevo schreef:
Luie donder, en wel mmoi proceskosten willen opstrijken

Die krijg ik dan ook alleen voor de handeling beroepschrift...

pevo
Master
 Bericht 
Hideyoshi schreef:
Die krijg ik dan ook alleen voor de handeling beroepschrift...


:aai: (f)

PaulusDixit
Pro
 Bericht 
Hideyoshi schreef:
Ok, ik moet er een mooi stuk tekst van maken want ik ga nooit naar die ktr zittingen.

Als de zitting in de buurt is ben ik gewoon van de partij hoor!

Als de trouwens een zitting in Den Haag hebt waar je zelf niet heen wilt, wil ik wel even gaan en één punt aan vergoeding met je delen ;-) maak ik geen probleem van, ik werk vlakbij de rechtbank. :thumb:

Veritas
Master
 Bericht 
Hoe zit het ook al weer met een Wob verzoek naar de DSB? Wel of niet wet dwangsom van toepassing?

O:)

Furr
Master
 Bericht 
Ik dacht van wel, omdat er beslist op dient te worden (op het verzoek om een DSB)

pevo
Master
 Bericht 
Sixty9 schreef:
Hoe zit het ook al weer met een Wob verzoek naar de DSB? Wel of niet wet dwangsom van toepassing?


Wel toch, een dwangsombeschikking wordt genomen, is dan toch een bestuurlijk handeling (f)

Gendrikje
Master
 Bericht 
pevo schreef:
Hoe zit het ook al weer met een Wob verzoek naar de DSB?

Hoezo is de DSB een BO dan?

pevo
Master
 Bericht 
Gendrikje schreef:
Hoezo is de DSB een BO dan?


:roflol:

DSB = Dwangsombeschikking :roflol: :roflol:

Gendrikje
Master
 Bericht 
:fp: :fp: :fp: stom van mij. Ik las het als : "het sturen van een wob-verzoek naar de DSB-Bank".

pevo
Master
 Bericht 
(f)

Hij was wel leuk :kniktja: :D

Veritas
Master
 Bericht 
:roflol: :roflol: :roflol:

tutuur
Pro
 Bericht 
vandaag een zaakoverzicht binnen gehad met een datering van 9 okt. dit is dus 4 dagen later, is daar nog wat mee te doen ivm evt. dwangsom?

wobje verzendadministratie? zoja hoe werkt dat?

Veritas
Master
 Bericht 
Heeft de CVOM niet en dus kansloos voor het doel :wink:

ruitenheer
Master
 Bericht 
 
PaulusDixit schreef:
Zojuist een medewerker van de servicedesk: "Dat is aan de beoordelaar om te bepalen of er gehoord moet worden. Waarschijnlijk vonden ze het niet nodig."

Er zijn 4 redenen om af te zien van horen: kennelijk niet-ontvankelijk, kennelijk ongegrond, volledig gegrond, belanghebbende heeft afgezien van de mogelijkheid om te worden gehoord (art 7.3 Awb). Als de behandelaar van mening is dat het bezwaar kennelijk ongegrond is, kan hij/zij dat of goed motiveren of hij/zij moet toegeven het bezwaar niet gelezen te hebben.

Een leuke recente uitspraak over niet horen in combinatie met een niet compleet dossier:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BX9978
Citaat:
Wet Mulder-zaak. Niet inachtnemen van hoorplicht ex artikel 7:16 Awb in bezwaarfase, gevoegd bij het niet volledig zijn van het dossier in de beroepsfase, leidt ertoe dat, ondanks de erkennning van de gedraging door betrokkene, het beroep gegrond is en de initiële beschikking wordt vernietigd.


Hideyoshi schreef:
Vraag: hoe kunnen we richting ktr best aanduiden dat door het schenden van de hoorplicht ook de belangen zijn geschonden zodat recht op proceskosten bestaat? Zuiver het melden "geschonden dus proceskosten" gaat hem niet worden vrees ik...

De redenering die je kunt volgen is: niet gehoord betekent kennelijk ongegrond. Dat betekent dat de ovj mijn beroep niet serieus heeft genomen. Hierdoor ben ik in mijn belangen geschonden en was ik verplicht beroep bij u aan te tekenen.
Je zou alleen de verletkosten en de reiskosten vergoed kunnen krijgen. Die krijg je als de rechter het beroep gegrond verklaard of het aan het bo wijt dat de zaak bij de rechtbank is gekomen.

PaulusDixit
Pro
 Bericht 
ruitenheer schreef:
Een leuke recente uitspraak over niet horen in combinatie met een niet compleet dossier

Geniaal deze uitspraak! Ik heb net voor een vriend van mij zo'n beslissing over APK register gehad. Hij had 'm ook op eigen terrein om 'm op te knappen. Dat is als grond aangevoerd, maar niet op gereageerd. Nice die gaat gewonnen worden! :thumb:

Dat wordt een avondje goed stappen op kosten van de staat! :biertje:

pevo
Master
 Bericht 
ruitenheer schreef:
Een leuke recente uitspraak over niet horen in combinatie met een niet compleet dossier:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BX9978


Bekende zaak O:) O:)

PaulusDixit
Pro
 Bericht 
pevo schreef:
Bekende zaak

Dat is geinig...ik stuur je wel ff een pb :-)

Lastminuteguy
Master
 Bericht 
Even iets van een andere orde.
Als een BO aangeeft dat de betrokkene gehoord kan worden indien gewenst, kun je er dan ook voor kiezen om de gemachtigde te sturen?

Pol-Gelderland Zuid doet namelijk moeilijk over de dwangsom en ik heb nu een bezwaarprocedure lopen bij de korpsleiding (lees: de facto dezelfde kut die mijn dwangsom heeft afgewezen).

Furr
Master
 Bericht 
GLZuid wordt een rechtbank bezoekje ;)

Veritas
Master
 Bericht 
Wob uit naam kentekenhouder verstuurd of op eigen naam aangezien jij gemachtigde bent om bezwaar te maken?

Ik heb 1x de "fout" gemaakt om in een informatie verzoek te zetten: "ik verzoek u namen xxx"......

Dat doe ik dus nooit meer, alles is nu op mijn eigen naam en ik ben dan ook de begunstigde mbt de evt. dwangsom. In mijn machtiging staat:

- bezwaar te maken
- informatie op te vragen
- gerechtelijke procedures te voeren
- aannemen dwangsommen

Als er al afspraken zijn gemaakt over een evt. verdeelsleutel, regel ik dit zelf!

:wink:

Als het Wob verzoek op jouw naam staat, kun jij m.i. gewoon naar de hoorzitting gaan.

Lastminuteguy
Master
 Bericht 
Furr schreef:
GLZuid wordt een rechtbank bezoekje

Zijn ze bij jou ook zo koppig ja?

@Sixty, onderstaande is mijn standaardtekst:

Citaat:
Tot mij wendde zich mevrouw XXXX (hierna: Cliente) die mij gemachtigd heeft als bedoeld in art. 2:1 eerste lid en art. 6:17 Awb om haar zaak met bovenstaand kenmerk te behartigen. Deze machtiging kunt u vinden als bijlage van deze brief.

En dan de rest

Veritas
Master
 Bericht 
Met welke tekst heb je het informatieverzoek gedaan?

1: Ik verzoek u mij de ....... documenten toe te sturen.
2: Ik verzoek u, namens mevrouw X, de ...... documenten op te sturen.

In geval 1 ben jij aanvrager
In geval 2 is mevr. X aanvrager

:huh:

Furr
Master
 Bericht 
Lastminuteguy schreef:
Zijn ze bij jou ook zo koppig ja?

NO GLD is helemaal een ramp!

Lastminuteguy
Master
 Bericht 
Ohw jij wilt de rest weten, volgens mij zit ik wel goed kijk zelf maar:

Citaat:
Aangezien Cliente bezwaar aantekent tegen de Mulderbeschikking verzoek ik u ingevolge de Wet Openbaarheid van Bestuur mij alle stukken met betrekking tot deze zaak te sturen. Daarbij tenminste de onderstaande stukken:


....
Citaat:
De toezending dient te geschieden onder vermelding van mijn kenmerk en overeenkomstig de in deze wet gestelde termijn van vier weken. U dient hiervoor het onderstaande adres en/of faxnummer te gebruiken.


En daaronder dan mijn adres + faxnummer

Veritas
Master
 Bericht 
Helder, dan kun jij ook naar de hoorzitting betreffende de dwangsom :kniktja:

Maar je kunt ze natuurlijk ook gewoon even bellen :wink:

Lastminuteguy
Master
 Bericht 
Furr schreef:
NO GLD is helemaal een ramp!

Terwijl je juist zou mogen verwachten dat ze daar weten wat ze doen. De politie-academie staat daar tenslotte.


Sixty9 schreef:
Helder, dan kun jij ook naar de hoorzitting betreffende de dwangsom

Dat dacht ik dus ook, alhoewel...
Deze betreffende zaak is weer net iets ingewikkelder... Wob+bezwaar is initieel door betrokkene zelf gedaan (met behulp van de verouderde brieven hier op FS), daarna heb ik het overgenomen (op bovenstaande manier, dus toegeëigend) en toen is het Wob-verzoek nog eens doorgezonden naar Politie-GZ.

Ach, ik probeer mijzelf gewoon naar voren te schuiven voor die hoorzitting, kan dat niet, jammer dan. Als ik de tendens in de zaak zo voel en Furr's reactie zie, dan moeten we toch naar het gerecht.

Cloudbase
Die hard
 Bericht 
Hoe hier mee om te gaan?

BO heeft een gedeelte van een Wob-verzoek doorgestuurd naar het CJIB. Vandaag krijg ik van de posterijen een brief van het CJIB.
Bij het Wob-verzoek naar de Gemeente heb ik een machtiging bijgevoegd. Kennelijk zijn zij deze vergeten op te sturen en daarom vraagt het CJIB onder vermelding van de Wbp en haar eigen richtlijnen om een bijgesloten machtiging in te vullen en een kopie ID te verstrekken.

- Er wordt niets gezegd over opschorten. Is deze brief voldoende voor het opschorten van de termijn? Er wordt enkel gezegd: "Indien u de kopie van het Wob-verzoek, het machtigingsformulier en kopie ID kentekenhouder terugstuurt, zal ik uw verzoek alsnog beantwoorden".
- Ze willen dat ik via de Posterijen terugstuur. Dat is mij wat te risicovol. Ik kan dit bundeltje toch gewoon faxen naar het CJIB? Welk nummer is dan gebruikelijk? Algemeen (058 215 60 38) of Afdeling OM-afdoening & Transacties (058 234 29 50)

Bij voorbaat dank :)

hneel
Master
 Bericht 
Ik zit met een dilemma. Op 26 augustus heb ik een igs verstuurd, dus als ik goed gerekend heb (dwangsom calculator) staat komende maandag de teller op 1260.
Echter, het CVOM beweert mijn wob verzoek niet ontvangen te hebben (tot 2 maal toe). Kortom, dit moet ik hogerop gaan zoeken bij het CPG.
Heeft het dan zin om straks al een vordering te sturen voor die dwangsom, of kan ik dat ook uitstellen? Zit daar dan nog een termijn aan vast binnen welke je die dwangsom moet opvragen?

Furr
Master
 Bericht 
Als je niet gefaxt hebt... heb je geen poot om op te staan bij het CPG hoor.

hneel
Master
 Bericht 
Is dat zo? Ze geven nergens aan dat communicatie per fax zou moeten. Ze communiceren zelf ook uitsluitend per brief.

origineel wob verzoek was overigens per fax. Beweren ze niet ontvangen te hebben.
Mijn reactie op hun reactie op mijn igs was wel per brief.

Furr
Master
 Bericht 
Zonder fax: geen bewijs. Je had de IGS JUIST per fax moeten doen!!

hneel
Master
 Bericht 
Nee, die had ik wel per fax gedaan. Het zit zo:

* origineel wob verzoek: per fax.
* igs: per fax. (zelfde faxnummer gebruikt)
* daarop krijg ik een brief dat ze het originele wob niet kennen.
* vervolgens heb ik wob verzoek + fax verzendbevestiging wel per brief verstuurd. Kan je het me kwalijk nemen dat ik hun fax niet vertrouw?
* nu dus: beweren ze niks van me ontvangen te hebben.


Ik blijf het vreemd vinden. Zelf verstuurd het OM alles onaangetekend per post. Je kan als burger nooit beweren dat je post van hen niet ontvangen hebt. Zou een mooie zaak worden... En dan zouden ze zelf post als communicatiemedium niet accepteren?

Bounty
Master
 Bericht 
 
Op de beslissing van het CVOM staat vast een bezwaarclausule bij het CPG? Gewoon in bezwaar gaan daar. Met alle faxbewijzen erbij. Succes!

Veritas
Master
 Bericht 
hneel schreef:
Zelf verstuurd het OM alles onaangetekend per post. Je kan als burger nooit beweren dat je post van hen niet ontvangen hebt.


Echt wel :kniktja:

En dan hebben ze een probleem omdat ze geen (degelijke) verzendadministratie hebben.

Citaat:
In de uitspraak van 15 juni 2011 (LJN BQ9423) hanteert de CRvB onderstaande toetsingsmaatstaf, die overeenkomst met de maatstaf die is gebruikt in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 10 mei 2011 (LJN BQ4617).
Indien de geadresseerde stelt dat hij een niet aangetekend verzonden besluit niet heeft ontvangen, is het in beginsel aan het bestuursorgaan om aannemelijk te maken dat het besluit wel op het adres van de geadresseerde is ontvangen. De omstandigheid dat per post verzonden stukken in de regel op het daarop vermelde adres van de geadresseerde worden bezorgd, rechtvaardigt evenwel het vermoeden van ontvangst van het besluit op dat adres. Dit brengt mee dat het bestuursorgaan in eerste instantie kan volstaan met het aannemelijk maken van verzending naar het juiste adres. Daartoe is in ieder geval vereist dat het besluit is voorzien van de juiste adressering en een verzenddatum en sprake is van een deugdelijke verzend-administratie. Voorts dient niet gebleken te zijn van recente problemen bij de verzending van poststukken.


pevo
Master
 Bericht 
@Sixty uit welke uitspraak komt dat stuk !?!

Sixty9 schreef:
In de uitspraak van 15 juni 2011 (LJN BQ9423) hanteert de CRvB onderstaande toetsingsmaatstaf, die overeenkomst met de maatstaf die is gebruikt in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 10 mei 2011 (LJN BQ4617).
Indien de geadresseerde stelt dat hij een niet aangetekend verzonden besluit niet heeft ontvangen, is het in beginsel aan het bestuursorgaan om aannemelijk te maken dat het besluit wel op het adres van de geadresseerde is ontvangen. De omstandigheid dat per post verzonden stukken in de regel op het daarop vermelde adres van de geadresseerde worden bezorgd, rechtvaardigt evenwel het vermoeden van ontvangst van het besluit op dat adres. Dit brengt mee dat het bestuursorgaan in eerste instantie kan volstaan met het aannemelijk maken van verzending naar het juiste adres. Daartoe is in ieder geval vereist dat het besluit is voorzien van de juiste adressering en een verzenddatum en sprake is van een deugdelijke verzend-administratie. Voorts dient niet gebleken te zijn van recente problemen bij de verzending van poststukken.


Furr
Master
 Bericht 
origineel wob verzoek: per fax.
* igs: per fax. (zelfde faxnummer gebruikt)
* daarop krijg ik een brief dat ze het originele wob niet kennen.
* vervolgens heb ik wob verzoek + fax verzendbevestiging wel per brief verstuurd. Kan je het me kwalijk nemen dat ik hun fax niet vertrouw?
* nu dus: beweren ze niks van me ontvangen te hebben.


SImpel zat: vorderen!

dikkydik
Master
 Bericht 
hneel schreef:
Echter, het CVOM beweert mijn wob verzoek niet ontvangen te hebben (tot 2 maal toe)


Twee maal! :lol:

Ik heb een zaakje lopen met een bo dat durft te beweren dat ze 6 v/d 7 faxen NIET ontvangen heeft. Ja, je leest het goed... :o

Helaas heb ik voldoende bewijs.

Flep9
Master
 Bericht 
Ik heb nu een zaak waarin de CVOM mij een kopie van het dossier stuurde met 3 brieven van andere dossiers erin. :fp:

Dan raak je wel dingen kwijt ja.

pevo
Master
 Bericht 
Vandaag een brief van het CVOM ontvangen die voor heel iemand anders bestemd was :fp: :fp:

 Pagina 59 van 61 [ 3003 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…