» Juridisch » WOB helpdesk   

Postingstijd interval gedetecteerd van 34.2 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 29 van 31  [ 1530 berichten ]
hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Hoi, ik ben nieuw hier. Fijn om hier te zijn. Ik heb meteen een vraag! Vorig jaar een overtreding gemaakt (snelheid <30 km/u), februari 2014 bekeuring ontvangen. Meteen WOB verzoek en initieel verzoek gedaan. Echter geen reactie van OM. Daarop mijn WOB verzoek nog tweemaal herhaald (ik wist toen nog niet van de dwangsom). Al die tijd gewacht en nog niet betaald, want dan moet ik achter hun reet aanrennen om mijn eigen geld terug te krijgen.

Toen in het nieuws kwam dat Plasterk de dwangsom eruit wil halen (toen was het al eind mei), had ik zoiets van "dwangsom?" en ben ik gaan zoeken en heb ik het OM middels een schrijven en een formulier dwangsom eind mei in gebreke gesteld. Meteen daarna kreeg ik ineens het zaakoverzicht wel toegestuurd. Voor de rest niets. Dwangsomteller begon te lopen op 9 juni.
Twee dagen geleden kreeg ik nogmaals het zaakoverzicht, de foto (die overigens slecht is naar mijn idee) en de radarverzamelstaat toegestuurd, gedateerd 17-07-2014 (ontvangen 22-07-2014). Dat is dus 10 dagen na 9 juni en dus 10 dagen a 20,- = 200 euro?
Voor de rest ontving ik overigens niets van de andere aangevraagde documenten (die welbekende lijst die ik ook ooit van hier af heb geplukt).

Nu mijn vraag, hoe krijg ik dat geld? Ik begrijp dat de WOB procedure iets anders is dan mijn bezwaar. Alvast bedankt!

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
hangmat schreef:
heb ik het OM middels een schrijven en een formulier dwangsom eind mei in gebreke gesteld.

Welk formulier heb je gebruikt? Wanneer heb je dat schrijven verzonden en op welke manier?

WJM
Master
 Bericht 
 
hangmat schreef:
Daarop mijn WOB verzoek nog tweemaal herhaald (ik wist toen nog niet van de dwangsom)

*Hoe* heb je dat herhaald?
Nog enige referentie aan het eerdere/eerste verzoek?
Want met iets als een 'rappellerende herhaling verzoek' ben je al een eind op weg met een rechtsgeldige ingebrekestelling.
Belangrijkste is dan echter dat je ook echt verwijst naar dat eerdere verzoek....of je dan vervolgens ook nog letterlijk gesteld hebt dat er a) nog niet besloten is, dat er b) alsnog besloten moet worden, c) binnen enige termijn en d) onder aanzegging van een dwangsom, is van minder belang....zonder referentie/verwijzing sta je echter niet bepaald sterk.
(sowieso dit alles mits gefaxt/aangetekend/ontvangst-bevestigd/bewijsbaar, ipv reguliere post)

hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
WJM schreef:


Heb ik inderdaad gedaan. Verwijzend naar mijn allereerste, en opvolgende herhalingen.

Dit form heb ik gebruikt samen met een begeleidend schrijven waarin verwijzing naar mijn eerdere WOB verzoeken.

Maar ik begrijp dat ik dus in principe al die volle 1260,- zou kunnen eisen? Geldt de dwangsomteller vanaf het eerste verzoek, of pas na dit formulier? Het woord ingebrekestelling heb ik pas eind mei gebruikt.

WJM
Master
 Bericht 
 
hangmat schreef:
WJM schreef:

Heb ik inderdaad gedaan. Verwijzend naar mijn allereerste, en opvolgende herhalingen.

Da's mooi, dan zijn we al half op weg.
Vraag blijft echter hoe je het precies hebt verwoord....
Was het een vrijblijvende herinnering aan een eerder schrijven, of echt een dwingend rappel?



hangmat schreef:
Dit form heb ik gebruikt samen met een begeleidend schrijven waarin verwijzing naar mijn eerdere WOB verzoeken.

Welke, waar?
(en hoe dat begeleidend schrijven toegevoegd?....brief/fax/email?)

Echt, het steekt heel nauw, die letterlijke verwoording....en niet eens voor de wet, die is duidelijk en robuust genoeg, maar voor ratterige rechters, die elke mogelijke marginale & wankele/twijfelachtige uitvlucht verzinnen om een ingebrekestelling maar niet als ingebrekestelling te hoeven aanmerken, terwijl elke randdebiel in 1 oogopslag kan lezen/interpreteren wat de bedoeling/strekking was.
(zie hoogleraar Twan Tak & de Maastrichtse School voor de onderbouwing van het Bestuurlijk Rattendom en andere narigheid)

Kafka: zelfs als het BO doodleuk verklaart eea *wel* als IGB aan te merken en als zo danig te hebben beschouwd, vooraf of achteraf, dan nog kan zo'n rechterlijke rat daar moeiteloos doorheen fietsen.
(als dat ooit ter zitting ter sprake komt, *sta* erop dat de griffier dat ook noteert, want oh oh wat hebben die glibbers een selectief geheugen)



hangmat schreef:
Maar ik begrijp dat ik dus in principe al die volle 1260,- zou kunnen eisen? Geldt de dwangsomteller vanaf het eerste verzoek, of pas na dit formulier?

Als je de herhalingen goed genoeg hebt verwoord dan zijn *dat* de ingebrekestellingen.
(en een 2e herhaling is al weer sterker dan een enkelvoudige; hoe meer/vaker/dringender je rappelleert, hoe minder een BO zich van de domme kan houden, ook niet bij de rechter)

(in de context van onredelijk laat in gebreke stellen geldt formeel 'als het BO er in redelijkheid van mocht uitgaan dat verzoeker/bezwaarder geen belang meer had/heeft bij het gevraagde besluit'
(of, subtiel andersom: 'er niet van uit mocht gaan dat er *geen* belang meer was')


Citaat:
Het woord ingebrekestelling heb ik pas eind mei gebruikt.

Het woord ingebrekestelling is op zich niet vereist (Memorie van Toelichting/Kamerverhandelingen bij de WD&B: 'ook een klacht kan een ingebrekestelling zijn')
En jouw herhalingen *zouden* ingebrekestellingen kunnen zijn, als ze maar niet te vrijblijvend verwoord zijn....cq door het BO anderszins zouden kunnen worden opgevat.
Naast een referentie aan je oorspronkelijke verzoek (geslaagd) moet aan het BO duidelijk zijn dat er nog niet beslist is, en dat je alsnog een besluit wilt.
(formeel is dat genoeg, ratterige rechters willen dan ook nog eens, volstrekt ten overvloede, een termijn zien (die bij wet glashard op 2 weken is bepaald!), of zelfs de dreiging/vordering van een dwangsom (idem glashard bij wet bepaald))



Btw, praktische forums-tip: als je tekst wilt quoten/citeren, dan moet je de gewenste tekst eerst aanvinken met je muis, anders krijg je een lege quote, zoals in je vorige bericht.
Je kunt zo zelfs regel voor regel citeren en beantwoorden, door meervoudig te quoten, telkens een volgende regel (zoals ik ook hierboven gedaan heb).

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
WJM schreef:
En jouw herhalingen *zouden* ingebrekestellingen kunnen zijn, als ze maar niet te vrijblijvend verwoord zijn....cq door het BO anderszins zouden kunnen worden opgevat.

..is ook sterk ervan afhankelijk in welke arrondissement hangmat woont..

hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
He? Ik had hier de tekst gekopieerd uit die brieven en nu ineens is die weg?

hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Heilige makreel, nog maar een keer doen dan.

1e rappel;

Dit heb ik, alsmede de gronden van bezwaar, op [datum] aan u toegestuurd.
Op zowel mijn WOB verzoek als de gronden van bezwaar heeft u in het geheel niet gereageerd. Ik heb de gevraagde stukken nooit van u ontvangen.
Ik verzoek u nogmaals tot toezending van de door mij gevraagde stukken, opdat ik deze op inhoudelijke juistheid en aan de wettelijke regelgeving kan (laten) toetsen.


2e rappel;

Ik heb op dit herhaald bezwaar en herhaald WOB verzoek nog geen enkele reactie van u ontvangen.
Inmiddels is alle redelijke termijn waarbinnen u mij dit WOB verzoek toe had moeten doen komen verstreken. Ik verzoek u derhalve herhaald, doch ten laatste male met klem om mij de gevraagde stukken te doen toezenden; dan wel, nu u geen overtuigend bewijs hebt geleverd, de beschikking nietig te verklaren.
Ik merk op dat het uitblijven van reactie ten uwer zijde tot op heden terzake deze kwestie in een navolgend juridisch traject meegenomen zal worden, indien u niet of onvoldoende aan bovenstaand verzoek gevolg geeft.
Ten overvloede vermeld ik dat door het uitblijven van de toezending van deze stukken ik dermate in mijn verdediging en rechtspositie ben geschaad en onevenredig benadeeld, en het niet meer dan billijk is dat u mij voldoende tijd geeft om de gevraagde en nog toe te zenden stukken te kunnen (laten) beoordelen.


3e rappel;

In mijn schrijven heb ik mijn WOB verzoek nogmaals aan u toegestuurd. U heeft hier wederom in het geheel niet op gereageerd. Deze frustratie van de rechtsgang en schending van mijn mogelijkheden tot verdediging is ontoelaatbaar. Daarom stel ik u formeel in gebreke. U treft hierbij als bijlage een formulier dwangsom aan, als gevolg waarvan u mij binnen 14 kalenderdagen na dagtekening dezer de gevraagde stukken zoals genoemd in mijn WOB verzoek dient te doen toekomen. Waarop op straffe van uitblijven hiervan, zoals u wel bekend, een boete rust.


WJM
Master
 Bericht 
 
In mijn ogen zijn dat minstens 2, zo niet 3, deugdelijke ingebrekestellingen.
(zie nu hier alleen weer geen waterdichte referentie naar de (alle!) voorgaande brieven, in datum en kenmerk)

Crux: IGS eenduidig herleidbaar naar verzoek/bezwaar.
Of integraal herhalen, wat jij volgens mij gedaan hebt.
Maar dan valt het pas achteraf weer als IGS te reconstrueren.
Beetje lastige zo.

Ander minpuntje: je vroeg om reactie/verstrekking, terwijl je formeel een besluit wilt.
(sterker nog, een verstrekking-sec *is* geen besluit!)
(maar bij CVOM/WAHV is dat weer een nieuw wespennest; geen besluit WOB, wel verstrekking op titel van WAHV)

WJM
Master
 Bericht 
 
Oh btw, kwijtraken tekst/posting: op dit (en andere) forum(s) altijd eerst copy-tekst doen, voor alle zekerheid, dan posten en vooral checken middels reload....scheelt heel veel gevloek....

(sommige forums waarschuwen middels iets als 'this form has expired' oid....dus als je pas een antwoord gaat tikken nadat de pagina of editor al een uur of langer openstaat, dan gaat het vaak geheid mis)

hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
WJM schreef:



Jawel jawel jawel. In mijn brieven staan verwijzingen naar eerdere brieven (dat vind ik namelijk leuk) en ik verzoek ook om bv vernietiging van de beschikking. Dat heb ik alleen niet meegekopieerd (dan zat je nu nog te lezen :lol: )

Damn quote weer mislukt, ik blijf proberen.

Maar hoe en langs welke weg maak ik aanspraak op dat geld / hoe krijg ik dat?

ceriadwen
Master
 Bericht 
in gebreke stellen op dwangsom besluit twee weken na eindigen van de dwangsomperiode....... en krijg je dat niet, dan ga je de rechter vragen deze op te leggen :)

hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
ceriadwen schreef:


Kan ik dat het beste zo doen:

primair; 1260,- omdat ze me al vanaf het begin af aan genegeerd hebben.

subsidiair; tellend vanaf moment teller dwangsomformulier?

Dan ga ik voor het een, is het dat niet, dan is het sowieso het ander.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
In welk arrondissement woon je?

hangmat
Nieuwkomer
 Bericht 
 
In welk arrondissement woon je?


Maastricht.

Jacques
Pro
 Bericht 
So, een langslepende zaak tegen CVOM is weer wat verder. Heb jullie hulp nodig. Zal proberen kort de situatie te schetsen:

- WOBverzoek en IGS gestuurd eind 2012, voor sinterklaasarrest.
- Begin 2013 reactie op wobverzoek, wel dwangsom verschuldigd.
- Na paar weken wachten geen ambtshalve dwangsombeslissing dus IGS voor niet nemen dwangsombeslissing.
- Daarop geen reactie dus naar BR.
- Verweer van CVOM: sinterklaasarrest, IGS is niet aan te merken als IGS.
- BR gaat hierin mee in versnelde uitspraak
- Ik in verzet want IGS verwijst met kenmerk en datum naar WOBverzoek en maant CVOM een beslissing te nemen, kortom in aard duidelijk de bedoeling een IGS te zijn.
- BR wijst verzet toe
- BR doet nieuwe versnelde uitspraak: CVOM had inderdaad dwangsombeslissing moeten nemen, moet dit alsnog doen, moet griffierecht voldoen en als klapstuk: als CVOM niet binnen twee weken alsnog dwangsombeslissing neemt, dan gaat dwangsom van 100 euro per dag lopen met maximum van 15000 euro.

Dit laatste gedeelte is voor mij compleet nieuw. Enkele vragen:

- Moet ik na twee weken, gesteld dat ik geen reactie van CVOM heb ontvangen, nog eens IGS sturen voor niet nemen dwangsom zodat de nieuwe dwangsom van max 15000 euro gaat lopen? Of gaat die automatisch lopen? Ik vermoed het laatste maar ik wil het graag zeker weten.

- Het zou mij niet verbazen als CVOM tegen deze uitspraak in verzet gaat. Ze hebben hier zes weken de tijd voor. Is het zo dat als ze inderdaad in verzet gaan, de dwangsom niet begint op te bouwen? Dus als ze wachten tot de laatste dag, zou de dwangsom eigenijk al 2800 euro bevatten, maar door verzet gaat die weer naar nul? Lijkt me wel zo logisch maar ook dit vraag ik voor de zekerheid.

- Ik zal de grosse opvragen bij de rechtbank van deze uitspraak dan kan ik in ieder geval het griffierecht alvast (laten) terughalen. Zijn er verder nog stappen die ik nu moet/kan ondernemen?

Wederom alvast dank voor de hulp. :thumb:

svdongen
Master
 Bericht 
 
Jacques schreef:
Of gaat die automatisch lopen? Ik vermoed het laatste maar ik wil het graag zeker weten.

Automatisch

Jacques schreef:
maar door verzet gaat die weer naar nul?

Dan zullen ze een voorlopige voorziening moeten aanvragen. In beginsel schort een rechtsmiddel het bestredene niet op.

Jacques schreef:
Het zou mij niet verbazen als CVOM tegen deze uitspraak in verzet gaat.

Hoger beroep bij de RvS? Ik betwijfel het.

Jacques
Pro
 Bericht 
Tot mijn verrassing lag de grosse al bij de post. :thumb:

svdongen schreef:
Hoger beroep bij de RvS? Ik betwijfel het.


Nee, was versnelde uitspraak zonder zitting, daartegen kun je in verzet gaan en dan kijkt een andere BR of er terecht tot versnelde uitspraak is overgegaan. Is dus (nog) niet hoger beroep. Formeel echter kan de BR enkel toetsen of terecht versneld uitspraak gedaan is, dus CVOM zal met goede gronden moeten komen en die zijn er - naar mijn mening - niet. Verzet zou dus enkel tijd kopen zijn voor CVOM en als verzet de loop van de dwangsom in beginsel niet opschort hebben ze daar niet zo veel aan.

svdongen
Master
 Bericht 
 
Jacques schreef:
Formeel echter kan de BR enkel toetsen of terecht versneld

Ah excuus, ik lees nu pas dat er de tweede keer ook versneld uitspraak is gedaan.

Jacques
Pro
 Bericht 
Nou, case bijna closed. De uitspraak van de rechter was blijkbaar duidelijk genoeg. Vandaag per aangetekende brief een dwangsombeslissing van CVOM en ze wijzen (uiteraard) de dwangsom toe, en bieden zelfs excuses aan vanwege de vertraging. Nu nog het geld van dwangsom en griffierecht ontvangen en het dossier kan echt dicht. :thumb:

Jacques
Pro
 Bericht 
Je gelooft het niet, maar zowel de dwangsom als het griffierecht zijn inmiddels betaald. Sinds wanneer heeft CVOM/DVOM zo veel haast met betalen? :lol: Enfin, case closed.

ceriadwen
Master
 Bericht 
http://www.binnenlandsbestuur.nl/

'WOB-AANPASSING DUPEERT JOURNALISTIEK'
Een vijftal journalistieke organisaties is in een gezamenlijke brief zeer afkeurend over de plannen van minister Plasterk om de Wob zodanig te veranderen dat de dwangsom voor het niet tijdig reageren op een Wob-verzoek vervalt.

Symptoombestrijding
'Het wetsvoorstel pakt niet alleen kennelijk 'misbruik' aan, maar neemt voor alle verzoekers mogelijkheden weg om een efficiënte en tijdige openbaarmaking van informatie af te dwingen', aldus de voorzitters van de vijf organisaties in hun brief. Ze vinden Plasterks oplossing symptoombestrijding en roepen de overheid op om juist hun informatiehuishouding en processen te verbeteren, zodat de gevraagde informatie veel sneller voorhanden is. Nu ontneemt de wet journalisten het enige pressiemiddel dat de al gebrekkige uitvoering van Wob-verzoeken nog enigszins kan versnellen, stellen ze.

Van 4 naar 18 weken
De organisaties, waaronder de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren, stellen vast dat de overheid de intentie van de Wob al nauwelijks waarmaakt, door de onwil bij ambtenaren. Een 'disproportionele' wetswijziging lost dat niet op, maar zorgt er in feite voor dat de beslistermijn (waar de overheid al niet de hand aan houdt) in feite van 4 naar 18 weken wordt verlengd. Dat is inclusief verlengde beslistermijn (twee keer vier weken), de door de wetswijziging gesuggereerde gang naar de bestuursrechter (8 weken) en nog eens een beslistermijn van twee weken door het bestuursorgaan.

Er ís al een nieuwe Wob
De journalisten vrezen juridisering door de gang naar de bestuursrechter en een ondergraving van de Wob-principes door de verplichting in 'informeel overleg' te treden met de bestuursorganen over de noodzaak van hun Wob-verzoeken. En dat terwijl er betere wetgeving beschikbaar is; internationaal, maar ook nationaal. Tweede Kamerleden Schouw en Voortman hebben immers de Wet open overheid geïntroduceerd. Die behelst onder andere een initiële beslistermijn van twee weken, in plaats van vier.

Viermaal niet integer
Op de internetconsultatie over de aanpassing van de Wob zijn 87 reacties binnengekomen. Daaronder ook en reactie van Wob-specialist Roger Vleugels, die het wetsvoorstel van Plasterk 'viermaal niet integer' noemt. Ten eerste loopt het voorstel 'dwars door het zorgvuldige proces' van de behandeling van de nieuwe Wob (Wet open overheid). 'Je moet maar durven om een democratisch proces zo te frustreren.' Hij vindt ook dat de door Plasterk voorgestelde ontkoppeling van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen, de urgentie van de nieuwe Wob-wet ondergraaft. Een derde bezwaar van Vleugels is de beperkte omvang van het probleem 'misbruik'. Alleen bij de politie en een deel van de gemeenten is het een issue. En als vierde noemt hij de overheid zelf de grootste misbruiker. 'Het is ook zeer de vraag of het rechtmatig is dat degene die een wet zeer halfwas invoert [...] iets mag zeggen over misbruik van die wet door verzoekers.'

Oosterwoldenaar
Die hard
 Bericht 
Dag,

Opgevraagd heb ik een ijkrapport, een fip meetlijst en een zaakoverzicht.

Na IGB en over het verstrijken van de 2 weken heb ik een zaakoverzicht ontvangen.

In mijn brief vraag ik in mijn stuk tekst omtrent mijn bezwaar in eerste instantie om de ijkrapport en fipmeetlijst volgens WOB art 6 en 7 lid 1a en 2. Aan het einde van mijn brief vraag ik nog het zaakoverzicht op om mij verder te verdedigen.

Het zaakoverzicht heb ik dus ontvangen, maar over het ijkrapport en fip meetlijst wordt niks gerept. Hoe te handelen? En loopt de dwangsom gewoon door?

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
In mijn brief vraag ik in mijn stuk tekst omtrent mijn bezwaar in eerste instantie om de ijkrapport..

Ik vrees dat er voorliggend niet eens sprake is van een Wob-verzoek.

Voldoet jouw verzoek aan de nieuwe "eisen" (vgl https://www.flitsservice.nl/phpBB/post3731295.html#p3731295)?

- Het moet duidelijk zijn dat er sprake is van een Wob-verzoek. Gebruik dus niet "bezwaar" als kenmerk, maar "Wob-verzoek"
- Er moet een beroep op artikel 3 Wob worden gedaan en om openbaarmaking van documenten worden gevraagd. Louter onder de Wob om "informatie" vragen is onvoldoende.
- Duidelijk aangeven dat er niet sprake is van een inzageverzoek ex artikel 7:18 lid 4 Awb

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Voldoet jouw verzoek aan de nieuwe "eisen" (vgl https://www.flitsservice.nl/phpBB/post3 ... l#p3731295)?
- Het moet duidelijk zijn dat er sprake is van een Wob-verzoek. Gebruik dus niet "bezwaar" als kenmerk, maar "Wob-verzoek"
- Er moet een beroep op artikel 3 Wob worden gedaan en om openbaarmaking van documenten worden gevraagd. Louter onder de Wob om "informatie" vragen is onvoldoende.
- Duidelijk aangeven dat er niet sprake is van een inzageverzoek ex artikel 7:18 lid 4 Awb
Helaas moet ik nu een vierde "eis" bijvoegen: De CVOM lijkt ook Wob-verzoeken "nieuwe style" onder de Wahv te kunnen schuiven indien er enkel om stukken wordt gevraagd welke onder de CVOM berusten. Bezwaar en beroep tegen zulk een besluit lijken niet kansrijk in verband met gebrek aan procesbelang ([url=www.flitsservice.nl/phpBB/post3738414.html#p3738414]). Dus de noodzaak voor "eis vier":
- Het moet duidelijk zijn dat er sprake is van een Wob-verzoek. Gebruik dus niet "bezwaar" als kenmerk, maar "Wob-verzoek"
- Er moet een beroep op artikel 3 Wob worden gedaan en om openbaarmaking van documenten worden gevraagd. Louter onder de Wob om "informatie" vragen is onvoldoende.
- Duidelijk aangeven dat er niet sprake is van een inzageverzoek ex artikel 7:18 lid 4
- Vraag bij de CVOM nooit enkel om het zaakoverzicht, maar altijd ook om documenten welke niet onder de CVOM berusten (ijkrapporten etc.)

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Voldoet jouw verzoek aan de nieuwe "eisen" (vgl https://www.flitsservice.nl/phpBB/post3 ... l#p3731295)?
- Het moet duidelijk zijn dat er sprake is van een Wob-verzoek. Gebruik dus niet "bezwaar" als kenmerk, maar "Wob-verzoek"
- Er moet een beroep op artikel 3 Wob worden gedaan en om openbaarmaking van documenten worden gevraagd. Louter onder de Wob om "informatie" vragen is onvoldoende.
- Duidelijk aangeven dat er niet sprake is van een inzageverzoek ex artikel 7:18 lid 4 Awb
Helaas moet ik nu een vierde "eis" bijvoegen: De CVOM lijkt ook Wob-verzoeken "nieuwe style" onder de Wahv te kunnen schuiven indien er enkel om stukken wordt gevraagd welke onder de CVOM berusten. Bezwaar en beroep tegen zulk een besluit lijken niet kansrijk in verband met gebrek aan procesbelang (http://www.flitsservice.nl/phpBB/post3738414.html#p3738414). Dus de noodzaak voor "eis vier":
1. Het moet duidelijk zijn dat er sprake is van een Wob-verzoek. Gebruik dus niet "bezwaar" als kenmerk, maar "Wob-verzoek"
2. Er moet een beroep op artikel 3 Wob worden gedaan en om openbaarmaking van documenten worden gevraagd. Louter onder de Wob om "informatie" vragen is onvoldoende.
3. Duidelijk aangeven dat er niet sprake is van een inzageverzoek ex artikel 7:18 lid 4
4. Vraag bij de CVOM nooit enkel om het zaakoverzicht, maar altijd ook om documenten welke niet onder de CVOM berusten (ijkrapporten etc.)

M14
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Even een vraagje rondom de ingebrekestelling en het opeisen van de dwangsom. Op 15 juli heb ik een ingebrekestelling gestuurd, op 27 augustus is het besluit genomen om de gevraagde stukken op te sturen en op 2 september heb ik een vordering gestuurd van €740. Nu is het inmiddels weer een maandje verder en heb ik nog geen reactie gehad.

Alle brieven zijn naar dezelfde fax gegaan en ik heb het vermoeden dat deze ergens in een hoekje staat verstopt. Mijn initiële WOB verzoek (verstuurd op 2 juni) is blijkbaar pas op 26 augustus aangekomen bij degene die het afhandelt.

Wat zijn de vervolgstappen?

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
M14 schreef:
Wat zijn de vervolgstappen?

De dwangsomvordering lijkt mij prematuur. Ik zou nu nog een tweede igs versturen.

hneel
Master
 Bericht 
4. Vraag bij de CVOM nooit enkel om het zaakoverzicht, maar altijd ook om documenten welke niet onder de CVOM berusten (ijkrapporten etc.)


Is het dan nog zinvol om die documenten ook bij de politie op te vragen?
Of voortaan alles via CVOM?

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
hneel schreef:
Is het dan nog zinvol om die documenten ook bij de politie op te vragen?
Of voortaan alles via CVOM?
De foto en zaakgegevens politie krijg je sowieso niet onder de Wob, maar onder de Wpg. Dus twee verzoeken naar de politie: Een Wob-verzoek voor ijkcertificaten etc en een Wpg-verzoek voor politiegegevens zoals de foto en zaakgegevens. Het Wpg-verzoek kan je zelfs per fax naar de politie sturen! :D

..en voor het zaakoverzicht mag men gerust in toekomst bij het CJIB aankloppen om de CVOM wat te ontlasten! :wink:

M14
Nieuwkomer
 Bericht 
 
De dwangsomvordering lijkt mij prematuur. Ik zou nu nog een tweede igs versturen.


Tweede ingebrekestelling? Ingebrekestelling is verstuurd op 15 juli en op 27 augustus zijn de opgevraagde stukken opgestuurd.
Op 29 juli was het 2 weken verder na de ingebrekestelling. 27 augustus is nog eens 4 weken en een dag.

Dan is een dwangsom vordering toch terecht? En die is inmiddels ook al weer een maand geleden verstuurd.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
M14 schreef:
Dan is een dwangsom vordering toch terecht? En die is inmiddels ook al weer een maand geleden verstuurd.
Nee. De dwangsomvordering was prematuur:
Artikel 4:18 Awb schreef:
Het bestuursorgaan stelt de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom bij beschikking vast binnen twee weken na de laatste dag waarover de dwangsom verschuldigd was.


TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
Hoofdstuk 6. Algemene bepalingen over bezwaar en beroep

Afdeling 6.2. Overige algemene bepalingen

Artikel 6:12
1.
Indien het beroep is gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit dan wel het niet tijdig bekendmaken van een van rechtswege verleende beschikking, is het niet aan een termijn gebonden.
2.
Het beroepschrift kan worden ingediend zodra:
a. het bestuursorgaan in gebreke is tijdig een besluit te nemen of een van rechtswege verleende beschikking bekend te maken, en
b. twee weken zijn verstreken na de dag waarop belanghebbende het bestuursorgaan schriftelijk heeft medegedeeld dat het in gebreke is.
3.
Indien redelijkerwijs niet van de belanghebbende kan worden gevergd dat hij het bestuursorgaan in gebreke stelt, kan het beroepschrift worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is tijdig een besluit te nemen.

4.
Het beroep is niet-ontvankelijk indien het beroepschrift onredelijk laat is ingediend.


Beroep instellen wegens fictieve weigering, er is reeds een DS gevorderd, nieuwe IGS is niet vereist.

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Ja maar de dwangsomvordering lijkt mij prematuur. De laatste dag waarover een dwangsom - en daar gaat het om! - verschuldigd was is 27 augustus 2014. De dwangsomvordering had dus 14 dagen na het nemen van dat besluit moeten worden verstuurd. Op 02 september 2014 was het orgaan niet in gebreke voor zover het de dwangsombeschikking betreft.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Citaat:
Niet tijdig beslissen. Uitblijven dwangsombesluit. Nu uit de ingebrekestelling terzake van het uitblijven op een beslissing op het Wob-verzoek al duidelijk was dat eiser aanspraak wilde maken op dwangsommen wanneer niet tijdig zou worden beslist, hoefde eiser in redelijkheid verweerder niet opnieuw voor het uitblijven van het dwangsombesluit ingebreke te stellen.


ECLI:NL:RBDHA:2013:11721

In casu volgt het uit de vorderingsbrief :wink:

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Maar da's één uitspraak en dan ook nog van Rb. Den Haag..

M14
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Nee. De dwangsomvordering was prematuur:
Artikel 4:18 Awb schreef:
Het bestuursorgaan stelt de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom bij beschikking vast binnen twee weken na de laatste dag waarover de dwangsom verschuldigd was.


Wat wil je daarmee zeggen? Dat het bestuursorgaan mij binnen 2 weken na 27 augustus had moeten benaderen met het feit dat zij de dwangsom zijn verschuldigd?

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Inderdaad!

TMFKAV
Master
 Bericht 


Het volgt uit art. 6:12, lid 3 Awb en er zijn wel meer uitspraken ........

M14
Nieuwkomer
 Bericht 
 
Vanuitgaande dat ik 2 weken had gewacht en er geen reactie was gekomen, wat was dan de gang van zaken geweest?

Deze brief heb ik overigens gestuurd op 2 september:

Code:
Betreft: Vordering dwangsom in verband met: CJIB nummer xxxx xxxx xxxx xxxx, zaaknummer xxxxxxx.


Geachte heer/mevrouw,

U heeft op 2 juni 2014 door middel van een schrijven een verzoek ontvangen voor het ter beschikking stellen van stukken en/of informatie op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB).

Op 15 juli 2014 heb ik u in gebreke gesteld wegens het niet verstrekken van de opgevraagde stukken en/of informatie binnen de gestelde termijn. Deze in gebrekestelling gaf u de gelegenheid om binnen 2 weken alsnog de stukken en/of informatie te verstrekken.

Op 27 augustus 2014 heeft u het besluit genomen de opgevraagde informatie te verstrekken, welke ik op 29 augustus 2014 heb ontvangen. Dit wil zeggen dat de beslissingstermijn is overschreden met 4 weken en 1 dag.

Wet ‘Dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen’ stelt dat de dwangsom voor de eerste 14 dagen €20 per dag bedraagt, de volgende 14 dagen €30 per dag en de laatste 14 dagen €40 per dag. Ik wil dan ook een dwangsom vorderen met een totaal bedrag van €740.

Ik verzoek u mij uw besluit per post toe te zenden en de dwangsom, welke €740 bedraagt, over te maken op het volgende rekeningnummer: xxxxxxxxxxxxxxxxxx


Oosterwoldenaar
Die hard
 Bericht 
Ik vrees dat er voorliggend niet eens sprake is van een Wob-verzoek.


Onderwerp van de brief is;

Bezwaar in 1e instantie en verzoek van opsturen documenten omtrent cjibnummer x

Ik vraag in het midden van de brief dat ik ingevolge de Wet Openbaarheid van Bestuur artikel 6 en 7 lid 1a en lid 2 het ijkrapport en de FIP meetlijst.

Aan het eind van de brief vraag ik ook ingevolge de Wet Openbaarheid van Bestuur artikel 6 en 7 lid 1a en lid 2 het zaakoverzicht.

Dit zaakoverzicht heb ik, weliswaar te laat, ontvangen. Over het ijkrapport en fip meetlijst wordt niet gerept.
Is het dan nog steeds niet voor de hand liggend?

TMFKAV
Master
 Bericht 
Dit zaakoverzicht heb ik, weliswaar te laat, ontvangen.


Onder de Wob of als "verzoek ihkv de Wahv" ?

Oosterwoldenaar
Die hard
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Onder de Wob of als "verzoek ihkv de Wahv" ?


"in het kader van de Wahv-procedure", staat er bij.

TMFKAV
Master
 Bericht 
Plaats die brief eens ...... of per mail :wink:

svdongen
Master
 Bericht 
 
Merk op, dat hiertegen geen materiële rechtsmiddelen kunnen worden aangewend, omdat sprake is van een ongeclausuleerde verstrekking ;)

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
svdongen schreef:
Merk op, dat hiertegen geen materiële rechtsmiddelen kunnen worden aangewend, omdat sprake is van een ongeclausuleerde verstrekking ;)
Een mogelijk verbeurde dwangsom levert wel een procesbelang! :D

Oosterwoldenaar
Die hard
 Bericht 
TMFKAV schreef:
Plaats die brief eens ...... of per mail


Ik mail je de brieven wel even :)

svdongen
Master
 Bericht 
 
Een mogelijk verbeurde dwangsom levert wel een procesbelang!

Klopt :) Maar dan gaat het ook om een rechtsgang tegen een negatieve of uitblijvende dwangsombeschikking, niet tegen het besluit waarin de gegevens worden verstrekt?

Happy Go Lucky
Die hard
 Bericht 
 
Ik zeg verder niks:
3.6. [gedaagde] heeft in een vrij kort tijdsbestek van circa twee maanden een aanzienlijke hoeveelheid Wob-verzoeken met betrekking tot zeer uiteenlopende onderwerpen ingediend bij de Gemeente, waarbij het verzoek om informatie min of meer was verstopt tussen allerlei (algemene) informatie over het betreffende onderwerp. Verder heeft [gedaagde] - daarnaar gevraagd - geen overtuigende/redelijke verklaring kunnen geven voor het indienen van zijn verzoeken, zodat niet kan worden aangenomen dat hij bij de door hem gewenste informatie een reëel belang heeft. Voorts volgt uit de onweersproken stellingen en producties van de Gemeente dat [gedaagde] in voorkomende gevallen de Gemeente in gebreke stelde zodra deze - naar zijn mening - niet tijdig reageerde op een verzoek. Bovendien is aannemelijk dat het ambtelijk apparaat van de Gemeente onevenredig en - mede gelet op hetgeen hierna wordt overwogen - onnodig wordt belast als gevolg van de grote hoeveelheid Wob-verzoeken van [gedaagde], met alle nadelige gevolgen voor de Gemeente van dien.

.........

4 De beslissing

De voorzieningenrechter:

- verbiedt [gedaagde] om meer dan twee Wob-verzoeken per kalendermaand in te dienen bij de Gemeente, dan wel haar diensten en/of organen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere keer dat [gedaagde] daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 50.000,--;

- bepaalt dat de dwangsom vatbaar is voor matiging op de wijze zoals onder 3.11 vermeld;

- veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot op dit vonnis aan de zijde van de Gemeente begroot op € 1.519,77, waarvan € 816,-- aan salaris advocaat, € 608,-- aan griffierecht en € 95,77 aan dagvaardingskosten;

- veroordeelt [gedaagde] tevens in de nakosten, forfaitair begroot op € 131,-- aan salaris advocaat;

- bepaalt dat, indien niet binnen veertien dagen na het uitspreken van dit vonnis aan de kostenveroordelingen is voldaan, daarover de wettelijke rente verschuldigd;

- bepaalt dat, indien en voor zover [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en het vonnis om die reden door de Gemeente aan [gedaagde] is betekend, de nakosten worden vermeerderd met een bedrag van € 68,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na voormelde aanschrijving en met de explootkosten van de betekening van dit vonnis;

- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst af het meer of anders gevorderde.


jefta
Respect
 Bericht 
Beste,

Ik mag vandaag (4 weken plus 1 dag) een ingebreke de deur uit doen. Het gaat niet om een bekeuring oid, maar een informatieverzoek bij een overheidsorgaan. Ik lees dat er wat dingen veranderd zijn in hoe een WOB verzoek geformuleerd moet worden. Hoe zit het met de IGS? Iemand misschien een voorbeeldbrief? Met de zoekfunctie kon ik niet zoveel vinden, en zeker niet recent.

Bedankt!

 Pagina 29 van 31 [ 1530 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum

Zoek…